Блаватская Елена Петровна » Статьи

Снабдить иезуитский религиозный мир таким доказательством древнего происхождения є это значит дать им самое сильное оружие против неверующих и заслужить полного благословения Папского Престола. И это сделал наш друг є этого не осмелится отрицать ни один скептик перед лицом следующего свидетельства:  

Когда Моисей и Елеазар, сын Аарона, приступили к подсчету сынов Израиля, всех тех, кто был №способен пойти на войну¤, они взяли №общее число людей¤, включая всех потомков тех, №кто вышел из страны Египетской¤. Мы обнаруживаем (Числа, XXVI), что после перечисления 502930 людей, они начали считать сынов №Асировых¤ (стих 44); №сыны Асировы по поколениям их: от Имны поколение Имнино, от Ишвы (Jesui) поколение Ишвино (ИЕЗУИТОВ)¤ !! Они (сыны Асировы) насчитывают 53400 человек и включаются в №шестьсот одну тысячу семьсот тридцать¤ (стих 51) тех, кто №были исчислены Моисеем и Елеазаром священником, которые исчисляли сынов Израилевых на равнинах Моавитских у Иордана, ~возле~ Иерихона¤ (стих 63).  

Вывод из всего вышеизложенного просто сокрушителен для протестантов є естественных врагов добрых отцов-иезуитов. Мы не только видим, что орден иезуитов имел честь возникнуть, на основании авторитета Богооткровенной Книги, ~возле~ Иерихона и выйти из него, в то время как отечество реформированной веры может похвастаться лишь своего рода №бароном Мюнхгаузеном¤, є но этот текст также наносит смертельный удар по протестантскому прозелитизму. Никакой человек, который любит или уважительно относится к древности и благородному происхождению, не захочет связать свою веру с деноминацией, основателем которой является лишь квазисовременный Лютер или Кальвин, если он может отдать себя делу единственных сохранившихся потомков одного из №пропавших колен¤, которые №вышли из страны Египетской¤. Они не смогут восстановить свое непоправимо утраченное основание, если они, є едва ли мы можем предположить это, є не подружатся и не соединят свои усилия с некоторыми из теософских археологов. Ибо тогда, при нашей общеизвестной беспристрастности (если не сказать є полном безразличии) и к католикам, и к протестантам, мы могли бы дать им дружеских намек, как доказать родство их преподобного епископа Гебера (Хевера) с семьей №Хеверовой¤, потомками №Хевера, сына Верии¤ (стих 45), которых подсчитывали сразу после семьи Ишвы и №Иезуитов¤; и в том случае, если благородный епископ Трансвааля откажется иметь своих предков в составе столь пестрой компании, наши друзья, протестантские №падре¤, всегда могут заявить, что №расчленитель¤ Пятикнижия вставил фрагменты этой главы в Книгу Чисел вместе со всем остальным, є что, как мы поистине верим, он и совершил.  

СОЗНАНИЕ И САМОСОЗНАНИЕ  

[Вероятно, это черновой вариант начала статьи Е. П. Б., который находится в архиве в Адьяре в виде рукописи, написанной рукой Е. П. Б. Первоначально он был опубликован в №Теософисте¤, том XLVI, N 11, август 1925 г., стр. 632 є 634, и воспроизведен там, согласно Джинараджадасу, точно в том виде, как его написала Е. П. Б. є Составитель.]  

Цикл сознания. Считается, что душа не может воспринимать более чем один объект в один момент времени, поскольку душа является неким единством. Оккультизм учит, что наше сознание может одновременно получать не менее, чем семь различных впечатлений, и даже сохранять их в памяти. Это может быть показано, если извлечь в одно и то же время семь нот гаммы на музыкальном инструменте, скажем, фортепиано. 7 звуков одновременно достигнут сознания; хотя нетренированное сознание может оказаться неспособным зарегистрировать их в первую же секунду, их продолжающиеся вибрации создадут в ухе 7 различных звуков разной высоты. Все зависит от тренировки и внимания. Таким образом, передача ощущения от любого органа к сознанию происходит почти мгновенно, если ваше внимание сконцентрировано на нем; он если какой-либо шум нарушит ваше внимание, потребуется несколько секунд, прежде чем ощущение достигнет вашего сознания. Оккультист должен тренировать себя в том, чтобы получать и передавать вдоль по семи уровням своего сознания любое впечатление или впечатления одновременно. Тот, кто в наибольшей степени уменьшает интервалы физического времени, достигает наибольшего прогресса.  

Названия и порядок этих семи уровней таковы:  

1. Чувственное восприятие.  

2. Самовосприятие (или сознательное восприятие, апперцепция).  

3. Психическое самовосприятие є которая приводит к  

4. Витальному (жизненному) восприятию.  

Таковы четыре низших уровня, принадлежащие психо-физическому человеку. Далее следуют:  

5. Манасическая интуиция;  

6. Волевое восприятие, и  

7. Духовное сознательное самовосприятие.  

Специальный орган сознания є это, конечно, мозг, и оно находится в ауре шишковидной железы живого человека. В течение процесса разумной или мыслительной деятельности, проявляющегося в сознании, имеют место постоянные световые вибрации. Если ясновидящий смог бы заглянуть в мозг живого человека, он практически смог бы различить (увидеть глазами) семь оттенков последовательных уровней света, от самого темного до самого светлого.  

Что такое сознание є это никогда нельзя определить психологически. Мы можем анализировать и классифицировать его работу и следствия, є но мы никогда не сможем определить его, если мы не установим существование некоего Эго, отличного от тела. Септенарная шкала состояний сознания отражается в сердце (или скорее его области<<1>>), которое вибрирует и освещает ~семь мозгов~ сердца, є так же, как оно создает семь подразделений или лучей вокруг шишковидной железы.  

Это сознание показывает нам различие между природой и сущностью, скажем, астрального тела и эго. Одно из них молекулярное, невидимое, если не оно не сконденсировано, другое є атомно-спиритуальное. (См. пример курильщика є десять сигарет, причем дым каждой из них сохраняет свое свойство).  

Одна лишь идея эго совместима с фактами физиологических наблюдений.  

Разум или эго, субъект всех и каждого состояния сознания, по своей сущности является единым. Миллионы разнообразных под-состояний сознания представляют собой доказательства существования этого эго. Даже клетки мозга показывают нам такие состояния, которые доказывают нам, что существует бессмертная душа, и т.д.  

Каждое из пяти осознаваемых чувств было первоначально ментальным чувством. Рыба, рожденная в пещере, слепа є отнесите ее наружу и выпустите в реку, и она начнет чувствовать, что она видит, пока постепенно не разовьется физический орган зрения и она будет видеть. Глухой и немой человек слышит внутренне, своим собственным способом. Узнавание, ощущение, желание є это не способности разума, но є его коллеги [стр. 631.]  

v[Е. П. Блаватская]  

<<1>> Это слово разобрать трудно; может быть, имеется ввиду №аура¤, хотя оно выглядит как №area¤ (область).  

[ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ]  

[Рукопись этого фрагмента, написанная рукой Е. П. Б., находится в архиве в Адьяре. Она состоит из двух листов, исписанных с обеих сторон. Некоторые сведения, содержащиеся в ней, согласуются с тем, что утверждала Е. П. Б. в ответах на №Некоторые вопросы, вызванные 'Эзотерическим буддизмом' м-ра Синнетта¤, которые можно найти в томе V (1883 г.) данной серии. є Составитель.]  

Их спрашивают о том, нет ли №некоторой путаницы¤ в письме, которое приводится на стр. 62 №Эзотерического буддизма¤ и связано с тем, №что говорили древние греки и римляне о том, кем были атланты¤. Они ничего не отвечают. Слово №атланты¤ є это родовое название.  

(Вставлен небольшой белый листок.) [Он отсутствует.]  

Вполне естественно, что те, кто интересуется Тайной Доктриной, должны сделать свой выбор; они либо должны признать в качестве своего непогрешимого проводника (а) современного филолога, археолога, этнолога и специалиста по общей истории; или (б) тех, кто владеет Тайной Доктриной и однажды покажет свои достоверные и неопровержимые доказательства; либо (те, кто были бы более здравомыслящими) (в) попытаться искать истину между этими двумя параллельными путями є современным исследованием и Тайной Доктриной. Таков путь, открытый для них, но им следует запастись терпением. Огюст Конт был не первым из философов, который заметил, что перед воссозданием необходимо разрушение. Никто не испытывает большего почтения и уважения к тяжелому труду филологов и археологов, чем №Адепты¤, є и никто не видит более ясно их ошибки, чем эти скромные вышеназванные персоны. В самом деле, кажется невозможным удержаться от улыбки по поводу некоторых из их рассуждений. И все же, этому не поможешь. Каким же образом некто сможет рискнуть выдвинуть свидетельство, основанное исключительно на секретах эзотерической доктрины, є той доктрины, которая была бы более чем бесполезна, если она не доверена целиком тем людям, которых лишь и может она просветить; ибо отдельные изолированные доказательства, выбранные наугад, удаленные друг от друга, причинили бы больше вреда, чем пользы. Насколько справедлива, например, эта самая важная ошибка, появившаяся благодаря проф. Максу Мюллеру, который говорит, что №до времени Панини [грамматика] и до начала распространения буддизма в Индии, было совершенно неизвестно использование письма для литературных целей¤, и №письмо использовалось в Индии до времени завоевания Александра [?!], є хотя оно и не могло применяться для литературных целей¤.<<1>> Сегодня одним этим единственным ошибочным представлением определяется судьба почти каждого хронологического вычисления, касающегося Индии и ее древностей. От ее демонстрации зависит исправление тысяч ошибок, и главная из них є это правильная датировка в мировых хронологиях Ведической эпохи и большого числа наиболее важных сочинений. Посмотрим, чем же является это доказательство проф. М. Мюллера, что письмо не было известно до определенного им времени: (а) №В терминологии Панини нет ни одного слова, которое предполагало бы существование письма¤; (б) №нет никакого упоминания о материалах для письма, будь то бумага, кора или кожа, в то время, когда индийские Diaskeuasts собирали песни своих риши, так же как и нет никаких намеков на письмо в течение всего периода Брахманов¤; (в) №Мегасфен и Неарх утверждают, что законы индийцев не были закреплены письменном виде¤; (д) №все слова, обозначающие чернила (маси, кали, мела, гола) и перо (калама) имеют современное происхождение¤; слово №липи¤, письмо, и №дхармалипи¤, священное письмо, не содержаться ни в каких подлинно древних сочинениях; и (е) брахманы №никогда не говорят о своих грантхах, или книгах¤, и №мы никогда не встречается с [названием] книги, или тома, или страницы¤ в старых сочинениях Брахманов¤; и Ману или №вся литература Брахманов не обнаруживает ни малейшего следа или намека на искусство письма¤.<<2>> Таковы главные доказательства. Показав столь многое, и постоянно заявляя о том, что ни у Ману, ни у Панини нет ни одного слова, связанного с каким-либо предметом, используемым при письме или чтении, є мы видим, что несколькими страницами дальше профессор признается, что: (1) В №Законах Ману¤ (X.1) мы читаем: №Все три касты могут читать Веды, но лишь брахманам позволено провозглашать их¤. Авторам древних сутр не было ничего известно об искусстве письма, тем не менее (2) одно слово в них, как кажется, усиливает предположение об обратном: №некоторые из сутр разделены на главы, называемые паталами. Это слово... означающее ... некое покрытие, окружающую кожу или мембрану... если это было так, оно выглядело бы практически синонимом слов 'liber' и 'biblos', и обозначало бы книгу¤, и т.д.<<3>> (3) №У Панини есть и другое слово, как могло бы показаться, доказывает, что не только искусство письма, но и написанные книги были известны в то время. Это слово є грантха...а [которое] четыре раза встречается в наших текстах Панини...¤. (4) №Слово 'липикара' є это важное слово ... в сутрах Панини ... и можно бы обоснованно добавить, что это доказывает знакомство Панини с искусством письма¤.<<4>> (5) В №Законах Ману¤ (VIII, 168) мы читаем: №То, что дано по принуждению, то, что используется насилием, а также написанное (лекхита) по принуждению ... Ману объявил недействительным¤. Сегодня любой беспристрастный читатель, который прочитал бы все вышеприведенные pros и cons verbatim (выдержки за и против) из №Истории древней санскритской литературы¤ проф. М. Мюллера, є увидит, что чаши весов с доказательствами прекрасно сбалансированы. И все же великий кембриджский санскритолог добавляет к последней из приведенных фраз следующее в высшей степени удивительное замечание: №Но это лишь другое доказательство того, что метрическое переложение Законов Манавов было сделано позже Ведического Века¤.  

Именно на этом основании соответствующие работы определяют... На все это мы можем сказать лишь следующее: даже если бы во всей индийской священной литературе не было ни одного-единственного слова, которое хотя бы немного намекало на искусство чтения, письма или на хоть какое-либо представление об авторстве, мы все же утверждали бы, что это не доказательство, є и просто потому, что факты, приведенные профессором как доказательство противоположного, являются сильнейшими свидетельствами в пользу обсуждаемого вопроса. Когда он цитирует такие фразы, как №мы не встречаем нигде в буддийской литературе, и т.д.¤ (стр. 519), ему следует сперва осознать то, чего он не понимает, а именно, что ~в течение веков Веды, как и вся наша священная литература, считались слишком святыми для того, чтобы изложить их в письменном виде~, и что такой поступок сразу же наказывался смертью. Сначала одни только посвященные брахманы, в большей степени, чем брахманы в целом, имели право №провозглашать¤ или произносить вслух Веды или священные мантры... Если бы они были открыты, мы привели бы для этой цели сотни шлок. После того, как они были записаны, долгое время одни лишь брахманы сохраняли их. Почему? Потому что вся священная литература є это серия оккультных трактатов, доктрин и практических наставлений науки наук, специально изложенных неким условным языком, причем такие предложения как правило имеют значение, совершенно противоположное тому, которое они должны выражать, и несколько тысяч слов, имеющих одно экзотерическое и одно эзотерическое значение, абсурдны и вызывают отвращение, если понимать их в буквальном смысле, возвышенны и величественны є если истолковать их при помощи сакрального кода. Никакой посвященный не мог быть и не может быть таковым, если он не запечатлел в своей памяти этот код. Даже записанные на своем экзотерическом языке, четыре Веды были запрещенной книгой для трех низших каст. Одного примера, приведенного на стр. 283 в августовском номере №Теософиста¤ за 1883 г. [том. III], достаточно, чтобы показать, сколь тщательно скрывали посвященные их истинное значение. Он содержится в ответе Тара Натха на вопрос в статье №Наркотики versus (против) оккультизма¤. В нем он показывает, что слово №рамарасапанам¤, которое считается необходимым для йогов, и на профанном языке телугу обозначает сорт крепкого алкогольного напитка, є в эзотерическом языке имеет значение ~определенного вида медитации~ для достижения оккультных целей. И нет ничего удивительного, если наши ориенталисты не находят таких слов, как том, книга или бумага, в древних сочинениях; кажется вполне естественным, что первый писец, который отразил эти труды в письменном виде, должен был избегать добавления хотя бы одного-единственного слова в то, что было смрити или шрути, поскольку все подобные слова в сакральной литературе опускались, как богохульственные и кощунственные, поскольку считалось, что они низводят священные труды на один уровень с трудами непосвященных. И все же весьма затруднительно понять, каким образом можно заподозрить писца-брахмана, є а не кайастху, представителя касты №писцов¤, название которой не встречается в №Законах Ману¤ именно по этой причине, є в том, что он не имеет никакого представления о письме, в то время как в действительности он совершает этот процесс с древнейшими текстами. Если бы на брахманов, которые впервые отразили в письменном виде сакральную литературу, не было наложено такое ограничение, кайастхи є презренная каста писцов, потомки отца-кшатрия и матери-шудры, є никогда не смогли бы привенести многочисленные чужеродные элементы в оригинальный текст, как они сделали впоследствии. Не следует удивляться, если мы встретим такие устаревшие слова, как адхъяя, наставления, прашна, вопросы, и другие, которые имеют двойной смысл, ключ к которому є это тайный Код; они были в конце концов заменены чисто экзотерическими терминами, такими, которые мы обнаруживаем в более поздних трудах, и именно они и привели Макса Мюллера к ошибочному предположению о том, что до времени Будды не было ни письма, ни литературных начинаний. Совершенно верно, каста кайастха была малочисленна и появилась лишь за несколько веков до буддистов. Но это вовсе не причина для того, чтобы утверждать, что не существовало никакого письма до этого времени. Относительная древность различных работ так называемого (ориенталистами) второго периода санскрита вращается в некоем порочном кругу [скорее] вокруг общедоступных сочинений, чем соотносится с трудами на арийском бхаша. Одни лишь брахманы говорили и на языке богов (санскрит и его иератическое дополнение, сензар), санскрита бхаша, и на пракрити бхаша. Язык богов был неизвестен никому, кроме них самих. О металлических пластинах, упомянутых в книге законов Яджнявалкьи, не говорится в №Законах Ману¤, и все же существуют четырнадцать пластин с выгравированными мантрами, которые предшествуют особому Коды, на котором говорили в течение семи столетий... Идея о том, что в то время как небольшое ... племя предположительно беглых египетских рабов, которое показывается на основании авторитета(!) их писаний, было ...