СОЦИОЛОГИЯ МОЛОДЕЖИ В РОССИИ

. “Наука о молодежи” в нашей стране прошла длительный и во многом противоречивый путь. Накопленный в Советской России, а затем и СССР опыт имел свои положительные и отрицательные стороны, которые определили впоследствии характер исследований молодежных проблем в современной России на рубеже веков. Первые попытки определения молодежи как общественной группы, изучения ее проблем (труд и быт) и ценностных ориентаций были предприняты в России еще во второй половине 20-х годов ХХ столетия. К исследованию проблем молодого поколения обратились психологи и педагоги В. Смирнов, И. Армянов, А. Залкинд, В. Мясищев, М. Рубинштейн, В. Игнатьев, Н. Рыбников и другие. По их инициативе и при их участии начали проводиться массовые социологические исследования. Так, например, в 1927 г. было опрошено 120 тыс. подростков в возрасте 10-16 лет с целью определения позиций школьников по отношению к Советской власти.

Всего за период 20-х – 30-х годов издано около 300 книг и брошюр, в которых подробно освещались результаты конкретных исследований новых социальных процессов и явлений в стране Советов. Среди них: “Революция и молодежь”, “Рабочая молодежь как она есть”, “Дети и Октябрьская революция”, “Какова же наша молодежь?”, “Очерки рабочего быта”, “Крестьянский ребенок”. Все работы представляют большую научную и историческую ценность. Затем длительное время, после пика исследовательской активности в 20-х годах и вплоть до середины 50-х годов, молодежь не рассматривалась отечественными учеными как специальный объект исследования, как самостоятельная социально-демографическая группа в структуре советского общества, имеющая свои специфические проблемы. Ситуация стала меняться в послевоенный период. В первых, пока единичных, исследованиях 50-х годов акцент делался на изучении ценностных ориентаций и идеалов молодого поколения.

 Массовые студенческие волнения, прошедшие в 1968 г. в Западной Европе и Америке, прямо и косвенно подтолкнули отечественных политиков и ученых к более интенсивному изучению проблем молодого поколения Страны Советов. Первыми, кто начал регулярно изучать молодежь среди гуманитариев, стали социологи. Именно они заговорили о специфических противоречиях в среде подрастающего поколения и проблемах в отношениях молодежи, общества и государства. В 60-х годах начинают проводиться массовые исследования социальных проблем молодежи в Москве (Г. Осипов, В. Грушин, Ф. Филиппов), Ленинграде (В. Полозов, В. Ядов, А. Здравомыслов, В. Лисовский, С. Иконникова, И. Кон, С. Голод, В. Водзинская), Свердловске (М. Руткевич, Л. Коган, Ю. Волков, В. Мордкович), Таллинне (М. Титма, Э. Саар), Киеве (В. Паниотто, Н. Соболева), Новосибирске (В. Шубкин, У. Устинов, Г. Чередниченко) и других городах. В центре внимания ученых – изучение роли и места молодежи в современном мире, анализ интересов и потребностей, ценностных ориентаций и социальных ожиданий различных категорий молодого поколения в сферах труда, учебы и досуга. Важно заметить: уже тогда отдельные работы ученых, противоречившие общепринятым политическим взглядам, начинают подвергаться резкой критике.

Постепенно начинает складываться в стране “социология молодежи” – специальная отрасль социологического знания, изучающая молодое поколение как специфическую социальную общность, а также особенности его социализации и жизнедеятельности.

За 60 – 80-е годы сложились основные направления молодежных исследований, современная классификация которых представляется относительно условной. Наиболее полно эта типология описана В. Чупровым (ИСПИ РАН).

(1) Антропологическое (психологическое или социально-психологическое) направление. В его основе лежит концепция личности, сознание и поведение которой детерминировано возрастными психофизиологическими особенностями и опосредовано психоаналитическими комплексами, а также различными защитными психологическими механизмами. Представителями этого направления были К. Абульханова-Славская, Г. Андреева, Л. Архангельский, Л. Божович, В. Бочарова, Л. Буева, С. Голод, Р. Гурова, И. Кон, А. Кулагин, А. Петровский, В. Ольшанский, Д. Фельдштейн, Е. Шорохова, В. Щердаков, Д. Эльконин.

(2) Структурно-функциональное направление сформировалось в 70-е годы ХХ века на основе общественной потребности в структурном (системном) анализе эмпирического объекта (молодежи) и его сложных и противоречивых взаимосвязях с окружающей социальной средой. Последователями указанного направления стали такие ученые, как Н. Блинов, С. Быкова, В. Васильев, Ю. Волков, С. Гурьянов, С. Григорьев, В. Журавлев, Е. Катульский, А. Колесников, В. Криворученко, Е. Леванов, М. Маршак, В. Мансуров, В. Мордкович, Б. Павлов, В. Родионов, Л. Рубина, М. Руткевич, Б. Ручкина, И. Слепенков, Н. Слепцов, Е. Слуцкий, В. Староверов, М. Титма, Э. Саар, Ф. Филиппов, В. Шубкин. В центре внимания их исследовательских разработок и многочисленных публикаций положены концептуальные модели межпоколенных связей и отношений, механизмы социализации и проблемы формирования молодых поколений рабочего класса, реже – колхозного крестьянства и интеллигенции.

Представители культурологического направления пытались, и весьма успешно, осмыслить сложный мир молодых людей через субъективные проявления (идеи, интересы, мотивы действий), которые отражались в определенных типах культуры. Соответственно мир молодого поколения интерпретировался через некую форму его субкультуры. Исследователи (В. Бакшутов, В. Боровик, С. Григорьев, Г. Журавлев, С. Иконникова, И. Ильинский, А. Капто, Г. Квасов, Л. Коган, С. Кугель, В. Лисовский, Б. Лисин, В. Левичева, В. Немировский, Ю. Ожегов, В. Чурбанов, В. Харчева, А. Шендрик) успешно анализировали мировоззренческие позиции, формы досуга молодежи под углом зрения феноменологии культуры.

В силу известных причин исследования по всем названным направлениям были ограничены рамками социально-политических отношений в обществе. Оценивая содержательную сторону изучения социальных проблем молодежи, следует особо подчеркнуть: в отечественных исследованиях отсутствовали самостоятельные научные школы, разрабатывающие свои собственные подходы к анализу молодежных проблем. Об этом можно судить по изучению научной и научно-публицистической литературы (более пяти тысяч “молодежных” изданий вышло в свет в СССР) и проведенному ИСЭП АН СССР анализу архива авторефератов диссертаций 70 – 80-х годов, хранившихся в ЦК ВЛКСМ до 1991 года.

(4) Интеграционное направление. Суть его заключается в синтезе разных сочетаний трех других. В конце 80-х и начале 90-х годов отечественные исследователи пытались изучать молодежь во всем многообразии проявлений ее сознания и поведения, а также в сложных взаимосвязях с окружающим миром. Впервые был поставлен вопрос о медико-биологических характеристиках молодежной популяции, опосредующих ее социальную жизнедеятельность. Сторонники разных направлений пытались обогатить свои концептуальные модели, используя теоретические наработки ученых и специалистов-практиков других научных школ, в том числе зарубежных, хотя они и оставались в рамках своих личностных предпочтений. Накопленные ими знания послужили толчком к наметившемуся к концу ХХ века комплексному междисциплинарному изучению подрастающего поколения россиян (в широком спектре взаимосвязей с социальной средой), инициатором которого выступил ИСЭП АН СССР (Е.Г. Слуцкий). В целом, несмотря на огромный вклад советских и российских ученых в развитие молодежных исследований в нашей стране, период становления отечественной “науки о молодежи” характеризовался, наряду с позитивными, рядом отрицательных черт:

- отсутствовал системный подход в определении приоритетных направлений исследований проблем молодежи;

- исследования не были связаны с практикой решения конкретных молодежных проблем;

- отсутствовало необходимое комплексирование в исследованиях, проводимых социологами, педагогами, психологами, медиками, юристами, демографами и экономистами, а также междисциплинарное изучение явлений и процессов, происходивших в молодежной среде;

- проводимые исследования часто имели слабую теоретическую, эмпирическую и методическую базу (в основном использовался анкетный опрос в ущерб другим методам и процедурам);

- редко проводились исследования по единым и сопоставимым программам и методикам, что не позволяло отслеживать тенденции и делать прогнозы.

Ученые-исследователи в этот период не смогли предложить теоретической концептуальной модели, обеспечивающей комплексное междисциплинарное изучение процессов и механизмов становления молодого поколения.