ВЕБЕР Макс

(WEBER, Max) (1864-1920) Вебера часто считают основателем современной социологии в силу следующих причин: (1) Вебер систематическим образом очертил понятийный аппарат социологического анализа; (2) он разработал последовательную философию социальной науки, основное внимание уделяющей проблемам объяснения социального действия; (3) работы Вебера отличаются глубоким пониманием главных черт современной индустриальной цивилизации во множестве различных областей; (4) в ходе эмпирических исследований современного общества он определил ряд ключевых вопросов, которые стали предметом наиболее важных социологических дискуссий; (5) его собственная жизнь во многом является убедительным примером социологии как призвания. Подробности жизни Вебера полно и сочувственно представлены в обширной биографии, написанной его женой Марианной Вебер (Weber, Marianne, 1975). Вебер родился в Эрфурте и вырос в семье, отличавшейся состоятельностью, либеральными политическими взглядами и протестантским пиетизмом. Образование он получил в университетах Гейдельберга, Геттингена и Берлина, завершив свою академическую подготовку проведением исследования по истории торговых обществ в средние века и по римской аграрной истории. В тот период, когда Вебер занимал профессорские посты во Фрайбурге, Гейдельберге и Мюнхене, его преподавательская и исследовательская работа прерывалась болезнью, развившейся в результате нервного расстройства в 1897 г. Однако несмотря на это, его научная продуктивность была огромной. Труды Вебера пострадали при переводе на английский язык вследствие неполноты и неупорядоченности публикаций, связанных с тем, что многие из его работ первоначально имели форму эссе, статей, лекций и даже речей. И все же изданный посмертно основной труд Вебера, «Wirtschaft und Gesellschaft» (Weber, M., 1922) был переведен на английский язык полностью под названием «Хозяйство и общество» (1968). Сложность и неоднозначность веберовской социологии неоднократно демонстрировалась противоречивыми интерпретациями его научных работ. Как существо работы Вебера, так и разнообразие ее толкований могут быть представлены посредством краткого изложения его вклада в современную социальную науку, в котором можно выделить следующие темы: (1) философия социальной науки (1949; 1975); (2) рационализация (1922; 1930); (3) концепция протестантской этики (1930); (4) отношение ученого к Марксу и марксизму (1922); (5) его анализ политики силы применительно к немецкому обществу (1946; 1978). (1) Веберовский анализ методологических и философских проблем социологии обычно рассматривается как форма неокантианства. В своих ранних комментариях по поводу социологической методологии Вебер отрицал способность социологии: (а) открывать универсальные законы человеческого поведения, сравнимые с законами естествознания; (б) подтверждать существование какого-либо эволюционного прогресса в человеческих обществах; (в) давать какую-либо оценку или моральное оправдание существующей или возможной в будущем ситуации в обществе; (г) разрабатывать какие-либо собирательные понятия (такие, как «государство» или «семья»), если они не могут быть сформулированы в терминах индивидуального действия. Социология должна стремиться к пониманию смысла действия, исходя из которого она может вырабатывать формальные модели или идеальные типы действия на основе сравнительных исследований. Социологические понятия, такие, как «бюрократия», должны иметь тот же аналитический статус, что и понятия экономические, такие, как «свободная конкуренция». Социология не является всего лишь субъективной интерпретацией действия, поскольку социологи руководствуются определенными гласными нормами (такими, как «ценностная нейтральность« ), а полученные ими данные должны быть открыты для научного анализа и критики. Вебер считал, что статистика и социальные обследования являются существенным источником при проведении социологического исследования, но статистические данные, по его мнению, должны тем не менее подвергаться интерпретации и оценке. Несмотря на то, что Вебер отвергал как необоснованные притязания и позитивизма, и марксизма, его собственные исследования общества не свидетельствуют о том, что он сам всегда придерживался своих методологических принципов. (2) Отрицая возможность открытия законов развития в рамках социологии, Вебер, тем не менее, в неявном виде представлял рационализацию в качестве основной тенденции западного капиталистического общества. Рационализация — это процесс, в ходе которого каждая область человеческих отношений становится объектом расчета и управления. В то время как марксисты выделяли особую роль рационального расчета в рамках фабричной дисциплины и трудового процесса, Вебер обнаруживал рационализацию во всех социальных сферах — в политике, религии, экономической организации, университетском управлении, работе научных лабораторий и даже в складывании музыкальной нотации. Социология Вебера в целом характеризуется метафизическим пафосом, выражающимся в метафоре бессмысленной «железной клетки», показывающей, во что процесс рационализации, в конечном счете, превращает капиталистическое общество. (3) Один из источников рационализации в западных обществах заключается в культурных изменениях, вызванных протестантской этикой. Протестантизм не выступает у Вебера в качестве непосредственной причины капитализма, однако он, по его мнению, породил культуру, придававшую особое значение индивидуализму, упорному труду, рациональному образу действий и уверенности человека в собственных силах. Такая этика была «сродни» (см.: Избирательное сродство) раннему капитализму, вместе с тем Вебер полагал, что развитые капиталистические общества более не нуждаются в какой-либо религиозной легитимации. (4) Вебера принято считать одним из главных критиков Маркса и марксизма. Причины этого заключаются в следующем: (а) Вебер подчеркивал роль культуры, и в особенности религии, в формировании человеческого действия, что представляется как опровержение экономического детерминизма; (б) как бы в противовес марксистскому анализу объективных структурных воздействий особое внимание в веберовском анализе социальных отношений уделяется субъективной ориентации индивидов; (в) веберовское определение статусных групп и рынков, по мнению многих, противоречит марксовой оценке значения экономического класса и производственных отношений; (г) Вебер занимал явно критическую позицию в отношении марксистского видения надвигающейся гибели капитализма, утверждая, что плановая экономика в социалистическом обществе будет усугублять рационализацию, а не устранять ее. Однако существует и противоположное мнение, согласно которому (а) Вебер считал Маркса наряду с Ницше одним из выдающихся мыслителей XIX в.; (б) критика Вебера относилась не столько к самому Марксу, сколько к институционализированному марксизму (в форме социал-демократической партии); (в) у Вебера не было намерения опровергать марксизм посредством выдвинутого им положения о значении протестантской этики для развития капитализма; (г) характер работ Вебера зачастую предполагает наличие сильного элемента детерминизма; (д) веберовское описание природы капитализма как «железной клетки» часто оказывается весьма близким анализу капитализма, осуществленному Марксом, — в частности, существует тесная связь между марксовым понятием отчуждения и веберовским понятием рационализации; (е) Вебер в итоге пришел к мнению о том, что капиталистическое общество обладает логикой, независимой от субъективных установок социальных деятелей. (5) Социологию Вебера и его позицию по отношению к марксизму необходимо рассматривать в контексте немецкого общества в период между 1870 и 1918 гг. Согласно Веберу, Германии недоставало независимого, политически образованного среднего класса, при этом рабочий класс, отчасти вследствие поздней индустриализации, был слабо развит. Политическое и экономическое развитие Германии осуществлялось сильным государством при Бисмарке, когда политическая власть продолжала оставаться в руках феодального землевладельческого класса юнкеров. Со смертью Бисмарка германские бюрократия и государство лишились надлежащего руководства, которое не могли обеспечить ни представители среднего класса, ни рабочий класс. Этот политический вакуум отчасти объясняет то значение, которое Вебер придавал власти и конфликтам по поводу власти в своих работах об авторитете и харизме. Фактически существуют два взгляда на веберовскую политическую социологию: (а) марксисты склонны считать веберовский анализ германской политики предвестником фашизма; (б) либералы полагают, что социология Вебера основывается на его обеспокоенности по поводу того, что рационализация приведет к уничтожению индивидуальной свободы и творчества. Оба взгляда в известной мере обоснованы, поскольку Вебер считал, что Германии потребуется сильное государственное руководство для того, чтобы отвести угрозу экономического подчинения, исходящую со стороны Соединенных Штатов и Великобритании, однако вместе с тем он поддерживал идею такой политики, при которой значение индивида в обществе могло бы быть максимальным. В современной Германии дискуссии о политической подоплеке социологии Вебера не теряют своей актуальности, сопровождая неослабевающую полемику относительно вклада Вебера в современную социологию. Вебер внес также вклад в сравнительную социологию религии (1951; 1952; 1958а), городскую социологию (1958b), социологию музыки (1958с), экономическую историю (1950), социологию права (1922; 1977) и анализ древних цивилизаций (1976). Новейшие исследования творчества Вебера подчеркивают его вклад в социологию культуры и критическую позицию по отношению к капиталистической модернизации. В ходе таких попыток переосмысления его наследия предлагается рассматривать веберовскую критику культуры как часть ницшеанской традиции, а также указывается на то, что предпринятый Вебером анализ религиозного отношения к миру имеет основополагающее значение для понимания его анализа современного общества. См. также: Действия теория; Легально-рациональный авторитет; Марксистская социология; Методологический индивидуализм; Осмысленное действие; Рационального выбора теория; Рациональность; Свобода от оценочных суждений; Социальная закрытость; Статус; Ценностная соотнесенность; Verstehen. Лит.: Bendix (1960); Kasler (1988); Lowith (1993); Swedberg (1998); Turner, В.S. (1996b)