РЕГУЛЯЦИИ ШКОЛА

(REGULATION SCHOOL) По мнению группы французских экономистов, известной под названием Французской школы экономической регуляции, не существует постоянных, внеисторических экономических принципов капитализма, поскольку капиталистическое экономическое развитие  определяется институциональными и социальными факторами, различными в различные исторические периоды. Эти факторы включают социально-классовые отношения и политическое действие. Теоретические работы представителей этой школы и предложенные ими подробные исторические описания капиталистического развития, в частности, анализ американского опыта (Aglietta, 1979), оказали значительное влияние на социологов и политологов, занимающихся изучением кризисов и изменения капитализма в конце ХХ в. Особый интерес вызвал анализ ее представителями очевидного упадка фордизма как господствующего способа экономической, политической и социальной организации, а также анализ постфордизма. Согласно теории регуляции, капитализм развивается, проходя ряд различных фаз или способов развития. Каждый способ предполагает особый режим накопления, особый тип экономической активности, имеющей свою внутреннюю динамику, и особый способ регуляции, то есть институциональные структуры, регулирующие те отношения, которые являются ключевыми для всех капиталистических экономик (хотя формы этих отношений зависят от конкретного режима). Способы регуляции определяют форму отношений между трудом и капиталом, характер конкуренции между фирмами, денежные и кредитные механизмы, включение национальной экономики в экономику международную и форму государственного экономического управления. Каждый способ развития имеет свои собственные источники противоречий и нестабильности, вместе с тем кризисы, которые они порождают, какое-то время поддаются урегулированию. Однако со временем кризисы становятся более острыми, и урегулировать их уже не удается, что ведет к структурном у кризису нерегулируемых конфликтов между социальными классами, компаниями, группами политических интересов и правительствами. На основе этой борьбы возникают новые способы регуляции, но поскольку исход борьбы заранее не известен, предсказать новые способы развития невозможно. В истории индустриального капитализма на Западе выделяются три способа развития. Они отражают различные комбинации двух режимов накопления — экстенсивного и интенсивного, и двух способов регуляции — конкурентного и монопольного. Экстенсивные режимы основаны на цеховом производстве (craft production), когда экономический рост  достигается за счет найма большего числа работников, увеличения продолжительности рабочего дня и интенсификации усилий рабочего. При этом как потенциал повышения производительности труда, так и потенциал расширения рынков потребления ограничены. При интенсивных режимах экономический рост достигается посредством инвестиций в новые производственные технологии, повышающие производительность труда  и создающие потенциал для массового потребления. Представители школы регуляции проявляют особый интерес к отношению между капиталом и трудом, в частности, к трудовому процессу и наемному труду. Их анализ способов регуляции сосредоточен главным образом на этом узком аспекте более широкого феномена регуляции. Конкурентная регуляция характеризуется цеховым контролем над трудовым процессом; в данном случае зарплата и цены определяются конкуренцией. Монопольный способ характеризуется использованием в трудовом процессе принципов научного менеджмента, при этом цены фиксируются компаниями путем сговора, а уровень зарплаты является результатом коллективного соглашения работодателей с профсоюзами наемных работников и государственного вмешательства в экономику. Первым способом развития капитализма, существовавшим в XIX в., был экстенсивный режим с конкурентным способом регуляции. Классовая борьба и техническое изменение в США в начале ХХ в. привели к дестабилизации этого способа. Новый способ развития был основан на интенсивном накоплении и развитой форме конкурентной регуляции. Существование этого способа было недолгим, поскольку массовое производство  в режиме накопления требовало гарантированных и стабильных рынков массового потребления, обеспечить которые данный способ регуляции не мог. Это противоречие породило структурный кризис чрезмерного инвестирования (overinvestment) и недопотребления в сочетании с классовой борьбой — Великую депрессию 1930-х гг. Третий способ развития совмещал интенсивное накопление с монопольным способом регуляции и способствовал разрешению противоречия между производством и потреблением, заложив основы массового потребления. Этот способ, господствовавший в США и других странах в середине ХХ в., получил название «фордизм». Однако непрерывное совершенствование фордистской производственной системы привело к сокращению темпов роста производительности, что вызвало в конце 1970-х гг. новый структурный кризис, который определялся представителями школы регуляции как кризис производительности. Критики данной школы утверждают, что приоритет, отдаваемый ею регуляции отношения между трудом и капиталом, в особенности трудовому процессу, наемному труду и классовой борьбе, ведет к ошибочным односторонним объяснениям. Утверждается также, что предлагаемое ею историческое описание западного капитализма в ХХ в. может быть неточным, поскольку фордистские производственные методы господствовали только в тех отраслях, в которых в больших объемах производились стандартизированные товары для массового потребления, во многих же других отраслях распространенными были различные варианты цехового производства, тогда как в некоторых экономиках (например, в Германии) фордистские методы вообще не имели столь уж существенного значения. Более того, в индустрии США в 1980-е гг. темпы роста производительности труда не снижались, поэтому источник экономических неурядиц следует искать в чем-то другом. См. также: Гибкая специализация; Трудового процесса подход. Лит.: Boyer (1990)