АЗИАТСКИЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА

(ASIATIC MODE OF PRODUCTION) Марксистское понятие, используемое для объяснения стагнации, якобы характерной для восточных обществ. К.Маркс и Ф.Энгельс использовали его в 1853 г. в серии статей, опубликованных в «New York Daily Tribune» при описании «азиатских обществ» от Египта до Китая. Происхождение азиатского способа производства Маркс и Энгельс объясняли различным образом, в одних случаях указывая на природные условия этих обществ (засуха), породившие потребность в регулируемых государством ирригационных системах, а в других — на самодостаточность деревенского производства в Азии как причину неизменности социальной структуры. Несмотря на существующие разногласия относительно его происхождения, выделяют следующие характерные признаки азиатского способа производства: отсутствие частной собственности, контроль государства над общественными работами (такими, как ирригация), самодостаточное деревенское хозяйство, отсутствие автономных городов, единство ремесел и сельского хозяйства и примитивность методов производства. Маркс утверждал, что из-за отсутствия частной собственности в этих обществах отсутствовала классовая борьба,  основанная на существовании двух классов: землевладельцев и крестьян. В отсутствие движущей силы в виде классового конфликта не было и социальной основы для революционного социального изменения. Трансформация этих обществ была вызвана колониализмом, поскольку капиталистическая эксплуатация породила частную собственность на землю и, как следствие, классовые отношения. Понятие азиатского способа производства стало предметом серьезных дискуссий как в рамках марксизма, так и за его пределами. Некоторые критики заявляли, что Маркс и Энгельс не придавали ему серьезного значения и не использовали его последовательно. Данное понятие имеет также политическую окраску: вопервых, оно может служить оправданием колониализма и империализма, поскольку с этой точки зрения их непреднамеренным следствием было создание условий для прогрессивных социальных изменений; во-вторых, оно было связано со спорами о том, была ли дореволюционная Россия «полуазиатским» обществом. Следуя положениям, сформулированным К.Витфогелем в его «Восточном деспотизме» (Wittfogel, 1957), ряд исследователей считает, что российский коммунизм воспроизвел социальную статичность и деспотизм, свойственные азиатскому способу производства. Использование этого понятия было подвергнуто также детальной критике за теоретическую непоследовательность (Hindess and Hirst, 1975). Оно часто отвергается и вследствие неспособности объяснить значительные социальные и политические различия, существовавшие между императорским Китаем, Ираном и Египтом. С эмпирической точки зрения, оно подвергалось критике за противоречие фактам существования частной собственности, например, в исламских обществах. В качестве альтернативы некоторые марксисты предлагали использовать при анализе азиатских обществ иные понятия, такие, как «способ производства,  связанный с выплатой дани» («tributary mode of production») — понятие, объясняющее процесс присвоения излишков (или дани) с этих обществ. В настоящее время понятие азиатского способа производства практически не используется. См. также: Восточный деспотизм. Лит.: Bailey and Llobera (1981)