ЛЕНИН Владимир Ильич

(1870— 1924) — теоретик марксизма, творчески развивший его в новых исторических условиях, организатор и вождь Коммунистической партии Советского Союза и международного коммунистического движения, основатель Советского государства. Формированию и развитию эстетических взглядов Л. способствовали его богатейшая эрудиция, глубокое знание и изучение явлений отечественной и мировой культуры, революционно-демократической эстетики, а также его неизменный интерес к различным видам искусства, особенно к худож. лит-ре и музыке, и основательное знакомство с ними, непосредственное общение с видными деятелями культуры и иск-ва (напр., тесные контакты мн. годы поддерживал Л. с Горьким). Разработанная Л. диалектико-материалистическая теория отражения  стала методологической основой совр. марксистской эстетики и искусствознания. Рассматривая процесс познания как отражение внешнего мира в сознании человека, Л. обосновал диалектически-противоречивый характер отражения, показал, что оно не простой, зеркально-мертвый акт, а сложный процесс, для к-рого характерно активное, творческое отношение субъекта познания к отображаемой действительности. Л. раскрыл исторический характер явлений духовной культуры об-ва, доказал необходимость выявления их гносеологических и социально-классовых корней. Ленинская теория отражения позволила выявить несостоятельность идеалистических концепций иск-ва, разрывающих его связи с действительностью. Правдивое отражение закономерностей последней в ее ведущих тенденциях (Отражение художественное, Реализм), отражение существенного, типического, выступает, в свете ленинской теории, важнейшим критерием ценности иск-ва. Серия статей Л. о Толстом является образцом конкретного применения принципов диалектики, теории отражения к анализу худож. творчества, выявлению его идейно-. эстетического своеобразия. Называя Толстого «зеркалом русской революции», Л. подчеркивал социально-классовую обусловленность процесса отражения действительности в иск-ве: «Толстовские идеи, это — зеркало слабости, недостатков нашего крестьянского восстания, отражение мягкотелости патриархальной деревни...» (т. 17, с. 212). Выступая как против бесстрастного объективизма, так и против вульгарного социологизма в понимании худож. творчества, Л. показал, что отражение действительности в произв. иск-ва («Толстой поразительно рельефно воплотил... черты исторического своеобразия всей первой русской революции...» — т. 20, с. 20) неотделимо от субъективного отношения к ней художника, дающего эстетическую оценку изображаемому с позиций определенных социальных идеалов. По логике ленинской мысли «горячий, страстный, нередко беспощадно-резкий протест» Толстого против полицейско-казенного государства и церкви, «обличение капитализма» (т. 20, с. 20—21) — необходимое условие  худож. ценности и социальной значимости его произв. Худож. обобщение существенного, закономерного в действительности осуществляется, по Л., через индивидуальное, единичное: «...весь гвоздь в индивидуальной обстановке, в анализе характеров и психики данных типов» (т. 49, с. 57). Т. обр., процесс худож. творчества рассматривался Л. как диалектическое единство объективного и субъективного, познания и оценки,единичного и общего, социального и индивидуального. Положение о связи иск-ва с социальной действительностью получило углубленное толкование в разработанном Л. учении о партийности иск-ва. В работе «Партийная организация и партийная литература» (1905) ложным идеям о «незаинтересованности» иск-ва, «барскому анархизму», замаскированной зависимости буржуазного художника от денежного мешка Л. противопоставил лозунг пролетарской, коммунистической партийности иск-ва, открытой его связи с идеями социализма, жизнью и борьбой революционного пролетариата. Считая социалистическое иск-во «частью общепролетарского дела» (т. 12, с. 100—101), Л. был далек от игнорирования специфики худож. деятельности, диалектически связывая принцип партийности с вопросом свободы творчества. Указывая на социальные предпосылки формирования худож. таланта, Л. критиковал субъективно-идеалистический лозунг абсолютной свободы творчества. Столь же резко выступал он против принижения специфики творческой индивидуальности художника (Индивидуальность в искусстве), постоянно напоминал о необходимости бережного отношения к таланту. В иск-ве, писал Л., «безусловно необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям, простора мысли и фантазии, форме и содержанию» (т. 12, с. 101). Но подлинную свободу творчества, подчеркивал Л., художник обретает лишь в сознательном служении народу, революции, социализму: «Это будет свободная литература, потому что не корысть и не карьера, а идея социализма и сочувствие трудящимся будут вербовать новые и новые силы в ее ряды» (т. 12, с. 104). Теоретические вопросы худож. творчества рассматривались Л. в органической связи с задачами революционного преобразования об-ва. Л. определил осн. идейную направленность социалистической культуры, в т. ч. культуры художественной, конкретные пути ее становления и развития. Сущность культурной революции раскрывается Л. в работах «Странички из дневника», «О нашей революции», «Лучше меньше, да лучше» и др. Культурная революция предполагает, по Л., самое широкое народное образование и воспитание, открывающее доступ народным массам к культурным ценностям, воспитание новой, подлинно народной интеллигенции, переустройство быта на социалистических началах. Л. прозорливо предвидел, что в результате культурной революции родится новое, многонациональное иск-во, способное воспринять и творчески переработать лучшие достижения мировой худож. культуры. Это будет «действительно новое, великое коммунистическое искусство, которое создаст формы соответственно своему содержанию». Указывая на необходимость освоения культурных богатств, накопленных в процессе исторического развития об-ва, Л. в то же время выступал против некритического отношения к культуре буржуазного об-ва, внутри к-рой нужно различать реакционную культуру господствующих классов и «элементы демократической и социалистической культуры» (т. 24, с. 120). Процесс освоения, переработки и развития худож. культуры прошлого должен происходить «с точки зрения миросозерцания марксизма и условий жизни и борьбы пролетариата в эпоху его диктатуры» (т. 41, с. 462). Л. подверг резкой критике нигилистическое отрицание всей прошлой культуры теоретиками Пролеткульта. Пролетарская культура не является «выскочившей неизвестно откуда», говорил Л. на III съезде РКСМ. «Пролетарская культура должна явиться закономерным развитием тех запасов знания, которые человечество выработало под гнетом капиталистического общества...» (т. 41, с. 304). Попытки «лабораторного» создания нового иск-ва, обоснования «чистой» пролетарской культуры Л. считал теоретически неверными и.практически вредными, заключающими в себе угрозу отрыва культурного авангарда от масс (т. 44, с. 348— 349). Подлинная социалистическая худож. культура должна быть не только итогом культурного развития человечества, но и «уходить своими глубочайшими корнями в самую толщу широких трудящихся масс». Народность является, по Л., не только неотъемлемой чертой нового, социалистического иск-ва, но и одним из принципов освоения культурного богатства. Оценка худож. наследия сквозь призму худож.-эстетических идеалов народных масс не означает, однако, упрощенного отбрасывания всего сложного в истории худож. культуры. Освоение худож. наследия должно способствовать формированию у трудящихся эстетического вкуса, пробуждению в них «художников». Сформулированные Л. принципы партийности и народности иск-ва, бережного отношения к худож. таланту и культурному наследию и др. легли в основу политики Коммунистической партии в области развития советской лит-ры и иск-ва.