ИЗМЕРЕНИЕ (В СОЦИОЛОГИИ)

- процедура, при помощи к-рой объекты исследования, рассматриваемые как носители определенных отношений между ними и как таковые составляющие эмпирич. систему, отображаются в нек-рую математич. систему с соответствующими отношениями между ее элементами. В качестве объектов И. могут выступать любые интересующие социолога объекты - индивиды, производственные коллективы, условия труда,  быта и т. д. При И. каждому объекту приписывается определенный элемент используемой математич. системы. В социологич. практике чаще всего используются числовые математич. системы, т. е. такие, элементами к-рых являются действительные числа (отношения между ними, задействованные в процессе И., могут быть различными). Однако возможно использование нечисловых систем: частично упорядоченных множеств. графов, матриц и т. д. В отношения, моделируемые при И., объекты вступают как носители определенных свойств. Поэтому вместо термина "измерение объектов" часто используется термин "измерение свойств объектов". В процессе познания И. есть связующее звено между соц. объектом и его математич. представлением. Теория, методология и практика И. - неотъемлемая составная часть человеч. познания. Говоря о развитии любой науки, нельзя не говорить о развитии измерения. Понятие И. является естественным продуктом процесса развития представлений об И. как общенаучн. понятии. Совокупность представлений об И. вряд ли можно назвать новой наукой. Однако совершенно ясно и то, что она еще не оформилась в единую систему. В изложении и толковании соответствующих теоретич. концепций проблемы И. наблюдается теоретич. и "прикладная" пестрота. Возможности и пределы И. в изучении различн. по своей природе явлений и процессов оцениваются в научн. кругах по-разному. Хорошо известно, что арифметика родилась из счета, а геометрия - из И. Вопросы И. были важным элементом протонаучн. воззрений древних египтян. В Древней Греции формируется уже проблематика И., напр., впервые появляется теоретически важное представление о соизмеримых отрезках. Впоследствии это представление переросло в более общее понятие о соизмеримых и несоизмеримых величинах, для к-рого определяющей стала идея общей меры, т. е. такой величины, к-рая имеет ту же природу, что и сравниваемые величины, и к-рая содержится целое число раз в каждой из них. Естественно, что возникновение представлений о соизмеримости и несоизмеримости оказалось неотделимым от развития понятия о числе: для И. величин в общем случае требуются только натуральные и даже не только рациональные, но и иррациональные числа. Основные проблемы теории И. в математике были разрешены в рамках созданной А. Лебегом (конец XIX в.) аксиоматич. теории меры, в к-рой на одном полюсе находится И. длины отрезка, а на другом - И. шансов того или иного исхода в неконтролируемом процессе, т. е. И. вероятностей. Представления А.Лебега используются во многих науках. То, что теорию вероятностей, оказывается, можно трактовать как часть абстрактной теории меры, создает предпосылки для логич. обоснования применений теории вероятностей (и базирующейся на ее рез-тах математич. статистики) ко многим научн. областям, в т.ч. к социологии. Однако подобными представлениями проблема И. в социологии отнюдь не решается. В частности, прежде чем применять теорию меры к совокупностям значений величин случайных (см.), необходимо решить вопрос о том, как эти величины получить, как измерить признаки, интересующие социолога. Теория А. Лебега ответов на такие вопросы не дает. Дело в том, что в соответствии с его подходом И. понимается как процесс соотнесения эмпирич. объектов с числами при помощи единиц И. Такое представление об И., сложившееся в рамках естественных наук, можно назвать классическим. Соответствующий подход активно развивается и в наше время, в основном в работах по метрологии. Работающие в русле этого подхода авторы (напр., Н.Н. Тюрин, М.Ф. Маликов) считают, что в И. определяется отношение одной (измеряемой) величины к др. однородной величине (принимаемой за единицу И.), это отношение выражается числом (независимым значением измеряемой величины). Филос. проблемы классич. подхода наиболее полно представлены в работах Н.Р. Кемпбелла. Вполне очевидные сложности задания единицы И. при изучении соц. характеристик обусловливают неадекватность классич. подхода потребностям соц. наук. Тот подход к пониманию И., к-рый в настоящее время находит наиболее широкое практич. применение в социологии, начал формироваться на рубеже XIX-XX вв. Его возникновение было обусловлено как раз потребностями обществ. наук, к-рые именно к этому времени достигли уровня, когда дальнейшее интенсивное их развитие без использования формальных моделей изучаемых процессов или явлений стало немыслимым. Естественным следствием этого стал пристальный интерес к проблеме И., успешное решение к-рой является необходимым для эффективного использования любого математич. формализма. Непригодность классич. подхода для И. в обществ. науках обусловила расширение этого понятия, вследствие чего под И. стал пониматься способ приписывания чисел объектам независимо от того, использовалась ли при этом единица И. В основе такого подхода лежит предположение о существовании изоморфизма (гомоморфизма) между эмпирич. и числовыми системами с отношениями. Очевидно, классич. понимание И. не противоречит такому подходу и может рассматриваться как частный случай последнего. Одним из основоположников нового подхг да к пониманию И. стал американский психолог С.С. Стивене, автор общеизвестной классификации шкал по уровню И. (см. Шкала). Он первым четко сформулировал положение о том, что система арифметич. отношений между числами, как правило, шире, чем те эмпирич. отношения между объектами, к-рые моделируются с помощью этих чисел. Развитие идей С.С.Стивенса такими учеными, как П. Суппес, Дж. Зинес, Д.Х. Кранц Р.Д. Льюс, А. Тверски, И. Пфанцагль, привело к рождению той теории измерений (см.), основными понятиями :с-рой являются понятия шкалы и ее допустимого преобразования. Потребность использования в социологии шкал низких типов (отвечающих, грубо говоря, шкальным значениям, являющимся неполноценными числами) заставило исследователей с особым вниманием отнестись к тому факту, что на множестве чисел возможно задание разных структур. Естественным следствием этого подхода в сочетании с анализом запросов практики явилось обобщение понятия И. на тот случай, когда математич. система - не числовая. Такое обобщение предлагается многими авторами. Однако нередко в литературе оспаривается необходимость такого обобщения И. Даже И. порядкового уровня (не говоря уж о номинальном) часто отказывают в праве называться И. Однако представляется, что, определяя термин "И.", нельзя не учитывать реальные факты, касающиеся научн. практики. А практика такова, что к И. в социологии (и в др. гуманитарных науках) относят И. любого уровня, даже номинального. Кроме того, нельзя не учитывать следующее важное обстоятельство. С методологич. т.зр. И. есть метод, включающий в себя на равных началах две компоненты: эмпирико-операциональную и концептуально-математич. При этом ориентирующую роль играет теория. И решение такого важного вопроса, как вопрос об осмысленности И. того или иного рода, зависит от принимаемой теоретич. концепции. Концепция же эта у исследователей. работающих в описываемом направлении, по существу, обусловлена расширительным толкованием философской категории количества: "Все, что ... может быть выражено с помощью букв, при условии, что с последними мы умеем оперировать по точным правилам, характерным Д. математич. исчислений, - можно считать пр мером количества и количественных соотношений" (Яновская С.А., Количество (в математике)//Филос. энциклопедия. Т. 2, С. 562, М., "Связь т. зр., лежащей в основе рассматриваемого расширительного подхода к пониманию И., с теорией групп (группу образует совокупность допустимых преобразований каждой шкалы) вносит определенную естественность в вопросы выбора шкал и перехода от одних шкал к др. Активное использование в социологии шкал низких типов часто объясняют неразвитостью методов И. для этой науки, причину чего, в свою очередь, видят в сложности получения шкал достаточно высокого уровня. С этим в определенной мере можно согласиться. Действительно, известные способы шкалирования, позволяющие достичь интервального уровня измерения в социологии, обычно сложны (в качестве примера можно привести многомерное шкалирование,  а также подходы, основанные на парных сравнениях). Но вряд ли можно согласиться с тем, что достаточно высокий уровень И. всегда в принципе достижим. Вероятно, в очень многих случаях низкий уровень И. бывает обусловлен сущностью отражаемого с помощью шкальных значений явления и в принципе не может быть повышен. Известна т. зр., в соответствии с к-рой необходимость использования в социологии номинальных шкал возводится в абсолют, в некий филос. принцип (СВ. Чесноков). Помимо описанных сложностей с пониманием сути И., существует и целый ряд проблем, связанных с практич. обеспечением того, чтобы И. отвечало своей сути. Здесь в первую очередь следует назвать проблему взаимодействия объекта измерения и измерителя, "обратное воздействие", оказываемое на людей тестированием каких-то их личностных параметров. Такое взаимодействие может обусловливаться разными причинами, носит разный характер. Так, известно, что на качество информации, получаемой от респондента, далеко не малое влияние оказывает поведение интервьюера. В то же время известно и не связанное с действием отдельных интервьюеров влияние опросов обществ. мнения на тот социум, из к-рого произведены соответствующие выборки. Немалую роль при осуществлении И. играет обеспечение его надежности, обоснованности, точности. Лит.: Лебег А. Об измерении величин. М., 1960; Яновская С.А. Количество (в математике)//Филос. энциклопедия. Т. 2, М, 1962; Тюрин Н.Н., Маликов М.Ф. Введение в метрологию. М., 1965; Суппес П., Зинес Дж. Основы теории измерений//Психологические измерения. М., 1967; Пфанцагль И. Теория измерений. М., 1976; Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. М., 1977; Чесноков СВ. Детерминационный анализ социально-экономических данных. М., 1982; Берка К. Измерения: понятия, теории, проблемы. М., 1987; Логика социологического исследования. М., 1987; Андреенков В.Г. Анализ и интерпретация эмпирических данных//Социология. Основы общей теории (под ред. Осипова Г.В., Москвичева Л.Н.). М., 1996; Stevens S.S. On the theory of scales of measurement// Science. 1946. VoL 103; Campbell N.R. Foundations of science/The Philosophy of Theory and Experiment. N.Y., Dover, 1957; Krantz D.H., Luce R.D., Suppes P., Tversky A. Foundations of measurement. N.Y., L., 1971. Ю.Н. Толстова, М.С. Косолапое