ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИСТСКАЯ ТЕХНОЛОГИЯ

(human-centured technology) — подход к разработке технологии и организации работ, нацеленный на расширение мастерства и предоставление равного приоритета человеческим и организационным проблемам, а также техническим требованиям проекта. Этот подход, называемый в промышленности антропоцентристскими производственными системами, прямо противоположен технической философии, основанной на предположении о том, что люди являются источником неопределенности и ошибок и должны быть в конечном счете заменены интегрированными компьютерными системами в "фабрике будущего без применения людей" (см. также Технологический детерминизм; Новая технология). В идеально-типичной форме челове-коцентристская технология включает проектные критерии, способствующие осуществлению единства замысла и исполнения, расширению квалификации (особенно за счет смежных областей), рабочего контроля над процессами труда и технологии путем непосредственного участия в проекте. Человекоцентристская технология была поначалу связана с такими инициативами 1960—70-х гг. по гуманизации труда, как технологические эксперименты фирмы "Вольво", схемы разнообразия видов труда и социотехнический системный подход  (см. также Качество трудовой жизни; Школа человеческих отношений). В последнее время данный подход рассматривается в качестве важной особенности новых систем производства, основанных на гибкой специализации, утверждающей возникающую постфордистскую стратегию производства (см. Фордизм и постфордизм). Многопрофильные и функционально гибкие ремесленные рабочие заменяют образцы массового производства Тейлора. Согласно данной теории, человекоцентристская технология  и более "эффективна" с точки зрения управления, и более гуманна, а также демократична с точки зрения отношений между рабочими и управляющими. Несмотря на значительную корректировку упрощенной логики деквалификации в процессе труда, критики человекоцентристких подходов ставят под сомнение масштабы, в которых они могут быть реализованы на практике, и указывают на отрицательные последствия в виде повышения напряженности и интенсификации труда. Кроме того, высказываются сомнения в масштабах истинного участия рабочих и обращается внимание на увеличение числа частично занятых или временных рабочих, помогающих основному составу пользоваться большей защитой и лучшими условиями труда (см. Вуд, 1989).