ГАСТЕВ Алексей Капитонович

[26.9 (8.10). 1882, Суздаль, — 1941], ученый и поэт, один из основоположников педагогики проф. образования и науч. организации труда в РСФСР. Учился в Моск. учительском ин-те (исключен в 1901 за рев. деятельность). Секретарь ЦК Всерос. союза рабочих металлистов (1917—18). В 1918—19 зав. отделом искусств Нарком-проса УССР. Организатор и руководитель Центр. ин-та труда при ВЦСПС (ЦИТ; 1920—38). В 1924—26 зам. пред. Совета по НОТ при Наркомате РКЙ. Активный участник дискуссий по проблемам пролетарской культуры и подготовки квалифицир. рабочих. Организатор акционерного об-ва — «Установка» (1928), готовившего на хозрасчетных началах кадры для пром сти.

Пролетарский поэт, воспевавший эпоху «торжествующего машинизма» и индустриального труда, нового скоростного человека, Г. стремился создать индустриальную педагогику, способную покончить с психологией ремесленничества. В основе пед.доктрины Г. идея «социального инже неризма», построенного на изучении человека в трудовом процессе и тенденций развития произ ва, социальном и трудовом экспериментировании, применении психофизиол. и др. исследований. Она воплотилась в — «установочном методе ЦИТа», к рый Г. расценивал как основу реформы всей системы обучения и воспитания, общепед. метод формирования че ловеческих способностей. Он предлагал ввести педагогику в «рамки инструкции», противопоставляя эмпиризму в обучении науч. подход, «субъективному» искусству педагога — «объективное» воздействие «установок», создающих и корректирующих «цепи» реакций. По сути дела, Г. выдвинул идею алгоритмизации и программирования обучения и воспитания, предвосхитив идеи С. Пресси (1926) об обучающих автоматах. Созданная в ЦИТе «социально инженерная машина» пред. полагала замену педагога направителя-мн и шаблонами, формирующими установки.

Понятие «установка», введенное Г., имело в виду формирование ориентации личности, ведущих к автоматизму деятельности через «культурные установки», «биоустановки», «оргаустановки» и др. Идеи Г. о «новой культурной установке» выражали его цель воспитать новое поколение людей, любящих технику, активных, творчески развитых, владеющих к льтурой произ ва, движения, тела и т п. Однако наиб. полное воплощение становочный метод получил в доктрине «трудовых установок» («системе ЦИТа») — совокупности трудовых и ор ганизаторских приемов, навыков, «рефлексов», объединенных в динамичные комплексы движений, доведенных до автоматизма. Концепция Г. послужила одним из источников теории деятельности, Свою пед.систему Г. называл «педагогикой тренировки», переоценивая возможности безграничного воздействия на организм человека. Человек в системе Г. выступал как продукт среды. В то же время Г. считал, что автоматизм поведения не отрицает творческого начала, а создает для него необходимый рефлекторный базис. Однако творческие компоненты концепции Г. не получили должного развития, что дало основание для критики (Н. К. Крупская, А. В. Луначарский, С. Е. Гайсинович, В. Н. Шульгин и др.).

В его взглядах преобладали технократич. тенденции, пролеткультовские увлечения «машинной эстетикой», недооценка социальных последствий «машинизации» воспитания личности.

Идеи Г. оказали особое влияние на развитие теории и методики производств. обучения. Предложенная им система отличалась жестким единством всех элементов квалификац. характеристики, программы упражнений (рассчитанных на постепенное усложнение технологий), метода трудовых тренировок и подчиненных ему показа, демонстрации, инструктажа и др., режима обучения, органи зац. и техн. средств обучения. Особым элементом системы ЦИТа были поэтапный контроль и экспертиза качества обу чения Для организации обучения создавались установочные цехи. ЦИТ вел спец. подготовку инструкторов, владеющих методикой обучения.

Методика ЦИТа легла в основу ускоренных форм подготовки квалифицир. рабочих и имела большой успех. Отме чая это, Г. выступил против долгосрочных форм профтехобразования, прежде всего школ ФЗУ, указывал, что общее образование в них — ненужная дань «гумани-тарности» Позиция Г. воспринималась как выступление против социальной защищенности молодежи.

В духе установочной доктрины Г. раз рабатывал идеи политехн обучения, акцентируя внимание на «множественном обладании индустриальными навыками». Он разделил политехнизм на общий, дающий ориентацию во всем объеме техники, и частный, ориентированный на одну из отраслей («механический», «химический» и др.) и дающий стержневую подготовку по группе родств профессий. Им были предложены новые подходы к конструи рованию политехн. оборудования для школ (1930)

Пед. концепция Г. представляла собой одно из оригинальных направлений в развитии педагогики 20 х гг. и оказала на нее значит. воздействие. Его труды способствовали становлению в СССР физиологии движений (Н. А. Бернштейн), психологии труда, инж. психологии и др. Мн. положения Г не всегда глубоко воспринимались его современниками, хотя обвинения в «гипериндустриализме» и «техно-кратизме» были справедливы.

Необоснованно репрессирован, реабилитирован посмертно.

Соч. Восстание культуры, Харьков, 1923 Снаряжение совр. культуры, Харьков 1923, Как надо работать M, 1922, M, Трудовые установки M, 1924, [M]

Лит. Крупская Н К, К вопросу о подготовке рабочей силы, Пед.соч. т 3 M, 1979, Луначарский А В, Воспитание нового человека, в его кн О воспитании и образовании, M 1976, Гастев Ю А, От «социальной инженерии» к кибернетике. О методологич.концепции ЦИТа в кн. Гастев А К, Трудовые установки, [M.], ЦИТ и его методы НОТ M, 1970, Осовский E Г Развитие теории проф. тех. образования в СССР (1917 — 1940), M, 1980, гл. 3—4, Катханов К Н, Талантливый деятель профтехобразования, «Социалистич труд» 1982, №10, Б о г. у с лавский М, Цирульников А, Железное эхо, ПТО, 1988 № 7

E Г Осовский.