натурализм и культурцентризм

натурализм и культурцентризм
        НАТУРАЛИЗМ И КУЛЬТУРЦЕНТРИЗМ — две ведущие исследовательские программы социально-гуманитарных наук. Генетически первая исследовательская программа обществознания Нового времени формировала идеал и нормы научности наук об обществе по образцу естественных наук.
        В натурализме использован образ природы как основы познания, реально и логически первого. Его последователи полагают, что предмет наук об обществе тот же, что и у естественных наук, либо что предметы различаются, но методы наук об обществе те же, как у естественных наук. Классик натуралистического подхода в социологии Э. Дюркгейм определяет сущность натуралистического метода как превращение исследуемого объекта в вещь: «Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи — положение, лежащее в самой основе нашего метода, — вызвало больше всего возражений. То, что мы уподобляем реальность социального мира реальности мира внешнего, нашли парадоксальным и возмутительным. Это значит глубоко заблуждаться относительно смысла и значения данного уподобления, цель которого — не низвести высшие формы бытия до уровня низших форм, но, наоборот, востребовать для первого уровня реальность, по крайней мере, равную тому, которую все признают за вторыми. На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты — это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад».
        Главный результат применения натуралистической исследовательской программы к обществу — объяснение. В рамках натуралистической исследовательской программы со временем происходит осознание нетождественности предметов социальных наук изучаемым объектам природы. Программа трансформируется, но не сдает своих позиций. Натурализм в методологии социальных наук 20 в. связан с развитием всех разновидностей позитивизма, со структурно-функциональным подходом. Антинатуралистическая исследовательская программа появляется в условиях, при которых найдена онтологическая реальность, отличная от природы, но столь же самостоятельная и значимая, как первая. Такая новая реальность была найдена в культуре, получившей признание в качестве столь же самостоятельной сферы, что и область природы. В культурцентризме осуществляется переход от ориентации на каноны наук, изучающих природу, к признанию равноправия с природой культуры, социальной сферы и, соответственно, равноправия изучающих их наук с естествознанием. Кризис натуралистической программы в конце 19 — начале 20 вв. (не помешавший, между тем, ее оживлению в конце 20 в.) был связан с осознанием различий природы и культуры, отличия природных объектов от общественных.
        В культурцентризме культура как объект, открытый позже, чем природа, становится логически первым. Главная идея этой новой программы состоит в том, что есть отличная от природы самостоятельная реальность — культура, не позволяющая уподобить многие явления социального мира вещам. Теории культуры могут обеспечить солидную основу для научного анализа общества. Они включают в науки об обществе правила и структуры сознания повседневности, что требует специальных методов — индивидуализации, понимания, интерпретации. В отличие от уподобления социального мира вещам, теперь он уподобляется субъекту, человеку. В культурцентристской исследовательской программе можно быть ученым не тогда, когда анализируешь социальные факты, как вещи, а когда включаешь мнения людей, их ценности. Как пишет Ф. Хайек, «факт социального анализа — это мнение; конечно, не мнение студентов о социальных явлениях, а мнения тех, чьи действия производят предметы социальных наук». Хайек так же, как и Дюркгейм, подчеркивает методологическое значение своих утверждений. Социальные науки, понятые указанным образом, — это лишь иной метод. Культурцентристская стратегия устанавливает концептуальные границы объяснения и вводит принцип понимания в качестве ведущего методологического средства. Эта стратегия также представляет собой концептуальное упрощение и унификацию социального мира: реальность упрощается и редуцируется до ее культурных элементов, до ценностей индивида, коллектива или социальных групп. Культурцентризм не столь явным образом, как натурализм, опирается на частные науки, ибо общественные науки, на которые реальность могла бы опереться, сами в существенной мере формируются той или иной исследовательской программой. И все же можно фиксировать присущую культурцентризму ориентацию на антропологию, историю, искусство и науки об искусстве, культурологию, психологию и т.п., но гораздо в большей мере — развитие этих наук под влиянием культурцентристских ориентации.
        Открытие культуры как особой реальности не разрывает связей человека с природой. Это — одна из причин, в силу которой культурцентристская исследовательская программа не упраздняет натуралистическую программу. В силу сказанного натурализм может распространяться и на такой объект изучения, как сама культура.
        Абстрактный индивид есть продукт натуралистической редукции культуры. Натурализация культуры состоит также в превращении ее из процесса в объект, в состояние, в воплощение активности природного существа.
        Первоначально культурцентризм формировался только применительно к обществознанию. Он указал на границы натурализма. Культурцентристская программа охватывала такие области действительности, где качества субъекта были неэлиминируемы и интересовали как наиболее характерные, исключительные, способные дать ключ к среднетипичному. В конечном итоге, культурцентризм так же, как натурализм, приобрел общенаучное значение, отчасти фиксируя некоторые тенденции естественных наук, отчасти забегая вперед и утрируя эти тенденции. Общей причиной распространения культурцентристской стратегии на методологию естествознания являлась назревшая потребность рассматривать развитие естественных наук как воплощение деятельной активности общественно-исторического субъекта (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, Штарнбергская группа социологии науки). Имеется и др. объективная причина превращения культурцентризма в общенаучный, а метода понимания — в универсальный метод научного познания. Она коренится в научно-технической революции, основным содержанием которой является технологическое применение фундаментальных наук и открытие посредством науки новых видов производственной практики. В этих условиях наука оказывает огромное непосредственное влияние на общество, и сама, в свою очередь, испытывает его влияние, проявляющееся, в частности, в организации и финансировании науки, в создании системы приоритетов. Обнаруживается методологическая роль социально-культурных факторов не только в обществознании, но и в естественных науках. Введение проблематики понимания в методологию естествознания, как в целом ориентация на культурцентризм, имеет своей причиной повышение интереса к истории естествознания, прежде всего — к логическому воспроизведению этой истории, представленному в конкурирующих схемах. Как соотнесен современный опыт науки с ее традицией? Подобные вопросы возникли в связи с качественно новым этапом развития науки, переходом от классической механики к квантовой, от описательных методов биологии идр. естественных наук к теоретическим.
        Натурализм и культурцентризм направлены на изучение одного и того же объекта, но превращают они в свой предмет в соответствии со своей методологией исходно разные части этого объекта: натурализм позволяет изучить «жесткий каркас», «скелет», взаимодействие частей социальной системы, культурцентризм — «мягкие ткани» общества, вплоть до того, чтобы построить историю без героев (школа Анналов), социологию без общества.
        Существование названных программ в дисциплинах имеет философские предпосылки, наличие в философии, в том числе и в философии культуры, натуралистических и гуманистических подходов. Первые призывают «верить в незнающую исключений закономерность» вторые — в изменчивость человеческого духа. Как показал Э. Кассирер, «натурализм (в философии культуры. — В.Ф.) пропитан фаустовской жаждой знания и апофеозом науки, которая одна только может принести человечеству избавление. Однако вера, будто наука способна не только познать человеческую природу, но и призвана излечить ее слабости и недостатки, иссякает тем больше, чем дальше представители натурализма как историки и психологи проникают вглубь этой природы».
        Б 20 в. противостояние этих двух исследовательских программ явилось одним из источников движения методологического знания, а также самих наук. Эти программы следует признать основными в методологии социально-гуманитарных наук. Они являются системообразующими факторами обществознания, определяющими ви дение его специфики и его методов.
        В. Г. Федотова
        Лит.: Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда: Метод социологии. М., 1991; Межуев В.М. Культура и история. М., 1977; Касавин И. Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности. М., 2004; Микешина Л.А. Философия познания: Полемические главы. М., 2002; Стёпин B.C. Теоретическое знание: Структура историческая эволюция. М., 2000; Федотова ВТ. Социальная философия и науки об обществе / Эпистемология и философия науки. 2004. № 2; Hayek Е The Counter-Revolution of Science. Studies on the Abuse of Reason. N.Y. — L., 1964; Cassirer E. Naturalistische und humanistische Begruendung der Kulturphilosophie. Goeteborg, 1939.

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.