идиографический метод

идиографический метод
        ИДИОГРАФИЧЕСКИЙ МЕТОД (от греч idios - особенный и grapho — пишу) — понятие Баденской школы неокантианства, введенное В. Виндельбандом («Предмет познания. Введение в трансцендентальную философию») и развитое Г. Риккертом («Науки о природе и науки о культуре») для обозначения одного из двух главных методов конструирования понятий и предметных областей различных наук.
        Согласно неокантианским представлениям о природе научного познания, изменчивый и бесконечно разнообразный поток чувственного опыта («воззрительная действительность») преобразуется в относительно стабильные идеальные конструкции, построенные из минимально возможного числа элементов (понятий) и отношений между ними. Превращение данных чувственного опыта в содержание знания оказывается и упрощением, и стабилизацией материала чувственного опыта. Используемое как метод мышления, усовершенствованное науками о природе и отрефлектированное теорией познания и методологией, оно становится «номотетическим методом» (от греч nomos — закон, и tetio — устанавливаю, полагаю), или же «генерализирующим методом» («генерализирующей абстракцией»). Науки, главной целью которых становится «обуздание бесконечного многообразия явлений с помощью общего закона» (Г. Риккерт), являются «науками о природе» и пользуются номотетическим методом.
        Интерпретация мыслительных (идеальных) образований как символических образов реальности преобразует материал чувственного опыта («воззрительную действительность») в «предметный мир», а мысленные операции с идеальными конструкциями позволяют ориентироваться в мире и преобразовывать его в процессе целесообразной практической деятельности. Таким образом, изначальный природный мир «раздваивается»; в его составе образуется относительно автономная область «окультуренной», т.е. преобразованной, природы, появление которой обусловлено духовно-практической деятельностью человека. Образованию, преобразованию и познанию этой вторичной области служат «науки о культуре», важнейшим методом которых и является И диографический, или индивидуализирующий, метод («индивидуализирующая абстракция»), В отличие от интуитивистской герменевтики В. Дильтея, И. м. направлен на реконструкцию рационального процесса конструирования научных понятий; методолог, по Г. Риккерту, «не должен заглядывать в глубины человеческих душ».
        Когнитивным образцом «наук о культуре» является история. В структуре этого предмета запечатлен специфический метод, направленный на постижение индивидуальных и неповторимых характеристик культурного объекта. Науки о культуре стремятся избежать «мертвящей всеобщности», ибо «культурное значение объекта покоится не на том, что у него есть общего с другими действительностями, но именно на том, чем он отличается от них» (Риккерт).
        Если предметный мир наук о природе, организованный номотетическим методом, представлен в теоретических понятиях естествознания и в математических формулах, то предметный мир наук о культуре, организованный И. м., превращает действительность в картину «событий» — предметных образований, предстающих в сознании как связанные с другими событиями, образуя целостную систему. Каждое из событий «индивидуально» (т.е. далее не делимо), так как имеет собственное значение в системах событий, связанных друг с другом в обозримые целостности посредством отнесения каждого из них к общезначимым ценностям. Эти связанные друг с другом целостности тоже индивидуальны, поскольку отличаются от других подобных образований. Объяснительный принцип наук о культуре состоит в выявлении системных связей целостностей различных уровней — «целое должно плотно облегать частное» (Риккерт). Так, объяснить якобинский террор («частное») — значит, как можно более полно «вписать» его в систему взаимосвязанных событий Великой французской революции («общее»).
        И. м. наук о культуре отличается от метода, свойственного наукам о природе, тем, что представляет собой не подведение опытного материала под формальное (математическое) единство научного закона, а связывание эмпирического содержания того или иного события с ценностями («отнесение к ценности»). Ценности — это нормы долженствования, универсалии просвещенного разума, имеющие общечеловеческий («трансцендентальный») характер даже тогда, когда им не следуют. В соотнесении с объектом они образуют «благо» («благо» эстетических ценностей — красота, хозяйственных — польза, политических — справедливость, религиозных — святость, нравственных — добро), в соотнесении с субъектом — оценку. Процедура отнесения к ценности предстает как удержание в понятии тех характеристик изучаемого объекта, которые наиболее существенны с точки зрения определенной ценности. Работая с материалом культуры, ученый отбирает в нем «исторически важные индивидуальности» и «просто разнородное бытие». К первым относят те, индивидуальность которых содержит в себе одну из упомянутых ценностей в наибольшей мере. Выявляя «значимое», ученый основывается на всеобщем признании ценности, что, по Риккерту, гарантирует наивысшую объективность, доступную наукам о культуре.
        Г. Риккерт подчеркивал относительность противопоставления «наук о природе» «наукам о культуре». Он полагал, что на одном и том же материале могут работать попеременно оба метода: «Действительность становится природой, если мы рассматриваем ее с точки зрения общего; она становится историей, если мы рассматриваем ее с точки зрения индивидуального». Если предмет познания интересует исследователя со стороны его уникальных свойств, он выступает предметом «наук о культуре» с соответствующим им И. м.; если же его интересуют общие, повторяющиеся черты, напр., типичные характеристики английского фабричного рабочего конца 19 в., то в исследовании того же предмета применим номотетичесикй метод. Таким образом, номотетический и И. методы взаимно дополняют друг друга, и использование их в конкретной исследовательской ситуации обусловлено не столько онтологическими характеристиками объекта, сколько направленностью исследовательского интереса и научной целесообразностью.
        Н.М. Смирнова
        И. м. — метод познания в социально-гуманитарных науках, предложенный и обоснованный В. Виндельбандом. В своей инаугурационной речи ректора Страсбурского университета Виндельбанд сформулировал концепцию классификации наук не по предмету, а по методу. Естественные науки заносились в раздел наук о законах, социально-гуманитарные дисциплины — в раздел наук о событиях. Эти два вида наук оперируют разными типами мышления: науки о законах — номотетическим, открывающим общие законы в целях постижения природы, а науки о событиях — идиографическим, описывающим отдельные, уникальные факты и аспекты реальности с целью их обоснования. Как приемы познания, они могут дополнять друг друга, но любые проблемы истории развития науки всегда осмысливались с помощью И. м.
        Идеи Виндельбанда были развиты Г. Риккертом. Метод естествознания он назвал «генерализирующим», а метод истории — «индивидуализирующим», так как история есть наука об индивидуальном, и только оно существует реально. И. м. был призван возродить значение теории исторического познания и показать, что исследование частного может быть не менее важным, чем исследование общего. Индивидуальное и отдельное стало основным объектом познавательных операций И. м. При этом под индивидуальным понималось не просто данное здесь и сейчас, а нечто единственное и неповторимое. Поэтому И. м. исключает подведение исторических событий под общий закон. В исторических исследованиях он предполагает двигаться от формы к содержанию, что приводит к проблеме понимания. Последнее трактуется как понимание значения конкретного индивидуального прошлого и на этом основании — как реконструкция состояния души его непосредственных участников. При этом И. м. предполагал отказ от психологической интерпретации понимания, для того чтобы история сохранила статус общезначимой и объективной науки о реальном, а не о вымышленном. Такая постановка вопроса о природе понимания является трансцендентальной, в противоположность, напр., позиции Дильтея как психологического постижения жизни через историю. В исторической науке И. м. подразумевает такую обработку научных понятий и реальных фактов, что работа историка начинает напоминать творчество художника. Историк выбирает те индивидуальности, которые интересуют и волнуют его читателей. Он добавляет к этим индивидуальностям детали, которые их оживляют. Традиционные объекты исторической рефлексии растворяются в имажинативных интенциях историка, а факт уступает место творческому воображению последнего. Историк добивается такого же интуитивного понимания жизни индивидов, которое дает литератураж; поэтому исторический труд ближе к литературному, а сам историк в своих исследованиях часто прибегает к донаучным понятиям и к своему жизненному опыту. И. м. предполагает способность историка репрезентировать сразу весь хронологический поток последовательно произошедших исторических событий, как это происходит при восприятии музыкальной композиции. Таким образом, достигается воспроизведение уникального целого истории в ее становлении.
        В начале 20 в. применение И. м. к работе историка инспирировало различение исторического исследования (история как наука), где воспроизводятся исторические факты, и исторического описания (история как искусство), где воображение историка наделяет эти факты определенным значением. В 60-х г г. 20 в. это способствовало возникновению лингвистического подхода к истории (X. Уайт). И. м. применяется в психологии ( Г. Оллпорт) в рамках изучения каждой отдельной личности.
        М.А. Кукарцева

Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009.