Ответственность и поведение (responsibility and behavior)

Ответственность давно интересовала представителей общественных наук, о чем свидетельствуют старинные уголовные кодексы и работы таких выдающихся ученых, как Э. Дюркгейм и П. Фоконне. Дюркгейм высказал идею, что ответственность является необходимой составляющей добродетельной жизни. Фоконне развил эту т. зр. Дюркгейма и констатировал, что нести ответственность за совершенное деяние означает нести справедливое наказание. Несколько позже Ж. Пиаже указал на центральную роль развития ответственности в формировании моральных суждений. Однако именно основополагающая работа Ф. Хайдера стала импульсом к проведению исслед. атрибуции ответственности и ее последствий для межличностного поведения.

Согласно Хайдеру, будет ли вообще (и если да, то в какой степени) одно лицо («атрибутор») считать др. лицо («актора» или субъекта) ответственным за данный результат (последствие), зависит не только от уровня развития «атрибутора», но и от тех обстоятельств, в к-рых возник этот результат. К релевантным обстоятельствам можно отнести связь с событием, совершение действия, предсказуемость, преднамеренность и оправдывающие обстоятельства. По мере того как «атрибутор» развивается и приобретает все большую «искушенность», он начинает учитывать все больше и больше условий, релевантных контексту данного события.

Приписывание ответственности другим влечет за собой поведенческие последствия не только для «актора», но и для «атрибутора». Последствия атрибуций ответственности для уголовного судопроизводства и правовой системы самоочевидны. Напр. присяжные заседатели должны решить, действительно ли обвиняемый в изнасиловании совершил данное преступление (совершение действия). При ответе на этот вопрос они должны сначала установить, предвидел ли он последствия своего поступка, преднамеренно ли совершил его и есть ли оправдывающие обстоятельства. Ответы на эти вопросы определяют степень виновности (ответственности) и правовых санкций (наказания), к-рые надлежит применить к обвиняемому.

В отличие от неформальных межличностных ситуаций, в правовых системах на людей, как правило, не возлагается ответственность за последствия на основании одной лишь связи с определенным событием, и, следовательно, они не подвергаются правовым санкциям. Однако родители иногда несут ответственность за поведение своих детей, или люди могут нести ответственность за события, в к-рых участвует их имущественная собственность. Сходным образом армейские офицеры несут ответственность за действия находящихся в их подчинении солдат.

Разнообразные взаимосвязи между О. и п. были проанализированы и документально подтверждены в неск. тщательно контролируемых исслед. В одном из ранних исслед. Тибо и Рикен создавали ситуацию, в к-рой один из участников (наз. коммуникатором) пытался повлиять на поведение двух др. участников (помощников экспериментатора), исполнявших роли людей с разным статусом. После серии попыток оказать влияние оба помощника уступали требованиям коммуникатора. Коммуникатор приписывал согласие человека, обладающего высоким статусом, его внутренней мотивации (данный человек нес ответственность за свои действия), тогда как согласие человека, обладающего низким статусом, приписывалось влиянию самого коммуникатора. Кроме того, человек, рассматривавшийся как ответственный за свое собственное поведение, вызывал у коммуникатора большую симпатию по сравнению с человеком, чье поведение, по мнению коммуникатора, им контролировалось.

В отношении людей, страдающих от неприятных последствий, могут возникать негативные реакции, даже когда объективные обстоятельства не указывают на то, что они несут личную ответственность за эти последствия. Лернер и Мэттьюз просили пары женщин принять участие в эксперименте по научению. Каждую из участниц убеждали в том, что ее партнерша будет получать сильный удар током и что она будет находиться в более благоприятном положении по сравнению со своей партнершей. Когда участница верила в то, что ее партнерша сама несла ответственность за свои собственные страдания, ее последующие характеристики своей партнерши были сравнительно объективны. Однако когда эта участница была убеждена в собственной ответственности за участь своей партнерши, она обесценивала ее как человека. Любопытно, что когда партнерша рассматривалась как несущая ответственность не только за свою собственную участь, но и за более благоприятное положение участницы, симпатия к ней возрастала.

В фокусе внимания предыдущих исслед. находились реакции людей на воспринимаемую ответственность других за соотв. положительные и отрицательные последствия; вместе с тем есть данные о том, что само приписывание ответственности человеку тж влияет на поведение этого человека. Шленкер показал, каким образом люди реагируют, когда ключевые информативные признаки ситуации позволяют сделать вывод об их вероятной ответственности за отрицательные события. В таких случаях люди пытаются найти объяснение ситуации, прибегая к извинениям, предназначенным минимизировать их ответственность за данное событие или оправдывающим обстоятельствам, позволяющим уменьшить отрицательность события или его последствий.

В этих неск. исслед. находят свое документальное подтверждение, в сравнительно контролируемых условиях, те феномены, к-рые могут наблюдаться в повседневной жизни, и конкретизируются и детализируются те переменные, к-рые обусловливают атрибуции ответственности и последствия таких атрибуций. Когда людям приписывается ответственность за неблагоприятные последствия, они негативно оцениваются другими и их отношения с другими ухудшаются. Другие менее охотно взаимодействуют с ними, а когда они это делают, процесс такого взаимодействия ослабляется, приводя к снижению групповой продуктивности. С позитивной стороны, ответственность за положительные события вызывает одобрение, расположение и симпатию и увеличивает стремление к взаимодействию. К сожалению, эти положительные эффекты не возникают с той же степенью надежности, как негативные.

См. также Судебная психология, Моральное развитие

М. Шоу