АНАРХИЗМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

АНАРХИЗМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ
    АНАРХИЗМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ — философско-методологическая концепция (главным образом связанная с именем П. Фейерабенда), в основании которой лежит утверждение об абсолютной свободе научного творчества, в первую очередь свободе от “методологического принуждения”, т. е. от претензий научной методологии на универсальность и объективность. Подобные претензии, согласно методологическому анархизму, являются реликтом идеологии (своеобразной “светской” религии). Познание направляется к идеалу истины, следуя непреложным законам и правилам, которые универсальны в силу самой природы человеческого разума, его причастности законам мироздания. Однако это не более чем иллюзия, исчезающая при Непредвзятом рассмотрении истории науки. Наиболее важные и плодотворные идеи и результаты в науке достигались именно тогда, когда мыслители отказывались следовать тому, что в соответствующие эпохи считалось “очевидными” и “бесспорными” методологическими правилами (античный атомизм, коперниканская революция, электромагнитная теория поля, современная физика микромира и т. п.), и шли своим оригинальным путем. Безграничное свободное творчество ума, изобретающего способы решения проблем и оценивающего их по успешности результатов, а не по соответствию законам и правилам, есть высшая ценность человеческого познания и человеческого бытия в целом.
    Методологический анархизм выступает против любых форм фундаментализма и “джастификационизма” в теории познания. В науке нет ни фундаментальных теорий, ни “эмпирического базиса”. Результаты наблюдений “сами по себе” не имеют эмпирического значения—оно приписывается им теориями, с которыми связаны наблюдения (тезис о теоретической “нагруженности” наблюдений). Следовательно, наблюдения не могут ни подтверждать, ни опровергать теорию; т. и. “решающие эксперименты” на самом деле только указывают на возможность дискуссии между соперничающими теоретическими конструкциями. Сами теории—изобретения, которые по конвенции применяются как инструменты решения проблем. Они не только не опровергаются опытом, но и не могут вступать в логические отношения (следования, противоречия, дедуктивной эквивалентности), поскольку фигурирующие в них термины имеют различные значения (тезис о “несоизмеримости” научных теорий), поэтому принцип верификации и принцип фальсификации как критерии научной рациональности не имеют смысла; теория есть уникальный “взгляд на мир в целом”, и переход от одной теории к другой есть изменение мировоззрения, а не логическое развитие научных идей и не накопление истин (тезис антикумулятивизма). Методологическое требование “увеличения эмпирического содержания” (теория ?? лучше теории Тг, если ?? охватывает объяснением и предсказанием больше наблюдаемых “фактов”, чем Тг) является ложным следствием из эмпирицистского фундаментализма и противоречит истории науки (напр., переход от геоцентризма к гелиоцентризму первоначально не увеличил, а, наоборот, уменьшил эмпирическое содержание астрономии). На самом Же деле теоретическая новация просто создает новую эмпирическую реальность, которую нельзя количественно сравнивать с реальностями иных теоретических конструкций.
    Наиболее эффективна такая конкуренция, доступ к которой не ограничен монополией научных элит (каждая из которых стремится выдать свои концептуальные и методолопические средства за универсальный метод); чем больше конкурентов, тем жестче прагматические требования к предлагаемым теоретическим альтернативам (принцип плюрализма и “пролиферации”, т. е. размножения теорий), тем меньше опасность догматизма и, следовательно, деградации науки. В этом смысле “нормальная наука” Куна есть симптом упадка, тогда как “революционная” или “кризисная” наука есть свидетельство расцвета и повышения творческой продуктивности. Единственным универсальным критерием участия в процессе научных инноваций является “вседозволенность” (anything goes).
    В конкурентной борьбе участвуют не только идеи, но и их носители—научные сообщества. Поэтому факторами борьбы являются способы психологического воздействия: пропаганда, сознательное замалчивание недостатков и превознесение достоинств защищаемых воззрений, приемы психологической суггестии, апелляция к авторитетам и т. п. В этом смысле наука ничем особенным не отличается от иных форм конкуренции, напр. от политической или идеологической борьбы; ее мораль не выше и не лучше обычной моральной практики в данной культуре.
    Методологический анархизм не является “методологическим нигилизмом”; отрицается не роль метода, а его “диктатура”; не выбор наилучшей методологии, а свободная конкуренция методов и идей является стратегией научной рациональности. Эта стратегия соединяет в себе черты прагматизма, инструментализма и релятивизма. Основные тезисы, на которые опирается методологический анархизм, были подвергнуты критике различными философско-методологическими направлениями: научными реалистами, критическими рационалистами, структуралистами. Идеи методологического анархизма перекликаются с некоторыми постмодернистскими интерпретациями науки.
    Лит.: Структура и развитие науки. М., 1978; В поисках теории развития науки (очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982; Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986; Касавш И. Т. Теория познания в плену анархии. М„ 1987; Criticism and the Grown of Knowledge. Cambr., 1970; Feyerabend P. Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical Papers, vol. 1—2. Cambr.. 1981-1983.
    ?. ?. Порус

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.