7 Род, пол, брак

РОД И ПОЛ: ЮНГ В КОНТЕКСТЕ

Подход Юнга к роду и полу неизбежно находится под влиянием и своего личного положения, и окружения, в котором он жил, и кроме того, всей теоретической рамки, его концептуальных привязанностей. Рассмотрим вначале концептуальную рамку, а затем обратимся к культурному окружению.
Мы видели, что Юнг рассматривал психологическое строение человека через дополняющие друг друга противоположности и что для него противоположности стремятся к поляризации и к образованию спектра. Он рассматривал мужское и женское начала как психологически дополняющие друг друга. Он распространил принцип противоположностей даже дальше, так что род был помещен на карту психической структуры. В частности, это распространение применения принципа противоположностей предполагало рассмотрение анимы и анимуса как занимающих противоположное место по отношению к эго в отличие от своего места по отношению к персоне. Анимус и анима колеблются между эго и внешним миром (CW 6, para. 804). Более того, бессознательный потенциал рода рассматривается Юнгом как противоположность роду, ограниченному полом, и отличный от того, что определяется культурой. В результате этого слишком дробится отношение между тем, что является внутренним (бессознательным) и тем, что является внешним (сознательным). Упомянув культурную предрасположенность Юнга, я включаю сюда сознательное и бессознательное влияние на его теорию со стороны его личного отношения к мужчинам и женщинам, полу и роду. Он сам спрашивает:
"Что может сказать мужчина о женщине, своей противоположности? Я имею в виду, конечно, нечто разумное, за пределами половой запрограммированности, свободное от неприятия, иллюзии и теории. Где мужчина способен на превосходство? Женщина всегда стоит там, где падает тень мужчины, поэтому ему очень легко их перепутать" (CW 10, para. 236).
Но видимо, Юнг не очень осознавал, насколько он также отражал свое культурное сознание, включая общие предрассудки своего времени, — его взгляды часто не отличались от взглядов других швейцарских бюргеров. Его, казалось, удивляло и озадачивало то, что женщины думают, а не чувствуют, работают, а не сидят с детьми — и даже, по крайней мере ходит такой слух, носят брюки, а не юбки. И в браке Юнг, похоже, применял традиционный двойной стандарт по отношению к сексуальной дозволенности. Для того, чтобы понять точку зрения Юнга, важно принять во внимание этот контекст.
Иногда культурное окружение Юнга влияет на его концептуальные формулировки. Например, в общем описании различных психологических типов Юнг заявляет, что интровертные чувства в основном свойственны женщинам. Он утверждает, что ключевая фраза здесь — "в тихом омуте черти водятся" {CW 6, paras 640-1). Перед нами стереотип, даже карикатура на женщину, у которой действительно много хороших качеств, но которая не решается раскрыть их.
Даже у более поздних авторов — а о женской психологии писали многие женщины-аналитики, включая жену Юнга (Е. Jung, 1957) — мы видим значительный консерватизм. Например, Хардинг, рассматривая вопрос о женщинах и работе, говорит, что женщина может работать, только обладая в большей степени мужскими чертами, и что даже это не должно слишком сильно мешать "жизни жены и матери, которая соответствует ее женским и биологическим потребностям" (1933, с. 70-1, но вновь опубликовано при жизни автора в 1970). Единственное исключение, которое делает Хардинг, - это когда женщина работает для того, чтобы платить за учебу мужа! Будем справедливы к Хардинг — она пишет о напряжении, которое многие современные женщины испытывают, разрываясь между домом и работой, — но ее приверженность своему пониманию Юнгианских принципов звучит неприятно для современного человека.
Еще один пример культурной среды Юнга можно найти в его утверждении, что мужчины и женщины рассматривают взаимоотношения, и в особенности брак, совершенно по-разному. Согласно Юнгу, "мужчина думает, что он владеет женщиной, если он обладает ею в половом отношении , но для женщины соответствия выражаются совершенно по-иному. Для нее "брак — это отношения, которым сопутствует секс" (CW 10, para. 255). Нет необходимости далее развивать мысль о том, что обобщения, подобные этому, отражают особый личный и исторический контекст, и, будучи, возможно, верными по отношению к некоторым людям, не должны восприниматься как абсолютные утверждения.
Не одного меня поразили несоответствия между такой позицией Юнга (и его близких последователей) с одной стороны, и, с другой стороны, жизнью в Цюрихе между двумя войнами. По крайней мере, в субкультуре аналитической психологии в городе работало несколько процветающих женщин-аналитиков. Эти женщины, часто не имевшие детей или мужей, по-видимому, не испытывали никакого беспокойства или конфликтов между своей ориентацией на карьеру и тем, что относилось к их женскому началу.
Возможно, за исключением тех моментов, когда проблемы брака рассматриваются через взаимодействие между мужчиной и женщиной, заявления Юнга не следует рассматривать буквально или в применении к поведению, но скорее как относящиеся к одной из нескольких межпсихических психологических перспектив. Это различие, которое сам Юнг, однако, не смог рассмотреть, и перед нами теоретическая путаница между внешним миром мужчин и женщин и внутренним миром психологических образов. Несмотря на то, что между ними есть связь, Юнг повторял, что смещение точек зрения не намеренно и поэтому мешает.
С моей точки зрения, сейчас необходимо ограничение использования теории противоположностей и прояснение родовой терминологии. Последнюю следует использовать только тогда, когда это абсолютно необходимо и требуется с точки зрения обсуждаемого вопроса. Например, если рассматриваются различные отношения активного и пассивного поведения в половом акте или если в связи с ними возникают фантазии, тогда релевантна терминология, связанная и с полом, и с родом. Но очень часто активное и пассивное поведение совершенно не связаны с полом или родом. Активное и пассивное определяют спектр психологических возможностей вокруг активности и пассивности — ничего более.
Эти аргументы не отметают необходимости различать мужчин от женщин, а для младенца — отличать отца от матери. Считаться с фактом разделения на два пола важно, не только для проверки внешней реальности, но также в качестве первой попытки примирения внутренних психологических различий и конфликтов.
В заключение: вопросы, относящиеся к анимусу/аниме, Логосу/Эросу можно определить следующим образом:
(1) может ли быть абсолютное определение мужественного и женственного начала, или эти родовые термины можно применять так же широко, как в Юнгианской перспективе;
(2) даже если бы и существовало нечто абсолютно мужественное или абсолютно женственное, совершенно не обязательно, что у мужчин было бы больше первого, а у женщин — второго;
(3) не все из того, что кажется мужественным, имеется в сознательном мужчины; не все из того, что кажется женственным, доступно сознательному женщины. Следует говорить в терминах многосторонних потенциалов, которые пока недоступны.

ПОИСК ЖЕНСТВЕННОСТИ

В предыдущих абзацах я говорил об отношении рода к психике. Идея Юнга, что род имеет архетипический компонент (Эрос и Логос) была тщательно изучена несколькими авторами — постьюнгианцами, в большинстве своем женщинами. С точки зрения исторической перспективы, здесь выделяются три большие группы.