Глава 9. ЕСЛИ БЫ ТЫ ЛЮБИЛ МЕНЯ, ТО ТЫ ЛЮБИЛ БЫ И ЧЕСНОК... - Как стать несчастным без посторонней помощи - П. Вацлавик

   "L'enfer - c'est les autres"31 - такова знаменитая строка из  послед-

ней сцены пьесы Жан Поля Сартра оНет выходап. Если у вас, дорогой  чита-

тель, создалось впечатление, что я оставил эту важную тему без  должного

внимания или упоминал о ней лишь мимоходом,  фокусируя  свои  советы  на

том, как стать  несчастным  без  посторонней  помощи,  оставаясь  в  ис-

кусственной изоляции от окружающих, то вы совершенно  правы.  Но  сейчас

настало время поближе познакомить вас с изощренными пытками  преисподней

человеческих взаимоотношений и почерпнуть кое-что из богатейшего профес-

сионального опыта квалифицированных Специалистов по  Порче  Отношений  -

далее для краткости мы будем называть их просто СПО.

   Попробуем подвести под эту тему разумную методическую  основу.  Почти

семьдесят лет назад Бертран Рассел настаивал на необходимости  проводить

строгое разграничение между утверждениями, касающимися определенных  ве-

щей, и утверждениями, относящимися к сфере взаимоотношений. Так, утверж-

дение оЭто яблоко красноеп характеризует свойства  данного  яблока.  Ут-

верждение же оЭто яблоко больше, чем топ относится уже к сфере взаимоот-

ношений между двумя яблоками. Такую характеристику  бессмысленно  давать

тому или иному  яблоку,  взятому  по  отдельности,  ибо  качество  яблок

обольше чемп не присуще ни одному яблоку как  таковому,  но  служит  для

описания их взаимоотношений друг с другом. Это важная  идея  о  различии

между утверждениями, касающимися определенных  вещей,  и  утверждениями,

относящимися к сфере взаимоотношений, была впоследствии  использована  и

получила дальнейшее развитие в трудах антрополога и специалиста по  ком-

муникациям Джорджа Бейтсона. Он отметил, что в любых человеческих комму-

никациях обычно присутствует  два  типа  суждений,  и  назвал  их  соот-

ветственно уровнем предмета и уровнем  взаимоотношений.  Различие  между

ними поможет нам яснее понять, как можно быстро и без лишних усилий  ис-

портить отношения с любым партнером - и чем более тесные узы вас  с  ним

связывают, тем лучше. Давайте представим себе, что  жена  говорит  мужу:

оДорогой, я приготовила суп по новому рецепту. Тебе нравится?п Если  суп

ему действительно нравится, то он может без всяких колебаний  немедленно

довести это до сведения подруги, и все будут довольны. Если суп  ему  не

понравился и он не слишком заботится о том, чтобы уберечь жену от  огор-

чений, то ему достаточно просто сказать онетп и инцидент исчерпан. Одна-

ко настоящие сложности немедленно возникают в том случае, если мужу  но-

вое кулинарное творение жены показалось совершенно  несъедобным  -  что,

как утверждает статистика, в жизни случается чаще всего,- но он не хочет

ее огорчать. Ответ на уровне предмета, то есть о качестве  самого  супа,

должен был бы быть резко отрицательным. На уровне же взаимоотношений му-

жу следовало бы ответить утвердительно, ведь ему не хочется огорчать же-

ну. Что же в таком случае должен ответить муж? Ведь он же не сможет  от-

ветить одновременно утвердительно и отрицательно. Скорее всего,  попыта-

ется выкрутиться из этого безвыходного положения, сказав что-нибудь вро-

де оЗнаешь, пожалуй довольно своеобразноп - в надежде, что жена  поймет,

что он хотел сказать на самом деле"32. Но он не знает,  что  практически

обречен. Пожалуй, лучшее, что он мог бы предпринять в этой трудной ситу-

ации,- это последовать примеру  одного  моего  знакомого.  Наутро  после

свадьбы, накрывая стол к первому  в  их  супружеской  жизни  совместному

завтраку, жена поставила  у  прибора  мужа  большую  коробку  кукурузных

хлопьев, исходя из ошибочного - на  уровне  предмета,-  но  исполненного

благих намерений - на уровне взаимоотношений -  предположения,  что  это

любимое лакомство ее избранника. Он, не желая огорчать молодую  супругу,

решил героически есть ненавистный продукт, пока не кончится вся коробка,

а потом попросить жену никогда больше не покупать кукурузных хлопьев. Но

преданная супруга оказалась чертовски внимательной, и не успела  подойти

к концу первая коробка, как на столе  появилась  вторая.  Теперь,  после

шестнадцати лет супружеской жизни, он, конечно, уже давно оставил надеж-

ды как-нибудь собраться с силами  и  деликатно  объяснить  жене,  что  с

детства ненавидит кукурузные хлопья. Можно представить себе ее реакцию.

   Или давайте рассмотрим такую на первый взгляд безобидную просьбу, как

оДорогой, тебя не затруднит отвезти  меня  завтра  утром  в  аэропорт?п.

Знаю, знаю, что оправильнымп был бы ответ,  учитывающий  различия  между

двумя уровнями коммуникации, скажем, нечто вроде: оНет, меня очень  даже

затруднит тащиться в аэропорт в шесть часов утра, но мне  будет  приятно

оказать тебе эту услугуп.

   Думаю, вы уже догадались, какую важность обретают все эти  коммуника-

ционные проблемы применительно к теме нашего исследования. Ведь  даже  в

том случае, если партнер изловчится выразить свое  отношение  к  просьбе

жены в той форме, в какой это указано выше,- а кто,  интересно,  в  наше

время изъясняется столь изысканным слогом? - все равно настоящий  мастер

своего дела, достойный носить высокое звание СПО,  без  труда  завладеет

ситуацией и превратит ее в конфликтную.

   Например, жена может заявить, что готова принять услугу только в  том

случае, если мужа действительно не затруднит просьба отвезти ее в  аэро-

порт. И как бы тот ни старался с честью выпутаться из этой семантической

ловушки, ему все равно не избежать силков,  сплетенных  из  перепутанных

между собой различных уровней коммуникаций - уровня  предмета  и  уровня

взаимоотношений. В итоге долгих безрезультатных дискуссий  каждый  будет

вне себя от ярости, во всем виня другого. Вот видите, на практике приме-

нить этот метод совсем несложно; главное -  прочувствовать  кардинальное

различие между двумя уровнями коммуникаций  и  научиться  путать  их  не

только случайно, но и намеренно. Все это не вызывает никаких затруднений

даже у новичков благодаря сложности общения на уровне, который мы  назы-

ваем уровнем взаимоотношений. Среди наиболее наглядных из всех известных

мне примеров можно с полным правом назвать привычку путать  и  валить  в

одну кучу такие разные вещи, как олюбовьп и очеснокп,- она настолько по-

казательна, что я даже использовал ее в названии данной главы. Как  темы

для разговора, неодушевленные предметы - в том числе и чеснок,-  кажутся

на первый взгляд довольно безобидными. А можно ли то же самое сказать  о

любви?! Ха-ха, ну что ж, попробуйте... Подобно  тому,  как  скурпулезное

объяснение смысла шутки наповал убивает весь юмор, любая пустая болтовня

о самых, казалось бы, очевидных сторонах  человеческих  отношений  будет

порождать все новые и новые неразрешимые проблемы. Самым подходящим вре-

менем для таких озадушевныхп бесед служит, конечно же, поздний вечер.  К

трем часам утра даже самая простая тема разговора способна  обрести  со-

вершенно непредсказуемый оборот, и долготерпение собеседников  достигает

крайнего предела. Бессонная ночь практически гарантирована.

   Дальнейшее усовершенствование этой методики предполагает умение зада-

вать собеседнику определенные вопросы и выдвигать специфические требова-

ния. Приведу один пример. Предположим, собеседник  обращается  к  вам  с

вопросом: оПочему ты на меня сердишься?п В тот момент, насколько вам из-

вестно, вы вовсе не сердились ни на партнера, ни на кого бы то  ни  было

еще. Однако сам этот вопрос подспудно  предполагает,  что  задавший  его

лучше вас осведомлен о том, что происходит у вас в голове. Иными  слова-

ми, ответ оЯ на тебя вовсе не сержусьп не подходит хотя бы  потому,  что

он явно противоречит действительности. Эта методика известна  также  под

названием оумение читать чужие мыслип, или оясновидениеп. Ее чрезвычайно

высокая эффективность объясняется, во-первых, тем, что  о  таких  вещах,

как человеческие настроения и их видимые глазу проявления, можно успешно

проспорить вплоть до судного дня, и, во-вторых, тем, что большинство лю-

дей буквально лезут на стенку, когда им начинают  приписывать  какие-ни-

будь отрицательные эмоции.

   Другой весьма действенный прием состоит в том, что некий субъект, на-

зовем его А, встретившись с субъектом Б, ошарашивает своего  собеседника

совершенно голословным заявлением, которое  для  пущего  эффекта  должно

быть достаточно агрессивным и в то же время довольно туманным -  скажем,

типа оЗнаешь, я сегодня вспомнила об од-

   ном твоем поступке и утаено расстроилась, но потом решила, зачем  бе-

редить старое?..п Если Б наберется смелости и полюбопытствует,  о  каком

таком, черт побери, поступке идет речь, то А может ловко вывернуться из,

казалось бы, безвыходного положения, парируя удар следующим образом:  оИ

ты еще спрашиваешь?! Другой на твоем месте хотя бы помнил... Что  ж,  по

крайней мере ты еще раз показал свое истинное лицоп.  Этот  прием  имеет

славную историю, ибо его еще с незапамятных времен с огромным и неизмен-

ным успехом использовали в отношении так называемых душевнобольных.  Не-

которое представление об этом дает сцена, где Розенкранц и  Гильденстерн

пытаются по приказу короля выяснить,  окакая  тайна  мучаетп33  Гамлета.

Когда Гамлет замечает: оВ ваших глазах есть род признанья, которое  ваша

сдержанность бессильна затушеватьп34, и стремится выяснить, с  какой  же

целью появились в Эльсиноре его бывшие университетские товарищи, те  об-

ращаются к дешевым, но испытанным ответам вроде оЧто  нам  сказать,  ми-

лорд?п, или оС какой целью, принц?п35, или, наконец, оПринц, ничего  по-

добного не было у нас в мыслях!п36. Но вернемся к фактам и попробуем се-

бе представить, что может произойти, если тот, кого считают так называе-

мым душевнобольным, потребует прямо и без всяких экивоков объяснить ему,

в чем же заключается его безумие. Сам этот вопрос  может  быть  расценен

как еще одно доказательство того, что у подозреваемого явно оне все  до-

мап: оЕсли бы вы были нормальным, вы бы прекрасно понимали, о  чем  идет

речь...п За этим заявлением стоит четкая и продуманная методика, на  ко-

торой построена практика общения с душевнобольными. Сводится она к  сле-

дующему: до тех пор, пока так называемый пациент молчаливо признает  тип

отношений с окружающими, который можно описать формулой оМы  нормальные,

а ты сумасшедшийп, он тем самым соглашается с фактом своего безумия. Од-

нако стоит ему поставить эту формулу под сомнение, как  само  требование

дать ему разъяснения немедленно превращается в неоспоримый  признак  ду-

шевной болезни. После такой неудачной экскурсии из  своего  собственного

мира в среду, где обитают прочие человеческие существа, бедняге не оста-

ется ничего другого, кроме как либо в бессильной ярости  рвать  на  себе

волосы, либо вновь замкнуться в гордом одиночестве. Но в  обоих  случаях

пациент в конечном счете лишь еще раз демонстрирует, насколько  серьезно

он болен и как правы были в своих подозрениях окружающие. Термин одовес-

ти другого до сумасшествияп был введен в  научный  оборот  Гарольдом  Ф.

Серлзом37, однако методика эта была хорошо известна еще  Льюису  Кэррол-

лу38. В своей книге оВ Зазеркальеп он описывает, как Черная и Белая  ко-

ролевы обвиняют Алису в стремлении говорить наперекор, объясняя  это  ее

душевным состоянием: о- О, уверяю вас, я без всякого  умысла...-  начала

было Алиса, но ее нетерпеливо перебила Черная королева. - Вот в том-то и

дело, что без умысла! А следовало бы его иметь! Что же это  за  девочка,

если у нее нет никакого умысла? Даже в шутке должен быть  какой-то  умы-

сел, а ведь дети, согласитесь, все-таки важнее шуток. И  вы  не  сможете

это опровергнуть, даже если попробуете обеими руками.

   -Но я не могу опровергать руками,- возразила Алиса.

   - А кто же говорит, что можете? - изрекла Черная  королева.-  Я  ведь

как раз и сказала, что не сможете, даже если попробуете.

   - Просто она в таком состоянии,- вмешалась Белая  королева,-  что  ей

непременно хочется что-нибудь опровергать - только она никак  не  решит,

что именно!

   - Какой, однако, скверный, несносный характер,- заметила Черная коро-

лева, и несколько минут все неловко молчалип39.  В  заведениях,  которые

считаются достаточно компетентными,  чтобы  исцелять  подобные  душевные

состояния, сфера применения этой методики ограничивается только  изобре-

тательностью тех, кто там служит. Так, например, можно оставить  на  ус-

мотрение пациента решать самому, хочет ли он заниматься тем или иным ви-

дом трудотерапии или нет. Если пациент с благодарностью отклоняет  пред-

ложение, его с самой искренней заботой попросят объяснить причины.  Если

разобраться, ответ пациента не имеет ровно никакого значения,  ибо,  что

бы он ни сказал, окружающие все равно истолкуют  это  как  свидетельство

злокозненного сопротивления больного тем, кто  желает  его  вылечить,  и

следовательно, как явление по природе своей чисто патологическое. В сущ-

ности, единственное, что ему остается, так это принять -  сознательно  и

по доброй воле - участие в том виде трудовой деятельности, которую сочли

для него целесообразной его больничные благодетели. Здесь весьма  важно,

однако, чтобы пациент никоим образом не дал им пронюхать, что он  согла-

шается исключительно потому, что понимает: другого выхода у него практи-

чески нет. Иначе ему все равно припишут внутреннее сопротивление  и  от-

сутствие сознательности. Его  участие  непременно  должно  быть  одобро-

вольнымп (см. главу 10), даже невзирая на тот факт,  что  своим  одобро-

вольнымп участием он как бы косвенно признает, что болен и  нуждается  в

лечении. В рамках более широких социальных  систем,  смоделированных  по

принципу закрытых психиатрических лечебниц, эта  методика  известна  под

малопочетным  и  весьма  реакционным  названием   опромывание   мозговп.

Дальнейшие размышления на эту тему выходят за рамки целей данного скром-

ного пособия, поэтому позвольте мне вернуться к предмету нашего исследо-

вания и подвести итоги того, что сказано выше.

   Один из полезных и весьма  эффективных  приемов  испортить  отношения

заключается в том, что партнеру предоставляется две альтернативные  воз-

можности выбора. Как только выбор сделан, можно тут же упрекнуть за пре-

небрежение другой из предложенных возможностей. В сфере коммуникационных

исследований эта уловка называется иллюзорной альтернативой, и структура

ее весьма проста. Если партнер выбирает альтернативу А, ему говорят, что

он должен был бы остановиться на альтернативе Б; если же он предпочитает

альтернативу Б, сетуют, почему он не выбрал  альтернативу  А.  Наглядный

пример применения этой методики можно найти в инструкциях, которые  дает

оеврейской материп уже упомянутый в предисловии Дэн Гринберг.

   оПодарите своему сыну Марвину два разных галстука. Подождите, пока он

наденет один из них, окиньте сына скорбным взглядом и проговорите  своим

излюбленным, особым голосом:

   - Я так и знала, что второй тебе понравится меньше...п40  Этот  прием

дает прекрасные результаты и если использовать его задом  наперед.  При-

родным даром создавать видимость альтернатив, то есть те самые  иллюзор-

ные альтернативы, которых на самом деле вовсе  не  существует,  обладают

подростки. Находясь на узкой  полоске  ничейной  земли,  отделяющей  мир

детства от царства взрослых, они не испытывая  никаких  сомнений,  самым

естественным образом требуют от родителей предоставления им всех  приви-

легий и свобод, которыми пользуются взрослые.  Однако  стоит  возникнуть

какой-нибудь ситуации, где подростки  оказываются  перед  необходимостью

взять на себя взрослые обязанности и по-взрослому ответить за свои  пос-

тупки, как они тотчас же - словом или делом - дают вам понять,  что  еще

слишком малы, чтобы принять на себя столь тяжкое бремя  ответственности.

Если же родители в ответ на подобные заявления впадут в амбицию  и  еще,

чего доброго, вслух пожалеют о том часе, когда им пришла в голову  мысль

обзавестись детьми, то подростки тут же поймают их на слове, с искренним

возмущением обвинив в отсутствии родительских чувств и нежелании  выпол-

нять элементарные родительские обязанности.  В  любом  случае  последнее

слово останется за представителями юного поколения.

   Психиатры и психологи до сих пор ломают  головы,  пытаясь  объяснить,

почему мы все с такой готовностью попадаемся в ловушку ложных,  иллюзор-

ных альтернатив, хотя, как правило, способны довольно  легко  отвергнуть

каждую из этих возможностей, если они возникают перед нами не в паре,  а

в отдельности. Этот  скромный  эмпирический  факт  открывает  широчайшие

перспективы перед теми, кто стремится стать  творцом  собственного  нес-

частья. Особую пользу могут извлечь из  него  лица,  решившие  посвятить

жизнь благородной цели искоренения  добрых  отношений  с  окружающими  и

превращению этих отношений в неисчерпаемый источник адских мучений.  Для

них, только начинающих путь в  этом  направлении,  предлагаем  несколько

простейших упражнений.

   Упражнение 1

   Попросите партнера оказать вам какую-нибудь  услугу.  Как  только  он

направится исполнять вашу просьбу, тут же, не давая опомниться,  обрати-

тесь к нему с новым поручением. Поскольку партнер сможет  выполнить  обе

ваши просьбы только поочередно, а  никак  не  одновременно,  победа  вам

практически обеспечена. Если он предпочтет сперва довести до конца  пер-

вое дело, то вы сможете упрекнуть

   его в невнимании к вашей второй просьбе, и наоборот. В том же случае,

если партнеру вздумается рассердиться, не упустите возможности кротко  и

грустно заметить, что в последнее время он почему-то стал очень  раздра-

жительным.

   Упражнение 2

   Скажите или сделайте что-нибудь такое, что партнер может с равным ос-

нованием воспринять как в шутку, так и всерьез. Теперь, в зависимости от

реакции партнера, вы сможете обвинить его либо в стремлении превращать в

шутку серьезные вещи, либо в полном отсутствии  чувства  юмора.  (Данный

пример заимствован из уже упоминавшейся выше статьи Серлза.)

   Упражнение 3

   Попросите партнера прочитать то, что написано  выше,  утверждая,  что

там в точности воспроизведено его обычное поведение по отношению к  вам.

Если случится почти невероятное, и партнер  скажет,  что  вы  совершенно

правы, то тем самым он раз и навсегда признает, что вероломно  манипули-

рует вашими чувствами. Если же - что гораздо реальнее - он категорически

отвергнет ваши инсинуации, то все равно победа за вами. Ведь у вас всег-

да остается возможность показать ему, что самим своим стремлением  опро-

вергнуть очевидное он только что проделал оэтоп с вами снова.  Объясните

ему свою мысль примерно в следующих выражениях: оПока  я  молча  терпела

твои гнусные манипуляции, это вдохновляло тебя на новые и новые  оподви-

гип; теперь же, когда я наконец решилась тебе об этом сказать, ты  пыта-

ешься оказать на меня давление, утверждая, что у тебя и в мыслях никогда

не было манипулировать моими чувствамип.

   Это всего лишь начальные,  элементарные  примеры.  Когда  вы  станете

по-настоящему квалифицированным СПО, вы сможете  развить  эту  методику,

полностью раскрыв заложенные в ней неисчерпаемые возможности,  обнаружив

все сложные ходы и лабиринты, придав ей истинно византийское величие.  В

конце концов вашему партнеру придется всерьез задавать себе  вопрос,  не

сошел ли он в самом деле с ума. А уж легкие приступы головокружения  ему

просто гарантированы. Таким образом, вы сможете овладеть тактикой, кото-

рая не только позволит вам доказать правоту и нормальность в любое время

и в любом деле, но и обеспечит максимум страданий как для партнера,  так

и для вас самих. Все это можно дополнить иерархической системой,  позво-

ляющей ставить под сомнение любой полученный ответ, и, требуя все  новых

и  новых  подтверждений,  переводить  беседу  на  более  высокие  уровни

абстракции. Здесь может оказаться весьма полезен опыт, описанный в книге

Р. Д. Ланга оТы меня любишь?п, где, в частности, приводятся примеры, ко-

торые по праву могут считаться шедеврами дискуссий такого рода. Во  мно-

гих примерах решающую роль играет использование ключевого  слова  оправ-

дап. Именно так это происходит в приведенном ниже обмене репликами,  ко-

торый хоть и не является точной цитатой из вышеупомянутой книги, но, на-

деюсь, вполне передает аромат беседы:

   - Ты меня любишь?

   - Люблю.

   - Правда, любишь?

   - Правда, люблю.

   - Правда-правда?41 Далее, по всей видимости, следует то, что Олби42 в

своей пьесе оКто боится Вирджинии Вулф?п назвал олесными звукамип,- воп-

ли, рычание и прочие свидетельства полного озверения. Пользуясь подходя-

щим случаем, хочу дать читателю, желающему достигнуть сходных  результа-

тов, еще один полезный совет.

   Как уже отмечалось автором в предисловии к  настоящей  книге,  весьма

трудно, если вообще возможно, определить содержание понятий осчастьеп  и

оудовлетворениеп, пользуясь ясными терминами позитивного характера.  Од-

нако это обстоятельство, разумеется, не может служить достаточно  веским

основанием для того, чтобы помешать блюстителям нравственности  истолко-

вывать эти понятия в негативном, то есть  резко  отрицательном,  смысле.

Читателю, возможно, хорошо известно, - что неофициальным  кредо  пурита-

низма служит фраза: оДелай все, что хочешь, при условии, что это не дос-

тавляет тебе ни малейшего удовольствияп. И действительно, в  нашем  мире

существует множество людей, считающих непристойным  чему-то  радоваться,

когда планета находится в столь плачевном состоянии. Следуя такой  логи-

ке, непозволительно получить удовольствие даже от глотка  воды,  ведь  в

этот самый момент, возможно, в каком-то уголке света мучаются  от  жажды

миллионы ни в чем не повинных людей. Но если когда-нибудь, пусть и в от-

даленном будущем, в мире все-таки воцарится всеобщее  счастье  и  благо-

денствие, пессимисты кальвинистского толка все равно  не  должны  вешать

носа. Ибо и тогда никто не отнимет  у  них  права  использовать  универ-

сальный рецепт Ланга - упрекнуть своего безмятежного счастливого партне-

ра: оКак ты можешь смеяться?! Может, ты забыл,  что  Христос  ради  тебя

принял смерть на кресте?! Думаешь, ему было смешно?п43 После  этих  слов

должно воцаряться напряженное молчание.