Человек среди людей

Изложение психологии межличностных отношений представляет определенные методические трудности, вызванные тем что теоретико-психологические представления о человеческих сообществах находятся в определенной зависимости от идеологических, мировоззренческих и философско-социологических установок и положений, которых придерживаются исследователи. Советская психология ориентировалась на марксистско-ленинское учение об обществе и личности и выполняла, по сути, идеологический заказ на обоснование преимуществ социальных объединений людей (коллективов) при социализме.

Многие социально-психологические исследования, проведенные в советской психологии, требуют перепроверки и реинтерпретации. В связи с этим возникает вопрос о целесообразности описательно-констатирующего представления такого материала и о правомерности изложения его с критических позиций. Решение вопроса в конструктивном описании отечественных философско-психологических исследований, имеющих теоретическое и практическое значение для психолого-педагогической науки и для педагогической практики. Это прежде всего представления Г.С.Батищева о типах и формах социальных объединений и В.И.Слободчикова о социальных организованностях и событийных общностях.

В зарубежной социальной психологии и социологии накоплен огромный теоретический и фактический материал по социальным объединениям. Не вдаваясь в анализ многочисленных социально-психологических теорий и концепций зарубежной психологии, мы изложим лишь общепризнанные психологические разработки о социальной (прежде всего —малой) группе и групповой динамике. Эти данные также важны для описания социального бытия человека, для понимания и объяснения социально-психологических феноменов, возникающих в педагогической практике.

В соответствии с этим определяется и перечень обсуждаемых вопросов, которые посвящены описанию возможных типов и форм социальных сообществ, структуры и механизмов развития двух принципиально различных типов объединений людей —социальной организованности и событийной общности.

Конечно, этими вопросами не исчерпывается предметная область социальной психологии. Но в наши задачи не входит систематическое изложение социально-психологических учений и фактологии. Эта задача может быть решена в рамках отдельного курса —социальной психологии.

В контексте курса важно дать общее представление о социальной жизни человека и выявить состав категорий и понятий, характеризующих социально-психологическую реальность.

Типы и формы социальных объединений

Классификация социальных объединений в психологии

Возможно ли при многообразии социальных объединений выделить типичные и на каком основании?

Социальная структура и неструктурированная общность

Становление субъективности человека прямо связано с историческими формами социальных объединений, принципами их организации, динамикой их изменения и развития. Проблема состоит в необходимости признания сущностного и родового характера связей и отношений между людьми, без которых немыслимо никакое общество и, соответственно, субъективное бытие человека.

В социальных науках принята к рассмотрению оппозиция между понятием “социальная структура”(в дальнейшем —“структура”) и понятием “неструктурированная общность”(коммунитас —по терминологии В.Тэрнера).

Наиболее проработано понятие структуры, которая определяется отчетливой расстановкой социальных позиций, статусов, ролей. Структура всегда возникает в естественном течении событий, когда группы людей (или отдельные индивиды) с теми или иными нуждами и возможностями взаимодействуют друг с другом.

Коммунитас возникает там, где нет социальной структуры. По словам

М.Бубера, неструктурированная общность —это жизнь множества людей, но не рядом, а вместе. Коммунитас всегда принадлежит настоящему; структура коренится в прошлом и распространяется на будущее посредством языка, законов, обычаев.

В коммунитас между людьми существует родовая связь и обусловленное ею чувство “принадлежности к человечеству”. По существу, коммунитас — это гомогенное, неструктурированное состояние некоторой группы, которое определяется многообразными связями между конкретными историческими личностями, не разделенными по ролям и статусам; границы такой группы в идеале совпадают с границами рода человеческого.

Философ Г.С.Батищев при анализе социальной природы человека сделал попытку заполнить интервал между структурой и коммунитас промежуточными формами организации человеческих общностей. Своеобразие каждой из них определяется той или иной совокупностью связей между членами общности и типом их отношений к миру и самим себе.

Автор различает систему социал-органических связей и отношений, где каждый индивид, как правило, есть несамостоятельная часть некоторого целого, которое оказывается центром действительного бытия человека, его жизни, поведения, его ценностей и ответственности. Целое (например, ранняя родовая община) выступает для индивида как его изначальная субстанция, несущая логику прямой и косвенной предопределенности.

В той мере, в какой индивид включен именно в эту систему, он не есть субъект; вместо него целое обладает статусом субъекта.

Другой класс систем конституирован социал-атомистическими связями и отношениями. Подобные системы наиболее характерны для любого буржуазного (гражданского) общества, где уже сам индивид есть самодовлеющее целое, ничему не желающее принадлежать, со своим собственным центром; он сам себе авторитет. Общность же, общественные условия —есть нечто вторичное, внешнее, вынужденное, с которым приходится считаться и сосуществовать. Именно в этих системах возможна практическая иллюзия, что самодостаточный, безразличный к миру “атом-индивид”и есть подлинный субъект.