Принципы вынесения приговора

(principles of sentencing) – собирательное понятие для обоснования вынесенного решения о помещении под стражу или ином наказании нарушителей уголовного законодательства.

Принято выделять два подхода к назначению наказания: ретробутивный (карательный) и утилитарный. Если говорить кратко, карательные меры (восходящие к древним правоохранительным системам) предполагают, что наказание за дурные поступки есть моральное право и обязанность, конечная цель, непременный атрибут цивилизованного общества. Наказывающий обязан прежде всего позаботиться о выявлении преступника (установлении вины) и, во-вторых, о соответствии меры наказания тяжести преступления (недопущении чрезмерного наказания). Утилитаризм исходит из того, что само по себе наказание есть зло, которое может быть оправдано, только если усиливает позиции добра, в частности ведет к снижению преступности. В этом смысле наказание есть средство для достижения цели, а не самоцель. Наиболее заметным различием этих двух подходов является то, что приверженцы утилитаризма должны доказывать действенность наказания (приговора), а каратели обязаны лишь только обосновать наказание. Главный недостаток утилитаризма его противники видят в отсутствии соответствия между тяжестью преступления и мерой наказания, а сторонников карательного подхода обвиняют в недостаточном учете последствий наказания. На базе карательного и утилитарного подходов разработан ряд принципов вынесения приговора.

«Справедливое возмездие». Данная фраза – современный эквивалент термина «ретробутивизм». Это означает, что главная цель приговора – разоблачить и покарать преступника, как он того заслуживает. (Возмездие следует отличать от мести, несоразмерного наказания, которому нет места в правовом обществе.) Важнейшие соображения здесь – это серьезность преступления и виновность преступника, т. е. степень ответственности за совершенные действия. Существует система учета отягчающих и смягчающих обстоятельств преступления, однако расширенный анализ текущей ситуации, в которой оказался преступник, обычно не проводится.

Сдерживание. Эта идея лежит в основе утилитаризма, иначе говоря, главная цель приговора – удержать людей от совершения преступления. Здесь различают индивидуальное и общее сдерживание. Индивидуальное сдерживание включает меры воздействия на конкретного преступника, чтобы наказание как последствие преступных действий делало бессмысленным совершение преступления. Чаще всего применяется такая мера индивидуального сдерживания, как штраф, однако любой приговор, ограничивающий свободу правонарушителя, причиняющий ему неудобства или вызывающий стыд, оказывает сдерживающее действие. Общее сдерживание – это показательный пример для других людей с целью заставить их воздержаться от совершения преступления. Так, иногда устраиваются показательные процессы для демонстрации того, что чаша терпения властей и общественности переполнена. Здесь есть одно «но»: при этом иногда выносятся несоразмерные преступлению приговоры «в назидательных целях». Есть и еще одно, более серьезное возражение: вряд ли можно считать, что преступник перед совершением преступления все взвесил и обдумал, учел возможные последствия. Иногда это действительно так, но это лишь одно объяснение преступления. Большинство правонарушений совершаются импульсивно, необдуманно, вследствие так называемых иррациональных мыслей и чувств.

Защита и лишение способности совершать преступления. Еще один утилитарный принцип, имеющий отношение к сдерживанию, – защита общественности от преступных действий. Не полагаясь на рассудительность преступника, гораздо проще обезопасить общество, устранив возможность совершения преступления. Крайний пример такого подхода – смертная казнь. Тюремное заключение менее эффективно, поскольку заключенный может сбежать или в конце концов выйти на свободу. Условное освобождение представляется сравнительно мягким наказанием, однако принципы ограничения и надзора продолжают действовать. Мера ограничения зависит от тяжести преступления, что означает соблюдение принципа пропорциональности наказания.

Компенсация и возмещение. Подобно индивидуальному и общему сдерживанию, ретрибутивный принцип компенсации ущерба может относиться к самой жертве или расширенному сообществу. Компенсация (обычно материальная) выплачивается жертве преступления. ВОЗМЕЩЕНИЕ – более широкое понятие, включающее общественно полезные усилия со стороны преступника, который тем самым демонстрирует свое раскаяние и желание возместить обществу нанесенный ущерб.

Исправление, перевоспитание и коррекция. Поощрение коренных изменений личности, установок и поведения преступника для того, чтобы он больше не совершал преступлений, причем не из страха перед последствиями, а сознавая недостойность таких действий, является утилитаристским принципом. Провести границу между исправлением и перевоспитанием нелегко. Исправление предполагает изменение установок и убеждений, а перевоспитание – смену обстоятельств (личных, социальных или медицинских), что, в свою очередь, вызывает поведенческие изменения, хотя эти две концепции тесно связаны между собой. Термин «коррекция» заимствован из США. Некоторые усматривают в нем оттенок принуждения, однако это уклончивое понятие, которое соответствует уровню наших знаний о причинах прекращения преступлений. В прошлом люди считали преступление грехом (который можно искупить только религиозным обращением), болезнью (которая подвластна только медицине), эмоциональной депривацией в детстве (показание для индивидуальной психотерапии) или следствием бедности (при которой могут помочь лишь социальные и политические акции). Все эти объяснения лишь отчасти помогают понять причины совершения некоторых преступлений, ни одно из них не дает полной картины; в настоящее время многие полагают, что исчерпывающее объяснение невозможно, да в нем и нет необходимости.

Люди совершают преступления по множеству причин. (См. ТЕОРИИ ДЕВИАНТНОГО ПОВЕДЕНИЯ.) Они перестают совершать преступления также по многим причинам, и приговор может быть лишь одним из значимых факторов. Было бы ошибкой считать, что вынесение приговора во всех случаях основано на перечисленных выше принципах. На приговор влияет множество факторов, в том числе не относящихся к делу. Политические убеждения, профессиональная принадлежность, личные предубеждения судей и присяжных способствуют принятию несправедливых и недостаточно обоснованных решений. Некоторые комментаторы считают, что практика вынесения приговоров не лишена предвзятости. Апелляционный суд пытается исправить ошибки, допущенные местными судами, однако звучат предложения создать специальный орган по руководству процессом вынесения приговоров.