БЮРОКРАТИЯ

(BUREAUCRACY) Особая система управления. Исторически связана с осуществлением исполнительной власти правительством и государственными чиновниками, однако социологи обнаруживают эту форму управления и в рамках организаций, преследующих более широкие цели. Использование «бюрократии» в качестве специального социологического термина связано с именем М. Вебера, который дал ему точное определение, утверждая, что бюрократия — это наилучшая форма управления для рационального или эффективного достижения организационных целей. Веберовский идеальный тип бюрократии включает в себя следующие элементы: (1) высокую степень специализации, четко выраженное разделение труда и распределение задач в качестве официальных обязанностей; (2) иерархическую структуру авторитета при четко очерченных областях распоряжения и ответственности; (3) установление формального набора правил для управления действиями организации; (4) письменную документацию в качестве основы администрирования; (5) обезличенность отношений как между членами организации, так и между организацией и ее клиентами; (6) отбор персонала на основе способностей и специальных знаний; (7) долговременную занятость, продвижение по службе в соответствии с возрастом или заслугами; (8) фиксированное жалованье; (9) разделение частного и официального доходов. Согласно Веберу, эти дискретные элементы объединяются в рамках единого всеохватывающего феномена — рациональности. Сегодняшний научный анализ позиции Вебера показывает, что его идея рациональности бюрократии имеет два несколько различающихся смысла. С одной стороны, рациональность бюрократии означает максимальное увеличение технической эффективности. Бюрократические правила, определяющие наиболее подходящие средства достижения организационных целей, основываются на современных специальных знаниях и направляют поведение членов организации в наиболее эффективное русло. С другой стороны, бюрократия является системой социального контроля или авторитета, принимаемых членами организации потому, что они считают эти правила рациональными, справедливыми и беспристрастными — «легально-рациональной» системой ценностей. Однако, по мнению Вебера, основное качество бюрократии заключается в ее предсказуемости. Вебер занимался главным образом широкими вопросами исторического и сравнительного исследования, а также анализом политического управления и его воздействия на общество и разрабатывал идеальный тип бюрократии именно для такого макро-анализа. Впоследствии данная модель стала применяться в рамках микро-социологии организаций в сфере бизнеса. Исследования в этой области показали, что многие бюрократические организации работают неэффективно и что их образ действий зачастую не соответствует модели Вебера. Р.Мертон (Merton, 1957) демонстрирует, что вследствие различных непредвиденных обстоятельств, возникающих благодаря самой ее структуре, бюрократия может терять гибкость. Члены организации могут придерживаться бюрократических правил в виде ритуала и ставить их выше тех целей, для достижения которых они предназначены. Это ведет к потере эффективности, если по тем или иным причинам правила не устанавливают наиболее эффективные средства, например, если изменившиеся обстоятельства сделали правила устаревшими. Подчиненные склонны следовать распоряжениям даже в том случае, если последние являются неправильными. Специализация часто способствует формированию узкого кругозора, препятствующего решению новых проблем. У коллег, работающих вместе в том или ином отделе, развивается чувство лояльности по отношению друг к другу, и они начинают преследовать эти групповые интересы при первой же возможности. М.Крозье (Crozier, 1964), развивая этот подход, показывает, что бюрократия представляет собой порочный круг уменьшающейся эффективности. Группы коллег стремятся к максимальному увеличению своей свободы действий, будучи на словах преданными установленным правилам, однако по мере возможности искажая их и пренебрегая их смыслом. Они способны утаивать или искажать информацию таким образом, что старшие менеджеры теряют представление о том, что в действительности происходит. Последние понимают, что ситуация выходит из-под их контроля, однако, поскольку им не позволено предпринимать арбитражные или личные действия против тех, кого они подозревают в провале достижения организационных целей, они стремятся к выработке новых правил, регулирующих положение в управляемой ими сфере. Новые правила делают организацию все менее и менее гибкой, по-прежнему не гарантируя достаточного контроля над подчиненными. Бюрократия становится менее эффективной и обеспечивает лишь ограниченный социальный контроль. Анализ Крозье указывает также на то, что некоторые организационные задачи предполагают столкновение с непредвиденными событиями, что говорит о неприемлемости в данном случае стандартизированных правил, при этом иногда для того, чтобы справиться с непредсказуемостью, необходимы особые навыки и профессиональные знания. Крозье приводит в качестве примера функции инженера, ответственного за работу с неполадками оборудования на фабрике. Для старших менеджеров управление в таких ситуациях неопределенности представляется довольно сложным, поскольку они не имеют тех знаний, которые позволили бы им определить, правильно ли действуют их подчиненные, и соответственно регулировать их поведение. Социальный контроль в таких случаях существенно ослаблен. Существует широко распространенное мнение, заключающееся в том, что бюрократия особенно малоэффективна в тех случаях, когда налицо даже незначительная степень непредсказуемости. Социологи, анализирующие переход от модерна к постмодерну, считают Вебера теоретиком модернизма. Они рассматривают бюрократию как по существу своему модернистскую форму организации, воплощающую господство инструментальной рациональности и способствующую ее утверждению во всех сферах социальной жизни. По мысли Баумана (Bauman, 1989), инструментальная рациональность означает отделение действия от моральных критериев. Бюрократии таким образом способствуют возникновению морального вакуума. Вопервых, крайняя степень внутреннего разделения труда в бюрократических системах превращает людей в «винтиков» механизма, не представляющих, к чему в итоге ведут их действия, или не интересующихся этим. Во-вторых, бюрократии ставят служебную ответственность выше моральной, вследствие чего нормы морали имеют слабое отношение к бюрократам. Наконец, бюрократов учат обезличенному отношению к людям как к неким объектам, что ведет к дегуманизации. Бауман полагает, что широкое распространение бюрократии в обществах эпохи модерна ведет к исчезновению чувства личной моральной ответственности. Это способствует возникновению условий для преступлений против человечества, таких, как геноцид. Веберовский взгляд на бюрократию как эффективное средство сбора информации и контроля за индивидами получил дальнейшее развитие в работах Фуко и Гидденса, рассматривающих такую форму социального контроля в обществах эпохи модерна, как надзор. Отличительной чертой модерна является наличие у государственных органов, таких, как службы социального обеспечения, налоговые органы, школы, местная администрация и полиция, определенного объема информации об индивидах. Организации, действующие в сфере бизнеса, такие, как банки и кредитные агентства, также владеют определенной информацией личного характера. Индивиды оказываются, таким образом, в зависимости от бюрократических организаций, собирающих информацию о них и потенциально обладающих способностью осуществлять над ними некоторый контроль. Административная логика модерна, с этой точки зрения, заключается в расширении способностей государства и бизнеса осуществлять наблюдение и обрабатывать информацию, что ведет к усилению надзора и росту возможностей для контроля за индивидами. См. также: Легально-рациональный авторитет; Менеджмент; Метафизический пафос; Организации теория; Постмодернизм; Рационализация; Рациональность ограниченная. Лит.: Weber (1946); Perrow (1986); Reed (1992)