ПЛЕХАНОВ

Георгий Валентинович (псевд. Н. Бельтов и др.) [29. 11(11. 12). 1856, с. Гудаловка, ныне Липецкой обл. - 30. 5. 1918, Питкеярви ок. Териоки, ныне Зеленогорск Ленингр. обл.; похоронен в Петро­граде], рус. теоретик и пропагандист марксизма, дея­тель росс. и междунар. рабочего и социалистического движения.

Род. в мелкопоместной дворянской семье. Окончил воен. гимназию в Воронеже. Осенью 1874 поступил в петерб. Горный ин-т, из к-рого в 1876 был вынужден уйти. С 1875 вступил на путь активной революц. борь­бы, первоначально участвовал в народнич. движении, в Петербурге получил опыт пропагандистской деятель­ности среди рабочих. Участвовал в Казанской демон­страции 1876 в Петербурге, где выступил с обличит. речью против царского самодержавия; «ходил в на­род». После раскола народнич. орг-ции «Земля и воля» (1879) - один из руководителей революц. народнич. группы «Чёрный передел». С янв. 1880 до Февр. бурж.демократич. революции 1917 жил в эмиграции (Швейца­рия, Франция, Италия и др. страны Зап. Европы).

В 1882-83 у П. сложилось марксистское мировоз­зрение; он стал убеждённым и решит. критиком идео­логии народничества, первым пропагандистом, теоре­тиком и блестящим популяризатором марксизма в Рос­сии. В 1883 в Женеве П. создал первую росс. маркси­стскую орг-цию - группу «Освобождение труда» и был автором её программных документов. П. принадле­жат переводы работ К. Маркса и Ф. Энгельса «Мани­фест Коммунистич. партии» (1882), «Людвиг Фейербах и конец классич. нем. философии», «Тезисы о Фейер­бахе» и др. Своими работами «Социализм и политич. борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), «Рус. рабо­чий в революц. движении», «К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю» (1895), на к-рой, по словам В. И. Ленина, «... воспитывалось целое поколение рус­ских марксистов...» (ПСС, т. 19, с. 313, прим.), и др. П. нанёс сильный удар по идеологии народничества.

П. установил тесные связи со мн. представителями зап.-европ. рабочего движения, активно участвовал в работе 2-го Интернационала со времени его основания (1889), встречался и был близок с Энгельсом, к-рый высоко ценил первые марксистские произв. П., одоб­рял деятельность группы «Освобождение труда». Вес­ной 1895 П. впервые встретился с приехавшим в Швей­царию Лениным; начались связи между группой «Осво­бождение труда» и марксистскими орг-циями России. П. включился в борьбу против либерального народни­чества, «легального марксизма», «экономизма», разоб­лачил отступничество Э. Бернштейна от марксизма. Плехановская критика бернштейнианства сохраняет своё значение в борьбе с совр. оппортунизмом.

С 1900 П. принял участие в работе первой общеросс. марксистской газ. «Искра», вдохновителем и организа­тором к-рой был Ленин. Ленин внёс в представленный П. проект программы партии существ. поправки и до­полнения, в результате чего был разработан последова­тельно марксистский проект Программы.

На 2-м съезде РСДРП (1903) П. занимал революц. позицию, вместе с Лениным отстаивал принципы марк­сизма, боролся против оппортунистов. Однако П. не смог до конца освободиться от груза с.-д. традиций партий 2-го Интернационала, не понял особенностей революц. борьбы в эпоху империализма и вскоре после 2-го съезда перешёл на сторону меньшевизма. Во время Революции 1905-07 в России П. занимал оппортунистич. позицию. Декабрьское вооруж. восстание моск, ра­бочих в 1905 П. осуждал, говорил, что «ненужно было браться за оружие».

В 1903-17 в деятельности П., в его мировоззрении проявилось существ. противоречие: с одной стороны, П.-меньшевик, сторонник тактич. оппортунизма, высту­пал против ленинского курса на социалистич. револю­цию в России; с др. стороны, в философии П.- воинст­вующий материалистмарксист, борющийся против бурж. идеалистич. философии, «... крупный теоретик, с громадными заслугами в борьбе с оппортунизмом, Бернштейном, философами антимарксизма - человек, ошибки коего в тактике 1903-1907 годов не помешали ему в лихолетье 1908-1912 гг. воспевать „подполье" и разоблачать его врагов и противников...» (Л ен и н В. И., там же, т. 48, с. 296).

«... Единственным марксистом в международной социалдемократии, давшим критику тех невероятных пошлостей, которые наговорили здесь ревизионисты, с точки зрения последовательного диалектического ма­териализма, был Плеханов» (там же, т. 17, с. 20).Однако меньшевизм П. оказывал отрицат. влияние и на его филос. работы (см. там же, т. 18, с. 377, прим.).

В годы реакции П. выступил как противник ликвида­торства, богостроительства, богоискательства, махиз­ма. В годы 1-й мировой войны разделял социал-шовинистич. взгляды. После Февр. бурж.-демократич. револю­ции 1917 П. вернулся в Россию. Возглавляя с.-д. груп­пу «Единство» (созданную в 1914), он поддерживал бурж. Врем. пр-во, его политику «войны до победного конца», выступал против большевиков, ленинского курса на социалистич. революцию в России. Отрица­тельно встретив Окт.революцию 1917, П., однако, от­казался поддержать контрреволюцию.

П. был крупным и ярким философоммарксистом, видным энциклопедически образованным учёным, ис­следователем в области истории, экономики, социоло­гии, эстетики, религии и атеизма, блестящим публи­цистом.

Лит. наследие П. по инициативе Ленина стало пред­метом глубокого исследования. По решению Сов. пр-ва были изданы соч. П. в 20-х гг.; его бка и архив, нахо­дившиеся за границей, собраны и перевезены в Ленин­град, в созданный Дом Плеханова (в составе Гос. бки им. ?. ?. Салтыкова-Щедрина). Предпринято изда­ние «Лит. наследия Г. В. Плеханова» (продолжается под назв. «Филос.-лит. наследие»).

Роль П. в истории марксизма, его философии опреде­лена Лениным: «... н е л ь з я стать сознательным, настоящим коммунистом без того, чтобы изучать - именно изучать - все, написанное Плехановым по философии, ибо это лучшее во всей международной литературе марксизма» (там же, т. 42, с. 290); статьи П. по философии должны войти в «... серию обязательных учебников коммунизма» (там же, прим.).

Ленин особенно высоко ценил марксистские филос. произведения, написанные П. в 1883-1903. В трудах «Очерки по истории материализма», «К вопросу о раз­витии монистич. взгляда на историю», «О материалистич. понимании истории», «К вопросу о роли лично­сти в истории», «К шестидесятой годовщине смерти Гегеля», «Н. Г. Чернышевский» и др. П. выступил как воинствующий материалистдиалектик, подвергнув критике как предшествующие марксизму идеалистич. и метафизич. учения, так и бурж. и мелкобурж. филос. и социологич. концепции (неокантианство, позитивизм, субъективную социологию народников и анархистов и т. д.). Борясь против ревизионистских попыток «обнов­ления» марксизма, П. доказывал, что «появление мате­риалистической философии Маркса - это подлинная революция, самая великая революция, какую только знает история человеческой мысли» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 450), что «... все стороны миросо­зерцания Маркса самым тесным образом связаны между собой..., вследствие этого нельзя но произволу удалить одну из них и заменить ее совокупностью взглядов, не менее произвольно вырванных из совершенно другого миросозерцания» (там же, т. 3, 1957, с. 198). Он подчёр­кивал, что только диалектич. и историч. материализм представляет собой филос.-теоретич. фундамент науч. социализма. «Диалектический материализм есть филосо­фия действия» - говорил II. (Соч., т. 7, 1925, с. 245). П., называя материалистич. диалектику алгеброй рево­люции, подчёркивал огромную роль революц. теории в преобразовании общества. «Ведь без революционной тео­рии нет революционного движения, в истинном смысле этого слова...» - писал П. (там же, т. 2, 1925, с. 71). П. раскрывал преемственную связь марксизма с лучшими традициями филос. и обществ. мысли прошлого, высоко оценивал роль диалектики Гегеля. Материализм для П.- продукт длит. развития, связанного с социальными битвами и прогрессом науки.

Критикуя идеализм и агностицизм Канта и неокан­тианцев, П. подчёркивал познаваемость мира,  хотя у него и были отд. неточные формулировки по этому воп­росу (напр., некритич. отношение к «иероглифов теории» и др.). В работах, направленных против махистского поветрия и религ. исканий в России, П. писал, что «... махизм есть лишь берклеизм, чутьчуть переделан­ный и заново перекрашенный под цвет „естествознания XX века"» (Избр. филос. произв., т. 3, 1957, с. 261). Однако П. не раскрыл связи махизма, неокантианства и др. идеалистич. течений с кризисом в новейшей физи­ке, не обратил внимания на революцию в естествозна­нии, не разрабатывал коренных проблем диалектики как науки, логики и теории познания (см. В. И. Ленин. ПСС, т. 29).

П. применял диалектич. метод гл. обр. к познанию обществ. жизни. Из диалектики П. делал вывод о зако­номерности и неотвратимости социальной революции. Анализируя историю учений об обществе, П. на боль­шом историч. материале доказывал, что только диалек­тич. материализм раскрывает закономерный харак­тер обществ.-историч. процесса (см. «Лит. наследие Г. В. П.», сб. 5, 1938, с. 4-5). С т. зр. П. марксистский социологич. анализ создаёт основу науч. предвидения гл. направлений обществ. развития (см. Избр. филос. произв., т. 3, с. 50). П. творчески развил марксистское учение о роли нар. масс и личности в истории, развен­чал субъективно-идеалистич. и волюнтаристские «кон­цепции о героях - делателях истории», доказывая, что «... народ, вся нация должна быть героем истории»

(Соч., т. 8, 1923, с. 11). Он дал анализ формирования и развития политич. идеологии, права, религии, морали, иск-ва, философии и др. форм идеология, надстройки, критиковал вулъгарноматериалистич., метафизич. тео­рии (А. А. Богданова и др.), игнорирующие значение обществ. сознания и нолитич. строя в обществ. разви­тии. «Экономика почти никогда не торжествует сама со­бою ..., а всегда только через посредство надстройки, всегда только через посредство известных политических учреждений» (Избр. филос. произв., т. 2, 1956, с. 216). Его трёхтомная работа «История рус. обществ. мысли» - сводный обобщающий марксистский труд, к-рый охватывает историю обществ. мысли с древнейших времён до кон. 18 в. П. дал глубокий анализ социально-экономич., филос. и эстетич. взглядов Белинского, Герцена, Чернышевского и Добролюбова, П. показал, что вся история рус. революц. мысли - это попытки найти такую программу действия, к-рая обеспечила бы революционерам сочув­ствие и поддержку со стороны пар. масс. П. устанавли­вал связь между рус. марксизмом, росс. социал-демо­кратией и её предшественниками - революционерами 60-70-х гг. Он положил начало изучению истории рус. рабочего движения; в этой незаконченной работе были ошибки, но она содержит много ценного материа­ла и интересных выводов.

Являясь преемником и продолжателем традиций материалистич. эстетики Белинского, Чернышевского, Добролюбова и др., П. писал, что «... отныне критика (точнее, науч. теория эстетики) в состоянии будет по­двигаться вперед, лишь опираясь на материалистич. понимание истории»  (Избр. филос. произв., т. 5, 1958, с. 312). Исходя из этого, П. рассмотрел мн. проблемы эстетич. отражения действительности, истории иск-ва и эстетич. мысли. Он впервые в марксистской лит-ре подверг критике биологич. концепции происхождения иск-ва, доказывал, что иск-во, эстетич. чувства и по­нятия рождаются в результате трудовой деятельности общества, человека. Иск-во представляет собой специфич., образную форму отражения обществ. бытия людей в сознании представителей тех или иных классов обще­ства. В оценке произведения иск-ва критерий идейно­сти, жизненной правды должен сочетаться с критерием художественности. П. остро критиковал бурж. иск-во. Несмотря на отд. ошибочные положения работ П. по эстетике (односторонняя оценка произв. М. Горького «Мать», схематич. разграничение Л. Н. Толстого как мыслителя и как художника и т. д.), эти работы в целом сохраняют своё значение в совр. борьбе за реализм и идейность иск-ва.

П. внёс крупный вклад в марксистскую историю фи­лософии и обществ. мысли. П. подверг критике идеалистич. концепцию «филиации идей» (т. е. их самопроиз­вольного развития) в истории философии и обществ. мысли, доказывая, что эта история в конечном счё­те обусловлена поступат. движением обществ. жиз­ни, борьбой классов, связана с развитием науки и иск-ва. П. показал, что нет автоматич. соответствия между филос. и социально-политич. воззрениями одного и того же мыслителя. П. дал критику вульгарно-материалистич. и нигилистич. извращений филос. на­следия, попыток вывести все неверные взгляды и заблуж­дения из классово-корыстных интересов мыслителей (см. там же, т. 1, 1956, с. 651 и т. 3, с. 322). Критикуя объективистскую концепцию нем. историка философии Ф. Ибервега, П. сформулировал нек-рые методологич. требования историко-филос. исследования: выяснение зависимости филос. идей от социального развития; раскрытие зависимости развития философии от естест­вознания, лит-ры и иск-ва, обществ. наук, оказываю­щих влияние на филос. идеи, и гл. обр. от социального развития на различных этапах истории; выяснение неравномерности социально-историч. развития на раз­личных ступенях истории, его особенностей в различ­ных странах, что в одних случаях вызывало борьбу науки и религии, в других - временное их «прими­рение».

П. отстаивал, продолжал и развивал материалистич., атеистич. традиции в философии, революц. и просветит. традиции рус. и зап.-европ. обществ. мысли. Ленин связывал с именем П., как и с именем Чернышевского, «солидную материалистическую традицию в России».