СОЦИОЛОГИЯ ЗАПАДНАЯ

- прошла длительный историч. путь, начало к-рому было положено Г. Спенсером (Англия), О. Контом, Ф. Ле Пле (Франция), В. Вундтом, Ф. Теннисом, Г. Зиммелем (Германия), У. Самнером, Л. Уордом (США) я т. д. На протяжении многих десятилетий господствующее положение в С.з. занимал позитивизм. В дальнейшем в развитии С.з. можно выделить три социологич. парадигмы. 1. "Соц. фактов" (Э. Дюркгейм). Эта парадигма сводит соц. реальность к двум группам соц. фактов - соц. структурам и соц. ин-там. 2. "Соц. дефиниций" М. Вебер). Стратегич. элемент этой парадигмы - тот способ, посредством к-рого определяются соц. факты. Важнейшим объектом изучения являются интрасубъективность и интерсубьективность и как рез-т - действие. Соц. поведение людей строится в соответствии с их оценкой или пониманием соц. реальности. Соц. реальность понимается как совокупность значений, символов и т. п. 3. "Соц. поведения" (Б. Скиннер). Эта парадигма уходит своими корнями в психологич. традицию амер. психологии. Особый акцент делается на проблеме вознаграждения желаемого и наказания нежелаемого поведения. Теория соц. конфликтов, становление к-рой связано с именами Р. Дарендорфа и Л. Козера, рассматривает как диалектическую социетальную систему, стремящуюся к соц. изменению. Вследствие этого существование об-ва определяется конфликтом, в основе к-рого лежат конкуренция и эксплуатация. Конфликт понимается не только как борьба классов, но и как "конфликт" различн. соц. групп - этнич., профессиональных и т. д. В парадигме "соц. дефиниций" наиболее значимой является теория действия социального (см.), основы к-рой были заложены в трудах М. Вебера, а позднее - Парсонса и Р. Макай-вера. Особое место в обосновании принципов этой теории занимает наследие Парсонса. Он пытался развить такую понятийную систему, к-рая отражала бы системные черты личности, культуры и об-ва. Для него индивид есть поле пересечения различн. соц. сил, прежде всего сил сим-волич., содержащих нормативные элементы. Нормативное взаимодействие возникает между индивидами, разделяющими общие символы, к-рые организованы в определенные системы. "Символич. взаимопроникновение" означает существование порядка во взаимодействии индивидов. Соц. порядок понимается Парсонсом не как "равновесие", а как "неслучайность" взаимодействия. К парадигме "соц. дефиниций" относится также теория интеракционизма символического (см.). Термин введен Г. Блумером, основоположником т. н. чикагской школы интеракциониз-ма. Центральная категория - "значение", к-рым обладает весь практический мир человека. Для интеракционизма не считается принципиально важным четко различать предметное действие, в к-ром человек входит в материальный контакт с окружением, и действие как акт сознания. Это находит выражение в тенденции интеракционизма трактовать природу предметов как творимую почти исключительно значениями, к-рые они приобретают для субъекта, действующего с этими предметами. Субъективистское понимание "значения" в интеракционизме обусловливает и субъективный индивидуализм методологич. программы ее теоретиков. Они исходят из того, что соц. действие следует изучать с позиций "актера", деятеля, т. е. вжиться в его роль и смотреть на мир и ситуацию действия в соответствии с его оценками и толкованиями. При таком подходе - с т. зр. индивида как центра соц. мира - от исследователя ускользают важнейшие соц. факторы, к-рые влияют на действия людей, но непосредственно не постигаются ими, не входят в состав повседневных мотиваций действия. На формирование феноменологич. теории в социологии (см. Социология феноменологическая), также включенной в парадигму "соц. дефиниций", большое влияние оказали труды Э. Гуссерля, А. Шюца, Г. Гарфинкеля. В настоящее время эта теория получила системное изложение в работе П. Бергера и Т. Лукмана. Важным ответвлением феноменологич. социологич. теории является этнометодология (см.). Представители данного направления считают, что, вступая во взаимодействие, каждый индивид имеет представление о том, как будет (или должно) протекать это взаимодействие, причем представления эти организуются в согласии с нормами и требованиями, отличными от норм и требований общепринятого рационального суждения. Отсюда программное положение этнометодологии: "Черты рациональности поведения должны быть выявлены в самом поведении". Именно поисками этой рациональности и занимается этнометодология. К парадигме "соц. поведения" можно отнести теорию чистого психологич. бихевиоризма" (Р. Бёгесс, Д. Бишелл). Эта теория представляет одну из форм психологич. редукционизма. Она сводит поведение социальное  (см.) к поведению психологич. и использует для его описания био-логич., и психологич. понятия. К этой же парадигме относится теория социального обмена  (см.) (Дж. Хоманс, П. Блау). Здесь индивид рассматривается как организм с биологич. потребностями, ищущий вознаграждения. Предполагается, что индивид в поисках вознаграждения способен производить неосознанные и рациональные расчеты соотношения "затрат и вознаграждения" при нахождении своей линии поведения. Содержание теорий соц. обмена основано на формальной разработке и уточнении установок утилитаризма. В начале 30-х гг. в развитии современной социологич. теории выявляется феномен когерентности макро- и микросоциологич. теорий, субъективного и объективного подходов к пониманию соц. реальности. Такого рода теории с различн. концептуальных позиций обосновывают когерентность уровней соц. реальности, а также идею интеграции микро- и макротеорий, хотя представители различн. социологич. школ делают акцент преимущественно на одном из уровней. Тем не менее проблема микро- и макроинтеграции доминирует в современной С.з., и ее решение, возможно, будет означать переход к качественно новому уровню социологич. теоретич. мышления. Теория "структурализации" Э. Гидденса (см.) исходит из того, что само различие микро- и макроуровней не является плодотворным, необходима их интеграция. Основное содержание теории Гидденса заключено в понятиях структуры, системы и дуалистичности структуры. Соц. системы определяются им как репродуцированная соц. практика. Они не имеют структур, но обладают структурными свойствами. Основной вывод Гидденса сводится к тому, что индивиды и структуры не могут быть независимыми друг от друга. Свойства соц. систем рассматриваются и как средство, и как рез-т практич. деятельности индивидов; и эти системные свойства в свою очередь, рекурсивно организуют практику индивидов. Значительным вкладом в решение проблемы микро- и макроинтеграции являются теоретич. исследования Александера, известные под названием "многомерной социологии", в процессе к-рых он пытался сформулировать "новую теоретич. логику для социологии". Эта логика основывается на двух общих утверждениях. Первое включает проблему соц. действия или "особую природу" норм и мотивации; второе - проблему порядка или вопрос о том, каким образом множество действий оказывается взаимосвязанным и упорядоченным. Александер полагает, что существуют макро- и микроконтинуумы ("индивидуальный" и "коллективный" уровни анализа) в таком виде, в каком создан порядок социальный  (см.) в об-ве. На краю макроконтинуума соц. порядок создается извне и является по своей природе коллективистским. На краю микроконтинуума он складывается из интериоризован-ных сил и является индивидуалистич. по своей природе. В действие вступает материалистиче-ско-идеалистич. континуум, к-рый также включает в себя макро- и микроизмерения. На идеа-листич. краю континуума действие описывается как нормативное, нерациональное и аффективное, на материалистич. краю континуума - как инструментальное, рациональное и обусловленное. Александер считает, что два континуума соц. действия и соц. порядка можно соединить. Выступая за всеобъемлющий теоретич. подход к пониманию соц. реальности и взаимодействию ее уровней, Александер в конечном счете резко ограничивает свою концепцию. Согласно ее заключительному выводу, общая структура для соц. теории может быть получена только лишь при условии коллективистской перспективы. Соц. теоретики, утверждает Александер, должны выбирать либо коллективистскую, либо индивидуалистич. перспективу. Если они выбирают первую, то могут присоединить "относительно небольшой" элемент "индивидуального соглашения". Р. Коллинз (см.) предложил новую ориентацию по отношению к вопросу о макро- и микроуровнях, к-рую он относит к категории "радикальной микросоциологии". Сосредоточивая внимание на взаимодействии т. н. ритуальных цепей индивидуальных цепей интеракционального опыта, перекрещивающихся в пространстве и времени, Коллинз стремится избежать редукционистского подхода к индивидуальному поведению и сознанию. Он поднимает уровень анализа взаимодействия цепей интеракции и "рыночной площади" для такой интеракции, отвергая таким образом крайние микроуровни мышления и действия, и относится весьма критически к микротеориям (феноменология и т. д.), к-рые сосредоточиваются на этих уровнях. Коллинз стремится отмежеваться и от макротеорий с их интересом к макрообъективным и макросубъективным явлениям. Его исходная точка зрения состоит в том, что только люди делают "что бы то ни было", а структуры, организации, классы и об-ва "никогда не делают чего бы то ни было". Любое "причинное объяснение  должно с необходимостью свестись к действиям реальных индивидов". Коллинз пытается обосновать тезис, что "все макрофеномены" могут быть сведены в комбинации микрособытий. Он утверждает, что соц. структуры могут быть переведены эмпирически в "модели повторяемых микроинтеракций". В конечном счете, оказывается, что у Коллинза микротеории и явления микроуровня преобладают над макротеориями и явлениями макроуровня. Он формирует это как попытки "последовательно воспроизвести макросоциологию на радикально эмпирических микрооснованиях, к-рые являются решающим шагом к более успешной социологич. науке". Интегративную позицию занимает А. Сикурел. Он утверждает, что ни микроструктуры, ни макроструктуры не являются изолированными уровнями анализа. Они взаимодействует друг с другом во все времена, несмотря на удобства, а иногда и на сомнительную роскошь исследования только одного или нескольких уровней анализа. Сикурел занимает позицию, к-рую можно считать более непосредственной критикой позиции того типа, к-рую занимает Коллинз. По его мнению, вопрос состоит не просто в том, чтобы отбросить один уровень анализа или другой, а в том, чтобы показать, каким образом они должны быть интегрированы, если мы не хотим, чтобы нас обвинили в исключении одного уровня в пользу другого, игнорируя для удобства соперничающие структуры исследования и теории. М. Хетчер использует подход "рационального выбора" для увязывания явлений макро- и микроуровней соц. реальности. Он начинает свой анализ с критик двух макроуровневых подходов (нормативных и структурных), к-рые сужают или ограничивают индивидуальный выбор. С его т. зр., не имеет никакого значения то, насколько влиятельными являются нормативные или структурные принуждения. И нормы, и структуры определяют "принуждения, в к-рых действуют индивиды". Однако эти принуждения не определяют индивидуальное поведение. Т. обр., необходимо принимать в расчет последствия и намерения индивидуальных действий, но это не означает, что "индивидуальным атрибутам должен придаваться больший вес, чем структурным атрибутам". Хетчер берет в качестве своей макро-уровневой отправной т. зр. рациональный выбор, что предполагает заданность целей индивида или его предпочтений, а также возможность выбора деятелями, преследующими свои цели, альтернативных действий, а значит, рациональность этого выбора. Интеграционная теория соц. действия Дж. Коулмена - это стремление распространить концепцию "теоретич. гуманизма" на интерпретацию соц. реальности и ее процессов. Она представляет собой одну из крайностей микротеоретич. понимания соц. реальности. Избежать крайностей "теоретич. гуманизма" и структурализма попытался Б. Хиндесс. По его интерпретации, теоретич. гуманизм определяется тем, что соц. жизнь следует понимать с т. зр. определяющих действий человеческих индивидов, в то время как структурализм анализирует соц. жизнь с т. зр. функционирования соц. целостностей. В противовес микроэкстремизму "теоретич. гуманизма" и макроэкстремизму структурализма Хиндесс предлагает "всеобъемлющую" интегративную концепцию соц. реальности, "альтернативный подход к соц. теории - ни структуралистский, ни гуманистский". Сюда входит радикальный антиредукционизм, в соответствии с к-рым соц. феномены всегда зависят от определенных и поддающихся точной спецификации условий различн. видов. Эти условия включают решения и действия деятелей, а также соц. условия, к-рые являются, очевидно, внешними по отношению к любому индивиду и к-рые не сводимы ни к какому общему принципу объяснения. Хиндесс обращает внимание на два ключевых положения своей концепции. Во-первых, вовсе не обязательно, чтобы все индивиды, равно как и коллективы, совершали действия. И во-вторых, различн. соц. условия ограничивают решения и действия индивидов и коллективов. Р. Берт (см.) был первым, кто пытался интегрировать макро- и микроподходы. Он начал изложение своей концепции с установления различия между "атомистич." и "нормативной" ориентациями. "Атомистич. ориентация" исходит из того, что "альтернативные действия оцениваются независимо отдельными деятелями таким образом, что оценки делаются без ссылок на других деятелей", в то время как "нормативная ориентация" определяется отдельными деятелями системы, имеющими взаимозависимые интересы, поскольку генерировались деятелями, социализирующими друг друга. Берт развивает идею перспективы, к-рая, по его мнению, позволит избежать раскола между "атомистич." и "нормативным" действиями; перспективы, в к-рой синтезируются существующие две ориентации. Такую перспективу он назвал структурной. Ее критерием является статус деятеля или набор ролей, порожденных разделением труда. Деятель оценивает полезность альтернативных действий, исходя частично из личных условий, а частично - из условий других деятелей. Р. Будон (см.) предложил свою интегративную теорию взаимоотношения микро- и макроуровней соц. реальности под названием "методологич. индивидуализм". По его мнению, социолог для своего анализа должен использовать метод рассмотрения индивидов или индивидуальных деятелей как включенных в систему взаимодействия в качестве логич. атомов. Социолог не может быть удовлетворен теорией, в к-рой рассматривается агрегат (класс, группа, нация) в качестве элементарной единицы. Будон ставит в центр внимания индивидуального деятеля, имея при этом в виду микро- и макроотношения. Он описывает "человека соц." и противопоставляет его "человеку экономич." "Человек соц." делает не то, что он предпочитает, а то, что привычка, интериоризованные ценности, а в более общем плане этич., когнитивные условия заставляют его делать. При этом подчеркивается, что выборы способов поведения, осуществляемые деятелем, по крайней мере частично, определяются структурой ситуации и его статусом в ней. Резюмируя свою теоретич. позицию, франц. социолог приходит к выводу, согласно к-рому деятель "облечен" некоей автономией, варьируемой в соответствии с "контекстом", в к-ром он оказывается.

Итак, нельзя не признать, что в решении проблемы интеграции действия и структуры в зап. социологии сделан серьезный шаг. Этот шаг породил тенденцию когерентности имеющихся социологич. теорий. Но он не привел к окончательному решению проблемы. Вольно или невольно проблемы интеграции действия и структуры продолжают решаться с позиций микро- и макросоциологич. подходов. Идея организации структуры социологич. знания вокруг ее центральных проблем не лишена здравого смысла. Нельзя недооценивать роли сложившихся социологич. парадигм и теорий в развитии социологии как науки. Социологич. теории дали интерпретацию взаимодействий различн. комбинаций элементов соц. реальности и раскрыли их значение (с большей или меньшей степенью обособленности) в жизнедеятельности об-ва. Было положено начало формированию двух парадигм - соц. порядка и интегративной соц. пардигмы. Первая центральная идея реализуется на основе анализа существующих социологич. парадигм и теорий в зависимости от их вклада в решение проблемы соц. порядка. Выбор на роль организационного центра социологии проблемы соц. порядка может оспариваться, прежде всего, по соображениям идеологич., поскольку широко распространено (и не только среди отечественных ученых) мнение, будто стремление организовать социологич. теорию вокруг проблемы соц. порядка изобличает идеологич. консерватизм ее создателя. Учитывая это, можно признать известной заслугой Тернера ясное отделение логических и историко-социологич. оснований от идеологических соображений. В частности, он обращает внимание на ту простую мысль, что сама идея человеческого об-ва предполагает порядок и что его противоположности и изменения (в том числе революционные) можно представить, только исходя из него самого. Вторая центральная идея была реализована с позиций того научн. вклада, к-рый вносит существующее социологич. знание в конструирование модели "уровней соц. реальности". Вообще, концептуальный анализ и предложенное Тернером и Ритцером теоретич. решение двух главных проблем социологии имеют большое эвристич. и практич. значение для упрочения парадигматич. статуса социологии. Но это только первый шаг в данном направлении. Дело в том, что один только "логико-социологич." подход к анализу современного состояния социологич. знания, как правило, не может верно оценить систему теоретич. мысли того или иного социолога либо социологич. теории в целом. Посредством чисто логико-социологич. анализа такие мыслительные системы оказываются разложенными на отдельные утверждения, отвечающие избранным критериям научности и сравнимые между собой. В действительности же эквивалентные по видимости понятия и утверждения вовсе не равнозначны, если рассматривать их в составе соответствующих теоретич. систем, в к-рых они выполняют различн. функции. Подобную операцию разложения произвел тьонер в частности с социологич. концепцией Маркса, продемонстрировав в рез-те формальное тождество нек-рых ее положений с тезиса-ш современных теорий конфликта, к-рые гене-ячески восходят к Марксу. Тернер игнорирует при этом коренные различия сопоставляемых концепций. Целостный "социологич." взгляд на социологию Маркса показал бы совсем иную классовую направленность лишь внешне аналогичных суждений. Этот социологич. взгляд не отменяет логико-методологич. анализа, но вносит в него необходимые поправки. Кроме оценок определенных взглядов с т. зр. универсально от-злеченных критериев научн. знания об об-ве в делом, не меньшее значение приобретает анализ роли этих взглядов - "истинных" или "ложных", "научн." или "ненаучн.", какую они играли и играют в жизни тех конкретных сооб-в и групп, в к-рых они возникли, привились и функционировали в качестве адекватного обществ. знания. Такой аспект анализа и у Тернера, и у Ритцера отсутствует. Тем не менее, анализ внутренней логич. структуры главных парадигм и основополагающих теорий С.з., попытки их синтеза представляют несомненный интерес. Более того, начали вырисовываться контуры второго плана в интеграции зап. социологич. мысли. Он состоит в выявлении внутренних связей между двумя указанными выше центральными проблемами. А эти связи реально существуют. В зависимости от различн. уровней соц. реальности и их различн. комбинаций усиливается или ослабляется действие интеграционных или дезинтеграционных факторов, определяющих качество соц. порядка, степень организации или дезорганизации соц. жизни об-ва. Г.В. Осипов.