СПЕНСЕР (SPENCER) Герберт

(1820-1903) - британский философ и социолог. С. отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд, задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эволюционизма, был опубликован в 1862-1896. Этот труд включал: "Основные начала" (1862), "Основания биологии" (1864-1867), "Основания психологии" (1870-1872), трехтомный труд "Основания социологии" (1876-1896), "Социология как предмет изучения" (1903), "Основания этики" (1879-1893).

Творчество С. с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную атмосферу той эпохи. Теоретические взгляды С. формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, С. высоко оценил "Происхождение видов" Ч. Дарвина. Большое влияние на С. оказали также труды А. Смита и Т.Р. Мальтуса , английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индивидуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, С. горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование,  по мнению С., приводит лишь к биологическому вырождению, поощрению "худших за счет лучших". С. выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бедным в помощи или заботе о воспитании детей.

Основные идеи "синтетической философии" С. звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь С. предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения С. формулирует в терминах механики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея всеобщей эволюции - центральный пункт мировоззрения С. Все его усилия были направлены на обоснование этой идеи.

Эволюция любого объекта, по С., характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к определенности. С. предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: "Эволюция есть интеграция вещества, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой вещество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное веществом движение претерпевает аналогичное превращение". Предел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.

В случае нарушения равновесия начинается распад, который со временем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, проходит через этот цикл развития и распада.

С. выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к законам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общество - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате "общественного договора" или божественной воли. С. разделяет представления Т. Гоббса о том, что человек в естественном состоянии "в значительной мере антисоциален". Человек становится социальным существом в ходе длительной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает численный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособления социальной организации, которая в свою очередь способствовала выработке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.

Программа социологии С. изложена в "Основаниях социологии". Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде социологии.

С. уделяет значительное внимание обоснованию самой возможности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргументы ее противников. Социология возможна уже потому, что общество - часть природы и подчиняется закону "естественной причинности". С. опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков "свободной воли", философов, приписывавших решающую роль в истории "выдающимся мыслителям", "общественному договору", выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. "Конт предлагает описывать необходимую и реальную филиацию идей, - пишет С. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъективно, другое объективно". История, по мнению С., не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах социальной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность исторических событий опровергаются очевидной статистической регулярностью повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще.

Задача социологии, по С., - изучение массовых типичных явлений, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эволюции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных личностей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим социология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает С., часто происходит от смешений двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индивидуальных, случайных, единичных.

Размышляя о специфике социологии, С. выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества данных. Социальные факты для С. - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация структуры и функций, усложнение политической организации и т.п.

С. не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно перечисляет возможные трудности, растянутость социальных явлений во времени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифологизацию исторических событий, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового сознания, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.

С. не дает строгого определения этого центрального понятия своей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что социальные институты  - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным коллективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или "общественного договора" как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приводит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до С., но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии.

Как и Конт, С. начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов С. обозначил как обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое и часто гипертрофированное развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов - политические. Их появление С. связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т.е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда,  прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. С. был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе "Социальная статика" он сформулировал закон "равной свободы", согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по С., ограничивается не государственным принуждением, а свободой другого человека.

Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию С. профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы)  консолидируют группы людей по профессиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структуру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения.  С. был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл "социалистической химерой". Социальный прогресс предполагает, по С., постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает С., европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов С. представляла попытку системного исследования общества. Все институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад "социального организма". Каждый социальный институт  призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению С., потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в "социальном организме".

Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. С., по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: "кровяные частицы уподобляются деньгам", "различные части социального организма, подобно различным частям индивидуального организма, борются между собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смотря по большей или меньшей своей деятельности".

С. подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических трудностей и компромиссов. С. склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Он потратил много усилий, определяя специфические черты "социального организма" и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

С. не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, С. использует термин "надорганизм", подчеркивает автономию индивида, в отличие от Конта С. резко критикует органицизм, обращает внимание на существенные различия социального и биологического организма:

1. В отличие от биологического организма, образующего "тело", имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры

5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по С., существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества.

Особенность органицизма С. состояла в том, что он пытался сохранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. "Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии С. В его социологии содержалась дилемма, которая в последующем привела к формированию противоположных ориентации - Г. Тарда и Э. Дюркгейма . С одной стороны. С. утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального целого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... "когда общество достигает определенной величины и высокого уровня организации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных усилий, что приобретает свой собственный характер".

С. не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не согласуется с органицизмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эволюции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общества решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена С. трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социальная психология  как наука еще не существовала.

С. критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология С. включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от "малого простого агрегата" до "большого агрегата". На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т.д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия;  включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.).

Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. С. выделяет два типа обществ: военные и промышленные. Военный и промышленный типы общества С. характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной организации общества военного типа, можно прогнозировать соответствующие характеристики будущего промышленного общества. Разработанная С. типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии С. она представляет наибольший исторический интерес. По глубине теоретической проработки типология С. уступала разве что известной типологии А. Токвиля , делившего общества на аристократические и демократические.

С. использует популярную в первой половине 19 в. оппозицию социального организма и социального механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывается как постепенный переход от механического принуждения к органическому объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером такого общества С. считает Спарту. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.

Промышленное общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. С. рисует картину будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступит место негативному (по принципу "все, что не запрещено, разрешено"), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

Социальные мыслители 19 ст. остро ощущали свое время как исторический переход к новой цивилизации, пытались предугадать облик будущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. С., напротив, акцентировал внимание на объективных факторах общественного развития. Предложенная им типология обществ выходила за рамки эволюционистского стиля мышления. Отсюда ее меньшая известность по сравнению с популярными идеями "синтетической философии".

В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции С. так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль "человеческой натуры", с другой - также ссылался на действие надындивидуальных сил, "социального организма", "искусственной среды". В итоге концепция факторов эволюции С. отличалась крайним эклектизмом и послужила источником развития прямо противоположных социологических направлений.

Совокупность факторов эволюции С. делит на "первичные" и "вторичные". К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Г.Ф.Г. Гегель назвал "второй природой". Хотя действие привычных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль "второй природы", т. е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Философская система С. оказалась слишком тесно связанной с духовной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причиной падения популярности С. явилось то, что созданная им интеллектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохватывающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу 19 в. Социальная почва, на которой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и индустриального способа производства. С. опирался на огромный фактический материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не менее стремление С. выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естественных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. С. был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и социологический номинализм. В социологии С. гораздо сильнее выражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.

Социология С. была подвергнута острой критике, что не составило труда, поскольку вся система опиралась на общий принцип эволюционизма. С опровержением этого принципа рушилась вся теоретическая конструкция. В истории социологии творческое наследие С. часто оценивается односторонне. Однако в отличие от многих эволюционистов С. никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный понятийный аппарат. С. способствовал росту интереса к исследованиям первобытного общества, исследованию истории социальных институтов и развития культуры. В современной западной социологии отношение к С. неоднозначное. В основном принципы классического эволюционизма оцениваются отрицательно. Но с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию С., что нашло выражение в формировании особого направления "неоэволюционизма" (Дж. Стюард, Дм. Шимкин, Л. Чайм, Т. Чайхд и др.).

Начиная с 1950-х вместе с развитием системных методов и возникновением неоэволюционизма интерес к творчеству С. и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направлений. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу общественных явлений.

А.П. Лимаренко