РЭНД (RAND) Айн

(Алиса Зиновьевна РОЗЕНБАУМ) (1905-1982) - американская писательница российского происхождения. Получила хорошее образование: в женской гимназии училась вместе с Ольгой Набоковой, сестрой известного писателя. Весной 1924 Р. заканчивает Петроградский университет по специальности "социальная педагогика". В 1926 эмигрирует в Америку. Новую жизнь Р. начинает статистом в Голливуде, в 1930 она приступает к работе над своим первым романом "Мы - живые". Этот роман, как считала она, должен был стать протестом против строя жизни в России и введением в ее философию - будущую философию объективизма. Антикоммунистический настрой Р. достаточно полно отражен в этом романе, который вышел в 1936 в Америке, а в 1937 - в Англии. Все образы коммунистов в нем - злодеи и циники, а единственное сравнение для всей послереволюционной России - кладбище. Тем не менее для американцев роман стал откровением, а некоторые критики и сегодня считают, что по своему художественному воплощению, эмоциональности и передаче "местного колорита" - это лучший роман Р. Оценка романа вдохновила Р., и в 1937 она заканчивает небольшую повесть "Гимн", которая в 1938 выходит в Англии и привлекает внимание необычной постановкой проблемы личности и коллектива. В 1943 выходит в свет книга "Источник". Если романом "Мы - живые" как бы кончается "русский период" творчества Р., роман "Источник" - это уже новая, американская тематика, "новый американский период творчества. "Источник" - первый роман в американской литературе, который можно назвать романом идей, что обусловило не только интерес читателей к нему, но и в не меньшей мере к личности писательницы. "Источник", хотя он и отстоит на довольно значительное время от предыдущего романа, представляет по сути своей лишь переходный этап к ее самому значительному произведению "Атлант расправил плечи", которое выходит в свет в 1957, и большинством критиков считается самым значительным и самым лучшим произведением Р. Этот роман давался писательнице очень трудно. Только одну речь Джона Голта она писала практически два года.

Биографы Р. выделяют следующие наиболее принципиальные моменты. Первый - возможная необходимость для Р. еще раз объяснить читателям свои социально-философские взгляды, несмотря на то, что она считала их уже хорошо известными читателю. На этом настаивали ее друзья, требовавшие продолжения диалога с читателем. Второй - необходимость в процессе создания романа опираться на свои предыдущие творческие достижения, которые позволили реально запустить весь сложный механизм своего многопланового, многоуровневого и весьма протяженного романа. Некоторые критики полагают, что в отношении тематики крупных произведений Р. опиралась на свое раннее творчество, а также на сценарии для кино, работу над которыми она продолжала все время, пока писала романы. Первое название ее романа "Атлант расправил плечи" - "Забастовка", и, вероятно, это название вполне соответствующее тематике самого романа. Оно появилось под воздействием мнения писательницы, высказываемого в многочисленных беседах в узком кругу друзей. Они настаивали на продолжении знакомства читателей с идеями "Источника", потому что "народ в этом нуждается". Р. отвечала: "Ах, они нуждаются? А что если я забастую? Что если все творческие умы во всем мире забастуют?" И спустя некоторое время прибавляла: "Это могло бы стать темой хорошего романа". Р. - автор трех романов, одной повести, нескольких рассказов и киносценариев.

Роман "Атлант расправил плечи" - полностью утопическое произведение, хотя в нем есть и остаточные реалистические решения. В романе "Источник" была поставлена проблема "вторичных", т.е. большинства людей на земле, которые обязаны своим существованием "первичным", ибо могут жить только за счет их таланта. Первичные имплицитно поставлены таким образом в положение, когда их труд человечество обязано высоко оценивать. Что же может произойти, если человечество, как это бывает и как это исторически всегда случалось, откажется выполнять эту свою "обязанность" - это уже проблема следующего романа Р. "Атлант расправил плечи". Первая волна критики, т.е. самый непосредственный и злободневный отклик на появившееся литературное произведение, была более чем недоброжелательна. Р. критиковали все: как справа, так и слева. Более поздние отклики уже не были столь безапелляционно отрицательны, появились упоминания о художественных достоинствах книги, о необычном характере ее героев, о великолепной архитектонике, что вполне справедливо, ибо речь шла о романе, насчитывающем свыше тысячи страниц. С конца 1950-х Р. вплотную занялась философией, выпуская в различные годы такие свои книги, как: "Капитализм: неизвестный идеал" (1966); "За нового интеллектуала" (1961); "Введение в философию познания объективизма" (1979); "Новые левые: антииндустриальная революция" (1971); "Философия: кому она необходима" (1982); "Добродетель эгоизма" (1964), влияние которых Америка ощущает и сегодня. Р. становится одним из наиболее читаемых и изучаемых философов 20 ст. И хотя продано уже более 30 миллионов экземпляров ее трудов, закончен перевод их на многие иностранные языки, интерес к ним не ослабевает. Библиотека конгресса США сообщает, что ее книги, в особенности "Атлант расправил плечи", занимают второе место в опросах о наиболее читаемых книгах, а также о книгах, которые наиболее влияют на выбор жизненной позиции американцев. В кругу ее почитателей - многие из наиболее известных людей Америки. Р. сама признавала, что развить ее философские положения невозможно за жизнь одного поколения людей. Вместе с тем, как признают многие американские критики, Р. была и остается по существу русским мыслителем. Как и большинство оригинальных мыслителей России, она была художником слова, общественным критиком, философом вне рамок любых известных школ, человеком, идеи которого всегда были направлены против традиционных антиномий западной мысли.

Творчество Р. позволяет считать его одной из самых колоссальных (как по объему, так и по масштабам воздействия на умы) и нетривиальных попыток в 20 ст. дать всеобъемлющий ответ на столь актуальные сегодня вопросы "Что делать?", "Кто виноват?", "Тварь ли я ничтожная или..." Несмотря на то, что романы Р. входят в сотню лучших произведений 20 в., ее имя почти неизвестно в странах постсоветского пространства. Место действия романа "Атлант расправил плечи" - Америка. Но это Америка условная: элементарный комфорт постепенно становится роскошью для немногих избранных: множатся и разрастаются кризисные зоны, где люди умирают от голода, в других местах гниет богатейший урожай, потому что его не вывезти; уцелевшие и вновь народившиеся предприниматели обогащаются не за счет производства, а благодаря связям, позволяющим получить государственные субсидии и льготы; последние талантливые и умные люди исчезают неизвестно куда, а правительство борется с этими "временными трудностями" учреждением новых комитетов и комиссий с неопределенными функциями и неограниченной властью, изданием абсурдных указов, исполнения которых оно добивается подкупом, шантажом, а то и прямым насилием над теми, кто еще способен что-то производить. В 1997 в Вашингтоне отметили 50-летие выхода в свет "Атланта".

Р. сумела выразить словами то, во что верит каждый разумный, рациональный, ответственный человек, каждый творец своего счастья: это антиутопия особого рода. Р. изображает мир, в котором человек творящий (будь то инженер, банкир, философ или плотник), разум и талант которого служил единственным источником всех известных человечеству благ, материальных и духовных, поставлен на грань полного истребления и вынужден вступить в борьбу с теми, кого благодетельствовал на протяжении многих веков. Атланты - одни раньше, другие позже - отказываются держать мир на своих плечах. Р. формулирует проблему: что случится, если немногочисленные в каждом, даже самом демократическом обществе творцы вдруг однажды забастуют? Р. еще в середине 20 в. выработала основные положения своей философии, названной объективизмом.

Опираясь на философский опыт прошлого (Аристотель, Дж.Локк, Нозик - ), Р. сумела синтезировать во многом оригинальное учение, возродив интерес интеллектуальных элит к изучению философии в статусе "науки наук". Первое метафизическое положение философии Р. - это концепция existence exists (это есть). Прежде чем рассматривать что-либо, надо вначале определить, что оно существует. Вторая аксиома - живущий человек обладает сознанием. Третья аксиома - это закон тождества: А - это А и не может одновременно быть не-А. Эпистемология Р. построена на схеме "ощущения - восприятие - мышление". Базовая свобода выбора человека заключается в том, чтобы думать или не думать. Разум не работает автоматически. Вы не можете избежать того, что разум является вашим средством выживания. Вопрос "быть или не быть" приобретает форму "думать или не думать". Этика, по мнению Р., применима не ко всему живому, а только к человеку. Этика определяет код ценностей, которые управляют действиями и выбором человека.

Человек должен определить: 1) природу вселенной, в которой он живет, 2) природу средств познания и 3) свое собственное существо. Прежде чем подойти к этике, вы должны ответить на вопросы метафизики и эпистемологии: "Является ли человек рациональным существом или же он беспомощное слепое существо, щепка, носимая по волнам Вселенной? Возможны ли достижения и наслаждения для человека на Земле или же он обречен на неудачу и поражение? В зависимости от ответов на эти вопросы вы отвечаете на вопросы этики: Что хорошо и что плохо для человека и почему? Является ли первейшей задачей человека поиск радости и счастья или просто бегство от страдания и боли? Является ли целью жизни реализация своих возможностей или саморазрушение? Человек должен жить по своим ценностям или же ставить интересы других выше своих? Должен ли человек искать счастья или самопожертвования? Ответы на вопросы этики определяют, как человек должен относиться к другим людям. Это уже сфера политики, которая определяет принципы подходящей социальной системы. Политическая философия не ответит вам на вопрос, какое количество продуктов питания вы должны получать по карточкам или на сколько надо субсидировать коммунальные услуги.  Он вам скажет, имеет ли государство/правительство право ограничивать цены и устанавливать нормы потребления.

Р. является последовательным сторонником капитализма как самой моральной и экономически эффективной социально ориентированной системы. Этика объективизма выражается очень кратко: основная ценность - жизнь, первичная ценность - рациональность, получатель благ - сам человек. "Ценность", по Р., - это то, что человек хочет получить или сохранить в результате своих действий. Эта концепция предполагает ответ на вопрос о ценности: "ценный кому и за что". Она предполагает человека, способного действовать для достижения определенной цели при наличии альтернативы. Если нет альтернативы, нет и цели, нет ценности. "Альтернатива" не значит наличие выбора. Это значит, что перед человеком есть два возможных результата: или он успешно достигает намеченной цели, или у него это не получается. Если кому-то гарантировано наличие или запрет на определенную вещь, привилегию, кредит вне зависимости от его действий, значит, эта вещь не является ценностью, которую хотят получить или сохранить. К примеру, пища и знания не гарантированы для человека вне зависимости от его действий и пожеланий. В этой ситуации не может идти речь о постановке цели обеспечить это автоматически. Человек должен принять объективные законы без этической оценки. Процесс медленного роста травы и деревьев, реальной зарплаты не может быть плохим или хорошим, потому что природа не предполагает здесь наличия альтернативы. По мысли Р., фундаментальной альтернативой является жизнь или смерть. Человек живет не для того, чтобы следовать каким-то ценностям. Он следует им для того, чтобы выжить и достичь поставленной цели. Сутью самосохранения является безоговорочное принятие верховенства объективных законов природы. Все, что ведет к сохранению жизни, является хорошим, к ее сокращению - плохим. Именно концепция "жизнь" делает возможной концепцию "ценность". Если, к примеру, вы избегаете вопроса вмешательства государства в жизнь человека, то вы даете "добро" неопределенной, неясной идеологии, объясняющей необходимость ограничения свободного выбора человека, но суть процесса от этого не меняется. Особенно иррациональным, согласно Р., является путаница причин и следствий. Нельзя поставить "Я хочу" выше "это есть". Те, которые ставят свой каприз выше и вопреки законам природы, просто путают причину и следствие. Добровольным выбором человека является сохранение жизни, получение знаний, открытие ценностей. Мораль показывает человеку, как поддерживать жизнь. Мораль определяет код ценностей, целостную, иерархичную, непротиворечивую систему принципов, которая позволяет человеку планировать и действовать на далекую перспективу.

По Р., три основные ценности этики объективизма: разум, цель, самоуважение - соответствуют трем добродетелям: рациональность, производительность, гордость. Производительная работа является основной целью жизни рационального человека, разум является источником, предпосылкой продуктивной работы, гордость - это результат. Многие философы отвергают разум, утверждая, что человек должен руководствоваться чем-то другим, отличным от разума. Чем? Верой - инстинктом-чувством - вкусом - капризом? Они сумели убедить политиков, экономистов и простых людей, что основным стандартом ценности является прихоть, которую называют "субъективным выбором" или "эмоциональным обязательством". Они считают, что этика субъективна. Борьба разворачивается только по вопросу, чья прихоть является определяющей - собственно человека, общества или диктатора? Рационализм - разум - объективная реальность были исключены из области этики как несущественные факторы. Именно поэтому в мире по-прежнему идут войны. Глобальная экономическая, экологическая, геополитическая система постоянно находится на грани коллапса, а работающие социально-экономические системы развитых стран не приносят потребителям ожидаемых результатов. Эстетика основана на метафизике, эпистемологии и этике. Некоторые говорят: "Я никогда не рассуждаю такими абстрактными категориями.

По мнению Р., искусство есть отражение действительности человеком через призму его глубинных ценностей. Р. утверждает, что на протяжении более 200 лет И. Кант ("первый хиппи в истории") призывал к разрушению человеческого мозга. Сегодня мы пожинаем плоды данного культурного наследия. Распространение наркотиков среди молодежи свидетельствует о невыносимости внутреннего состояния молодых людей. Они лишены средств познания и ищут возможности ухода от реальности. Молодые люди боятся независимости. Им нужно "принадлежать" к чему-то - к группе, организации, банде. Большинство из них даже не слышало о философии, но многие чувствуют необходимость ответов на фундаментальные вопросы, в надежде, что толпа скажет, как жить дальше. Они готовы подчиниться любому шаману, гуру или диктатору. (Как отмечала Р., "социальное движение,  которое началось с тяжеловесных, головоломных конструкций Гегеля и Маркса, закончилось ордой неумытых детей, топающих ногами и визжащих: Я хочу прямо сейчас".) Самое опасное - это сдать свою моральную независимость другим. Человек, по Р., должен принять метафизически данное. Он не может его изменить. В то же время он никогда не должен некритично принимать человеком созданное: объектом, институтом, процедурой или правилом поведения. Человеку свойственно ошибаться. Он делает ошибки по незнанию и специально, обманывая и лицемеря. Созданное человеком может быть продуктом гения, а может быть продуктом тупости, обмана, злобы и т.д. Кто должен судить? Каждый отдельный человек. Сам. Стандартом суждения является метафизически данное. Метафизически данное не может быть правильным или ложным. Оно попросту существует. Оно является стандартом правильности или ложности. Ничто сделанное человеком не должно быть, потому что оно было сделано по выбору. Поднимать бунт против метафизически данного - это отрицать само существование. Принимать созданное человеком - это попытка отрицать свое сознание. Спокойствие приходит от способности сказать "да" действительности. Смелость приходит от способности сказать "нет" неправильному выбору других.

Р. обобществила основные параметры философско-общественного поведения и выделила три архетипа . Она представила развитие мировой философской мысли именно через призму данных архетипов.

Первым философским архетипом является АТТИЛА. Он восстает против разума. Ключом к трактовке его души является стремление к автоматическому сознанию животного без усилий, ответственности. Он не приемлет необходимости и риска и ответственности рационального познания. Есть только один способ выжить для тех, кто не покоряет природу, - покорить тех, кто это делает. Физическое подчинение человека является способом и средством выживания Аттилы. Он относится к людям, как другие относятся к фруктовому дереву или домашним животным, т.е. как к объектам захвата. В отличие от фермеров и садоводов, которые знают, как обращаться с деревьями или животными, Аттила не "опускается" до этого абстрактного уровня. Он не чувствует необходимости понимать, объяснять, как люди могут производить товары. Он всегда отвечает: "Как-то". Вопросы "как" и "почему" отсутствуют в его мозгах. Его потребности - это иметь большие мускулы, мощное оружие или еще большую банду для того, чтобы захватывать тела и продукты людского ума. Его взгляд на мир исключает силу производства. Для него сила разрушения - метафизически всемогуща. Аттила не думает о созидании. Он думает только о захвате. У него нет цели, плана, системы, чтобы навязать побежденным. Его удовольствия ближе к уровню чувственного восприятия: еда, выпивка, роскошное жилье, богатая одежда, секс без ограничений, азартные игры, т.е. все виды деятельности, которые не требуют концептуального уровня сознания. Он не является источником собственных удовольствий. Он желает и добивается того, к чему стремятся люди вокруг, толпа, элита, руководящий класс. Но человек не может жить только сиюминутными потребностями. Ему нужна некая последовательность, некая степень интеграции, взгляд на действительность, даже самый рудиментарный, поскольку его сознание добровольно.

Кто поставляет ему код ценности? - вопрошает Р. Конечно же, ШАМАН. Метод, средство выживания Шамана, по его собственному убеждению, безопаснее, потому что он избегает опасности физического конфликта. Его метод заключается в победе, подчинении тех, кто побеждает тех, кто побеждает природу. Ему не надо управлять телами человека. Ему надо управлять их душами. Для животного абсолютом является все, что соответствует непосредственной реальной действительности, т.е. то, что он непосредственно чувствует и ощущает. Это и есть эпистемологический идеал Шамана. Для него эмоции - это инструменты познания. Желания берут верх над фактами. Он старается избежать риска получения новых знаний, стирая различие между сознанием и действительностью. Он надеется, что автоматическая уверенность и безошибочные знания Вселенной откроются ему сами по себе, если он подолгу будет смотреть в потолок или в ночное небо. Каждый раз, когда его механизм (организм) производит какой-то продукт, он становится непререкаемым стандартом. Если этот продукт входит в противоречие с реальной действительностью, шаман игнорирует действительность. Поскольку конфликт приобретает постоянный характер, он считает, что воспринимает другую, более высокую реальность, в которой его желания всесильны, где возможны противоречия и А может одновременно быть не-А. Единственной мерой правильности его выводов является подчинение других его высшему знанию. Аттила добивается согласия дубинкой. Шаман использует гораздо более мощное оружие: он завоевывает сферу морали. Невозможно превратить мораль в орудие порабощения, если не "развести" разум человека и цель его жизни. Невозможно ухудшить качество жизни  человека, если не принять смертельно опасное противопоставление морального и практического. Мораль, по мысли Р., - это код ценностей, который руководит действиями и выбором человека. Если мораль противопоставлена собственной жизни и разуму, то она заставляет человека действовать против себя, т.е. мазохистски вести к собственному разрушению. Человека нельзя превратить в жертвенное животное, если только не разрушить его самоуважение. Нельзя разрушить его самоуважение, если не привести к отрицанию собственного сознания. Нельзя заставить человека отказаться от собственного сознания, если только не убедить человека в бессилии сознания. Секрет могущества Шамана заключается в том, что человеку необходим интегрированный взгляд на жизнь, отдает он себе отчет в этом или нет. Каждый человек, который делает выбор не интересоваться философией, либо по причине умственной лени, трусости или невежества, чувствует, что философия Шамана верна. Первым это чувствует Аттила. Он готов предоставить свое сознание человеку, предлагающему ему защиту от этих неясных вопросов, которые он боится себе задавать. Страх Аттилы перед реальной действительностью так же велик, как и страх Шамана. Мозг Аттилы - это хаотичный набор неинтегрированных абстракций. Мозг Шамана - это набор абстракций, не имеющих отношения к действительности. Ими движут не мысли, а чувства и капризы. Таким образом, они чувствуют потребность друг в друге. Шаман может предоставить Аттиле своеобразную страховку на темное неизвестное будущее. Шаман чувствует, что Аттила может предоставить ему материальные средства к существованию, может защитить от физической реальности. Шаману под прикрытием Аттилы не надо будет предпринимать никаких практических действий. Они оба являются как бы незаконченными. Человек силы и человек чувства ищут способы выживания без участия мозга. Поскольку ни один человек не может избежать концептуального уровня мышления, то и Аттила, и Шаман думают. Но для них мышление - это не средство постижения реального мира. Это средство оправдания своего отрицания рационального восприятия мира. Разум для них - это средство нанесения поражения своим жертвам. Как и грабитель банка проводит годы, планируя коронное ограбление, которое позволит ему безбедно жить, так и Аттила и Шаман прибегают к различного рода хитростям, калькуляции, чтобы доказать бессилие мысли и разума. Таким образом, по Р., Аттила и Шаман формируют альянс и делят сферы влияния. Аттила берет на себя сферу физического существования, Шаман - сознание человека. Аттила собирает людей в армии, Шаман определяет цель для полководцев. Аттила покоряет империи, Шаман пишет покоренным законы. Аттила управляет страхом, угрозой уничтожения, Шаман управляет через чувство вины. Он убеждает людей в своей никчемности, неважности, импотенции. Аттила превращает жизнь людей в ад на Земле. Шаман говорит, что не может быть иначе. Но их альянс не прочен, потому что построен на взаимном страхе и презрении. Аттила - экстраверт, пренебрегающий сознанием. Шаман - интроверт, с презрением относящийся к физическому миру. Аттила с презрением относится к ценностям, идеалам, принципам, теориям, абстракциям, Шаман - к материальной собственности, богатству, телу человека. Аттила считает Шамана непрактичным, Шаман считает Аттилу аморальным. При этом Шаман считает, что грубая сила руководит миром. Аттила же считает, что есть нечто сверхъестественное, удача.

Против кого же, по мысли Р., образован этот союз? Против ТВОРЦА, производителя. В любой эпохе были, есть и будут люди, которые думают и работают, которые открывают законы Вселенной, которые производят материальные и интеллектуальные продукты. Для этих людей их усилия, их труд - это единственный источник выживания. Творец у Р. - это каждый человек, который работает и знает, что делает. Он является именно тем Атлантом, который держит небо на каменных плечах. Метод использования сознания определяет метод выживания человека. Производитель - это человек разума, мыслитель. Он - забытый историей человек. За редким исключением творцы не определяли стандарты жизни. Большинство обществ управлялось Аттилами или Шаманами. Причина вовсе не во врожденной порочности человека, а в том, что разум - это добровольное качество. Человек сам себе решает, использовать его или нет. Иррациональность - это качество, которое идет, по Р., "по умолчанию". Когда человек делает выбор не прибегать к разуму, его сознание работает на автоматическом полуживотном восприятии. Согласно схеме Р., до философии Древней Греции философия была отдана на откуп различным религиозным группам, которые контролировали жизни людей. Система Платона была памятником метафизике Шамана с полуиллюзорным, неидеальным миром, подчиненным абстракциям. Философия Аристотеля была, согласно Р., "интеллектуальной Декларацией Независимости... Она определила главные принципы рационального взгляда на бытие и сознание: что существует только одна реальность, ... что задача человеческого сознания в том, чтобы воспринимать, а не создавать реальность, и ... что А есть А". Именно Аристотель сформулировал базовые принципы рационального взгляда на жизнь: единственная реальность существует как объективный абсолют (независимо от наших желаний и чувств), мозг человека - это единственный инструмент познания реальной действительности. Греко-римская цивилизация была под доминацией Аттилы, который, однако, вынужден был считаться с влиянием философии (но не веры). Аттила вернул себе полноту власти в эпоху этатизма в Римской империи, что и привело к ее упадку. Средние века - это период правления Шамана в тесном союзе с Аттилой. Шаман контролировал каждый аспект деятельности человека. Философия существовала лишь как служанка теологии. Платон звучал в интерпретации Плотина и Августина. (Р. жестко ассоциировала неоплатоновскую мистику с природой советского режима: "В сегодняшней культуре доминирует философия мистицизма - альтруизма - коллективизма, следствием которой является сильное государство в разных его формах: коммунистическое, фашистское или так называемое государство всеобщего благоденствия" .) Работы Аристотеля были практически забыты. Прелюдией к эпохе Ренессанса, согласно Р., был возврат Аристотеля через Фому Аквинского. Ренессанс - возрождение разума - сломал культурную монополию мистицизма. Аттила потерял уверенность в себе. Он, как многие животные, чувствует себя хорошо только тогда, когда ощущает страх оппонентов. Божественные права королей не были оружием против людей, которые открыли права ЧЕЛОВЕКА.

По мысли Р., промышленная революция  завершила работу эпохи Возрождения. Она свергла Аттилу с трона. Впервые в истории человечества человек перестал контролировать другого. Люди открыли науку и политическую свободу. Первым обществом в истории, лидеры которого были ни Аттилами, ни Шаманами, а Производителями, были США. Отцы-основатели были политической группой творцов, они отвергли противопоставление "душа - тело", доктрину страдания как метафизической судьбы, импотенцию разума. Возникло общество, построенное на концептуальном уровне сознания, в котором доминирует философия разума. Разум требует свободы, уверенности в себе и самоуважения. Он требует права думать и руководствоваться собственными мыслями в повседневной жизни. Интеллектуальная свобода не может существовать без политической свободы. Политическая свобода не может существовать без экономической свободы. Свободный разум и свободный рынок - это яркий пример причинно-следственной связи. Система, не имевшая аналогов в истории человечества, называется капитализмом. Конечно, оставалась определенная степень государственного вмешательства, но 19 в. был, несомненно, веком экономической свободы.

Капитализм, согласно Р., уничтожил рабство материи и духа. Он заменил Аттилу и Шамана двумя новыми типами людей - 1) производителем богатства и 2) распространителем знаний, т.е. бизнесменом и интеллектуалом. Капитализм требует лучшего в каждом человеке. Он свободен в выборе работы, специализации, потребления. Его успех зависит от объективной ценности его труда и рациональности тех, кто определяет данную ценность. Когда люди могут свободно торговать, когда разум и реальность являются единственными судьями, когда никто не имеет права использовать физическую силу против другого, то победу одерживает лучший продукт ума и рук. В данном контексте две фигуры действуют как сдвоенный мотор: бизнесмен и философ. Философ определяет курс развития общества, передает идеи на уровень университетской профессуры, на уровень писателей, артистов и художников, прессы, политиков, режиссеров фильмов, человеку с улицы. Интеллектуалы являются глазами, ушами и голосом свободного общества. Их работа заключается в наблюдении событий, происходящих в мире, оценке их значения и информировании людей в других сферах. Свободное общество должно быть обществом информированным. В контексте динамично развивающегося капиталистического общества человеку нужно нечто большее, чем специфические узкие знания его профессии. Чем больше специализация и диверсификация в обществе, тем больше потребность в интегрирующей силе знаний.

Профессиональный бизнесмен, согласно Р., - это исполнитель главнокомандующего свободного общества - УЧЕНОГО. Бизнесмен реализует на практике лабораторные открытия изобретателей и трансформирует их в потребительские товары, которые нужны людям. Используя машины, он увеличивает производительность труда, повышая уровень вознаграждения. Организуя человеческие усилия, бизнесмен создает рабочие места в бесчисленном количестве профессий. Он является тем человеком, который за короткий промежуток времени освободил человечество от бремени физических потребностей, ужасающей нищеты, ручного труда, голода, эпидемий. При этом близнец бизнесмена, интеллектуал, не смог выполнить свою часть работы. Он предал его, привел людей к духовному банкротству. Бизнесмен поднял уровень материальной жизни, а интеллектуал опустил стандарт мысли до уровня немощного варвара. Многие предлагают простое решение - отказаться от материального прогресса. Реальная причина замалчивается. 19 в. - это век политической свободы, науки, промышленности, бизнеса, торговли. Это результат и последнее достижение силы эпохи Возрождения. Но звезда закатилась при помощи тех, кто обязан был поддерживать ее тепло.

По мысли Р., человеком, который окончательно закрыл двери для философии разума, был И. Кант. Кант метафизически выразил психо-эпистемологию Аттилы и Шамана. Он предоставил мир обратно в руки Аттилы, а мораль вернул Шаману. Цель Канта была спасти мораль самопожертвования. Он знал, что она не может выжить без мистической базы, которую необходимо изолировать от разума. Аттила, по Канту, отвечает за мир физических вещей, чувственное и перцептивное восприятие, разум, науку, Шаман - за высшую реальность, которую познает при помощи чувств. Разум и наука ограничены. Они не могут помочь разобраться в фундаментальных, метафизических вопросах существования. Ноуменальный мир непознаваем. Это мир настоящей реальности, вещей в себе, высшей правды, вещей в восприятии человека. В то время как ученые ломали немыслимые барьеры "непознаваемого" в каждой сфере знаний, философия предложила им, согласно Р., "шаманство" Гегеля, предполагавшего, что знания о физическом мире необходимо получать не через наблюдение фактов и закономерностей, а посредством рефлексии внутри Абсолютной Идеи. И это было предложено как философия разума. Как подчеркивает Р., в то время как бизнесмены достигали поразительных успехов в борьбе с бедностью, детской смертностью, освобождая мощь машин во имя повышения уровня жизни самых репрессированных рабочих, философия предложила чистый Аттилизм Маркса, который провозгласил, что разум не существует, что есть только материя, что она развивается сама по себе. Что правильно сегодня, не будет таковым завтра. Материальные средства производства  определяют "идеологические надстройки", т.е., по Марксу, машины определяют мышление человека, а не наоборот: мышечный труд является источником богатства, захват всемогущих машин приведет к захвату власти. В виде защиты от шаманства Канта и Гегеля бизнесмену предложили неомистицизм Аттилы в виде прагматизма. Его адепты объявили, что философия должна быть практичной, что нет такой вещи, как объективная реальность или постоянная правда. Правда суть то, что срабатывает сейчас. Ничего нельзя предугадать заранее, реальность эфемерна, постоянное состояние перехода в новое качество. Более склонные к Канту прагматики внесли уточнение в свою философию: поскольку нет объективной реальности, то реальность составляет либо эгоистичный каприз человека, либо демократический каприз большинства, т.е. объективная реальность состоит из коллективного субъективизма. При помощи опросов общественного мнения можно определить ее содержание. О. Конт , основатель позитивизма, является сторонником рациональной, научной социальной системы, основанной на полном подчинении индивидуума коллективу.

По мысли Р., Ницше восстал против этой формы альтруизма, предложив жертвовать другими ради себя. Он утверждал, что идеальный человек движим не разумом, а кровью, врожденными инстинктами, чувствами, что человек от рождения должен требовать жертвоприношения других. Таким образом, Ницше отверг Шамана и вознес на пьедестал моральный идеал Аттилы, что на практике значит двойное подчинение морали Шаману. Г. Спенсер решил, что теория эволюции и приспособление к окружающей среде являются ключом к морали человека. Он заявил, что моральным оправданием капитализма является выживание видов, человечества в целом. Кто не представляет никакой ценности для человечества, должен погибнуть. Мораль человека - это приспособление к социальной среде. Эволюционное развитие сотрет различие между эгоизмом и бескорыстием. К. Маркс же (по Р., самый последовательный сторонник альтруистической морали в практике) сказал, что в обществе все должны жертвовать ради всех.

Таким образом, философы оставили в идеологическом вакууме рационально действующих людей, оставив их без кода рациональной морали. Защитники моральных ценностей не предложили ничего иного, кроме самоотречения, самоуничижения, самопожертвования, кроме страдания, вины и смерти. Жертвой импотенции интеллектуалов стал бизнесмен. Они не делали различия между бизнесменом и Аттилой, между производителем богатства и грабителем. Они страшились материальной реальности. Для традиционных философов человек успеха - это все тот же Аттила. Подобно Шаману, они верили, что сила, обман, ложь, экспроприация, порабощение, убийство - это практичные вещи. Интеллектуалы не утруждали себя поиском причин возникновения богатства. Они учили, что причинность - это иллюзия, что только настоящий момент является реальностью. Их аксиома: богатство может быть получено только силой, состояние - это доказательство грабежа. Они объявили бизнесмена грабителем, не делая различия между производством и принуждением. Не делая различия между вознаграждением и террором, интеллектуалы назвали бизнесмена эксплуататором. Не делая различия между торговлей и силой, они назвали его тираном. Принципиальный вопрос, от которого они уходили, это различие между заработанным и не заработанным. Интеллектуалы, согласно Р., провозгласили себя защитниками бедных и обездоленных, слабых от сильных, забывая при этом, что богатые не являются Аттилами и что сила не является больше грубой физической силой мышц или оружия, а силой ума. Подобно Аттиле, который в эпоху Возрождения искал своего Шамана, интеллектуалы в эпоху промышленной революции искали своего Аттилу. Альтруистическая мораль объединила их и предоставила им искомое оружие. Их объединил социализм. Не бизнесмены и промышленники, не профсоюзы и рабочие, не остатки аристократии начали бунт против свободы, за абсолютное государство. Это начали интеллектуалы - предполагаемые стражники разума, - требующие права насаждать идею силой, т.е. через государство. Они провозгласили государство формой добра, а человеку в нем отводилась всего лишь роль послушного слуги. Единственным оправданием существования человека было служение обществу, которое могло с ним сделать все что угодно.

Развитие тоталитарных систем 20 в. является, согласно Р., прямым следствием философского декаданса, отрицанием философии разума. Р. утверждает, что современную культуру как Америки, так и Европы пронизывает атмосфера вины: не смотри - не суди - не будь уверенным. С точки зрения психологии и теории познания это значит не интегрируй - не оценивай - сдавайся. Многие современные философы заявляют, что никто не может определить, что такое философия. "Не суди" - это карт-бланш для разрушения невинности и справедливости. Идейный сумбур и отсутствие стройной философии общества, построение которого является стратегической целью трансформационных стран, значительно увеличивает социальные издержки и приводит к деградации и разрушению многих общественно полезных связей, а также единого глобального информационного поля.

Р. предлагает свой неординарный взгляд на решение проблем современного мира, являясь автором концепции рационального эгоизма. Концепция "эгоизм" говорит нам не то, какие действия должен совершать человек, а ТОЛЬКО то, кто должен получить пользу от этих действий. Эгоизм, по мысли Р., определяет, что моральным долгом каждого человека является достижение собственного благосостояния. Он не определяет ценностей или добродетелей. Альтернативой является утверждение, что человек должен служить чему-то или кому-то другому: Богу, обществу, диктатуре - за счет отречения от собственного благополучия. Растения и животных нельзя назвать самостоятельными и эгоистичными. Почему за собственные действия по поддержанию жизни человека оскорбительно называют эгоистом? Если человек не получает пользы от использования собственного ума, равно как промышленник не получает прибыли от работы завода, то в отношении завода это называется "социализм", в отношении ума - "вера в лидера". Этика объективизма отвергает понятие эгоизма "делай все, что тебе хочется".

Двумя величайшими социальными достижениями являются, по мнению Р., знания и торговля. Эгоизм не значит, что человек должен изолировать себя от общества. Напротив. Максимально полное удовлетворение личных потребностей возможно только в процессе участия в социальном разделении труда. Принцип торговли является единственным рациональным принципом во всех человеческих отношениях: личных и общественных, духовных и материальных. Это принцип справедливости. Торговец - это человек, который зарабатывает ценности, а не присваивает незаработанное и незаслуженное. Он относится к людям как к независимым субъектам. Он строит свои отношения с ними на основе добровольного обмена различными ценностями, которые во многих случаях не имеют рыночной стоимости (моральное удовлетворение, духовная близость, психологическое удовольствие). При этом обмен приносит пользу обеим сторонам, участникам процесса торговли. Торговец не надеется, что ему заплатят за его неудачи и поражения. Ему платят только за достижения. Другие люди не платят, если он неудачно инвестировал капитал, разместил депозиты в ненадежных банках или не сберегал на старость, образование детей или здравоохранение. Индивидуализм Р. не только отвергает идею, что человек должен жить ради коллектива. Человек, который старается свалить ответственность за поддержание собственной жизни на других, который выживает не за счет своей головы, усилий и действий, а порабощая, эксплуатируя или руководя другими, не является индивидуалистом. Индивидуалист - это человек, который живет для себя и за свой счет: он не приносит себя в жертву и не требует жертв от других. Иррационалист относится к знаниям и объективной реальности как к "ограничениям" своей свободы и требует снятия этих ограничений. С точки зрения Р., "коллективизм не считает жертвенность временным средством, направленным на достижение желаемой цели. Жертва есть самоцель, жертва есть способ жизни. Коллективисты хотят уничтожить независимость, успех, благополучие и счастье человека. Посмотрите на то рычание, ту истерическую ненависть, с которой они встречают всякий намек на то, что жертва не есть необходимость, что возможно общество, не основанное на жертве, и что только в таком обществе человек может достичь благополучия [...] Если вы хотите увидеть ненависть - не смотрите на войны и концлагеря, все это лишь следствие. Почитайте труды Канта, Дьюи, Маркузе и их последователей, и вы увидите чистую ненависть - ненависть к разуму и ко всему, что он за собой влечет - способности, достижения, успех".

Я.Ч. Романчук