ПЕРЕХОДНОЕ ОБЩЕСТВО: ПРОБЛЕМЫ СИСТЕМНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ

(Минск, 1997 и 1998) - книга А.Н. Данилова .

Предметом исследования является "социология современной трансформации, т.е. уяснение того сущностного в переменах, которые происходят, позволяя от одного общества перейти к другому...". Специфике системной трансформации переходного общества и посвящена работа.

Осознавая, что за видимыми проявлениями трансформации кроются фундаментальные процессы динамики социальной жизни, управление которыми трудно достижимая задача, автор стремится избежать "окончательных выводов и жестких рекомендаций". Вместе с тем осуществленный им скрупулезный анализ происходящих социально-экономических, политических, культурных и других изменений в постсоветских странах создал предпосылки для определенных выводов о влиянии основных факторов трансформации на общественную ситуацию.

Ключевое значение имеют вопросы, поставленные автором в начале книги. Поскольку "процесс трансформации затронул практически все виды и области социокультурной среды", то какова ее природа, "каковы... связи с предшествующими советскими структурами? Существуют ли объективные закономерности трансформации, вытекающие из природы прежнего "социалистического мира", или же "это навязанный процесс, который не имеет никаких внутренних исторических предпосылок...", "была ли переоценена кризисность прежних элементов общества... или они имели потенциал развития?". Автор сконцентрировал свое внимание на изучении влияния трансформации на самые важные социокультурные факторы жизни и развития общества - экономику, политику, социальную структуру, благосостояние народа, динамику политической элиты и т.д.

Исследование этих вопросов проводится на основе применения своеобразной методологии, позволяющей раскрыть закономерности системной трансформации. Во-первых, автор отвергает как декларативно-непродуктивный прием "втискивания" эмпирических показателей трансформации в разных сферах жизни в заранее сформированные схемы и положения, которые как бы предрешают ее практические итоги, и руководствуется обратным - индуктивно-аналитическим способом формулирования выводов на основе больших массивов фактического материала.

Во-вторых, опора на разнообразную фактологическую информацию находит у автора обоснование и развитие в его оценочном отношении к роли происходящих изменений для жизни и благосостояния основной части тружеников. Иными словами, пути поиска истины в изучении трансформации связываются им с выявлением отношения больших масс людей к содержанию и направленности реформ.

В-третьих, в анализе глобального значения происходящих на постсоциалистическом пространстве трансформаций А.Н. Данилов отдает предпочтение общецивилизационному подходу, в сравнении с формационным, "непродуктивность" которого, по мнению автора, "в целом на данном этапе совершенно очевидна".

Через призму "основного социогенетического закона", используемого Даниловым, процессы нынешней трансформации видятся совершенно иначе, чем с позиций радикального реформатора-разрушителя, перепутавшего все критерии и ориентиры социальных ценностей жизни советского народа прошлых десятилетий. Несомненно, прав А.Н. Данилов в своей критике "не помнящих родства" писателей и политиков, сознательно, в непозволительной степени и с ущербом для объективности огрубляющих и искажающих действительность, недооценивающих достоинства прежней социалистической системы, отождествляя ее с феодализмом и потому рассматривая движение к "списанному" ими капитализму западного образца как общественный прогресс.

Принципиальная позиция относительно используемого автором цивилизационного подхода базируется на выведенной современной наукой и практикой жизни человечества истине о "многообразии и многовариантности как императивах подлинно естественного развития". Данный подход позволяет ему обосновать положения, содержащие далеко идущие теоретические и практические выводы. Ни прежний социализм, ни нынешний капитализм не "исчерпали гуманитарного содержания политических и социокультурных форм бытия". Крушение Советского Союза, вопреки заблуждениям некоторых, отнюдь не приведет "к установлению во всех государствах, образовавшихся на его обломках, некой единообразной цивилизации, для которой нынешняя западная является эталонной". Напротив, осуществится социальный синтез, появится новое качество общественной жизни, в которой найдут воплощение объективные закономерности и интересы основных субъектов исторического процесса.

Попытка целостного изучения закономерностей изменений, охвативших значительную часть бывшего соцлагеря и влияющих на общую ситуацию в мире является одной из первых на территории стран СНГ. Системный подход автора вытекает из системного характера самой трансформации. "Трансформацию, охватившую страны Центральной и Восточной Европы, - пишет А.Н. Данилов, - можно определить как системную, затрагивающую весь спектр общественной жизни, политику, экономическую и социальную структуру, духовную жизнь. Таким образом, устанавливается различие с реформами, которые всегда являются обновлением или переменой положения без принципиальной ломки...".

Осуществленный в первой главе ("Трансформация: объективное и субъективное в содержании исторического процесса") обзор позиций, имеющихся научных источников по теме работы позволяет А.Н. Данилову выявить основные судьбоносные вопросы и направления трансформации и тем самым создать теоретические предпосылки для их углубленного анализа в последующих главах.

Во-вторых, проанализировав процессы трансформации в сфере политических (гл. 2), социально-экономических отношений (гл. 3), раскрыв особенности функционирования социокультурной сферы переходного общества (гл. 4), автор монографии пришел к логическому заключению о том, что к одному из главных приобретений опыта трансформации "следует отнести осознание значения искусства управления на всех уровнях государственной и общественной жизни".

В этой связи необходимым завершающим итогом труда А.Н. Данилова является глава 5 - "Роль активной информационной среды", в которой обосновывается потребность в общественном идеале (по большому счету, основной цели управляемого развития общества), социальных технологиях реализации знаний об обществе и социальной диагностике как органических составных частях регулирования процессов трансформации в желаемом для большинства людей направлении.

Сквозной смысловой вектор исследования А.Н. Данилова составляет поиск ответа на вопрос о причинах и обстоятельствах кризисного характера системной трансформации, об истоках неудач рыночных реформ в постсоветских странах. Анализ содержания трансформации, ее результатов, методов осуществления и отношения к ним различных групп населения, идеологов, политиков и ученых развитых стран осуществляется с целью выявления возможных предпосылок, специфических путей и средств преодоления кризиса славянской цивилизации, включая Беларусь.

В своей интерпретации содержания трансформации ученый выступает против идеологизаторского подхода как антинаучного, приучающего обывателя считать нынешние противоречия общества только как наследие коммунизма. Истоки этих противоречий кроются отчасти в завуалированных намерениях инициаторов "перестройки" имеющих целью установление в обществе буржуазных отношений. Поэтому нынешний кризис - кризис новых отношений, в фундаменте которых лежат новые противоречия. Сформулировав и обосновав основные типы противоречий, автор справедливо считает, что трансформацию нужно рассматривать как регулируемый процесс с целью выведения общества в полосу нормального эволюционного развития.

В обосновании успешного разрешения комплекса новых противоречий и стабилизации общества автор исходит из методологически продуктивных ориентаций. Главное в процессе адаптации общества к новым условиям - сохранение собственной идентичности, опора на обновленные традиции социальной справедливости, гуманизм отечественной культуры, исторически проверенные способы организации совместной жизни и деятельности и т.д. Принцип воспроизводства идентичности действует как рефлекс коллективного самосохранения. Исследуя эту проблему, автор подчеркивает, что именно сохранение самобытности во время кризисных ситуаций в странах Европы позволило им выжить, и данный опыт нужно использовать.

Люди всегда, порой неосознанно, оценивают происходящие в их жизни перемены с позиций собственной исторической самобытности, сравнивая их с доминирующими на протяжении сотен лет ценностями культуры и цивилизации. В этой связи научно обоснованным и граждански оправданным является стремление исследователя показать, что результаты трансформации не только зависят от замыслов и методов действия реформаторов, но в значительной степени определяются отношением к реформам основной массы тружеников, а также позицией стран Запада.

Практическое решение проблемы сохранения самобытности в постсоветских государствах, помимо всего прочего, тормозится отсутствием глубоких научных проработок важнейших социальных ориентиров современности - "реального социализма" и "реального капитализма", которые неизменно искажаются в пылу политической борьбы и в пропагандистских домыслах. Поэтому одна из задач исследователя состоит в том, чтобы прочертить модель оптимального развития, наметить критерии данной оптимальности. Критериальный характер в этом плане, согласно А.Н. Данилову, имеет отношение к реформам и оценкам их со стороны людей созидательного труда. Такие оценки определяются социальным статусом этих людей и их доминирующими интересами.

Проанализировав опыт экономических реформ в разных странах Запада, Восточной Европы и странах Востока, А.Н. Данилов приходит к выводу, что только в том случае экономическая стратегия будет успешной, а экономическая система жизнеспособной, если произойдет отказ от шаблонных решений по указкам извне и будет осуществлена ориентация на все общество в целом, на коренные интересы большинства людей созидательного труда.

Есть еще одно немаловажное препятствие, по мысли автора, на пути создания эффективной экономической системы. Это - полная неподготовленность новых социальных сил к управлению национально-хозяйственными системами, несоответствие уровня их государственной ответственности характеру и масштабам стоящих перед обществом проблем.

Новая элита рассматривает массы как объект заботы, а не как субъект действия и выбора. Сама власть оценивается ею как источник экономического блага. Элита во многом неспособна анализировать и прогнозировать ситуацию в своих странах. Отчасти именно потому во многих странах СНГ не найдена оптимальная экономическая модель.

В оценке позиции Запада по отношению к трансформационным процессам в постсоциалистических странах А.Н. Данилов также верен себе как непредвзятый аналитик, ибо, как явствует из его подхода, он "старался избежать единственной правды, потому что нигде не нашел ее следов". Сопоставляя оппонирующие позиции по существу рассматриваемых в книге проблем, автор проводит настоящий экскурс по галерее сочинений известных и менее известных западных идеологов, экономистов, ученых. Здесь - Бжезинский, Поппер, Фукуяма, Гэлбрейт, Манхейм, Хайек, Хантингтон, Валлерстайн и многие другие. Показывая самовнушенное невежество части западных ученых и аналитиков, которые рассматривают события в постсоветских странах, стоя всецело на почве канонов западных отношений, исследователь убедительно доказывает, что Запад не эталон для подражания и сам он должен пережить эволюцию.

На Западе, по мнению Данилова, нет обоснованной научной концепции в отношении трансформирующихся государств, а есть политика, идеология, нацеленность на искоренение "врага". Традиционная концепция рыночной экономики, которой обучали западные специалисты постсоветских реформаторов, является наивной и лишена реализма. Нет на Западе и плодотворных идей для выхода из тупика собственного потребительского образа жизни. Вера в то, что рост производства позволит разрешить все проблемы мира на фоне существующих глобальных проблем, оказалась вредоносным и навязанным мифом. Вместе с тем западные идеологи предлагают миру и СНГ свою стратегию желаемых перемен.

Обзор работ честных и непредвзятых западных исследователей позволил ученому сделать вывод о необоснованности слишком оптимистических надежд на поголовную трансформацию в сторону "рыночного капитализма", даже если осознана невозможность и нежелательность восстановления прежней "социалистической системы". А.Н. Данилов высказывает догадку, что мы находимся в такой точке развития, когда должен совершиться поворот в стиле научного мышления; новый научный взгляд должен помочь решить проблему трансформации, которую при условии опоры на традиционные ценности можно оценить как возможность создания универсального общественного строя.

В подтверждение данной позиции приводятся следующие доводы. Во-первых, моральные нормы, которые несет с собой "рыночное хозяйство", несравненно ниже тех, которые провозглашал "реальный социализм" . Во-вторых, везде в ходе трансформации сильный навязывает свою одностороннюю волю, и поэтому ее результат не завершится нынешним положением общественных слоев. В-третьих, хотя трансформация и привела к обнищанию больших масс людей, но основные духовные ценности жизни народа не погибли вовсе и во всех случаях рынок не является самоцелью для общества, а общественное мнение  желает социально-ориентированного рыночного хозяйства. В-четвертых, "социализм как упование на гармоничное общественное развитие не разрушен". Поэтому человечество имеет моральные и идейные предпосылки того, что трансформация "приведет... к освоению более конструктивных идей, нежели те, которые владели умами большинства в XX веке". Наконец, решающее значение в преодолении рискованного развития событий, в обеспечении солидарности нации, единого вектора ее воли, в формировании объединительной идеи как предпосылок движения общества по пути устойчивого развития и достижения более совершенного состояния должно принадлежать государству, его информационной деятельности. Добавим, что такой результат возможен в случае, если государство само определится в вопросах, какие в политике и философии сказываются и поныне, подгоняя саму действительность под заранее принятые, теперь уже "демократические" схемы.

В книге "П.О.: П.С.Т." А.Н. Данилов заложил необходимые теоретические предпосылки нового направления в социологии - социологии трансформационных процессов в переходных обществах.

П.М. Бурак, П.А. Водопьянов