ЛУКАЧ (LUKACS) Дьёрдь

(1885-1971) - венг. философ, литературовед и общественный деятель, представитель марксизма. В 1909 защитил диссертацию "Форма драмы". Его работа "Душа и формы" вышла в свет по-немецки в 1911. В 1913-18 участвовал в работе "Воскресного кружка", инициировавшего возникновение в 1917 "Свободной школы гуманитарных наук" в Будапеште. С 1913 - в Гейдельберге, где Л. знакомится с Э. Ласком, С. Георге, Ф. Гундольфом, слушает лекции Рикерта и Виндельбанда, входит в круг Вебера. В 1914 начал работу над докторской диссертацией о связи этики и истории (на примере Достоевского), а также над исследованием "Теория романа". 1916 - возвращение в Будапешт. Признанный негодным к военной службе, занимается почтовой цензурой. В 1916-17 живет попеременно то в Будапеште, то в Гейдельберге (здесь пишет "Гейдельбергскую эстетику"), пока наконец прочно не обосновывается в Будапеште. Участвует в работе "Свободной школы гуманитарных наук", начало которой было положено Мангеймом, Э. Шабо, Б. Фогарачи и А. Хаузером. В 1918, отказавшись от диссертационных планов, вступает в только что созданную Коммунистическую партию Венгрии. Испытывает сильнейшее влияние синдикализма Э.Шабо, идей Г. Роланд-Хольст и Р. Люксембург. С марта по август 1919 - заместитель наркома, а затем - нарком просвещения в Советском правительстве Б. Куна и политком Пятой красной дивизии. После падения советской диктатуры Л. уходит в подполье, а позже перебирается в Вену. В октябре 1919 арестован. В ноябре 1919 воззвание в защиту Л. подписывают Ф.Ф. Баумгартен, Р. Беер-Хофман, Р. Демель, П. Эрнст, Б. Франк, М. Харден, А. Керр, Генрих и Томас Манны, Э. Преториус, К. Шеффер. В конце декабря 1919 Л. отпущен на свободу. В 1920 выходит в свет "Теория романа". С 1920 Л. играет одну из ведущих ролей в венгерской компартии в эмиграции. Статья "К вопросу о парламентаризме" вызывает критику Ленина, а появившаяся 1923 работа "История и классовое сознание" - нападки Бухарина и Зиновьева на Пятом всемирном конгрессе Коммунистического Интернационала. В 1924 публикует работу "Ленин. Исследование взаимосвязи идей", в 1926 - "Мозес Хесс и проблема идеалистической диалектики". В 1928-29 Л. под псевдонимом "Блюм" распространяет так называемые "блюмовские тезисы", в которых утверждает невозможность непосредственного перехода от режима Хорти к диктатуре пролетариата и впервые выдвигает идею демократической диктатуры. Исполком Коммунистического Интернационала в открытом письме членам Компартии Венгрии критикует Л. за "правый уклон". Л. принимает критику и устраняется от активной партийной работы. В 1930-31 после высылки из Австрии Л. находится в Москве, работает в Институте марксизма-ленинизма. Здесь он получает возможность ознакомиться с недавно расшифрованными "Философско-экономическими рукописями" Маркса. В 1931-1933 Л. живет в Берлине, оказывает поддержку Союзу пролетарских писателей-революционеров. В 1933 - эмиграция в Совет- ский Союз. В том же году выступает с самокритикой по поводу "Истории и классового сознания". С 1933 по 1938 - сотрудник Института философии АН СССР. В 1933-45 - сотрудничество в журнале "Иностранная литература". В 1936 начинает работу над исследованием "Исторический роман", в 1938 завершает труд "Молодой Гегель" (опубликован в 1948). В 1938-39 участвует в дискуссии об экспрессионизме. В декабре 1944 возвращается в Венгрию. Л. становится членом венгерского парламента, членом Президиума Венгерской Академии наук, членом Совета патриотического Народного Фронта, членом Совета мира и профессором эстетики и философии культуры в унте Будапешта. В 1946 - публичная дискуссия с Ясперсом на тему "Европейский дух перед лицом марксизма", в которой Л. формулирует свой старый тезис о союзе социалистических и демократических сил перед лицом общего врага - фашизма. В 1947 - выходит в свет работа "Литература и демократия". В 1948 участвует во Всемирном конгрессе творцов культуры во Вроцлаве с докладом об ответственности интеллектуалов. 1949 - участие в гегелевской конференции в Париже. Возобновление нападок на Л., новые обвинение в "правом уклонизме", на которые Л. отвечает самокритикой. За этим вновь следует вынужденное самоустранение Л. из политической жизни. Сотрудничает с берлинским издательством Ауфбау-Ферлаг, где публикует "Экзистенциализм или марксизм" (1951), "Разрушение разума" (1954) и др. работы. Л. становится чл.-корр. Немецкой Академии Наук в Берлине. 15 июня 1956 под председательством Л. проводится философская дискуссия по проблемам литературоведения и философского образования в ун-тах. Здесь Л., осмысляя ситуацию, сложившуюся в Венгрии после XX съезда КПСС, впервые открыто выступает с критикой сталинизма. В Политической Академии Венгерской Рабочей Партии Л. читает свой знаменитый доклад "Борьба прогресса и реакции в современной культуре". В это же время проходит дискуссия по впервые официально изданным "Блюмовским тезисам", в результате которой они получают принципиальное признание. С октября по ноябрь 1956 занимает пост министра народного просвещения в правительстве Имре Надя. После поражения Венгерской революции Л. высылают в Румынию. Весной 1957 он возвращается в Венгрию, живет замкнуто, занимается преимущественно эстетическими и этическими исследованиями. В 1957-60 в Венгрии и ГДР происходит пересмотр идей Л., заканчивающийся обвинением в "ревизионизме". С 1961 до своей кончины Л. работает над "Онтологией общественного бытия", первоначально замышлявшейся как труд по этике. В 1968 Л. пишет политическое завещание "Демократизация сегодня и завтра", увидевшее свет только в 1985.

Одна из причин, по которой труд Л. "ИСТОРИЯ И КЛАССОВОЕ СОЗНАНИЕ" (1923) до сих пор не потерял актуальности, состоит в том, что внимание работы сосредоточено на двух проблемных комплексах, которые оказались вне поля зрения теоретиков Второго Интернационала: это проблема тотальности и проблема отчуждения, самостоятельно открытая Л. за десять лет до его знакомства с ранними рукописями Маркса. "История и классовое сознание" - итог и теоретическое развитие борьбы Л. не только за организационную, но также интеллектуальную, философскую и культурную эмансипацию пролетариата. Речь идет о формировании идеологии авангарда, который сознательно выступает за новый жизненный уклад и тем самым за осуществление воли пролетариата к власти. Классовое сознание, по Л., есть выражение по сути своей безусловной, но по тактическим соображением наступательной воли к власти и одновременно теоретическое основание практических притязаний молодой политической оппозиции. Пролетарии, не имеющие ничего, имеют все же общее классовое сознание, которое дает им возможность проводить свою власть, фундаментально изменяя тем самым условия своего существования. Пролетариат одержит борьбу над капитализмом тогда, когда принудит буржуазное общество к самопознанию, что неминуемо выявит всю проблематичность этого общества. Борьба пролетариата за общественное сознание  параллельна экономической борьбе. Приведение общества к самосознанию фактически означает руководство обществом. Борьба пролетариата осуществляется поэтому не только как борьба за власть, но и как борьба за преодоление буржуазной идеологии и замену ее новым - теперь уже единственным - пролетарским сознанием. Основной инструмент этой борьбы - исторический материализм.  Последний, однако, есть также продукт самого буржуазного общества, результат критического развития его самопознания (включающего и тенденцию к снятию).

Исходным для Л. служит тезис о том, что в условиях развертывающегося товарного производства в буржуазно-капиталистическом обществе овеществление превратилось в универсальный феномен. Л. подвергает этот феномен детальному анализу, опираясь на Марксов анализ формы стоимости, а точнее на главу о товарном фетишизме ("Капитал". Т.1.), которая, по его мнению, воплощает в себе самую суть исторического материализма как самопознания пролетариата путем познания капиталистического общества и предшествующих ему стадий общественного развития. Пытаясь сделать философские выводы из экономической теории Маркса, Л. объясняет связь между опосредованной меновой стоимостью капиталистической экономикой и деформацией жизненного мира (овеществлением) с помощью модели товарного фетишизма. Это представляется Л. возможным, поскольку в структуре товарных отношений он усматривает прообраз всех предметных форм и соответствующих им форм субъективности буржуазного общества. Непосредственное бытие рабочего включает его в процесс производства в качестве простого объекта. Однако когда становится ясно, что существуют определенные предпосылки подобной непосредственности, что она представляет собой результат множества различных опосредовании, фетишистские формы товарной структуры начинают распадаться. Рабочий узнает в товаре себя самого и свое собственное отношение к капиталу. В той мере, в какой он практически еще не способен выйти за пределы этой объективной роли, его сознание есть самосознание товара или, иными словами, самопознание, саморазоблачение основанного на производстве товаров и товарном обмене капиталистического общества.

По мере развития капитализма товарная форма превращается в форму господства над обществом, подчиняя единому экономическому процессу все общественное бытие.  Это, по мнению Л., позволяет мыслить товар и в качестве универсальной категории совокупного общественного бытия, и в его неискаженной сущности. Основу овеществления также составляет товарное отношение, или, по выражению Л., сущность товарной структуры. Последняя сообщает любому отношению характер вещности и ту "призрачную предметность", которая за своими жесткими и внешне рациональными установлениями полностью скрывает изначальную суть отношения, а именно то, что оно есть отношение между людьми. При капитализме общественные характеристики труда предстают как естественные свойства вещей в обществе; деятельность человека, его труд противопоставляются ему как нечто объективное, от него независящее, имеющее свои собственные, чуждые человеку законы, которым он вынужден подчиняться.

Эти основоположения развиваемой Л. теории овеществления, на которые так любят ссылаться представители современного "критического" марксизма, было бы все же неправильно рассматривать как исторически точную реконструкцию марксовой концепции овеществления и опредмечивания. Они отражают скорее метафизическую гипостазацию отдельных моментов концепции Маркса. Неслучайно уже в 1938 в книге о Гегеле, которая фактически стала основой "Онтологии общественного бытия", Л. отказывается от этих положений.

Фолъкер Кайза (Эрфурт)

Материализм и пролетарское сознание / / Вестник Социалистической Академии. 1923, кн.4-6 (главы из "Истории и классового сознания"); Своеобразие эстетического. Т. 1 -4. М, 1985-86; Молодой Гегель и проблемы капиталистического общества. М., 1987; К онтологии общественного бытия. M., 1991; Werke. Neuwied, Berlin, 1962 ff. (17 Bde.); Tagebuch, 1910-11, В., 1991; Demokratisierung heute und morgen. (Hrsg. von L.Sziklai). Budapest, 1985; Dostojewski. Notizen und Entwurfe. Budapest, 1985; Briefwechsel 1902-1917. Budapest, 1982.

Georg Lukacs, Karl Mannheim und der Sonntagkreis. Fr./M.,1985; Paul Ernst und Georg Lukacs. Dokumente einer Freundschaft. Emsdetten (Westf.), 1974.