Экономическая культура

— совокупность элементов и феноменов культуры, экономического сознания, поведения, экономических институтов, обеспечивающих воспроизводство экономической жизни общества. Структурные элементы экономической культуры - сознание, поведение, функционирование экономических институтов - понимаются и интерпретируются в контексте определенной культуры, т. е. неотъемлемо принадлежат миру человека. Экономическая культура предполагает своего субъекта и изменяется вместе с ним. Экономическая культура не существует сама по себе, вне ткани социальных и политических структур, культурных форм и структур самосознания. Экономическая культура, подобно культуре политической, встроена в определенный образец ориентации на экономические действия. В основе типологии экономической культуры лежат ориентации субъекта экономического процесса. Если не существует специализированных экономических ролей, если они не отделены от религиозных, политических или иных ориентаций, то можно говорить об экономической культуре патриархального общества или традиционной экономической культуре. Наличие специализированных экономических институтов, но низкая индивидуальная активность субъектов свидетельствует о другом типе экономической культуры - промежуточной, но все еще докапиталистической. Современный тип экономической культуры или культуры экономического участия предполагает наличие «человека экономического» с его деловитостью, разумным восприятием новшеств и самодисциплиной, с развитой сетью специализированных экономических институтов. Ключевой категорией в членении человеческой истории на этапы, типы общественных систем, как показал известный американский теоретик Толкот Парсонс, является дифференциация - различение ролей, статусов, институтов и организаций, специализированных на выполнении отдельных функций, в том числе и экономических, которые появляются в ходе эволюции общества. Общество, в котором жили античные философы Платон, Аристотель, представлено ими как «общество-государство», характерной чертой которого была нерасчлененность, нераздельность. Понятия экономическая и политическая система, власть и собственность не дифференцировались, они, как правило, совпадали друг с другом. В эпоху античности происходило осмысление хозяйственной деятельности человека через призму сотворенной им вещи, качественно отличающейся от ее творца-человека. На эту сторону дела в хозяйственной жизни и деятельности человека обращали большое внимание Фукидид и Ксенофонт, Демокрит и Посидоний, Полибий и другие античные историки и философы. Ведь человек, как считал Демокрит, отличается от животных главным образом созданной им «второй природой», то есть искусственными условиями жизни. Спустя несколько веков, уже на закате античности, Августин отмечает, что вещи могут и должны быть оценены с точки зрения их места и роли в универсуме, их пользы для человека. Это было шагом вперед в переосмыслении модели мира, свойственной мифологическому мышлению, а именно: признанию тождества и слитности одушевленного (человека) и неодушевленного (вещи). Вещь в мифологическом восприятии «имеет бытие и держит его при себе», вещь своей «жизнью», своим «характером» и т. д. продолжает и дополняет жизнь, характер, другие свойства и качества человека. В ближневосточной исторической мысли - современнице античной - также наблюдается активный интерес к хозяйственной жизни. В ближневосточной модели мира середины 1 тыс. до н. э. выделяют три основных аспекта экономической культуры. К первому аспекту относится «вещесозидательная», производственная деятельность человека, в которой наибольшее внимание уделяется строительной активности главных действующих сил, особенно царей. Второй аспект связан с «вещераспределительной» деятельностью, направленной на получение военной добычи и дани. Причем, севере потребления вещи уделяется большее внимание, чем ее производству, изготовлению. Б третьем аспекте вещь, как и хозяйственная деятельность предстает силой, способной активно воздействовать на человека и людские общности. Активная, Бездействующая роль связывается с войной, с военным действием. «Вещераспределительный» аспект обнаруживает в себе древний архетип перераспределительства, возникший в эпоху неолитической революции, когда произошло обособление скотоводства и землепашества. Кочевники, как отмечает А. С. Панарин, «создали эффективную перераспределительную культуру мирового масштаба и глобальных амбиций». Один из первых, кто выдвинул теорию хозяйства (домоводства), был Ксенофонт. Его работа «Домострой» («oikonomikos»)"He что иное, как свод советов по рациональному ведению домашнего хозяйства, а также земледелия. Самым благородным занятием объявляется земледелие, которое позволяет наилучшим образом заботиться о себе, друзьях и отечестве. Забота об отечестве является не менее важным делом, чем первое. Интересным памятником экономической культуры России XV -XVI вв. является «Домострой», редактором и автором которого был Сильвестр. В нем описаны нормы духовного, внутрисемейного и хозяйственного поведения в своем органическом единстве. Если руководствоваться советами «Домостроя», то получишь следующий результат: «дом ваш и чада ваши, и стяжание ванте и обилие, что вам бог подорвал от своих трудов — да будет благословенно и исполнено всяких благ во веки». Философия хозяйства в «Домострое», таким образом, не сводилась к экономическому рационализму. В экономической и других формах доведения прежде всего действуют авторитет и право старшинства, больщего жизненного опыта. Домостроевский «домовитый обиход» (хозяйство) сохранял внутри в целом натурально-хозяйственные принципы регулирования. В эпоху средневековья экономическая культура, как и общественно-государственная жизнь в целом, пронизывалась религиозно-теоцентрическим мировоззрением и интерпретировалась в духе догматов Священного Писания. Экономическая культура еще не была структурирована в качестве самостоятельной, автономной системы. За всю историю человечества можно установить два основных способа экономического воспроизводства. Соответственно определяются две основные формы или модели экономической культуры. Экономический процесс может осуществляться в форме «централизованно управляемого хозяйства», т. е. регулироваться планами одного составителя планов. Если экономическая ячейка невелика, и один человек в состоянии руководить ею, как это имеет место в небольшой замкнутой семье, то речь идет о «собственном натуральном хозяйстве» (пример " «Домострой»). Или же ситуация, в которой экономический процесс планируется в масштабах целой нации. Здесь необходим административный аппарат. Эти разновидности относятся к культуре централизованно управляемого хозяйства. Другой базовой моделью является экономическая культура рыночного хозяйства, в которой многочисленные индивидуальные хозяйства-предприятия и домашние хозяйства самостоятельно разрабатывают планы, вступают в экономические отношения между собой в формах рынка, функционируют по принципу самоорганизации. Координация действий хозяйствующих субъектов осуществляется через цены и другие составные рыночного механизма (спрос и предложение, конкуренция). Данная экономическая культура стала утверждаться в результате великих социальных революций XVI-XVIII вв. Новое время вносит радикальные изменения в общественные структуры. Появляется и укрепляется, расширяет свое влияние третье сословие - основа гражданского общества. На этом этапе ранне-буржуазного развития наиболее видными представителями культуры Возрождения экономическая деятельность, как и другие аспекты общественной деятельности, начинает осознаваться как особая и крайне важная сфера. Так, мыслитель из Флоренции Н. Макиавелли (14.69- 1527) в своих произведениях фокусирует один из критических моментов гуманистической традиции - момент преодоления синкретизма Возрождения. Так, из человеческих мотивов поведения на первое место выносятся два: страсть к приобретению, собственничество и честолюбие (чувство собственного достоинства). Эти два интереса, первый из которых является преобладающим, учитываются не только при анализе поведения отдельных личностей, но и поведения широких масс. Деятельность собственника дистанцируется от деятельности власть имущих, но последние продолжают сохранять свою опеку. «Он (государь) должен побуждать граждан спокойно предаваться торговле, земледелию и ремеслам, чтобы одни благоустраивали свои владения, не боясь, что эти владения у них отнимут, другие - открывали свою торговлю, не опасаясь, что их разорят налогами; более того, он должен располагать наградами для тех, кто заботится об украшении города или государства». Макиавелли не выявляет природу экономической власти - собственника, суверенного индивида, способного принимать самостоятельные решения и несущего всю полноту ответственности за себя. Но в его произведениях есть анализ человека, который так или иначе соотносится с понятием личности новоевропейского типа и культуры, индивида, принадлежавшего самому себе. В «традиционалистском обществе» нет «ролей», которые не сливались бы с человеком в целом. Макиавелли же сконструировал абсолютно нетрадиционалистского индивида. Таким образом, Макиавелли провозгласил смену принципов: принцип традиционализма уступал место принципу личности. Признавалась не только сила судьбы (фортуны), обстоятельств, которые заставляют человека считаться с силой необходимости, но и сила «доблести» («вирту») — человеческой энергии, умения, таланта. «Вирту» - активное и ведущее начало в жизни человека и общества. Перекликаются с этим рассуждением мысли А. Смита (1723-1790), наиболее яркого представителя шотландской школы. «Человек» писал А. Смит,- обычно рассматривается государственными деятелями и прожектерами как некий материал для политической механики. Прожектеры нарушают естественный ход человеческих дел, надо же предоставить природу самой себе и дать ей полную свободу в преследовании ее целей и осуществления ее собственных проектов... Для того, чтобы поднять государство с са- мой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей. Все правительства, которые насильственно направляют события иным путем или пытаются приостановить развитие общества, противоестественны, чтобы удержаться у власти, они вынуждены осуществлять угнетение и тиранию». Смит в своих исследованиях большое внимание уделил природе человека, соотношению человека и общества и, соответственно, общества и государства. Разработка концепции «человека экономического» привела А. Смита к формулировке всемирно известного принципа «невидимой руки». Он убеждал своих читателей, что личный стимул является мощным фактором экономического прогресса. Главным мотивом хозяйственной деятельности человека в классической школе политэкономии признавался своекорыстный интерес. Человек реализует этот интерес только тогда, когда оказывает услуги другим людям, предлагая в обмен свой труд и продукты труда. «...В этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда сознательно стремится сделать это». Экономика но Смиту - саморегулирующаяся иерархическая система, включающая в себя уровни личности, класса и общества. «Невидимая рука» рыночного саморегулирования проявляет свой конструктивный потенциал в условиях реально действующей конкуренции. Своекорыстный интерес и конкуренция создают саморегулирующийся организм, который, как в прошлом, так и в настоящем, продолжает эффективно решать хозяйственные задачи, связанные с переработкой колоссального объема информации, направлением в нужное для общества русло потоков товаров, услуг, капиталов, труда и т. д. Важнейший теоретический и практический вопрос - о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности человека " в условиях рынка решается экономическим способом. Государство же должно взять на себя выполнение следующих функций: 1) взять на себя то, что не может делать или не выгодно частному лицу - заботу о народном образовании, общественных работах, развитие и содержание транспорта и связи, коммунальных услуг и т. д.; 2) поддерживать «естественный порядок, важной стороной которого является режим свободной конкуренции. В экономических условиях того времени монополии могли существовать только с помощью государства; 3) охранять жизнь, свободу и собственность граждан, опираясь на такие регуляторы, как определение минимума зарплаты, обороны, политические институты, органы правосудия. Экономическая сфера стала разрывать узы, стягиваемые политическим фактором, выходить из подчинения непосредственным потребностям, жесткой регламентации со стороны государства. Экономика, гражданское общество в новых капиталистических условиях стали приобретать статус всеобщего, числящегося раньше за политикой, государством. Соответственно изменяется содержание структурных компонентов экономической культуры. В гражданском обществе понятие человек выражает частный интерес, имеющий как производственные, так и потребительские аспекты, и носит экономический характер. Человек в качестве производителя и потребителя представляет экономическую сферу общества, персонифицирует ее, становится человеком экономическим, действующим свободно и самостоятельно, руководствуясь собственным интересом и принципом выгодности. Рыночное хозяйство, в отличие от нерыночного, имеет механизм самокорректирования. Рыночное хозяйство - тип общественного производства, базируется на нескольких фундаментальных принципах: товарности, частной собственности, свободе хозяйствования. Эти определяющие признаки служат своего рода опорами рассматриваемой нами капиталистической экономики, точнее говоря, экономики промышленной цивилизации, которая представляет собой самоорганизующуюся систему. Если выбить одну из опор, рухнет и самоорганизация, самонастройка. Это достаточно чувствительный общественный организм к сигналам, идущим извне. Человек экономический отвечает в наибольшей степени тенденции к преобладанию «формальной рациональности», соответствует) по Веберу, «целерациональному тину действия». Рациональная установка утвердилась в силу экономической необходимости. Каждодневному решению экономических задач обязано человечество своей начальной подготовкой в области рационального мышления и поведения. Вся логика начинает строиться по образцу экономических решений. Человек экономический инициирует рационализацию способа ведения хозяйства, управления во всех сферах социальной жизни. В свою очередь, этот процесс оказывает обратное воздействие — рационализирует образ мышления людей, способ их чувствования и образ жизни в целом. В. Зомбарт (1863-1941) отмечает в своей работе «Буржуа»: «В той мере, в какой требовался экономический рационализм, его создание сделалось самостоятельной деятельностью, осуществляемой в виде основной или добавочной профессии. Многие тысячи людей занимаются ныне ни чем иным, как измышлением и проведением в жизнь наилучших методов ведения дел, начиная с профессоров и кончая полчищами бухгалтеров-ревизоров, калькуляторов, регистраторов и фабрикантов самых усовершенствованных счетных машин... Порождается массовый интерес к усовершенстванию деловых методов, колоссальная энергия направляется по этому пути». Экономический рационализм, следовательно является неотъемлемой чертой современной экономической культуры, т. е- культуры «рыночного хозяйства». Характеристика экономической культуры «рыночного хозяйства» будет неполной без рассмотрения основных компонентов экономической демократии. Современная экономика в 80-е гг. вступила в новую стадию, которая получила название «иннова-п,ионной». В последней четверти XX в. новая технологическая революция, всеобщая компьютеризация, информатизация общества, интеллектуализация хозяйства немыслимы без творческой личности. В этом отношении свобода в экономической, интеллектуальной, политической, культурной областях для главного субъекта общественных отношений продвинулась далеко вперед. Творческое начало начинает приобретать первенствующее значение в мотивации трудовой деятельности. А это огромная армия труда: доля тех, чья деятельность связана главным образом с творческим трудом, приближается в индустриально развитых странах и половине всей рабочей силы. Формируется новая система так называемой «экономики участия» («система участия», «демократия участия»). По-новому ставится проблема мотивации человека труда, включая в себя создание условий для полноценного проявления его творческого потенциала, участия работника в процессе принятия решений. К основным формам системы участия относятся: а) участие в прибылях или «успехе предприятия»; б) в собственности; в) в управлении. Участие в прибылях. Стратегия подчинения и жесткого контроля, которая сложилась в классической модели социально-экономического развития, стала переходить к стратегии «вовлечения» и партнерства. Изменения произошли в системе оплаты. Участие в собственности. Какие бы системы материального стимулирования ни вводились, экономическая демократия не наполнится реальным содержанием без наделения работника статусом «владельца собственности». Опросы свидетельствуют о том, что 70% работников желали бы работать в компаниях, которыми совладеют или полностью владеют сами работники. Задача создания механизма саморегуляции общественного воспроизводства заставляет наиболее развитые государства изменять роль мелкого собственника и акционера. В новом свете предстают проблемы занятости, социальной структуры, отношения собственности. Государство целенаправленно стало стимулировать мелкое и мельчайшее предпринимательство, а также расширять институт индивидуального акционера. Все индустриально развитые страны имеют государственные программы развития мелкого и среднего предпринимательства, что предполагает различные налоговые льготы и условия кредитования. Неэксплуататорский характер собственности.. увеличение доли труда не по найму прослеживаются в акционерном коллективном партнерстве. Широкое распространение получило совместное владение собственностью в формах акционерного, кооперативного, арендного, посреднического капитала, менеджерства и т. д. Экономическая революция решает как минимум проблему децентрализации и демократизации собственности. Под децентрализацией собственности понимается распространение акционерного капитала корпораций среди граждан. Становление нового субъекта производственных отношений, совмещающих в одном лице работника и хозяина, происходит и благодаря процессу демократизации собственности. Под демократизацией собственности понимается создание различных форм коллективной собственности, т. е. переход компаний в собственность работников наемного труда. Участие в управлении. Создание коллективной собственности неотделимо от проблемы власти и контроля. Начавшийся процесс демократизации собственности влечет за собой и демократизацию управления. Контроль над использованием средств производства есть обязательный элемент самоуправления непосредственных производителей. Таким образом, целенаправленная политика в области «демократии участия» - в прибылях, собственности, управлении - или осуществление экономической революции, создает принципиально новую экономическую культуру в индустриально развитых странах. Формирование развитого института социального партнерства, структуры социальной саморегуляции рыночного хозяйства имеет прочные перспективы на будущее. Где бы ни осуществлялись эти основные принципы, в каждой стране имеется своя, явно выраженная «национальная специфика». Так же свою специфику будет иметь Россия при переходе к рыночным отношениям. Российский путь не может стать путем «третьего Рима», за какой ратуют славянофилы, но нельзя не учитывать и российские особенности. К ним можно отнести следующие: громадная территория, многонациональный и полирелигиозный состав населения; 70 лет существования тоталитарного общества с доведенной до «совершенства» планово-командной экономикой; исторически сложившийся антисобственнический, антирыночный менталитет населения; социально-иждивенческая, уравнительная психология; сверхмилитаризованная структура экономики, громадный вес в ней добывающей промышленности и крайне неэффективное сельское хозяйство. Перестройка отношений собственности, которая наблюдается в сегодняшней России, необходима для того, чтобы людей сделать хозяевами средств производства, собственниками произведенной продукции. Для того, чтобы свободно распоряжаться продуктами своего труда, свободно выбирать покупателя и свободно определять условия продажи, человек должен стать субъектом экономики, что и происходит в условиях действующего рыночного механизма. Только в повой экономической среде, в среде полнокровного рынка, появится и субъект политики на уровне человеческой личности. Экономически свободный человек обладает полнотой прав и свобод. Жестко централизованной экономике с необходимостью соответствует административно-командная система с тоталитарными политическими структурами, в которой человек всегда «винтик», «элемент», «средство». Личность не представляет самостоятельного значения, исходной величиной является коллектив, а точнее, община, «центр». Такому состоянию соответствует натуральная форма хозяйствования. Натуральная форма хозяйствования - это не только основа общинного, рабовладельческого и феодального способов производства, она была логически продолжена при социализме, приобретя уже натурально-общинную государственную форму. Свою общеэкономическую задачу, распадающуюся на три момента,— определение структуры общественной потребности; распределение ресурсов общества для удовлетворения потребности и распределение произведенного продукта - социализм решал натуральным образом, т. е. в рамках экономической культуры централизованно управляемого хозяйства. Коренное преобразование в отношениях собственности, поиски оптимального соотношения власти и собственности, нахождение той меры допустимого вмешательства политики и политиков в экономические процессы, создадут реальные возможности для становления и укрепления современной экономической культуры, что позволит России стать составной, органической частью цивилизованного мира.