Социология кино

изучает социальные проблемы кинематографа. Возникла в начале XX в. как реакция обществознания на острый интерес к кино различных социальных слоев, вызванный массовой природой кинозрелища. С. к. исследует такие вопросы: что есть кино как социальный феномен, каковы его место и роль в обществе? Уже в начале века эти вопросы пытались осмыслить в монографических работах В. Готвальт (1909), Е. Самуйленко (1912), Е. Маурин (1916) и др. в России, Э. Альтенло (1914) в Германии, который в заглавие своей работы вынес термин «С. к.». Ключевые вопросы С. к. неоднократно затрагивал В. И. Ленин. Его общеизвестные положения о социальном значении кино, о необходимости «художественной пропаганды» наших идей в форме увлекательных картин, о важности продвижения кино в массы и др. сыграли определенную роль в развитии отечественной С. к. Тематической доминантой конкретно-социологических исследований в нашей стране в области кино в 20-е-30-е гг. явилась киноаудитория как социокультурная общность, которую, по мнению социологов и деятелей кинематографии, необходимо было «перековать» посредством «кпноиещп». Такого рода установка ясно выражена в названии двух наиболее значительных монографий тех лет: «Изучение кинозрителя» (А. В. Трояновский и Р. И. Егиазаров, 1928) и «Изучение детского кинозрителя» (А. М. Гельмонт, 1933). Пионерам советской С. к. удалось осветить ряд социальных граней кинопроцесса, внести вклад в разработку методов эмпирического изучения киноаудитории. В то же время были допущены и серьезные методологические просчеты, выразившиеся, в частности, в попытках создать некую «биосоциологию зрелища» на основе модных в ту пору идей рефлексологии и рефлектологии. В 40-е-50-е гг. С. к. в нашей стране прекратила свое самостоятельное существование. Социальные аспекты кинопроцесса осмысливались практиками кино, киноведами, эстетиками. Возрождение С. к. началось в СССР в 60-х гг. Значительная роль в этом процессе принадлежит известному теоретику и историку кино Н. А. Лебедеву. Новое поколение социологов кино сконцентрировало свое внимание на проблеме «кино и зритель», продолжив тем самым исследовательские традиции 20-х 30-х гг. Ныне в С. к. накоплен немалый позитивный материал по широкому кругу вопросов (структура киноаудитории, ценностные ориентации зрителей, динамика и тенденции кинопосещаемости, художественные факторы зрительского успеха фильмов, социальные факторы функционирования кинотеатров и кинорекламы, социальные проблемы кинообслуживания села, взаимодействие кино и ТВ в досуге населения и др.). Вместе с тем практически С. к. используется довольно скромно. Основной тормоз несовершенство системы оценок деятельности учреждений кино, в первую очередь кинопроката, которыми в основном и оперирует современная советская С. к. Из всего множества показателей работы кинопроката в наличии у исследователей только два денежные доходы и посещаемость кино. Важнейшие для социологии идеологические и социальные показатели оказались в тени, даже в забвении, что объективно предопределяет слабый интерес к ним кинопрокатчиков. Сказываются также недооценка в теории кино роли публики как слагаемого художественной культуры общества и фактора кинопроцесса, широко распространенные среди теоретиков и кинокритиков сомнения в возможности создания шедевров средствами общезначимого выразительного языка кино, расхожее среди кинопрофессионалов представление об эстетической неразвитости киноаудитории, что, правда, активно оспаривают ныне ряд мастеров экрана. Проблематика С. к. имеет тенденцию к расширению. С позиций современных требований и перспектив развития объектом и предметом исследования С. к. предстают все социальные аспекты кинематографического процесса: его социальный генезис и развитие, место и функции в обществе; конкретные проявления социальных отношений между его участниками (прежде всего между художником и публикой); взаимодействие общественной формы кино и творческого потенциала участвующих в нем социальных общностей, его художественно-эстетического содержания с наличными общественными предпосылками экономическими, социальными, политическими и духовными-все это и представляет собой предмет С. к., достаточно полно охватывающий и сущее, и должное.