Операциональное определение (operational definition)

Немногие вопросы в области научной коммуникации были связаны с таким количеством споров, какие вызвала тема О. о. Психологи внесли свою лепту как в прояснение, так и в запутывание данного вопроса, и эта статья очерчивает ряд принципиальных аспектов, к-рые им необходимо принимать во внимание.

Операционализм. Возникновение операционализма связано с именем профессора Гарвардского университета, физика П. У. Бриджмена, к-рый, чтобы понять, почему такие фундаментальные физ. понятия, как расстояние, пространство и время, подверглись в теории относительности столь кардинальному пересмотру, изучил историю их использования в физ. науке до Эйнштейна. Бриджмен пришел к выводу о том, что традиционные Ньютоновы определения содержали избыточные смыслы, не связанные с реальными физ. измерениями определяемых величин (напр., допущение об абсолютной шкале времени); именно подобная избыточность и явилась причиной того, что Эйнштейну понадобилось радикальным образом переформулировать эти понятия.

Бриджмен предположил, что для устранения подобных преград на пути развития теорет. физики необходимо предъявлять более жесткие требования к определению понятий. Суть его предложения заключалась в следующем: понятия должны определяться строго в терминах тех операций, к-рые используются для измерения того, что они обозначают. По собственному выражению Бриджмена, «понятие — это синоним соответствующего набора операций».

По мнению Бриджмена, ничто не является таким простым и однозначным, каким кажется с первого взгляда. Со временем он позволил себе несколько тактических отступлений от своей первоначально монолитной позиции, таких как признание временной допустимости «бумажных» (еще не реализованных аппаратно) операций и полезности абстрактных понятий.

Идея о том, что значение всех понятий должно быть ограничено только необходимыми операциями, лежащими в их основе, сразу же привлекла психологов. С. С. Стивенс довольно рано начал пропагандировать Операционализм в психологии. Он был достаточно осторожен и отмечал, что О. о. понятий — всего лишь формализация методологии, к к-рой всегда прибегали все настоящие ученые, включ. и психологов.

К сожалению, сбалансированная позиция Стивенса была недостаточно убедительной для того, чтобы стать нормой. Возможно, единственным фактором, имевшим самые отрицательные последствия, стала переоценка операционального идеала, прежде всего применительно к ситуациям, в к-рых полностью О. о. психол. понятий были — и это ни у кого не вызывало сомнений — недостижимы даже в первом приближении. Кроме того, непоколебимая позиция тех, кто понимал Операционализм как нечто более «грандиозное», чем он был на самом деле, привела к перегрузке фундаментального методологического принципа, каким по существу являлся Операционализм, значительно менее релевантными проблемами разного рода. Конечным результатом явилось то, что этому кардинальному принципу было уделено значительно меньше внимания, чем он того заслуживал.

Хорошим примером коммуникационных трудностей, ожидающих неподготовленного пользователя или читателя, является слово «фрустрация» (frustration). Даже без учета последующих осложнений, вносимых теорет. нюансами, это слово употребляется по меньшей мере в трех различных значениях, к-рые обычно — хотя и не всегда — четко разграничиваются: а) для обозначения блокирующего воздействия, к-рое мешает мотивированному организму достичь цели или продолжать целенаправленное поведение; б) для обозначения поведения, к-рое возникает в тех случаях, когда ориентированный на достижение цели организм сталкивается с таким блокирующим воздействием; в) для обозначения гипотетического внутреннего процесса, к-рым предположительно объясняются наблюдаемые поведенческие реакции на блокирующее воздействие.

Никакие дискуссии по поводу операционализма, сколько бы раз они ни возобновлялись, не могут пренебрегать тем фактом, что психологи слишком часто не способны адекватно общаться друг с другом просто в силу вольного определения и неоднозначного использования осн. терминов. Следует подчеркнуть некоторые принципиально важные положения. Во-первых, О. о. понятий не подчиняются закону «все или ничего»; скорее можно говорить о континууме операциональной ясности определений, т. е. о том, в какой степени удалось исключить в них неопределенность и избыточные значения. Во-вторых, чтобы полная операциональная ясность оставалась в поле зрения ученого на протяжении всего теорет. или эксперим. исслед., она должна быть объективной; факт примирения с неоднозначностью должен рассматриваться во многих ситуациях как необходимость, но, следует надеяться, не как постоянно действующий фактор. Важно также, чтобы общающиеся между собой ученые открыто признали нынешнее состояние дел вместо того, чтобы игнорировать его и просто скользить по поверхности. В-третьих, не следует вторгаться в вопросы, касающиеся существа уже определенных понятий, и смешивать их с преимущественно методологическими критериями, связанными с О. о. В-четвертых, следует надеяться, что осознание важности этих соображений улучшит ситуацию в том, что касается ясности определений, и в конечном итоге будет способствовать развитию теорет. основ психол. науки. Подобный позитивный подход к проблеме дефиниций также должен помочь психологам избавиться от семантической трясины, в к-рой до сих пор вязнут многие из ключевых понятий.

См. также Теория коммуникации, Общие системы, Логический позитивизм, Каноны Милля

М. Маркс