МИХАЙЛОВСКИЙ

МИХАЙЛОВСКИЙ
(псевдонимы — Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович (1842— 1904) — рус. публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском ин-те горных инженеров; с 1868 — ведущий сотрудник, а затем соредактор жур. «Отечественные записки», фактически являвшегося рупором легального народничества; с нач. 1890-х гг. до конца жизни — соредактор жур. «Русское богатство», идейного выразителя оформившегося в легальном народничестве либерального направления; в кон. 1870-х гг. М. поддерживал контакты с народовольцами, в конце жизни — с эсерами.
В сфере философии М. преимущественно популяризатор. Главным в его антропоцентрической филос. концепции было антиметафизическое убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. Центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме познания сущности мира М. безразличен. В духе антропоцентризма он доказывает, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. В сфере социологии общефилософским установкам М. соответствует т.н. субъективный метод, противостоящий прежде всего объективизму «органической теории» Г. Спенсера, социал-дарвинизму, а также пассивно-созерцательным мотивам в философии истории Г.В. Плеханова. Критику последнего неправомерно распространял на весь марксизм.

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.

МИХАЙЛОВСКИЙ
        (псевд.— Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович (15(27). 11.1842, Мещовск, ныне Калужской обл.,— 28.1(10.2).1904, Петербург], рус. социолог, публицист, лит. критик, один из теоретиков народничества. Выступая гл. обр. в легальной печати, М. вместе с тем сохранял связь с революц. подпольем. М.— один из создателей субъективной социологии, основанной на производном от позитивистских построений т. н. субъективном методе. Истина, по М., не есть воспроизведение объективных свойств вещей самих по себе, она существует лишь «для человека» и есть удовлетворение его познават. способности. Это особенно существенно для социологии, которая имеет дело с целеполагающими и этич, факторами человеч. деятельности, с преломлением в этой деятельности тех или иных групповых социальных интересов. Чтобы избежать произвола мнении, согласно М., необходимо за критерий истины принимать познават. способность «нормального» человека — нормального не только физиологически, но и поставленного в благоприятные для нормального развития его личностных качеств социальные условия; кроме того, позиция «нормального» человека должна отражать интересы подавляющей части общества, т. е. его трудящегося большинства. Поэтому социология, но М., должна начать «с некоторой утопии» (см. ПСС, т. 3, СПБ, 1909, с. 404), т. е. с построения социального идеала общества, обеспечивающего полнокровное развитие человеч. способностей.
        В центре историко-социологич. концепции М. лежит идея личности, индивидуальности, развитие крой является мерилом прогресса. Идеал М.— всестороннее развитие, «разнородность» личности. Однако история до сих пор шла скорее по линии «разнородности» общества, его дифференциации и разделения труда, что приводило к «однородности» личности, «неделимой» по своему смыслу, к превращению её в простой придаток обществ. механизма и, следовательно, к возникновению антагонистич. конфликта между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, по М., не должно приводить к её отчуждению от общества; напротив, личность развивается именно в кооперации с равными себе. Поэтому решением проблемы является социализм, который М. определял как «торжество личного начала при посредстве начала общинного» (там же, т. 4, СПБ, 1909, с. 701).
        Субъективизм социологич. концепции М. заключался в априорном конструировании идеального общества, в игнорировании или недооценке тенденций и закономерностей обществ. развития. Вместе с тем в его воззрениях находили отражение реальные аспекты обществ. бытия. В частности, в теории субъективного метода в своеобразной форме была подмечена партийность любых отраслей обществознания. Определ., интерес представляют социологич. очерки М. о «героях и толпе», т. е. о социально-психологич. закономерностях взаимоотношений лидеров и масс. В народнич. движении 70—80-х гг. идейнопублицистич. деятельность М. играла немалую мобилизующую роль. Именно поэтому В. И. Ленин, причисляя М. к «...одним из лучших представителей и выразителей взглядов русской буржуазной демократии в последней трети прошлого века» (ПСС, т. 24, с. 333), вместе с тем подверг критике его социологич. субъективизм, несостоят. интерпретацию марксизма, либерально-народнич. тенденции.
        ПСС, т. 1—8, 10, СПБ, 1906—144; Последние сочинения, т. 1—2, СПБ, 1905; Лит.критич. статьи, М., 1957.
        Ленин В. И., Что такое «друзья народа» и как они воюют против социалдемократов?, ПСС, т. 1; его же, Народники о Н. К. М., там же, т. 24; История философии в СССР, т. 3, М., 1968; Хорос В. Г., Народнич. идеология и марксизм (кон. XIX в.), М., 1972; Социологич. мысль в России, Л., 1978; В и л е н с к а я Э. С., Н. К. М. и его идейная роль в народнич. движении 70-х —нач. 80-х гг. 19 в., М., 1979.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.

МИХАЙЛОВСКИЙ
МИХАЙЛОВСКИЙ Николай Константинович (род. 15 нояб. 1842, Мещовск – ум. 28 янв. 1904, Петербург) – рус. социолог, публицист, теоретик «народничества», один из создателей субъективного метода в социологии. Истина, по Михайловскому, не есть воспроизведение объективных свойств вещей, она существует лишь для человека и удовлетворяет его познавательные способности. Именно эту сторону должна брать социология, имеющая дело с целеполагающими и этическими факторами человеческой деятельности, с преломлением в ней групповых социальных интересов. Мерилом прогресса является личность, ее развитие в «разнородных» направлениях. Однако история шла скорее по линии разделения труда, что приводило к «однородности» личности, превращению ее в простой придаток общественного механизма и появлению конфликтов между личностью и обществом. Но развитие полноценной личности, полагал Михайловский, не должно приводить к ее отчуждению от общества, напротив, она должна развиваться в кооперации с равными себе. Произв. Михайловского были изданы в «Поли. собр. соч.», тт. 1-8, 1906-1914.

Философский энциклопедический словарь. 2010.

МИХАЙЛОВСКИЙ
Николай Константинович [15(27) ноября 1842 – 28 янв. (10 февр.) 1904 ] – рус. социолог, публицист и лит. критик; теоретик либерального народничества. Род. в Мещовске Калужской губ. в семье чиновника из дворян. Учился в Костромской гимназии, в Петерб. ин-те горных инженеров. В 1863 за участие в студенч. волнениях исключен из ин-та. Лит. деятельность начал в 1860. С 1868 – в "Отечеств. записках"; сначала – сотрудник, затем – один из редакторов журнала. Здесь были опубликованы важнейшие работы М.: "Что такое прогресс?", "Теория Дарвина и обществ. наука", "Вольтер – человек, Вольтер – мыслитель", "Орган, неделимое, общество", "Жестокий талант", "Записки профана", "Письма о правде и неправде" и др. В конце 70-х гг. М. сблизился с народовольцами, публиковал статьи в их органе "Народная воля", редактировал "Письмо исполнит. комитета Народной воли" Александру III. После закрытия "Отечеств. записок" (1884) сотрудничал в журн. "Сев. вестник" и "Рус. мысль", в газете "Рус. ведомости". С 1892 вплоть до самой смерти – один из ведущих редакторов журн. "Рус. богатство".
Талантливый публицист, М. пользовался большой популярностью в революц. народнич. движении 70–80-х гг., хотя по политич. взглядам М. в общем принадлежал к либеральному крылу народничества. Даже в период сотрудничества в "Народной воле" он заявлял о том, что не верит в нар. восстание и отделял себя от "людей революции" (см. "Лит-ра партии "Народная воля"", М., 1930, с. 29). Не случайно именно из среды соратников М., группировавшихся вокруг "Рус. богатства", вышли первые ликвидаторы в демократич. движении России, к-рые "...отреклись от "подполья" и от его лозунгов" и образовали "открытую партию" (см. В. И. Ленин, Соч., т. 20, с. 102). Ленин, Плеханов и др. рус. марксисты вели в 80–90-х гг. острую идейную борьбу с М. и его единомышленниками.
Филос.-социологич. концепция М. складывалась в 70-х гг. 19 в., когда обнаружился, более или менее явственно, бурж. характер по реформ. развития страны. Народнич. идеологи были вынуждены признать факт капиталистич. эволюции России. Однако при этом они отрицали объективную необходимость совершающегося процесса, доказывали возможность коренного изменения его путем активного вмешательства в ход событий. В отличие от революц. народников, понимавших под гарантиями от буржуазности полный пересмотр реформы 1861 в пользу крестьянства, М. видел средство предотвращения капитализма прежде всего в "...развитии тех отношений труда и собственности, которые уже существуют в наличности, но в крайне грубом первобытном виде" (Соч., т. 1, СПБ, 1896, с. 703–04). М. наравне с Лавровым принадлежит разработка идеи о свободном выборе "идеала", философски обосновывавшей возможность изменить обществ. развитие в избранном передовой интеллигенцией направлении. Наиболее полное выражение эта идея получила в т.н. субъективном методе в социологии. М. писал о необходимости применения "... различных методов в двух великих областях человеческого ведения" (там же, с. 129) – объективного при изучении природы и субъективного при изучении общества. Сущность последнего заключалась в отрицании естеств.-историч. характера обществ. развития. "Что общество повинуется в своем развитии известным законам, – это несомненно, – писал М., – но не менее несомненно присущее человеку сознание свободного в ы б о р а д е я т е л ь н о с т и " (там же, с. 777). Идея необходимости в приложении к истории означает, по М., "...покорность ходу вещей, неверие в собственные силы" (там же, с. 778). Субъективный метод в социологии объявлял личность ("неделимое") отправным пунктом историч. исследования и высшим мерилом ценности всех обществ. явлений. Поскольку современное M. буржуазное ("органическое") развитие общества уродовало, душило и давило личность, постольку М. отказывался признавать всякую, даже относит. прогрессивность этого развития. Действит. историч. движению он противопоставлял умозрительную формулу прогресса: "Прогресс есть постепенное приближение к целостности неделимых, к возможно полному и всестороннему разделению труда между органами и возможно меньшему разделению труда между людьми" (там же, с. 150).
Субъективистский характер социологии М. особенно ярко выразился в его воззрениях на соотношение личности и массы в историч. процессе. В работе "Герои и толпа" М. признавал личность ("героя") гл. творцом истории. Условия жизни совр. общества, доказывал М., обрекают массу на нищенское существование, узость интересов и односторонность духовной деятельности. Такой образ жизни опустошает сознание людей и обессиливает их волю, в результате чего масса превращается в "толпу". "Герой" своим примером может увлечь "толпу" на подвиг или на преступление. Концепция "героев и толпы" послужила в дальнейшем теоретич. обоснованием тактики индивидуального террора. М. считал себя хранителем и продолжателем традиций Чернышевского, однако в своем мировоззрении, особенно в философии, он "...сделал ш а г н а з а д о т Чернышевского" (Ленин В. И., Соч., т. 20, с. 100) к позитивизму и агностицизму. Вслед за Контом и Спенсером M. разделял претензию позитивистов встать над борющимися филос. партиями. Принимая "основные положения позитивизма о границах исследования", М. в теории познания делал серьезные уступки агностицизму и идеализму. Так, в ст. "Идеализм, идолопоклонство и реализм" (1873) он призывал бросить всякие рассуждения о том, насколько отражение вещей в сознании соответствует вещам в себе, объективной реальности. "... Цель науки, – писал М., – состоит в удовлетворении известной потребности человеческой природы, или, что то же, в служении человеку, или, что опять-таки то же самое, в исполнении заказов человека" (Соч., т. 3, СПБ, 1897, с. 350). Исходя из этого, М. предлагал слово "истина" заменить словами "...удовлетворение познавательной потребности человека" (там же, с. 349), а под заблуждением понимать "...уклонения от известного нам типа" (там же, с. 353).
Филос.-социологич. концепция М. отразила неразвитость экономич. и политич. условий России, в частности отсутствие массового революц. движения в стране. Этим объясняется ее субъективно-идеалистич. характер, приписывание интеллигентному меньшинству исключит. роли в развитии общества и др. Однако ложная в теоретич. отношении, она тем не менее отвечала настроениям передовой разночинной интеллигенции того времени, ставила вопрос об ее ответственности за историч. судьбы страны.
Как лит. критик М. пытался продолжить традицию школы Чернышевского и Добролюбова. Он рассматривал писателя прежде всего как нравств. судью общества, а лит-ру – как голос совести, подвергающий действительность разбору с т.зр. определенного идеала. Поэтому на протяжении всей своей деятельности М. вел страстную борьбу, с одной стороны, против представителей "чистого искусства", с другой – против натурализма, видя в них "...замаскированное служение данному общественному строю" (Соч., т. 2, СПБ, 1896, с. 609). Однако в оценке ряда рус. писателей М. стоял далеко позади Чернышевского и Добролюбова.
Беспощадно критикуя политич. ошибки М., показывая теоретич. несостоятельность его мировоззрения, Ленин тем не менее выделял его из общей массы либерально-народнич. публицистов. "Великой исторической заслугой Михайловского в буржуазно-демократическом движении в пользу освобождения России, – писал Ленин, – было то, что он горячо сочувствовал угнетенному положению крестьян, энергично боролся против всех и всяких проявлений крепостнического гнета, отстаивал в легальной, открытой печати – хотя бы намеками сочувствие и уважение к "подполью", где действовали самые последовательные и решительные демократы разночинцы, и даже сам помогал прямо этому подполью" (Соч., т. 20, с. 99–100).
Соч.: Полн. собр. соч., т. 1–8, 10, 4 изд., СПБ, 1906–1914; Лит.-критич. статьи, М., 1957, пред. Бялого Г. А.
Лит.: Ленин В. И., Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?, Соч., 4 изд., т. 1; его же, Экономич. содержание народничества..., там же; его же, От какого наследства мы отказываемся?, там же, т. 2; его же, Народники о Н. К. Михайловском, там же, т. 20; Плеханов Г. В., К вопросу о развитии монистич. взгляда на историю, Избр. филос. произв., т. 1, М., 1958; Красносельский А. И., Мировоззрение гуманиста нашего времени. Основы учения Н. К. М., СПБ, 1900; Бердяев Н., Субъективизм и индивидуализм в обществ. философии. Критич. этюд о Н. К. М., СПБ, 1901; ?анский С., Социология Н. К. М., СПБ, 1901; Кареев Н., Памяти Н. К. М. как социолога, "Рус. богатство", 1904, No 3; Колосов Е. Е., Очерки мировоззрения Н. К. М., СПБ, 1912; Ковалевский М., Н. К. М., как социолог, "Вестн. Европы", 1913, [кн. 4 ]; ?усанов Н. С., Н. К. М. и обществ. жизнь России, "Голос минувшего", 1914, No 2; Горев В. И., Н. К. М., М., 1931; Левин Ш. М., Обществ. движение в России в 60–70 гг. XIX в., М., 1958; Полевой Ю., Зарождение марксизма в России, М., 1959; История философии, т. 4–5, М., 1960–61; Billington J. H., Mikhailovsky and Russian populism, Oxf., 1958 (рец. Левина Ш. M. и Волка С. С., "История СССР", 1959, No 4).
Библ.: Указатель лит-ры, в кн.: Михайловский Н. К., Полн. собр. соч., т. 10, с. 1113–44.
И. Пантин. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

МИХАЙЛОВСКИЙ
    МИХАЙЛОВСКИЙ (псевдонимы — Гроньяр, Посторонний, Профан и др.) Николай Константинович [15 (27) ноября 1842, г. Мещовск Калужской губ. — 28 января (10 февраля), 1904, Петербург] — русский публицист, литературный критик, социолог. Учился в Петербургском институте горных инженеров; с 1868 ведущий сотрудник, затем соредактор журнала “Отечественные записки”, фактически являвшегося рупором легального народничества; с начала 1890-х гг. до конца жизни соредактор журнала “Русское богатство”, идейного выразителя оформившегося в легальном народничестве либерального направления.
    В сфере философии Михайловский — преимущественно популяризатор; главным в его антропоцентрической концепции было антиметафизическое убеждение в несостоятельности любых, будь то материалистических или идеалистических, учений о безусловной сущности, лежащей за пределами опыта и наблюдения. Реальный мир не тождествен бытию вообще; центром Вселенной и мерой вещей является человек. К проблеме познания сущности мира Михайловский безразличен, отдавая дань феноменализму и агностицизму И. Канта и позитивизму О. Конта. В духе антропоцентризма доказывал, что нет абсолютной истины, но есть только истина для человека, что критерий истины следует искать в удовлетворении познавательных потребностей человеческой природы. В сфере социологии общефилософским установкам соответствует т. н. “субъективный метод”, который он противопоставлял объективизму “органической теории” Спенсера, социал-дарвинизму, а также пассивносозерцательным мотивам в философии истории Г. В. Плеханова и “фатализму” и “крайнему детерминизму” марксистской теории.
    Соч.: Поли. собр. соч., т. 1—8, 10. СПб., 1906—14; Последние соч., т. 1—2. СПб., 1905; Литературная критика. Статьи о русской литературе 19-нач. 20 в. Л., 1989.
    Лит.: Бердяев Н. А. Субъективизм и индивидуализм в общественной философии. Критический этюд о Н. К. Михайловском. СПб., 1901; Чернов В. М. Памяти Н. К. Михайловского. СПб., 1906; Колосов Е. Е. Очерки мировоззрения Н. К. Михайловского. СПб., 1912; Виленская Э. С. Н. К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-х — нач. 80-х гг. 19 в. М., 1979.
    В. Ф. Пустарнакое

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.