"ИЕРОГЛИФОВ ТЕОРИЯ"

"ИЕРОГЛИФОВ ТЕОРИЯ"
термин, использованный В. И. Лениным в книге "Материализм и эмпириокритицизм" для обозначения гносеологич. концепции "физиологич. идеализма", утверждающей, что ощущения являются условными знаками (символами, иероглифами) вещей, но не отражением их объективных свойств. Истоки "И. т." восходят к механистич. представлению о мире (см. Механицизм). Согласно этому представлению, предметы реального мира сами по себе лишены качеств. определенности. Последняя будто бы возникает лишь в результате воздействия этих предметов на органы чувств. Ощущение, порождаемое таким воздействием, только указывает на внешний источник, но ни в чем не копирует его (см. Вторичные качества).
Крупнейшим представителем "И. т." в 19 в. был Г. Гельмгольц, утверждавший, что ощущения света и цвета являются только символами отношений действительности: они сходны с последней не больше и не меньше, чем имя человека с ним самим (см. "Wissenschaftliche Abhandlungen", Bd 2, Lpz., 1882, S. 608).
В своих методологич. воззрениях Гельмгольц был естеств.-историческим материалистом, но эта его позиция подрывалась воздействием кантианской и позитивистской философии (см. В. И. Ленин, Материализм и эмпириокритицизм, Соч., т. 14, с. 222). Гельмгольцевская трактовка ощущений, с одной стороны, отразила влияние "физиологического идеализма" И. Мюллера, полагавшего, будто каждый орган чувств представляет замкнутую в себе систему, заряженную "специфической энергией". Исходя из этой концепции, Гельмгольц допускает существование исходных сенсорных элементов, скрытых в организме до его контакта с внешним миром. С другой стороны, новые биологич. представления о приспособленности организма к среде требовали объяснения того, каким образом можно связать ощущение с внешними условиями, если заранее принято, будто оно заложено в независящем от этих условий анатомич. устройстве органа. Этот вопрос Гельмгольц и пытался решить при помощи своей "И. т.". С т. зр. этой теории, ощущение относится к объективному миру как знак, в содержании к-рого нет ничего сходного с реальными свойствами предметов, но к-рый достаточен, чтобы обеспечить успех практич. действия. Гельмгольц, т. о., подменяет вопрос о познават. ценности ощущений проблемой их приспособит. смысла. Такой подход непосредственно смыкается с позитивистскими и прагматистскими (см. Прагматизм) взглядами на познават. деятельность. "И. т." получила в психологии 19 в. широкую популярность, хотя мн. естествоиспытатели продолжали отстаивать определяющую роль внешнего объекта в формировании ощущений.
В свете идей дарвиновской теории кристаллизуется гипотеза о том, что специализированность нервной ткани не есть, как полагали Мюллер, Гельмгольц и мн. др., изначальное и непреходящее свойство, а возникает и изменяется в общем ходе биологич. эволюции. Вместе с тем признание специализированности нервной организации результатом эволюц. процесса, хотя и вело к укреплению материалистич. представлений об ощущении, все же оставляло открытым гносеологич. вопрос о подобии между чувствованием и предметом и потому к окончат. отклонению "И. т." не привело. С одной стороны, "И. т." материалистически признает зависимость ощущений от воздействия внешнего мира на органы чувств, с другой, – утверждает, что мир невозможно познать таким, каков он сам по себе, т.е. соскальзывает на т. зр. кантианского агностицизма. Поэтому "И. т." становится объектом острой идеологич. борьбы между материалистами и идеалистами.
Ошибочную позицию по отношению к "И. т." занял Плеханов, к-рый заявил, что "наши ощущения, это своего рода иероглифы, доводящие до вашего сведения то, что происходит в действительности" (см. примечания Плеханова к кн. Ф. Энгельса, Людвиг Фейербах..., 1931, с. 118). Это была серьезная уступка агностицизму, поскольку И. т. была отождествлена с диалектико-материалистич. т. зр. на ощущения. Рус. махисты использовали эту ошибку Плеханова и стали обвинять сторонников диалектич. материализма в том, что они якобы, подобно кантианцам, допускают существование принципиально непознаваемых качеств вещей. В дальнейшем Плеханов отказался от самого термина "иероглиф", однако свой ошибочный взгляд не преодолел, а, напротив, усугубил, утверждая, что ощущения в своей качеств. структуре не имеют никакого сходства со свойствами реальных вещей и что эта структура определяется исключительно строением органа, на к-рый действуют внешние предметы. Так, напр., "„В и д “, – с т. зр. Плеханова, – есть именно только результат действия на нас вещей самих по себе; помимо этого действия они никакого "вида" не имеют" (Соч., т. 8, 1923, с. 388). Плеханов опирался здесь на нек-рые гносеологич. высказывания Сеченова, к-рый полагал, что в сфере т.н. вторичных качеств "отношения между предметом и его признаком, как условным знаком, то же самое, что между предметом и его именем" ("Предметная мысль и действительность", в кн.: Избр. филос. и психологич. произв., 1947, с. 352–53). Однако основная и определяющая тенденция гносеологич. воззрений Сеченова была направлена против агностич. тезиса о принципиальной непознаваемости мира. Согласно Сеченову, ощущение целиком и полностью детерминировано предметной действительностью, во взаимодействие с к-рой вступает человек, благодаря чему оно является адекватным ей. Плеханов, оставаясь в плену "И. т.", не смог разглядеть прогрессивных тенденций и смысла новых достижений естествознания. Лишь Ленин, обобщив эти достижения (в т. ч. исследования по психофизиологии органов чувств), показал ошибочность "И. т." и подлинный смысл борьбы филос. направлений вокруг нее. Ощущение есть образ движущейся материи. "Считать наши ощущения образами внешнего мира – признавать объективную истину – стоять на точке зрения материалистической теории познания, – это одно и то же" (Соч., т. 14, с. 117). Образ необходимо предполагает как реальность того, что отображается, так и сходство между образом и отображением. Напротив, понятие "условный знак" (символ, иероглиф) не только отрицает сходство между знаком и обозначаемым, но и предполагает возможность применения знаков или символов "по отношению к мнимым предметам" (Ленин В. И., там же, с. 222–23). Ощущение нельзя противопоставлять предмету. Этим вовсе не отрицаются различия между ощущением и ощущаемым. "Бесспорно, что изображение никогда не может всецело сравниться с моделью, но одно дело изображение, другое дело символ, у с л о в н ы й з н а к " (там же с. 223). В критич. анализе "И. т." Ленин исходил из диалектич. теории развития, согласно к-рой качеств. природа ощущений формируется исторически в процессе отражения внеш. мира, причем роль ощущений в процессе общественно-практич. взаимодействия человека с окружающей средой определяется именно их адекватностью объективной природе внешних раздражителей. Естеств.-науч. обоснованием диалектико-материалистич. понимания ощущений как "снимков", "копий" объективного мира является рассмотрение ощущения как такого явления, к-рое возникает лишь в составе полного рефлекторного акта с его "двигательными последствиями" или внешне выраженными или заторможенными. Крупнейшим вкладом в развитие этой концепции, ведущей свое начало от Сеченова, было павловское учение о деятельности анализаторов и об ориентировочных рефлексах. В связи с успехами кибернетики возникла проблема моделирования сенсорных функций, что позволило наметить новые подходы к критике "И. т.". Возникла необходимость разграничить сигнал-код, для реализации к-рого достаточна изоморфность его сигнализируемому объекту, и изображение-образ как такое организованное множество сигналов, к-рое воспроизводит внешний объект по принципу подобия. См. Ощущение, Символ.
Лит.: Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 14, гл. 4, § 6; Основы марксистской философии, М., 1958, гл. 5, § 3; Сеченов И. М., О предметном мышлении с физиологической точки зрения, в кн: Избр. филос. и психологич. произв., [М.], 1947; Гуртовой Г. К. и Спиркин А. Г., Вопросы психофизиологии и ленинская теория отражения, в кн.: Философские записки, т. 5, М.–Л., 1950; Ярошевский М. Г., Критика В. И. Лениным физиологического идеализма и ее значение для понимания истории психофизиологии, "Вопр. психологии", 1960, No 2; Леонтьев ?. ?., О социальной природе психики человека, "Вопр. философии", 1961, No 1; ?еlmhоltz ?. von, Handbuch der physiologischen Optik, 3 Aufl., Hamb.–Lpz., 1909, § 26.
M. Ярошевский. Душанбе.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.