ФИЛОСОФИЯ

ФИЛОСОФИЯ
(от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях.
Ф. является теоретическим ядром мирововоззрения. Она стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем.
В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения, опирающихся на веру и фантастические представления о мире, Ф. базируется на научно-теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений.
Необходимость филос. познания мира коренится в динамике социальной жизни и диктуется реальными потребностями в поиске новых мировоззренческих ориентиров, регулирующих человеческую деятельность.
В развитии общества всегда возникают эпохи, когда ранее сложившиеся ориентиры, выраженные системой универсалий культуры (представлениями о природе, обществе, человеке, добре и зле, жизни и смерти, свободе и необходимости и т.д.), перестают обеспечивать воспроизводство и сцепление необходимых обществу видов деятельности (см. КУЛЬТУРА ). В такие эпохи традиционные жизненные смыслы уже не позволяют найти ответ на новые исторические вызовы. Традиция перестает обеспечивать отбор и трансляцию социального опыта, становится неясным, что сохранить и что отбросить из опыта предыдущих поколений («распалась связь времен»). Тогда возникают мировоззренческие вопросы, ответы на которые люди пытаются найти, чтобы обрести понимание себя и мира: «что такое справедливость?», «в чем ценность человеческого труда?», «как человек должен относиться к природе?», «что такое добродетельная и недобродетельная жизнь?» и т.п.
Социальное предназначение Ф. состоит в том, чтобы способствовать решению этих проблем. Она стремится отыскать новые мировоззренческие ориентиры путем рационального осмысления универсалий культуры, их критического анализа и формирования на этом пути новых мировоззренческих идей.
В этом процессе универсалии культуры из неосознаваемых оснований культуры и социальной жизни превращаются в предельно обобщенные категориальные формы, на которые направлено сознание. Познающий разум становится в особую позицию по отношению к основаниям культуры — ее мировоззренческим универсалиям, сделав их предметом исследования. А поскольку разум в любые эпохи развивается в соответствии с доминирующими смыслами универсалий культуры, это означает, что он анализирует и оценивает свои собственные основания. В данном процессе универсалии культуры выражаются посредством филос. категорий, которые выступают их теоретическими схематизациями.
Рациональная экспликация в Ф. смыслов универсалий культуры начинается со своеобразного улавливания общности в качественно различных областях человеческой культуры, с понимания их единства и целостности. Поэтому первичными формами бытия филос. категорий выступают не столько понятия, сколько смыслообразы, метафоры и аналогии.
В истоках формирования Ф. эта особенность прослеживается весьма отчетливо. Даже в относительно развитых филос. системах античности многие фундаментальные категории несут на себе печать символического и метафорического образного отражения мира («огнелогос» Гераклита, «нус» Анаксагора и т.д.). В еще большей степени это характерно для др.-инд. и др.-кит. Ф. Здесь в категориях, как правило, вообще не отделяется понятийная конструкция от образной основы. Идея выражается не столько в понятийной, сколько в художественно-образной форме, и образ выступает как главный способ постижения истины бытия.
Сложный процесс филос. экспликации универсалий культуры в первичных формах может осуществляться не только в сфере профессиональной филос. деятельности, но и в др. сферах духовного освоения мира. Литература, искусство, художественная критика, политическое и правовое сознание, обыденное мышление, сталкивающееся с проблемными ситуациями мировоззренческого масштаба, — все это области, в которые может быть вплавлена филос. рефлексия и в которых могут возникать в первичной форме филос. экспликации универсалий культуры. В принципе, на этой основе могут развиваться и достаточно сложные и оригинальные комплексы филос. идей.
В произведениях великих писателей может быть разработана и выражена в материале и языке литературного творчества даже целостная филос. система, сопоставимая по своей значимости с концепциями великих творцов Ф. (литературное творчество Л.Н. Толстого, Ф.М. Достоевского). Но несмотря на всю значимость и важность такого рода первичных «философем», рациональное осмысление оснований культуры в Ф. не ограничивается только этими формами. На их основе Ф. затем вырабатывает более строгий понятийный аппарат, где категории уже определяются в своих наиболее общих и существенных признаках.
Таким путем универсалии культуры превращаются в рамках филос. анализа в филос. категории — особые идеальные объекты (связанные в систему), с которыми уже можно проводить особые мысленные эксперименты. Тем самым открывается возможность для внутреннего теоретического движения в поле филос. проблем, результатом которого может стать формирование принципиально новых категориальных смыслов, выходящих за рамки исторически сложившихся и впечатанных в ткань наличной социальной действительности мировоззренческих оснований культуры.
В этой работе на двух полюсах — внутреннего теоретического движения и постоянной экспликации реальных смыслов предельных оснований культуры — реализуется главное предназначение Ф. в культуре: понять не только каков в своих глубинных основаниях наличный человеческий мир, но и каким он может и должен быть.
Уже в начальной фазе своей истории филос. мышление продемонстрировало целый спектр нестандартных моделей мира. Напр., решая проблему части и целого, единого и множественного, антич. Ф. прослеживает все логически возможные варианты: мир делится на части до определенного предела (атомистика Левкиппа, Демокрита, Эпикура), мир беспредельно делим (Анаксагор), мир вообще неделим (элеаты). Причем последнее решение совершенно отчетливо противоречит стандартным представлениям здравого смысла. Характерно, что логическое обоснование этой концепции выявляет не только новые, необычные с т.зр. здравого смысла аспекты категорий части и целого, но и новые аспекты категорий «движение», «пространство», «время» (апории Зенона из Элеи).
Филос. познание выступает как особое самосознание культуры, активно воздействующее на ее развитие. Генерируя теоретическое ядро нового мировоззрения, Ф. тем самым вводит новые представления о желательном образе жизни, который предлагает человечеству. Обосновывая эти представления в качестве ценностей, она функционирует как идеология. Но вместе с тем ее установка на выработку новых категориальных смыслов, выдвижение и разработка проблем, многие из которых на данном этапе социального развития оправданы преимущественно внутренним теоретическим развитием Ф., сближают ее со способом научного мышления.
Историческое развитие Ф. постоянно вносит мутации в культуру, формируя новые варианты, новые потенциально возможные линии динамики культуры. Многие выработанные Ф. идеи транслируются в культуре как своеобразные «дрейфующие гены», которые в определенных условиях социального развития получают свою мировоззренческую актуализацию.
На их основе могут создаваться религиозные, этические, политические учения, публицистика и эссеистика, которые наполняют эмоциональным содержанием понятийные филос. конструкты, вносят в них конкретные жизненные смыслы, постепенно превращая их в новые мировоззренческие основания культуры.
Научно-прогностический потенциал Ф. обеспечивает ее методологические функции по отношению к различным видам инновационной деятельности.
В научном познании, направленном на исследование все новых объектов, периодически возникают проблемы поиска категориальных структур, обеспечивающих понимание таких объектов. Так, при переходе к изучению сложных исторически развивающихся систем в науке 20 в. потребовалось по-новому определить категории части и целого, причинности, вещи и процесса, пространства и времени. Ф., разрабатывая категориальные модели возможных человеческих миров, помогает решению этих задач. Новые нестандартные категориальные смыслы, полученные Ф. и включенные в культуру, затем селективно заимствуются наукой, адаптируются к специальным научным проблемам и активно участвуют в порождении новых научных идей.
Чем динамичнее общество, тем значимее для него становятся прогностические функции Ф. Реализуя их, общество как бы зондирует возможности своего будущего обновления и развития. Напротив, общества консервативные, закрытые, ориентированные на воспроизводство сложившегося образа жизни, ограничивают возможности творческого поиска в Ф. Жесткие традиции и контроль за свободной мыслью чаще всего приводят к канонизации отдельных филос. учений, превращая их в своеобразные полурелигиозные системы (канонизация конфуцианства в традиционной кит. культуре, Ф. Аристотеля — в эпоху Средневековья, марксизма — в советский период).
Филос. познание всегда социально детерминировано. Вырабатывая новые мировоззренческие идеи, оно так или иначе затрагивает интересы определенных общественных групп и социальных сил.
Проблематика человека и мира, субъекта и объекта, сознания и бытия является центральной в филос. учениях. Но каждая эпоха и каждая культура вкладывает в эти категории свои смыслы, по-своему проводит границу между субъектом и объектом, сознанием и бытием. Поэтому данная проблематика, как и ряд др. проблем, постоянно воспроизводится и по-новому формулируется на любом из этапов развития филос. мысли.
Накопление филос. знания о человеке и мире предполагает постоянную критику фундаментальных принципов филос. исследования, переформулировку проблем, столкновение различных подходов. Разнообразие филос. школ и стремление Ф. к осознанию своих собственных предпосылок являются условиями ее развития.
В процессе этого развития изменяется структура филос. знания. Вначале Ф. выступала единым и нерасчлененным теоретическим знанием о мире, но затем от нее стали отделяться конкретные науки. Одновременно уточнялась собственно филос. проблематика и внутри Ф. формировались ее относительно самостоятельные и взаимодействующие друг с другом области знания: учение о бытии (онтология), учение о познании (гносеология), этика, эстетика, Ф. истории, социальная и политическая Ф., Ф. права, Ф. науки и техники, история Ф., Ф. религии и др.
Дифференциация и интеграция филос. знания обеспечивает все более глубокое постижение оснований человеческого бытия.
Ф. возникла в эпоху перехода от патриархальных обществ, регулируемых мифологическим сознанием, к первым земледельческим и городским цивилизациям древности. Произошедшие в этот исторический период усложнение социальных связей, возникновение классовых отношений и многообразия новых видов деятельности потребовали выработки новых мировоззренческих ориентаций. Как ответ на этот исторический вызов появились филос. учения в Китае, Индии и Др. Греции. Последующее развитие Ф. было обусловлено особенностями типов культур и цивилизаций. В др.-вост. культурах складывался специфический тип философствования, во многом сохранивший связи с мифологическим сознанием, из которого вырастало филос. мышление.
Для филос. школ Востока были характерны традиционализм и ориентация на обоснование уже сложившихся социальных ценностей. Для них характерны относительно слабое развитие рационально-логического компонента и связей с наукой, зато довольно детально разрабатывались и обосновывались идеи космологической природы сознания, принципы и технология житейской мудрости, нравственного воспитания и духовного самоконтроля. Все эти мировоззренческие ориентации естественно включались в культуру традиционных земледельческих цивилизаций с характерными для них ориентациями на воспроизводство существующего уклада жизни, кастово-клановой иерархии и закрепление индивидов в системе строго определенных корпоративных связей.
Иной тип философствования возник в лоне антич. культуры. Его предпосылкой была социальная жизнь полиса, основанная на торгово-ремесленных отношениях, демократии и характеризующаяся небольшим динамизмом по сравнению с другими видами традиционных обществ. Здесь складывалась Ф., ориентированная на контакт с наукой и логико-рационалистическое обоснование системы знания.
В антич. Ф. в зародышевой форме обозначились основные исследовательские программы развития будущей западноевропейской Ф. Античность была начальным этапом этого развития. Последующими основными этапами стали: Ф. европейского Средневековья, развивавшаяся в системе христианской культуры; ее синтез с антич. филос. традицией в эпоху Возрождения; Ф. Нового времени и эпохи Просвещения; Ф. 19 в., определившая переход от доминирования классических филос. систем (нем. классическая Ф. была завершающим этапом господства этого типа философствования) к первым неклассическим филос. учениям втор. пол. 19 — нач. 20 в. (марксизм, эмпириокритицизм, Ф. жизни, ранний фрейдизм); новейшая Ф. (современная зап. Ф. 20 в., сочетающая неклассические филос. направления (экзистенциализм, феноменология, Ф. психоанализа, филос. антропология, филос. герменевтика и др.) с сохранением классической традиции (неотомизм, неогегельянство и др.).
В развитии зап. Ф., начиная с эпохи Возрождения и Нового времени до эпохи Просвещения, были сформулированы и обоснованы основные мировоззренческие идеи, определившие переход от цивилизаций традиционного типа к принципиально новому типу цивилизационного развития — техногенной цивилизации, начавшейся с зарождения капитализма. В этот исторический период произошла великая филос. революция, сформировавшая новое понимание человека как деятельностного существа, призванного преобразовывать мир, новое понимание природы как закономерно упорядоченного поля приложения человеческих сил, утвердилась ценность научной рациональности как регулятивного основания человеческой деятельности, были обоснованы идеи общественного договора, суверенности личности, естественных прав человека и т.д.
Все эти мировоззренческие идеи стали фундаментальными ценностями культуры техногенной цивилизации, предопределив магистральные пути ее развития. Но уже начиная с возникновения неклассических филос. учений, в зап. Ф. намечается и критика данных мировоззренческих принципов, улавливаются и получают осмысление негативные черты техногенной культуры и соответствующего ей типа цивилизации.
Эти кризисные явления стали нарастать во второй пол. 20 в. (экологический, антропологический кризисы и др.), поставив под угрозу само существование человечества. Возникли потребности поиска новых стратегий отношения к природе и к человеческой коммуникации, что остро поставило проблему новых мировоззренческих ориентиров. Их выработка представляет собой основную задачу современного филос. исследования. Здесь все большую роль начинает играть диалог зап. и вост. филос. традиций, который выступает частью более широкого диалога культур. Особое значение приобретают развитые в вост. Ф. идеи корреляции преобразующей деятельности человека с уровнем его самовоспитания и нравственного самоконтроля. Важную роль в этом диалоге могут сыграть и те трансформации зап. филос. идей в рус. культуре, которые породили рус. Ф. серебряного века («русский космизм», филос. концепции B.C. Соловьева, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского и др.).

Философия: Энциклопедический словарь. — М.: Гардарики. Под редакцией А.А. Ивина. 2004.
ФИЛОСОФИЯ
(греч. , букв.— любовь к мудрости, от — люблю и — мудрость), форма обществ. сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека к миру; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Ф. вырабатывает обобщённую систему взглядов на мир и место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политич., нравств. и эстетич. отношение человека к миру. Как мировоззрение Ф. неразрывно связана с социально-классовыми интересами, с политич. и идеологич. борьбой. Будучи детерминирована социальной действительностью, она оказывает активное воздействие на обществ. бытие, способствует формированию новых идеалов и культурных ценностей. Ф. как теоретич. форма сознания, рационально обосновывающая свои принципы, отличается от мифо- -логич. и религ. форм мировоззрения, которые основыва--ются на вере и отражают действительность в фантастич. форме.
Ф. марксизма выступила в качестве науч.-теоретич. системы, выражающей мировоззрение рабочего класса. Марксизм критически переработал и обобщил предшествующие достижения Ф., науки и обществ. практики и впервые в истории познания сделал Ф. последовательно науч. орудием социального прогресса. Эта практиче-ски-революц. направленность составляет важнейшую особенность марксистской Ф. и её осн. разделов — диалектического материализма и исторического материализма. По своим функциям марксистская Ф. есть последовательно науч. фйлос. мировоззрение, а также общая методология познания объективного мира и рево-люц. действия. Выполняя эти функции, она вырабатывает средства мировоззренч. ориентации человека, теоретич. основы практич. борьбы прогрессивных обществ. сил и общеметодологич. принципы исследования в области всех частных наук.
Предмет и структура философии. Предмет Ф. исторически изменялся в тесной связи с развитием общества, всех сторон его духовной жизни, в т, ч. с развитием науки и самого филос. знания. Ф. зародилась на заре че-ловеч. цивилизации в Индии, Китае, Египте, но своей классич. формы достигла н Др. Греции. По свидетельству антич. авторов, слово «Ф.» встречалось у Пифагора, а в качестве названия особой науки термин «Ф.» впервые употреблялся Платоном. Зарождение Ф. исторически совпадает с возникновением зачатков науч. знания, с появлением обществ. потребности в изучении общих принципов бытия и познания. На послeдующих этапах формирования Ф. появились более или менее стройные -системы, претендующие на рациональное знание об окружающем мире. Первые философы антич. мира стремились гл. обр. открыть единый источник многообразных природных явлений. Натурфилософия явилась первой историч. формой филос. мышления.
По мере накопления частных науч. знаний, выработки спец. приёмов исследования начался процесс дифференциации нерасчленённого знания, выделения математики, астрономии, медицины и др. наук. Однако наряду с ограничением круга проблем, которыми занималась Ф., происходило развитие, углубление, обогащение собственно филос. представлений, возникали различные филос. теории и, течения. Сформировались такие филос. дисциплины, как онтология — учение о бытии (или о первоначалах всего сущего), гносеология — теория познания, логика — наука о формах правильного (т. е. связного, последовательного, доказательного мышления), философия истории, этика, эстетика. Начиная с эпохи Возрождения процесс размежевания между Ф. и частными науками протекает всё более ускоренными темпами. Взаимоотношения между Ф. и частными науками носили противоречивый характер; поскольку последние ограничивались преим. эмпирич. исследованиями, общетеоретич. вопросами этих наук занималась Ф. Но т. к. филос. исследование теоретич. проблем частных наук не опиралось на достаточный для этой цели эмпирич. материал (который, как правило, ещё не был накоплен), то оно носило абстрактный, умозрительный характер, а его результаты часто вступали в противоречие с фактами. На этой почве возникало противопоставление Ф. частным наукам, принимавшее особенно резкую форму в тех идеалистич. филос. учениях, которые были связаны с религией. В 17—19 вв. создавались эн-циклопедич. системы, в которых естествознанию противопоставлялась Ф. природы, истории как науке — Ф. истории, правоведению — Ф. права. Считалось, что Ф. способна выходить за пределы опыта, давать «сверхопытное» знание. Но такого рода иллюзии были опровергнуты дальнейшим развитием частных наук. Совр. наука представляет собой чрезвычайно разветвлённую систему знания. Все известные явления мира оказались в «частном» владении той или иной спец. науки.
Однако в этой ситуации Ф. отнюдь не утратила своего предмета. Напротив, отказ от претензий на всезнание позволил ей более чётко самоопределиться в системе науч. знания. Каждая наука исследует качественно определ. систему закономерностей, но ни одна частная наука не изучает закономерности, общие для явлений природы развития обшества и человеч. познания. Эти закономерности и являются предметом Ф.
В пределах каждой частной науки есть различные уровни обобщения, не выходящие, однако, за рамки определ. сферы или аспекта бытия. В филос. мышлении сами эти обобщения спец. наук становятся предметом анализа. Ф. сводит воедино результаты исследований во всех областях знания, создавая всеобъемлющий синститутез универс. законов бытия и.мышления. Выполняя эту функцию, филос. мышление нередко направляется на объекты, относительно которых эмпирич. знание ещё не достижимо. Эта особенность филос. мышления абсолютизировалась в системах спекулятивной Ф.
Осн. методом филос. познания является теоретич. мышление, опирающееся на совокупный опыт человече-ва, на достижения всех наук и культуры в целом. Марк-систская Ф. является научной как по своему предмету, так и по методу; для неё характерны верное, доказательное отражение закономерностей действительности и предвидение на этой основе будущих событий. Опираясь на знание законов обществ. развития, применяя методы материалистич. диалектики, К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин предсказали и обосновали эпоху невиданных социальных преобразований задолго до её начала.
Вместе с тем марксистская Ф. существенно отличается от любой частной науки прежде всего тем, что она является мировоззрением. В этом главная специфика Ф. В выработке и развитии подлинно науч. мировоззрения и заключается историч. миссия марксистско-ленинской Ф., края включает в себя не только учение о сущности и законах развития природного и социального мира, но и нравств., эстетич. идеи и убеждения, т. е. не только отражает закономерности действительности, но и выражает отношение к ней людей и социальных групп.
Отправной теоретич. пункт всякого филос. учения — вопрос об отношении мышления к бытию, духовного к материальному, субъективного к объективному. «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 21, с. 282). Что чем порождается — материальный мир сознанием, духом или, наоборот, сознание материальным миром — такова первая сторона осн. вопроса Ф. «Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, ... составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма» (там же, с. 283). Вопрос об отношении мышления к бытию предполагает и выяснение характера взаимоотношения между объектом и субъектом познания. Последовательно науч. решение осн. вопроса Ф. было дано марксизмом, который признаёт материю объективной реальностью, существующей вне, до и независимо от сознания, и рассматривает сознание как свойство высокоорганизованной материи, характеризует обществ. сознание как отражение обществ. бытия, т. е. прежде всего материальной жизни общества. Марксистская Ф. отстаивает и обосновывает принцип познаваемости мира, рассматривает знания и понятия как отражение объективной реальности (см. Основной вопрос философии).
За отношением мышления к бытию фактически стоит отношение человека к миру как целому, включающему в себя человека как свою одухотворённую и самосознающую часть. Впервые в истории мысли именно марксизм дал подлинно науч. решение вопроса о сущности человека как совокупности всех обществ. отношений (см. К. Маркс, там же, т. 3, с. 3). Рассматривая человека как величайшую из всех ценностей, как средоточие смысла истории, марксистская Ф. осуществляет целостный подход к человеку, понимает его в единстве производств., революц.преобразующей и духовной форм деятельности.
Познание человеком мира, осознание им своего места в нём есть социальный процесс, развёртывающийся на основе обществ.-историч. практики — предпосылки, цели и одного из важнейших объектов филос. познания. В этом смысле марксистская теория познания глубоко отличается от «робинзонады» старой гносеологии с её натурализмом, узко индивидуальным подходом и анти-историзмом. Марксизм преодолевает характерный для предшествующей Ф. разрыв между онтологией и гносеологией, охватывая в своих принципах бытие и мышление в их единстве, но не в тождестве: «... так называемая субъективная диалектика, диалектическое мышление, есть только отражение господствующего во всей природе движения...» (Энгельс Ф., там же, т. 20, с. 526),— отражение не абсолютно тождественное, но приблизительное, развивающееся и несущее на себе печать определ. специфичности сознания, его активного творч. характера.
В противоположность идеализму марксистская Ф. понимает сферу мышления не как сферу чистого духа, отрешённого от мира и над ним господствующего, а как отражение этого мира. Поэтому анализ мышления со стороны его содержания означает одновременно анализ самой действительности, составляющей это содержание, а также практич. деятельности людей.
Ф. марксизма-ленинизма — диалектич. материализм и выступающий с ним в единстве историч. материализм. В состав Ф. марксизма-ленинизма также входят: филос. вопросы естествознания, психологии, этика, эстетика, науч. атеизм и история Ф.; они представляют собой результат применения диалектич. материализма к явлениям нравств. сознания, к закономерностям развития искусства, к развитию естествознания, к истории развития филос. мысли. Ф.— не только теория объективной диалектики и логика науч. познания, но и общесоцио-логич., этич. и эстетич. учение.
История домарксистской философии. Первые филос. учения возникли 2500 лет назад в Индии (веданта и противостоящие ей локаята, джайнизм, ранняя санкхья, буддизм и др.), Китае (конфуцианство, моизм, легизм, даосизм) и Др. Греции. Ранние др.-греч. филос. учения носили стихийно-материалистич. и наивно-диалектич. характер. Исторически первой формой диалектики явилась антич. диалектика, крупнейшим представителем которой был Гераклит. Атомистич. вариант материализма выдвинул Демокрит; его идеи развивали Эпикур и Лукреций. Сначала у элеатов и пифагорейцев, затем у Сократа складывается идеализм, выступивший как направление, противоположное материализму. Родоначальником объективного идеализма был Платон, развивший идеалистич. диалектику понятий. Антич. Ф. достигла своей вершины у Аристотеля, учение которого, несмотря на его идеалистич. характер, содержало глубокие мате-риалистич. и диалектич. идеи.
Ведущим направлением ср.-век. араб. философии был вост. перипатетизм (см. Перипатетическая школа), в русле которого развивали свои учения Кинди, Фараби, Ибн Сина, Ибн Рушд.
С возникновением феодализма господствующим мировоззрением в Зап. Европе становится христианство. Первый этап ср.-век. христ. Ф.— патристика; на её основе в 9—12 вв. складывается схоластика, которая усматривала цель Ф. в обосновании религ. догматов. В 11—14 вв. в споре между реализмом (Ансельм Кентер-берийский, Фома Аквинский), утверждавшим существование вне человеч. ума и до единичных вещей общих понятий, и номинализмом (Росцелин, Иоанн Дунс Скот, Оккам), признававшим реальное существование лишь единичных вещей, нашла своё выражение борьба идеалистич. и материалистич. тенденций.
Развитие материального производства, обострение классовой борьбы привели к необходимости революц. смены феодализма капитализмом. Развитие техники и естествознания требовало освобождения науки от пут религ.-идеалистич. мировоззрения. Первый удар по религ. картине мира нанесли мыслители эпохи Возрождения — Коперник, Бруно, Галилей, Монтень, Кампанелла и др.
Идеи мыслителей эпохи Возрождения были развиты Ф. нового времени. Прогресс опытного знания, науки требовал замены схоластич. метода мышления новым методом познания, обращённым к реальному миру. Возрождались и развивались принципы материализма и элементы диалектики; но материализм того времени был в целом механистическим и метафизическим.
Родоначальником материализма нового времени был Ф. Бэкон, считавший высшей целью науки обеспечение господства человека над природой. Гоббс явился создателем первой всесторонней системы механистич. материализма. Если Бэкон и отчасти Гоббс разрабатывали метод эмпирического (т. е. опытного) исследования природы, то Декарт, основоположник рационализма, стремился разработать универс. метод для всех наук. Характерная черта Декарта — дуализм «мыслящей» и «протяжённой» субстанции. Спиноза противопоставил дуализму Декарта материалистич. монизм. Локк развил сенсуалистич. теорию познания. Идеи, противоположные материализму, развивались субъективным идеализмом в разных его вариантах (Беркли и Юм). Объективно-идеалистич. учение разработал Лейбниц, высказавший ряд глубоких диалектич. идей.
2-я пол. 18 в. явилась эпохой резкого обострения кризиса феодализма во Франции, вылившегося в бурж. революцию; важнейшую роль в её идеологич. подготовке сыграли философыматериалисты Ламетри, Гольбах, Гельвеции, Дидро, которые решительно выступили против религии и идеализма. Франц. материализм 18 в. был метафизическим и механистическим; вместе с тем в учении Дидро содержались элементы диалектики. Характерная черта франц. материализма 18 в.— абсолютизация роли идей в развитии общества, идеалистич. понимание истории.
Важнейший этап истории зап.-европ. Ф.— нем. клас-сич. философия (Кант, Фихте, Шеллинг, Гегель), развившая идеалистич. диалектику. Вершина нем. классич. идеализма — диалектика Гегеля, ядро крой составляет учение о противоречии и развитии. Однако диалектич. метод был развит Гегелем на объективно-идеалистич. основе. Классики марксизма-ленинизма подвергли всесторонней критике идеализм и реакц. стороны в социо-логич. взглядах Гегеля; вместе с тем они дали высокую оценку его трудам, считая их одним из источников своей Ф. Против идеалистич. Ф. и религии выступил Фейербах, развивший учение антропологич. материализма. Вместе с тем материализм Фейербаха, оказавший большое влияние на формирование филос. взглядов Маркса и Энгельса, был метафизическим и созерцательным.
В 18 и 19 вв. интенсивно развивалась прогрессивная материалистич. филос. мысль в России. Её корни уходят в историч. традицию материализма, родоначальником которой был Ломоносов и которая, начиная с Радищева, прочно вошла в мировоззрение передовых обществ. деятелей России. Выдающиеся рус. материалисты — Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов — стали знаменосцами борьбы рус. революц. демократии. Рус. материалистич. Ф. сер. 19 в. выступила с резкой критикой идеалистич. Ф., в особенности нем. идеализма. Рус. материализм 19 в. разрабатывал идею диалектич. развития, однако в понимании обществ. жизни он не смог преодолеть свойственного всей домарксистской Ф. идеализма. Ф. революц. демократов явилась важным шагом во всемирном развитии материализма и диалектики.
Возникновение и развитие марксистской философии. Марксизм в целом и марксистская Ф. как его составная часть возникли в 40-х гг. 19 в., когда пролетариат выступил на историч. арену как самостоят. политич. сила. Разработка марксистской Ф. была обусловлена науч.теоретич., социальноэкономич. и непосредственно политич. необходимостью. Возникновение марксизма было науч. ответом на вопросы, выдвинутые всем ходом развития обществ. практики и логикой движения человеч. познания. Маркс и Энгельс, подвергнув глубокому и всестороннему анализу социальную действительность, на основе усвоения и критич. переработки всего положительного, что было создано до них в области Ф., обществ. и естеств. наук, создали качественно новое мировоззрение — мировоззрение рабочего класса, ставшее филос. основой теории научного коммунизма и практики революц. рабочего движения. Непосредств. идейными источниками формирования марксизма были главнейшие филос., экономич. и политич. учения кон. 18 и 1-й пол. 19 вв. В идеалистич. диалектике Гегеля Маркс и Энгельс вскрыли революц. моменты — идею историч. развития и принцип противоречия как его движущую силу. Важную роль в формировании марксизма сыграло материалистич. учение Фейербаха . Одним из источников марксизма были идеи классич. бурж. политэкономии (А. Смит, Д. Рикардо и др.), труды социалистов-утопистов (СенСимон, Фурье, Оуэн и др.) и франц. историков времён Реставрации (Ж. Тьерри, Ф. Гизо, Ф. Минье). Естеств.-науч. предпосылками формирования марксистской Ф. явились достижения естествознания кон. 18—19 вв. (открытие закона сохранения и превращения энергии, создание теории клеточного строения организмов, эволюц. учение Дарвина). Будучи обобщением развития обществ. практики и науч. познания, марксистская Ф. представляла величайшую революцию в истории человеч. мысли. Сущность и осн. черты революц. переворота, совершённого Марксом и Энгельсом в Ф., заключаются в создании науч. мировоззрения пролетариата, в распространении материализма на познание общества и в материалистич. обосновании решающей роли обществ. практики в познании, в осуществлении единства теории и практики, в органич. соединении и творч. разработке материализма и диалектики, что привело к созданию материалистич.диалектики. Величайшим завоеванием человеч. мысли является разработка историч. материализма, в свете которого только и оказалось возможным научно понять роль обществ. практики в познании и в развитии сознания. Введение критерия практики в теорию познания могло быть осуществлено лишь в связи с науч. объяснением исходных предпосылок, осн. объективных условий человеч. истории. Характеризуя качеств. отличие Ф. марксизма от предшествовавших ей филос. систем, Ленин писал: «Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии, с основания ее,— к истории, к естествознанию, к философии, к политике и тактике рабочего класса,— вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, вот в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли» (ПСС, т. 24, с. 264).
В разработке положений марксистской Ф., в её пропаганде и защите, в борьбе против бурж. идеологии важную роль сыграли труды Плеханова, Лабриолы, Бебеля, Меринга, Лафарга и др.
Новый этап творч. развития марксистской Ф. связан с именем Ленина, разрабатывавшего диалектич. и историч. материализм на основе анализа эпохи империализма и пролет. революций и обобщения новейших достижений естествознания. Ленин всесторонне развил теорию познания марксизма — выявил диалектич. характер процесса познания, разработал учение о роли практики в познании, теорию истины, в том числе диалектику абс. и относит. истины. Особое внимание Ленин уделил развитию диалектики как науч. метода познания и преобразования мира. Он подверг всесторонней критике новейшие разновидности идеализма, агностицизма и метафизики, а также ревизионизма в отношении марксизма, разработав метод применения принципа партийности в оценке филос. воззрений. Защита марксистской Ф. от ревизионизма и натиска бурж. идеологии, творч. развитие Ф. были теснейшим образом связаны с разработкой Лениным теории социалистич. революции, учения о революц. партии, о союзе рабочего класса и крестьянства, о социалистич. государстве и строительстве социализма.
Проблемы марксистско-ленинской Ф. получили развитие в документах съездов КПСС и пленумов ЦК КПСС и братских коммунистич. и рабочих партий, в произведениях философовмарксистов.
Буржуазная философия сер. 19—20 вв. В 40—60-х гг. 19 в. в бурж. Ф. Зап. Европы происходил распад классич. форм идеализма. Как реакция на идеалистич. (прежде всего нем. классич.) Ф. складывается вульгарный материализм (Бюхнер, Фохт, Молешотт), носивший метафизич., механистич. характер; отрицая специфику сознания, вульгарный материализм отождествлял его с материей. В 1-й пол. и сер. 19 в. возник позитивизм (Конт, Дж. С. Милль, Спенсер) — субъективноидеалистич. направление, отрицающее мировоззренч. характер Ф. Иррационалистич. учение, объявлявшее основой мира волю как бессознат. начало, развивал Шопенгауэр; его последователь Э. Гартман разрабатывал волюнтаристич. и пессимистич. концепцию мира. В 70—80-х гг. 19 в. складывается неокантианство, получившее распространение в кон. 19 — нач. 20 вв. (Виндельбанд, Риккерт, Натори, Коген, Кассирер). Выступив с лозунгом «Назад к Канту», неокантианцы усилили субъективно-идеалистич. тенденции в кантианстве; социально-этич. концепция неокантианства послужила основой т. н. этич. социализма и реформизма.
Начиная с 70-х гг. 19 в. и до 1-й мировой войны происходит становление филос. основ идеологии империализма. Большое влияние приобретает интуитивизм (Бергсон, Лосский), противопоставляющий рациональному познанию интуитивное «постижение» жизни. Возрождением спекулятивной Ф. явилось неогегельянство (Брэдли, Грин, Ройс, Кроче, Кронер, Либерт), выдвинувшее иррационалистич. толкование диалектики Гегеля. Получил распространение такой вариант позитивизма, как махизм (эмпириокритицизм), ведущие представители которого (Мах и Авенариус) развивали субъективно-идеалистич. концепцию «очищения опыта»; трактуя познание как средство биологич. приспособления к среде, они отстаивали принцип экономии мышления, противоположный материалистич. теории отражения. В нач. 20 в. значит. влияние приобрёл прагматизм (Пирс, Джемс, Дьюи), который исходил из толкования истины как практич. полезности, отвечающей субъективным интересам индивида. На рубеже 19 и 20 вв. получила распространение философия жизни — иррациоиалистически-волюнтаристское направление (Ницше, Дильтей, Зиммель), психологизирующее и субъективизирующее понятие «жизнь»; к учению Ницше примыкала крайне иррационалистич. концепция Шпенглера.
После Великой ?кт. социалистич. революции начался новый этап эволюции бурж. Ф., связанный с общим кризисом капитализма. Возникают течения и школы, которые ставят перед собой задачу нового обоснования идеализма. Значит. влияние на идеалистич. Ф. 20 в. оказала феноменология (Гуссерль), первоначально стремившаяся превратить Ф. в «строгую науку»; позднее феноменология эволюционировала к концепции «жизненного мира», смыкающейся с иррационалистич. философией жизни (Шелер, поздний Гуссерль). В 10—20-х гг. 20 в. приобретает влияние неореализм (Дж. Э. Мур, Р. Перри, Э. Холт, У. Монтегю), пытающийся, подобно позитивизму, проложить среднюю линию» между материализмом и идеализмом. Космологич. направление в неореализме (Александер, Уайтхед, Смэтс) развивало метафизич. концепцию эмерджентной эволюции, противоположную диалектикоматериалистич. теории развития. Как реакция на неореализм в 20—30-х гг. возник критический реализм (Сантаяна, Ч. Стронг, Д. Дрейк), утверждавший, что процесс познания опосредован «данным», идеалистически толкуемым (напр., у Сантаяны) как логич. сущность вещей.
Одно из осн. направлений бурж. Ф. 1-й пол.— сер. 20 в.— неопозитивизм (Рассел, Витгенштейн, Карнап, Шлик, Нейрат), который, отвергая возможность Ф. как теоретич. познания мировоззренч. проблем, противопоставляет науку Ф., сводит задачу Ф. к логич. анализу языка науки. Представители неопозитивизма сыграли значит. роль в развитии совр. формальной логики, семиотики и логики науки; однако ввиду несостоятельности исходных установок (идеалистич. эмпиризм, феноменализм) неопозитивизм не смог дать действит. решения актуальных филос.-методологич. проблем науки. Осн. течения неопозитивизма — логич. эмпиризм (Карнап, Ф. Франк, Рейхенбах), логич. прагматизм (Куайн, Гудмен) и лингвистическая философия (поздний Витгенштейн, Райл, Остин, Стросон, Уисдом), подменяющая филос. исследование лингвистическим. Совр. форма неопозитивизма — аналитическая философия.
В 1-й пол.— сер. 20 в. определ. влияние приобрёл персонализм (Бердяев, Мунье, Р. Флюэллинг) — ре-лиг.-идеалистич. направление, признающее личность высшей духовной ценностью, а весь мир — проявлением активности «верховной персоны» — бога. Одним из ведущих направлений бурж. Ф. сер. 20 в. являлся экзистенциализм — совр. форма иррационализма, возникшая как выражение кризисного состояния бурж. общества. Осн. его течения — «атеистический» экзистенциализм (Сартр, Камю, ранний Хайдеггер) и религ. экзистенциализм (Марсель, Ясперс, Бубер). Отвергая науч. Ф., экзистенциализм выдвигает на первый план проблему человека, рассматривая его не как природное и социальное существо, а как духовную экзистенцию — возможность «существования», реализующуюся в акте абсолютно свободного выбора.
Наиболее влиятельным направлением совр. религ. Ф. является неотомизм (Маритен, Жильсон, Бохеньский) — ведущее филос. учение католицизма. Неотомизм — теологич. форма совр. объективного идеализма; его Ф.— метафизика, возрождающая осн. принципы ср.-век. схоластич. учения Фомы Аквинского; основываясь на принципе «гармонии разума и веры», неотомизм выдвигает религиозное истолкование совр. науч. теорий.
В 60—70-х гг. 20 в. такие направления бурж. философии, как прагматизм, феноменология, экзистенциализм, неопозитивизм, постепенно утрачивают своё влияние. На передний план выступают филос. антропология, герменевтика, структурализм, франкфуртская школа, критич. рационализм, пытающиеся путём изменения проблематики и методов исследования преодолеть кризисное состояние зап. филос. мысли.
Объявив себя основополагающей филос. дисциплиной, философская антропология (Плеснер, Гелен, Э. Ротхаккер, М. Ландман) претендует на филос. осмысление науч. знаний о человеке. Однако её представители не сумели создать целостный образ человека, ибо игнорировали его социальную сущность. Представители филос. герменевтики (Э. Бетти, Гадамер, Рикёр) видят в ней не только метод гуманитарных наук, но и способ истолкования культурно-историч. ситуации и бытия. Усматривая в проблеме языка осн. проблему Ф., они отвергают объективное науч. познание, безгранично доверяя косвенным свидетельствам сознания, воплощающимся в языке. Структурализму (Леви Строс, Лакан, Фуко) как филос. течению присуща абсолютизация структурного метода и языковых структур. Стремление раскрыть универс. структуры социальной реальности и человеч. мышления перерастает у структуралистов в поиск мета-физич. сущностей. Франкфуртская школа (Хоркхаймер, Адорно, Маркузе, Хабермас) усматривает осн. функцию филос. знания в «тотальной» критике науч. познания, социальных институтов, культуры, отрицая возможность существования систематич. Ф. В доктрине франкфуртской школы субъективистская критика подменяет собой практику. Критич.рационализм (Поппер, Лакатос, Альберт, Фейерабенд), строящий свою концепцию на основе проблем развития науч. знания, не признаёт наличие у Ф. своего собств. метода исследования. Его представители видят задачу Ф. в т. н. рациональной критике (заимствованной у науки), что по существу означает отказ от филос. теории и мировоззрения.
Совр. бурж. Ф. является выражением глубоких противоречий позднекапиталистич. общества. Общий кризис капитализма обусловил кризисный характер развития бурж. Ф. как теоретич. базы бурж. идеологии. Характерные черты бурж. Ф. 20 в.: идеализм и метафизика, иррационалистич. искажение диалектики, отрицание мировоззренч. значения науки, утверждение ре-лиг, картины мира, эклектизм, попытки «преодолеть» противоположность материализма и идеализма. В силу несостоятельности исходных принципов — прежде всего идеализма и отказа от диалектики — многочисл. течения и школы бурж. Ф. оказались не в состоянии дать науч. анализ сущности и закономерностей совр. эпохи, решить актуальные проблемы бытия, познания и общества. Опираясь на достижения обществ. практики и науки, марксистско-ленинская Ф. ведёт непримиримую борьбу со всеми видами совр. идеализма и метафизики.
Место и роль марксистско-ленинской философии в системе научного знания. Опыт истории показывает, что Ф. необходимо должна опираться на совокупность добытых человечеством знаний, что все выдающиеся мыслители прошлого стояли на уровне науки своего времени. Мн. фундаментальные положения совр. науки были выдвинуты Ф.: концепция атомизма, идея рефлекса, положение о сохранении количества движения, принцип детерминизма, идея развития и т. д. Уже в нач. 20 в. Ленин сформулировал важнейший для совр. естествознания принцип неисчерпаемости материи. В тесной связи с Ф. разрабатываются совр. теории пространства и времени, принципы сохранения и др. В свою очередь прогресс науки обогащал и обогащает Ф. Все крупнейшие науч. открытия способствовали развитию филос. мировоззрения, означали продвижение вперёд в области методов мышления. Создание марксизма-ленинизма радикально изменило как понимание социальных процессов, так и весь строй науч. мышления.
Подлинно науч. Ф. не подменяет собой частные науки, а лишь вооружает их мировоззрением, общим методом познания и теорией мышления, благодаря чему занимает ключевую позицию в системе наук. Область применения методов частных наук обычно ограничивается рамками предмета данной науки. В отличие от этого методы Ф.имеют универс. характер. Но они прилагаются к спец. областям знания не прямо, а в результате переработки их в систему положений, применимых к спе-цифич. материалу соответств. науки. Развитие совр. науки показывает, что наиболее адекватным универс. методом для неё оказывается материалистич. диалектика. Материализм побуждает отыскивать реальные основания для любых порождений теоретич. мысли, а диалектика позволяет исследователю глубже проникать в суть вещей. Именно «...диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой» (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., т. 20, с. 367). Изолировать частные науки от Ф.— значит обрекать учёных на отказ от мировоззренч. и обще-методологич. принципов исследования. Сознат. приобщение к филос. культуре позволяет специалисту преодолеть односторонность в подходе к объекту исследования, крайне отрицательную в условиях совр. узкоспециали-зиров. науч. деятельности. Это особенно важно в науке 20 в., когда естествознание испытывает огромное влияние интегрирующих тенденций, выразившихся, напр., в возникновении кибернетики и проявляющихся в попытках построения общей теории элементарных частиц, общей теории биологич. эволюции, общей теории систем и т. д. Обобщения такого уровня невозможны без серьёзной филос. базы.
В совр. науч. познании всё более важной становится методологич. проблематика — анализ логич. аппарата, типов и способов построения теории, взаимодействия эмпирич. и теоретич. уровней познания, исходных понятий и аксиом науки и т. п. Все эти проблемы носят филос. характер и требуют объединения усилий философов и представителей естеств. и обществ. наук.
Место Ф. в науч. познании определяется не рамками отд. опыта, а развитием науки и науч. практики в целом; оно выявляется на уровне выдвижения и обоснования фундаментальных гипотез, построения теорий, выявления и разрешения их внутр. противоречий, раскрытия сущности исходных понятий науки, осмысления новых принципиальных фактов и выводов из них, разработки методов исследования и т. д. Особенно важна роль филос. анализа в кризисных ситуациях и революциях в науке, выражающих диалектич. путь познания. В таких ситуациях, суть которых составляет противоречие между сложившейся системой понятий и вновь открытыми фактами, выход из кризиса достигается лишь путём обращения к филос. основаниям и предпосылкам соответств. науки.
Марксистско-ленинская Ф. позволяет понять закономерную связь развития естествознания с социальными условиями эпохи, осмыслить социальное значение науч. открытий и их приложений. В условиях научно-технич. революции и гигантских социальных сдвигов перед человечеством возникают острейшие социальные вопросы, обоснованный ответ на которые может дать только марксистско-ленинская Ф.
В обстановке острой идеологич. борьбы представители спец. областей знания, не вооружённые науч. мировоззрением и методологией, нередко оказываются беспомощными перед натиском бурж. идеологии. Чтобы успешно противостоять этому натиску, учёный «...должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом» (Ленин В. И., ПСС, т. 45, с. 30).
Марксистско-ленинская Ф. является мировоззренч. и методологич. основой всего социального познания. Она вооружает социальную мысль пониманием общих закономерностей историч. развития человечества.
Марксистско-ленинская философия и политика. Ф. всегда служила одним из осн. орудий идейной борьбы различных социальных групп, ареной теоретич. столкновения политич. партий. По самой своей сути и функции мировоззрение носит классовый и тем· самым партийный характер. Каков обществ. класс, каково его положение и место в системе обществ. отношений и вытекающая отсюда историч. миссия, таково и его филос. мировоззрение.
Борьба классов в истории общества получает своё выражение в борьбе мировоззрений. Особую остроту она приобретает в переломные эпохи истории. Именно в эти периоды резко возрастает потребность в филос. осмыслении социальных процессов, обостряется противоборство сил прогресса и реакции не только в области политики и экономики, но и в идеологии, в Ф. Так, в эпоху Возрождения религ. мировоззрению были противопоставлены идеи филос. материализма и гуманизма, а революция в умах, осуществлённая идеологами нарождавшейся буржуазии, была введением к социальной революции; Ф. франц. просветителей явилась идеологич. предпосылкой Великой франц. революции. Марксистско-ленинское мировоззрение нашло своё многообразное практич. воплощение в целой полосе со-циалистич., народнодемократич., нац.освободит. революций. Идеологич. роль Ф. особенно возросла в совр. эпоху, когда важнейшее значение приобрела борьба между коммунистич. и бурж. мировоззрениями.
Социально-политич. значение марксистско-ленинской Ф. определяется тем, что она является теоретич. основой мировоззрения пролетариата и науч. путём доказывает неизбежность гибели капитализма и победы социализма и коммунизма. Лишь марксистско-ленинское мировоззрение, превратившее социализм из утопии в науку, указало пролетариату и его партии единственно верный путь борьбы за построение коммунизма. Этот действенный характер марксистской Ф. вытекает из всех её принципов, адекватно отражающих жизнь в её динамике и перспективе.
Материалистич. понимание истории приводит к оп-редел. политич. выводам: путь к устранению социальных бедствий лежит в изменении обществ. бытия. Сама идея социальной революции пролетариата тесно связана с диалектич. подходом к обществ. явлениям: материалистич. диалектика отвергает всё косное, консервативное, обветшалое; она признаёт и утверждает непрерывное движение вперёд, революц. борьбу за переустройство мира.
Марксистская Ф. составляет мировоззренч. и методо-логич. основу программы, стратегии и тактики, политики коммунистич. и рабочих партий, их практич. деятельности. Политич. линия марксизма всегда и по всем вопросам «... неразрывно связана с его философскими основами» (Ленин В. И., там же, т. 17, с. 418). Марксистско-ленинский принцип единства Ф. и политики ориентирует на сознание глубокой связи этих двух сфер и вместе с тем он несовместим с вульгаризаторскими попытками растворить Ф. в текущей политике. Идее «беспартийности», которая сама по себе отнюдь не беспартийна, марксизм открыто противопоставляет фундаментальный ленинский принцип партийности. Ленин подчёркивал, что «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе: «... материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы» (там же, т. 1, с. 419).
Основой единства партийности и научности марксистско-ленинской Ф. является совпадение классовых интересов пролетариата с реальной логикой истории, а тем самым — и с интересами всего прогрессивного человечества. Только последовательно науя. подход к действительности отвечает интересам рабочего класса, позволяет ему основывать свою практич. и политич. деятельность на прочном фундаменте науки.
Партийность марксистской Ф. заключается в последовательном проведении материалистич. линии, в борьбе против идеализма, метафизики, всех форм мистики, агностицизма и иррационализма, в выявлении их социально-классовых корней, в разоблачении реакционных политич. выводов из них. Вместе с тем, как подчёркивал Ленин, марксистская партийность требует усвоения и критич. переработки завоеваний, которые делаются бурж. учёными (см. там же, т. 18, с. 364).
В совр. эпоху небывало расширился и усложнился характер практич., теоретич., идеологич. и политич. задач, которые стоят перед обществом. С этим связано возрастание обществ. роли марксистско-ленинской Ф. Одна из её центр. задач — разработка теории материалистич. диалектики, её принципов, законов и категорий. Наиболее актуальными являются проблемы диалектики различных сфер объективной действительности, прежде всего диалектики социальных процессов. Особое значение приобретает исследование методологич. проблем естеств. и обществ. наук. С анализом диалектики обществ. развития неразрывно связана разработка проблем историч. материализма. Важнейшие направления в этой области исследований: дальнейшая разработка концепции развитого социалистич. общества, анализ диалектики развития мировой системы социализма, мирового революц. процесса, закономерностей и особенностей совр. классовой борьбы на междунар. арене. Широкий комплекс проблем связан с филос. осмыслением научно-технич. революции, её социальных последствий. Особую актуальность приобретает филос. анализ проблем человека и коммунистич. воспитания. Марксистско-ленинская Ф. активно участвует в совр. идеологич. борьбе, ведёт наступательную критику бурж. концепций, реформизма и ревизионизма.
Ни одна естеств.-науч. теория, ни одно открытие в науках о природе, ни одно изобретение в технике не оказали такого революц.-преобразующего воздействия на судьбы человечества, какое оказал марксизм. Глубокое усвоение марксистско-ленинской Ф. повышает идейно-теоретич. уровень трудящихся, способствует их сплочению под великим знаменем марксистсколенинского мировоззрения, открывающего ясные перспективы и вселяющего в массы трудящихся уверенность в торжестве коммунизма.
см. Марксизм-ленинизм, Диалектический материализм, Исторический материализм, Диалектика, Научный коммунизм, Теория познания, Наука, Социология, Этика, Эстетика.
Маркс К. и Энгельс Ф., Нем. идеология. Соч., т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же; его же, Нищета Ф., там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его ж е, Диалектика природы, там же; его же, Л.Фейербах и конец классич. нем. Ф., там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, ПСС, т. 18; его же, Филос. тетради, там же, т. 29; его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 45; Плеханов Г. В., Избр. филос. произв., т. 1—5, М., 1956—58; История Ф., М., 1940—43; История Ф., т. 1—6, М., 1957—65; Филос. энциклопедия, т. 1—5, М., 1960—70; Антология мировой Ф., т. 1—4, М., 1969—72; Кедров Б. М., Единство диалектики, логики и теории познания, М., 1963; Ойзер-ман Т. И., Гл. филос. направления, М., 1971; Федосеев П. Н., Коммунизм и ?., ?., 19712; его же, Марксизм в XX в. Маркс, Энгельс, Ленин и современность, ?., 19772; Ф. и современность. [Сб. ст.З, М., 1971; История марксистской диалектики, М., 1971; Ф. Методология. Наука, М., 1972; Ф. ? совр. мире. Ф. и наука, М., 1972; Копнин П. В., Диалектика, логика, наука. [Сб. ст.], М., 1973; История марксистской диалектики. Ленинский этап, М., 1973; Теоретич. наследие В. И. Ленина и совр. филос. наука, М., 1974; Бурж. Ф. XX в., М., 1974; Ильичев Л. Ф., Ф. и науч. прогресс, М., 1977; Бурж. Ф. кануна и начала империализма, М., 1977; Совр. бурж. ?., ?., 1978; Бабушкин В. У., О природе филос. знания, М.. 1978; Митин М. Б., Ф. и социальный прогресс. Анализ совр. бурж. концепций социального прогресса, М., 1979; Материалистич. диалектика. Краткий очерк теории, М., 1980; Основы марксистско-ленинской Ф., М., 19805; Краткий очерк истории Ф., М., 19814; Материалистич. диалектика как общая теория развития, т. 1—2, М., 1982; Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen, Bd 1—7, Lpz., 1921—29; Ueberweg Fr., Grundriss der Geschichte der Philosophie, Bd l—5, B., 1923—2812; Landgrebe L., Philosophie der Gegenwart, Bonn, 1952; Hartmann N., Einfuhrung in die Philosophie, Osnabruck, 19543; Jaspers K., Philosophie, Bd l—3, B., 19563; Heidegger M., Was ist das — die Philosophie'.1, PfulJingen, 1956: Passmore J. A., A hundred years of philosophy, L., 1957; Brunner A., Die Grundfragen der Philosophie, Freiburg, 196l5; Philosophy in the twentieth century, v. 1—4, N. ?., 1962; Diemer A., Grundri? der Philosophie, Bd 1—2, Meisenheim am Glan, 1962—64; Philosophie im 2l). Jahrhundert, Stuttg., 19632; Sellars R. W., The principles, perspectives and problems of philosophy, N. Y., 1970; Grundprobleme der grossen Philosophen, Bd 1—2, Gott., 1972—73; Арel К.-О., Transformation der Philosophie, Bd 1 — 2, Fr./M., 1973; Wisdom J. O., Philosophy and its place in our culture, N. ?., 1975; Die Zukunft der Philosophie, hrsg. v. M. Gerhard, Munch., 1975.
А. Г. Спиркин.

Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983.
ФИЛОСОФИЯ
(от греч. phileo люблю, sophia – мудрость)
любовь к истине. В этом смысле слово «философия» употреблялось впервые в сократической школе. Слово «philosophos» впервые встречается у Гераклита, обозначая исследователя природы вещей. Вопрос о том, что такое философия и в чем заключена ее ценность, является спорным. То от нее ожидают чрезвычайных откровений, то позволяют равнодушно игнорировать ее как беспредметное мышление. На философию то взирают с робостью, видя в ней значительные усилия необыкновенных людей, то вообще третируют как бесполезные раздумья о чем-то призрачном. Философию то считают таким занятием, которое под силу всякому и в принципе должно быть простым и понятным, то изображают ее настолько трудной, что само занятие ею представляется безнадежным. То, что выступает под названием «философия», в действительности являет собой пример подобных противоречивых суждений. Для человека, верящего в науку, наихудшим является то, что философия совершенно не имеет всеобщезначимых результатов – того, что можно познать и чем благодаря этому можно обладать. В-то время как науки получили в своих областях определенные обязательные и общепризнанные знания, философия не достигла ничего, несмотря на тысячелетние усилия. Нельзя отрицать того, что в философии нет единодушия, присущего сфере окончательно познанного. То, что с необходимостью признается каждым человеком, становится в силу этого научным познанием и уже не является философией, а относится к особой области знания. В противоположность. наукам философскому мышлению не присуще, не свойственно прогрессивное развитие. Конечно, мы ушли дальше, чем древнегреч. врач Гиппократ. Но едва ли мы можем сказать, что мы ушли дальше Платона. Мы ушли вперед только в том, что касается материала научного познания, использованного им. В самом же философствовании мы, быть может, только еще вновь приближаемся к нему. Достоверность, которая может быть приобретена в философии, не является научной, т.е. одинаковой 'для всякого человека, это – убеждение, в достижении которого участвует вся сущность человека. В то время как научное познание направляется на отдельные предметы, знать о которых совершенно не обязательно для каждого, в философии речь идет о целостности бытия, которая присуща человеку как таковому, – об истине. Там, где вспыхивает свет этой истины, она схватывается глубже, чем всяким научным познанием. Правда, развитая философия связана с науками, она делает своей предпосылкой то наиболее высокое состояние, которое достигнуто науками в соответствующую эпоху. Но смысл философии имеет совершенно др. происхождение. «Там, где пробуждается человек, прежде др. наук выступает философия» (К. Jaspers. Einfьhrung in die Philosophie, 1950). Для философских вопросов характерна радикальность: исследуется не та или иная причинная связь, а смысл, который может быть присущ всему целому; т. к. для философствующего человека решающее есть чувственно данное, то всякое философствование является «экзистенциальным». Согласно Платону, философия – познание сущего, или вечного, непреходящего; по Аристотелю, философия – исследование причин и принципов вещей. Стоики определяют философию как стремление к теоретической и практической обстоятельности, эпикурейцы – как путь для достижения счастья посредством разума. В эпоху христ. средневековья философия, в противоположность теологии (божественной мудрости), становится мирской мудростью, органом которой является естественный свет разума, в то время как органом теологии является сверхъественный свет, откровение. Фрэнсис Бэкон и Декарт понимают под философией целостную, единую науку, облеченную в понятийную форму. Христиан Вольф называет философию наукой о всех возможных вещах – как и почему они возможны. Кант отличает философию в ее школьном понимании – как систему всех философских знаний – от философии, рассматриваемой с точки зрения понимания ею мира, как науку об отношении всего познания к существенным целям человеческого разума. Фихте считает: то, что схватил наш дух, создал вокруг себя и внес в высший порядок вещей, и есть имеющаяся в нас философия; в нас должен существовать философ, наша целостная сущность; все наше духовное образование и образование сердца должно само быть философией. Шеллинг ставит условие: призванным к философии является не тот, чей дух еще совершенно подобен tabula rasa, а тот, кто благодаря опыту познал всю широту и глубину того, что подлежит пониманию. Гегель называет философией мысленное рассмотрение предметов, науку о разуме, постигающем самого себя. Согласно Шопенгауэру, перед философией стоит задача повторить всю сущность мира в понятиях – в абстрактной, всеобщей и отчетливой форме. Гёте признает себя философом, поскольку философия возвышает, упрочивает и превращает в глубокое, спокойное созерцание наше первоначальное ощущение того, что мы составляем с природой единое целое. Согласно Н. Гартману, философия является мировым сознанием, в котором человек, находящийся в мире, пытается уяснить себе и мир и самого себя. Философия как система обычно делится на теорию познания, метафизику (онтологию, космологию, философскую антропологию, философию существования, теологию), логику (логистику, математику), этику, философию права, эстетику и философию искусства, натурфилософию, философию истории и культуры, социальную и экономическую философию, религиозную философию, психологию. История философии есть история человеческого мышления, которое выдвигает философские проблемы, ставит их перед собой и работает над их разрешением. Философы всех времен и народов занимаются одними и теми же проблемами, во всех философиях есть теория познания, метафизика, этика и т. д. Попытки разрешения этих проблем могут быть объединены в три большие историко-философские области: европейская философия, индийская философия и китайская философия. Эти области делятся на историю философии отдельных народов (греч., нем., франц., англ., иудейскую и пр.), которые тем не менее связаны друг с другом через выдающиеся философские системы, направления, течения, школы и проч., и историю этих направлений, течений и т. д. (теория познания, метафизика, этика и т. д., патристика, схоластика, просвещение и т. п., реализм, идеализм, материализм и т. д.).

Философский энциклопедический словарь. 2010.
ФИЛОСО?ФИЯ
(греч. ?????????, букв. – любовь к мудрости, от ????? – люблю и ????? – мудрость) – форма обществ. сознания, направленная на выработку целостного взгляда на мир и на место в нем человека и исследующая вытекающие отсюда познавательное, ценностное, этич. и эстетич. отношение человека к миру. По самой своей природе Ф. выполняет особую мировоззренч. и методологич. функции, к-рые не берут на себя ни отдельные спец. науки, ни совокупность конкретно-научного знания в целом. Выполнение этих функций предполагает наличие не просто суммы взглядов на мир в целом, а системы идей, которые выражают определенное отношение человека к миру и мира к человеку и тем самым определяют совокупность исходных ориентиров, обусловливающих в конечном счете программу социального поведения человека. От др. форм мировоззрения – фольклорномифологической, религиозной и т.д. – Ф. отличается тем, что она реализует мировоззренч. функцию на основе т е о р е т и ч. отношения к действительности, противо- поставляя антропоморфизму мифологии представление о мире как о поле действия объективных безличных сил, а традиционности и непосредственности мифа – сознат. поиск и выбор подобных представлений на основе особых логических и гносеологических критериев. Теоретич. отношение к действительности в Ф. предполагает противопоставление субъекта и объекта и выявление взаимоотношения между ними. Именно поэтому, как впервые показал марксизм, основным вопросом Ф. является вопрос об отношении материи и духа, бытия и сознания. В то же время от конкретно-науч. мышления филос. познание отличается направленностью на выдвижение "предельных оснований", стремлением найти абс. предельные нормативы всякого сознат. отношения к действительности. Эти особенности присущи всякому филос. мышлению, как материалистическому, так и идеалистическому, хотя, безусловно, идеализм и не мог дать науч. решения этих проблем.
Абсолютность и предельность исходных мировоззренч. ориентиров, рассматриваемых Ф., следует понимать условно – брать их исторически, применительно к определ. этапу развития филос. знания, в известном социально-культурном контексте. Так, классич. метафизич. Ф. усматривала эти основания в "последних сущностях" мира, а нем. идеалистич. диалектика – во взаимосвязи субъекта и объекта, понимаемой как различные формы духовной деятельности; для нек-рых направлений совр. Ф. в качестве таких оснований выступают ценности, фундаментальные характеристики человеч. существования и пр. Марксистско-ленинская Ф., последовательно проводя принцип научности, исходит из положения о том, что подлинным предметом Ф. являются всеобщие законы развития природы, общества и мышления. Тезис об историч. обусловленности форм Ф. марксизм-ленинизм развернул и конкретизировал в положении о социально-классовой природе и партийном характере всякой Ф. (см. Партийность в ф и л о с о ф и и). Выполняя мировоззренч. функцию, Ф. всегда теснейшим образом связана с социально-классовыми интересами, с политической и идеологич. борьбой.
Определение Ф. как теоретич. формы сознания не исключает того, что в нек-рых случаях в силу тех или иных конкретно-историч. причин собственно философский, теоретич. подход к решению мировоззренч. задач определ.
образом деформируется. В одних случаях такая деформация приводит к подчинению филос. подхода религии, мистике и т.п. В др. случаях она заключается в попытках исключить из Ф. мировоззренч. проблематику, как не имеющую строгого науч. значения (см. Сциентизм).
В силу специфики филос. знания историю Ф. нельзя представить только как последоват. разрешение возникавших проблем и накопление положит. знания; для движения филос. мысли характерны миграция и переформулирование ряда осн. проблем на протяжении всей истории культуры. Стремление ко все более глубокому осознанию своих предпосылок и задач является органич. чертой филос. познания, к-рая реализуется в противоборстве различных подходов к определению предмета Ф., ее структуры и специфики развития. Борьба различных филос. концепций и школ (прежде всего борьба материализма и идеализма, диалектики и метафизики) отражает многообразие и противоречивость социальной действительности, различие социальных позиций, различие ценностных и социально-психологич. установок. Будучи детерминирована социальной действительностью, Ф. сама оказывает активное воздействие на социальное бытие, способствует
формированию новых идеалов, социальных норм и культурных ценностей.
История предмета Ф.
Ф. появляется на той ступени истории культуры, когда в связи с развитием общественных отношений начинается разложение мифологического сознания, существовавшего в родовом и раннем классовом обществе (см. Мифология). Мифологическое сознание определяет мировоззрение, к-рое в чувственно-наглядной форме рисует картину мира как поля действия антропоморфных сил; в этой картине человек занимает вполне определенное "естественное" место актера, играющего традиционно установленную роль. Развитие разделения труда, прогрессирующее отделение умств. труда от физического приводит к разрушению традиц. связей, а вместе с тем – и к кризису мифологич. мировоззрения. В новых условиях (напр., в др.-греч. полисе) "место" человека определяется в значит. степени не традицией и связанными с ней нормами жизни, а собств. активностью человека, причем успех его целенаправленной деятельности зависит от того, сумеет ли человек охватить существующие независимо от него и не укладывающиеся в рамки господствующего обыденного сознания реальные связи окружающей его динамич. социальной обстановки. Все это и создает предпосылки для появления сознательно теоретич. отношения к миру, противопоставления субъекта и объекта, причем субъект отличает себя от мира уже не в качестве одного из актеров, участвующего в от века заведенной игре по раз навсегда фиксированным традиц. правилам, а в качестве деятеля, сознательно относящегося к плану своей деятельности, т.е. делающего его предметом спец. исследования и сопоставления с какими-то внешними по отношению к этому плану критериями.
Первые филос. системы возникают более или менее одновременно в культурах Индии, Китая, Др. Греции. В соответствии со спецификой этих типов культуры существ, особенностями отмечены и созданные в их рамках филос. системы. Однако их роднит общее понимание осн. черт Ф. По имеющимся лит. памятникам это понимание легче и полнее всего прослеживается в европ. традиции.
Античность создала термин "Ф." и формулировала ее принцип, проблематику, наметила возможные пути ее решения и в связи с этим выделила осн. филос. направления: прежде всего материализм и идеализм, но также и такие значимые для последующей Ф., как эмпиризм и рационализм (хотя точнее говорить о тенденциях к эмпиризму и рационализму в античной Ф.), скептицизм и антискептицизм, номинализм и реализм, этические гедонизм, утилитаризм, ригоризм, формализм и т.д. Первые антич. философы противопоставляют мифологич. картине мира космологич. теорию, отличающуюся как принципиальным изгнанием всех антропоморфных элементов из объяснения, так и самой установкой на логич. обоснованность этого объяснения. Фактически в построениях этих философов – ионийских натурфилософов, Гераклита, элеатов, Анаксагора, Эмпедокла, Демокрита – уже содержится рефлексия как над мифом, так и над обыденным знанием, ибо всякая попытка принципиально отличить от этих последних (как заблуждений или только "мнений") Ф. в качестве истинного знания необходимо предполагает наличие определ. критериев оценки знания и степени его соответствия реальности. Для построения космологич. теорий используются рационально-логич. формы, однако по своему содержанию, по осн. схеме эти теории нередко обнаруживают значит. зависимость от мифологии, а сами первые филос. системы – это не только логич. конструкции, но и в значит. мере продукт поэтич. фантазии.
В качестве развернутой, сознающей себя критич. рефлексии над мифологией и обыденной жизнью, пытающейся выделить предельные основания знания и деятельности, Ф. выступает лишь начиная с Демокрита, софистов, Сократа и Платона. Будучи нацелена на выявление предельных оснований, Ф. в качестве особого для нее метода пользуется анализом типов обыденного и мировоззренч. рассуждения и типов деятельности, пытаясь вскрыть неосознаваемые предпосылки этих рассуждений и деятельности. Ф. пытается прийти к выявлению таких несомненно достоверных основ, к-рые могли бы служить точкой отсчета для понимания и оценки всего остального (напр., вооружить точными критериями для отличения истинного знания от мнения, доброго поступка от не являющегося таковым). Поэтому филос. знание выступает не просто в виде логически упорядоченной и догматически заданной схемы, а необходимо принимает форму развернутого обсуждения, последоват. продвижения по пути анализа различных образований культуры (знания, этич. деятельности, а впоследствии науки, иск-ва), сознат. формулирования всех трудностей этого анализа, критич. сопоставления и оценки различных путей решения этих трудностей, предлагаемых разными школами. Уже здесь фиксируется, что в Ф. важен не только достигнутый результат анализа, но и путь к этому результату, ибо путь и является в Ф. специфич. способом обоснования результата. Отсюда вытекает и та принципиальная роль, к-рую в Ф. играет критика иных филос. концепций (это особенно видно на примере Платона).
Античная Ф. прошла длит. путь развития, что определяет существ. различия созданных ею систем. Это особенно касается различий между досократовской Ф. и философией Сократа, Платона, Аристотеля. Если для досократиков характерен стихийно-материалистич. натурализм, к-рый еще сознательно не решает осн. вопроса Ф., то у Демокрита и Платона материализм и идеализм уже противостоят друг другу, а в позднеантич. эпикуреизме и неоплатонизме их антагонизм достигает особой остроты. Если антич. Ф. классич. периода мыслила человека в единстве с полисом, то эллинистически-римская Ф. склонна искать достижения счастья на путях индивидуализма. Если для первых философов в центре внимания находится космос, то позднеантич. мысль устремляется в сторону человека, пытаясь выявить осн. условия его благополучия. Если первоначально Ф. совершенно не отдифференцирована от конкретно-науч. знания, то в конце античности она существует уже как особая форма духовной культуры.
Вместе с тем при всех существ. различиях филос. систем античности им свойственны нек-рые общие черты, обусловленные их принадлежностью к одной социально-экономич. формации и единому культурному комплексу. Прежде всего, античная Ф. в целом носит космологически-онтологич. характер.
Теоретико-познавательная и этич. проблематика не существует сама по себе, вне рамок онтологич. системы. Исключение здесь составляют софисты, сократики, скептики. Но, хотя эти школы оказали серьезное воздействие на античную и последующую Ф., взятые сами по себе, а не как момент др. систем, они выступали как форма разложения философствования.
Хотя в антич. Ф. в развернутой форме обсуждается ряд проблем теории познания, в ней отсутствует специфич. проблема Ф. нового времени – проблема соединения знания и внешней реальности, внутр. субъективного переживания и объективной действительности. С этим же связано и отсутствие в антич. Ф. представления о личности как духовном субъекте, принципиально отличном от др. личностей и от онтологич. реальности. "...Человек здесь – это отнюдь не свободная духовная индивидуальность, не неповторимая личность; он, согласно античным представлениям, п р и р о д н о п о в т о р и м во всей своей индивидуальности" (Лосев А. Ф., История античной эстетики, 1963, с. 60).
Принципиальную роль в античном филос. мышлении играет подчеркивание моментов пассивно-созерцат. схватывания реальности, выступающей как нечто очевидно-данное познающему субъекту. Логически-дедуктивное развертывание теоретич. филос. системы исходит как из отправного пункта из этих созерцаемых данностей. Не случайно греч. слово "теория" букв. означает "созерцание". Даже с т. зр. античных идеалистов мышление не может творить мир из ничего, ибо всегда имеет дело с нек-рым преднайденным материалом (этим идеалисты античности отличаются от идеализма нового времени). Идеи в понимании Платона творят организованный космос лишь в той мере, в какой они взаимодействуют с миром небытия, материи, понимаемой как нечто хаотическое, смутное, текучее, но тем не менее реально существующее. У Аристотеля активные формы внедряются в пассивно противостоящую им материю. Человеч. активность осмысляется только как деятельность по некоторой перегруппировке природных веществ, она мыслится как вписанная в структуру космич. целого и не создающая принципиально новой реальности. Не случайно все этич. рецепты античности ориентированы не на творч. преобразование природной и социальной реальности, не на создание новых возможностей, а на жизнь сообразно с природой, космосом, данным.
Характерная особенность антич. этики состоит в ее подчеркнутом интеллектуализме: мудрец, познавший структуру бытия, не может не вести себя достойно. Поэтому связь между этикой и космологич. онтологией не внешняя, а глубоко органичная.
В антич. Ф. выработана первая история, форма диалектики, понимание к-рой достигло такого уровня, к-рый позволил выразить логич. переходы категорий бытия и небытия, тождества и различия, прерывного и непрерывного, единого и многого, формы и материи, возможности и действительности и др. В то же время изменение мыслится не как процесс прогрессирующего развития, совершенствования, а скорее как такое движение, к-рое имеет место в рамках заданного целого, нек-рой, вообще говоря, не динамической, а статич. структуры космоса. Отсюда широкое распространение в Ф. идей о вечной повторяемости, о циклах изменения ("мировой пожар" Гераклита и стоиков, вечный круговорот переселения душ у Платона и неоплатоников). Время рассматривается не как самая глубокая характеристика действительности, а скорее как форма внешнего обнаружения какой-то иной сущности; оно не считается чем-то принципиально необратимым (характерно понимание времени Платоном как подвижного образа вечности). Отсюда отсутствие ориентации на будущее в филос.-этич. рецептах античности (см. Древнегреческая философия).
Если в социально-экономич. плане особенности теоретич. мысли с р е д н е в е к о в ь я гл. обр. зависели от феод, уклада жизни, то духовной силой, к-рая определяла в эпоху ср. веков как ценностные ориентации, так и регулятивные принципы знания, была христ. религия. Поэтому и в патристике – первом этапе развития Ф. средневековья, и в выросшей из нее в 7–8 вв. схоластике филос. рефлексия о предельных основаниях бытия (как и все знание) оказывается подчиненной теологии. Вместе с тем существенно, что христ. схоластика и по способам философствования, и по осн. решениям сохраняет преемств. связь с античной Ф. Поскольку догматы христианства наиболее адекватно постигаемы в откровении, постольку филос.-рацион. знанию ставились определ. рамки и запреты, к-рые не вытекали из имманентных характеристик самого знания, а противоречили ему, вступали с ним в определ. конфликт. То или иное осознание этого конфликта вынуждало церковь оставлять определ. место для развития рационально-филос. мысли, хотя даваемое ею опосредствов. познание бога признавалось второстепенным по своему значению. Именно в силу зависимости Ф. от теологии материалистич. линия не получала развития в эту эпоху, хотя тенденция к материализму представлена, напр., в номинализме.
Отношение Ф. и теологии, роль рацион. познания бога по-разному истолковываются в филос. концепциях, развиваемых в русле католицизма и православия. В силу пантеистически-онтологич. направленности православие и связанная с ним византийская Ф. отводит решающее место непосредств. созерцанию, интуитивному схватыванию сверхъестеств. божеств. сущности. Внутри зап. Ф. нет единого истолкования взаимоотношения Ф. и теологии, что определяется и уровнем социального и культурного развития, и специфич. модификациями христианства в концепциях разных ср.-век. орденов. Если Ансельм Кентерберийский считает, что истины, добытые разумом и противоречащие авторитету свящ. писания, должны быть отвергнуты, то П. Абеляр, к-рый пытался рационалистически обосновать христианство, отстаивает мысль о необходимости сначала исследовать с помощью разума религ. истины для того, чтобы судить, заслуживают ли они веры. Если францисканско-августиновское направление (Бонавентура и др.) отдает приоритет созерцанию, экстатич. погружению в глубины духа, то доминиканское направление (Альберт фон Больштедт, Фома Аквинский и др.) разграничивает области филос. и теологич. размышления и по предмету (Ф. направлена на сущее, теология – на спасение), и по источнику (Ф. вырастает из разума, теология – из веры), и по цели (филос.-теоретич. созерцание стремится к знанию ради знания, теология же, будучи практич. дисциплиной, рассматривает знание как средство спасения). Подчеркивая примат веры над знанием в исследовании истин откровения, в размышлении о боге как первосущем, томизм сохраняет опред. автономность филос. постижения бытия, его специфич. цели и функции. В учении Дунса Скота тенденция к независимости знания от веры, освобождения филос. рефлексии от рамок авторитета и откровения выступает еще более резко.
Поскольку предельные ориентиры человеч. знания и деятельности заключены, согласно христианству, в боге, постольку всей культуре средневековья присуща устремленность ввысь, от земли к небу. В основе ср.-век. миросозерцания лежит идея творения: вся природа представляется как проявление божеств. мудрости, как символич. выражение определ. отношения бога к человеку. Со схоластикой связано оттачивание логич. аппарата (к-рое вызвано в т.ч. и сложностью строения самой теологии), а также изменение способа филос. рассуждения. Развив аристотелевскую логику, схоластич. диалектика делает преобладающими дискурсивно-рассудочные способы обоснования знания, когда с самого начала сталкиваются противоположные тезисы, приводятся аргументы в пользу одного из них, обсуждаются контраргументы. Одна из существ, особенностей всей ср.-век. культуры состоит в консервативности, догматичности и авторитарности ее системы ценностей. Это объясняет идейную нетерпимость к ересям, возникающим внутри ортодоксальной теологии.
В связи с направленностью христианства на поиски новых форм регуляции социального поведения человека ср.-век. Ф. стремится осмыслить внутренние личностные механизмы оценки – совесть, религиозный мотив, самосознание. Перенос центра тяжести на личностную ориентацию смог обеспечить не только громадное влияние христианства, но и устойчивость тех социальных форм, к-рые положили в свое основание проповедуемые христианством ценности. Это способствовало формированию нового типа личности, к-рая ориентирована внутрь себя, нового ее отношения к природе и к др. людям. В ср.-век. Ф. человек впервые удостаивается того, что он сам может достичь единства с богом. Будучи высшим творением бога, он стоит в центре всего мироздания и впервые начинает рассматриваться как самоценная личность. Конечно, эта тенденция представлена непоследовательно, поскольку она сопрягается с допущением трансцендентного надчеловеч. существа.
Аксиологич. пафос христианства более всего выражен в идее спасения. Филос. размышление в значит. мере направлено на рацион. осмысление лучших вариантов достижения спасения. Вопрос о свободе человека принял в ср.-век. Ф. своеобразную форму вопроса о происхождении зла и о предопределении. В противовес фаталистич. позиции двойного предопределения (Готшальк и др.) Эригена отстаивает идею простого предопределения, связывая зло не с богом, а с человеч. деятельностью. Альберт фон Больштедт и Фома Аквинский усматривают существо свободы человека не в подчинении необходимости, а в том, чтобы нравств. поступки определялись совестью и свободным выбором человека, основанным на знании.
С антропологией и онтологией, развиваемыми в русле христианства, тесно связано своеобразное видение истории. Представление о циклич. времени, характерное для греко-рим. культуры, замещается финалистским восприятием времени, истолкованием движения мира от его сотворения к концу. Благодаря этому природный и человеч. мир обретает в ср.-век. мысли направленность. Трактовка времени как линейного, устремленного в нек-рую перспективу, связывает ср.-век. культуру с культурой нового времени. Однако в ср. века мышление мало интересуется зависимостью событий от земных дел и причин, рассматривает историю под углом зрения трансцендентной божеств. цели.
Ф. эпохи В о з р о ж д е н и я, в отличие от Ф. средневековья, ориентирована не на потусторонний мир, а на посюстороннее, земное бытие. Такая переориентация во многом была связана с духовными движениями, порожденными реформацией, фиксировавшей падение политич. влияния и авторитета церкви. Интересы этого времени сосредоточены на поиске новых материков, открытии новых стран и т.д. Становление бурж. отношений формирует новый тип личности, в к-ром на первый план выдвигаются инициативность, предприимчивость и пр. Ф. воссоздает эти новые представления о человеке.
Новая антифеод. концепция человека основывается на представлении о том, что ценность личности определяется ее собств. делами. Идеалом Возрождения является человек, понятный как героическое, титанич. существо, как человекобог. Полемизируя с трактатом Иннокентия III (1198–1216), Дж. Манетти называет свою работу "О достоинстве и превосходстве человека". Пико делла Мирандола отстаивает мысль о том, что человек творит самого себя; Ф. призвана помочь ему достичь гармонии, очистить душу от страстей, осознать свою самоценность. Эта же линия находит выражение в эпикуреизме Л. Валлы, в творчестве Ф. Рабле, в критике ср.-век. аскетизма у Дж. Бруно и Монтеня.
В этой связи Возрождение развивает и новое представление о природе. Хотя эта эпоха еще не во всем порвала со средневековьем, однако она стремится выявить "естеств. причины", осмыслить единство мира и естественности всех происходящих в нем процессов. Ф. этого времени отрицает существование надприродных сил. В эпоху Возрождения возникает натурфилософия как попытка объяснить природу, исходя из нее самой (Дж. Кардано, Б. Телезио, Дж. Бруно), раскрыть ее вечность и бесконечность. Филос. мысль стремится понять единство человека и природы, что выражается в идее микрокосма как высшего средоточия всех сил макрокосма. В эту же эпоху формируется представление о материи как активной динамич. бесконечной субстанции. Критикуя схоластику, Ф. Возрождения отвергает аристотелизм и обращается к неоплатонизму, к его пантеистич. онтологии (Фичино, Николай Кузанский, Дж. Бруно и др.). Возрождение решительно отвергает почтительное отношение к традициям и авторитетам в области методов Ф., противопоставляет дедуктивной силлогистике, схоластич. диалектике новое понимание метода. Б. Телезио видит исходный пункт познания в опыте, а Дж. Бруно – в сомнении; единств. авторитет для него – разум и свободное исследование. Филос. мысль Возрождения выдвигает принцип методология, плюрализма, согласно к-рому способы познания определяются предметами исследования и не могут быть ограничены авторитетом свящ. писания. Эпоха Возрождения породила свободный стиль философствования, причем любая система (даже в мысли) воспринималась как стесняющая личность. Это своеобразие стиля нетрудно заметить у Пико делла Мирандолы, у Леонардо да Винчи, Микеланджело Буонарроти, Монтеня.
В Ф. Возрождения утопия впервые выступает как особый тип социального мышления. Т. Мор, Т. Кампанелла строят идеальную модель такого общества, где каждый человек в полной мере проявляет свои способности, активно участвует во всей обществ. жизни, в создании культуры, причем "город солнца" считается реально существующим, обнаруженным путешественниками. В этой антиутопич. направленности утопий проявляется "земная", посюсторонняя ориентация всего мышления этого времени. К 16–17 вв. вся европ. культура подверглась глубочайшим трансформациям, социально-экономич. выражением к-рых явилось утверждение капиталистич. обществ. строя. Главная из этих трансформаций связана с радикальным изменением характера социальной практики. Социально-культурные истоки этого изменения коренятся в сдвигах, порожденных эпохой реформации и отразивших серьезную духовно-ценностную переориентацию европ. цивилизации. Если классич. христианство ориентировало социальную активность человека прежде всего на сферу духовной жизни, на поиски спасения души, то протестантизм выразил аксиологически существенно иной идеал, признав правомерность и важность направления активности человека на повседневное, практич. бытие. Эта новая ориентация привела к тому, что социальная практика утратила свойственный ей прежде устойчиво-циклич. характер, ее определяющим моментом начала становиться направленность на продуктивную, преобразовательную деятельность.
Такое изменение характера практики явилось гл. источником, к-рый питал развитие науки н о в о г о в р е м е н и: именно наука оказалась необходимым средством рационализации практики, а в качестве такого средства она не только получила стимул к развитию, но и стала превращаться во все более значимый компонент культуры. С возникновением новоевроп. науки утвердилась такая форма познават. деятельности, для к-рой характерен постоянный кумулятивный рост, подкрепляемый совершенствованием производства и др. форм социальной практики на основе результатов науки. Благодаря этому наука начала выступать как высшая ценность, как осн. ориентир жизнедеятельности человека. Именно эта ориентация на науку как на высшую ценность и составляет главную особенность Ф. нового времени. Это непосредственно обнаружилось в разработке этико-гуманистич. проблематики. С одной стороны, наследуя и развивая традиции Возрождения, Ф. нового времени (не без влияния протестантизма) возводит в высший этич. принцип утилитаризм и строит, начиная с Бентама, его многочисл. обоснования, острие к-рых направлено на оправдание и мобилизацию практич. активности человека. С др. стороны, этич. концепции проникнуты пафосом Просвещения, глубочайшего убеждения в том, что только искоренение невежества и распространение света науч. знания могут привести к подлинному нравств. совершенству человека. Эта линия рационализации этики, подчинения ее развитию науч. познания особенно характерна для материализма нового времени начиная с Ф. Бэкона.
Те же исходные принципы кладутся и в основание большинства социально-филос. и политич. концепций. Здесь опять-таки надо отметить ведущую роль представителей материализма: и "Левиафан" Гоббса, и социально-филос. учения франц. материалистов представляли собой наиболее разработанные попытки построить объяснение осн. устоев общества, исходя из представления о разумности, естественности этих устоев. Правда, сами эти представления были далеки от материализма, но их формулирование позволило перевести обсуждение социально-филос. проблематики в рационально-теоретич. план, а практич. действенность такого обсуждения была подтверждена эпохой бурж. революций.
Однако наиболее полно и глубоко изменение взглядов на Ф. и ее задачи выразилось в том, что центральной в Ф. стала задача обоснования знания и способов его получения. Учение о познании стало не только особым, но и наиболее важным разделом филос. систем нового времени. Ориентация на науку и филос. осмысливание путей и принципов науч. познания приняли две крайние формы, сообразно тому, что само развитие науки осуществлялось либо в форме развития опытного естествознания, опирающегося на эксперимент, либо в форме построения теоретич. систем, подчиненных строгим правилам логич. вывода и однозначности результатов. Опора на опытное естествознание как на эталон получения достоверного знания породила ампиризм, причем на первых этапах его развития, отмеченных печатью оптимизма, гл. роль в нем играли материалистич. направления (Ф. Бэкон, Гоббс, Локк), а позднее, по мере обнаружения ограниченности опыта и субъективно-психологич. возможностей индивида, на передний план начинают выходить концепции, основанные на скептицизме (Юм) и субъективном идеализме (Беркли). Антитезой эмпиризму явился рационализм, принявший за эталон не первоисточник, а принципы организации науч. знания и потому ориентировавшийся прежде всего на математику. Насколько велико было обаяние строгой формы матем. вывода, показывает способ построения системы Ф. у Спинозы.
Во мн. случаях ориентация на науку принимала в Ф. слишком прямолинейные формы, отражая наивный субстанционализм самого естествознания (это особенно касалось попыток объяснить социальные и психич. феномены на основе прямого заимствования положений механики, включая и привлечение различного рода "сил" в качестве объяснит, принципа) и узость его методологич. постулатов. В условиях, когда над Ф. довлели вековые споры схоластов о природе свободы воли, особенно подкупающим был принцип однозначной причинной зависимости, на к-ром покоилось практически все естествознание той эпохи. При этом в ряде случаев слишком универсальная и ригористич. трактовка принципа однозначного детерминизма приводила к унылым картинам в лапласовском духе, в к-рых Ф. оказывалась лишенной собств. проблематики. Однако наиболее крупные филос. системы удерживали специфич. функцию Ф. и, не ограничиваясь простым комментированием и прямым приложением к Ф. данных науки, исследовали проблему принципиального обоснования и выявления пределов науч. познания. В лице этих систем Ф. выступила по отношению к науке, как и к др. формам обществ. сознания и жизнедеятельности человека, в функции орудия критики, способствующего развитию и совершенствованию методологии познания. Новая ориентация Ф. получила наиболее полное выражение у Декарта. Картезианское сомнение явилось первой формой радикальной критики субъективно-психологич. основ всякого познания. За различением дедукции и интуиции у Декарта стояло не только различение двух способов получения знания, но и противопоставление того, что заключено в природе и способе организации знания, и того, что заключено в природе самого субъекта познания. Тем самым перед Ф. впервые в рациональной форме была поставлена проблема предпосылок познават. деятельности. На основе анализа специфики гносеологич. отношения характерное для предшествующей Ф. противопоставление человека и мира в онтологич. плане было заменено противопоставлением субъекта и объекта, к-рое знаменовало утверждение совр. гносеологии и стало одной из центр. проблем всей последующей Ф. Следует, однако, отметить, что отсюда же возникла и тенденция к гносеологизму, свойственная практически всей Ф. 17–19 вв. и приведшая к утрате этой Ф. онтологич. проблематики. Сохраняя ориентацию на науку и в связи с этим, в частности, отдавая дань господствовавшему в ней механицизму, Декарт вместе с тем сумел подняться над наличными формами естеств.-науч. знания и увидеть их недостаточность для решения коренных филос. проблем. Это нашло выражение в противопоставлении им двух субстанций – мыслящей и протяженной. Хотя с т. зр. основного вопроса Ф. это вынудило его встать на позиции дуализма, однако этот дуализм выступил у него как форма сохранения специфически филос. позиции, утверждения невозможности решить все филос. проблемы в опоре только на наличные средства естествознания. Из того же дуализма в конечном счете выросло противопоставление двух типов мышления – конкретно-научного и спекулятивно-теоретического; оно стало одной из характерных черт всей Ф. нового времени и воспроизводится в совр. бурж. Ф., в частности, в форме борьбы сциентизма и антисциентизма. Проблема субъективно-психологич. предпосылок познания обсуждалась после Декарта в форме столкновения сформулированного им нативизма и выдвинутой Локком концепции tabula rasa. Что же касается опыта как источника познания, то эта проблематика подверглась особенно детальной разработке в англ. эмпиризме. Локк сформулировал учение о первичных и вторичных качествах, что позволило указать те ограничения, к-рые накладываются на познание психологич. особенностями субъекта. Благодаря юмовскому скептицизму была осознана недостаточность апелляции к психологистски толкуемому опыту как простому взаимодействию активного объекта и пассивного субъекта. До логич. предела гносеология эмпиризма была доведена в солипсизме Беркли.
В развитии линии рационализма франц. материалисты подчеркнули роль рацион. познания как фактора разумной организации обществ. жизни; через эту призму рассматривается ими и сама сущность Ф. У Спинозы Ф. выступает как картина единого здания миропорядка, в согласии с законами к-рого только и может быть построена разумная жизнь человека. В системе Лейбница, одной из самых значительных для этой эпохи, наибольшее значение для последующей истории Ф. имела впервые выраженная в четкой форме идея преемственного развития, хотя непосредств. формулировка этой идеи была ограничена тезисом о предустановленной гармонии. У Лейбница же впервые выражается идея внутр. активности субъекта, ставшая фундамент, принципом нем. классич. Ф. и задавшая новое направление подходу к проблеме субъекта и объекта; эта идея связывается Лейбницем с введенным им понятием бессознательного, открывшим новые пути анализа сознания. Развитие науки и ориентация на нее Ф. открыли путь к освобождению Ф. от влияния теологии, а осознание относительности, ограниченности наличных форм науч. познания потребовало от Ф. критич. отношения и к самой науке, к господствующему в ней метафизич. способу мышления (см. Метафизика). Из этой сложной переориентации возникла и известная двойственность Ф. С одной стороны, она тяготела к построению грандиозных систем, к-рые не только опирались на данные науки, но и выступали для последней в качестве всеобъемлющей картины мира, определяющей общее направление и методологич. принципы развития познания, а с др. – ограниченность механицизма привела к расколу и противопоставлению конкретно-научного и спекулятивно-теоретич. мышления, причем в большинстве случаев именно второе понималось как специфическое для Ф.
Развивая установку на анализ отношения субъекта и объекта как осн. задачу Ф. и идею активности субъекта в мышлении, н е м . классическая Ф. обогащает эту проблематику новыми подходами. Деятельность самосознания рассматривается здесь как конструктивная, а не как репродукция преднайденного содержания, к чему в конечном счете приходит нативизм нового времени. Все содержание духа, с т. зр. немецкой классич. Ф., наиболее полно в этом смысле выраженной Гегелем, – результат его продуктивной творч. работы. Субъект (в пределе) – не просто активность, он – созидание, имманентное творчество. Нем. Ф. избавляется от всех "психофизиологич." отклонений в понимании проблемы субъекта и объекта, отказывается от схемы, согласно к-рой носителем "духа" оказывается отд. телесный индивид, противопоставленный природе. Если субъект и рассматривается как "конечное самосознание", т.е. как живой самосознающий индивид, то его окружением оказывается не только и не столько неодушевленная и культурно не обработанная природа, сколько внешний по отношению к нему социальный мир. Центр. темой нем. классич. Ф., т.о., является вопрос: как возможен субъект, осуществляющий свободную деятельность, т.е. активность, определяемую полагаемыми субъектом целями, а не системой извне данных "объективных" обстоятельств, будь то давление неорганич. природы, воздействие органич. потребностей или требования внешней социальной среды. Можно сказать, что предметом Ф., как его понимают представители нем. классич. идеализма, является деятельность как "последнее основание" всей системы отношения человека к действительности. Но в целом эта Ф. не сумела дать науч. понимания деятельности, т.к. "...идеализм... не знает действительной, чувственной деятельности как таковой" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 3, с. 1).
Выдвижение проблемы деятельности, понимаемой как активность духа, нельзя объяснить только имманентными филос.-теоретич. факторами. Нем. классич. Ф. представляла собой идеологию общества, в к-ром существовала объективная потребность бурж. преобразований, но не было реальной социальной силы, способной осуществить эти преобразования революц. путем. Отсюда тенденция согласовать идеал (к-рый представляет собой не что иное, как превращенные, согласно известному определению классиков марксизма, в чистые самоопределения свободной воли материально мотивированные определения воли франц. буржуазии) с действительностью не в процессе реального действия, – поскольку для такого действия, во-первых, нет условий, а, во-вторых, оно приводит к незапрограммированным следствиям, подрывающим фактически цель действия, – а в акте мысли, в "идеальном плане". Анализ сознания как деятельности начинается в нем. классич. идеализме уже с Канта. Исходный пункт его Ф. – рефлексия над имеющимся филос. знанием ("Как возможна метафизика?"). Эта рефлексия предполагает наличие определ. понятий, с позиции к-рых можно было бы судить о филос. знании. Поскольку метафизика претендует на роль науки, встала задача выяснить, в чем же состоит научность вообще. Так "Критика чистого разума" становится теорией науч. знания. Выясняется, что теоретич. (научное) знание, т.е. знание, претендующее на изображение объекта, как он есть сам по себе, представляет собой результат деятельности сознания. При этом сознание, "трансцендентальное единство апперцепции", по Канту, не есть абстрактная активность души, наряду с к-рой существуют те или иные предметы знания, – понимание, к-рое не преодолел Декарт. В сознании нет ничего, чего не было бы в знании, и наоборот, в знании нет объективных определений, к-рые не были бы определениями "трансцендентального единства самосознания". Кант, т.о., преодолевает тот "психофизиологич." оттенок в понимании субъекта, к-рый имеется еще у Декарта. Субъект Канта – это не абстрактная "душа" с абстрактной "свободой воли", а субъект знания, культуры, субъект духовного освоения мира.
Отсюда следует, что последние основания Ф. должна обнаруживать не в области знания, рассматриваемого как образ мира, а во взаимоотношении субъекта и объекта, как оно проявляется в деятельности сознания. Ф. должна, по Канту, выявлять не абс. истины о мире, выступающие как "предельные основания" всякого опыта, а условия и основания самого опыта, коренящиеся в деятельности сознания, – "запредельные", по отношению к опыту, основания.
Как известно, такой подход приводит Канта к тому, что метафизика оказывается незаконной претензией на теоретич. знание: оставаясь в рамках "опыта", обусловленного взаимодействием сознания с данным извне материалом и тем самым носящего конечный, огранич. характер, она стремится сформулировать знания, предполагающие попытку встать над "опытом". Ф. возможна лишь как критика знания, как сфера действия трансцендентального метода. В этой позиции Канта заключались уже известные возможности той интерпретации Ф., к-рые были реализованы Фихте и дальнейшим развитием нем. классич. идеализма. Поскольку кантовская "критика" приводит к определ. суждениям о природе сознания как особой действительности, у Ф. может быть свой предмет – деятельность "духа".
Отрицая возможность теоретич. познания "последних сущностей", поскольку это предполагает завершение опыта, познание "вещи в себе", Кант в то же время признает имманентное стремление теоретич. сознания к решению этой задачи. Теоретич. сознание, ставя себе такую задачу, превращается из "рассудка" в "разум". Дуализм "рассудка" и "разума" – это дуализм "свободы" и "необходимости" в пределах теоретич. познания. По Канту, реализовать свободу в пределах теоретич. отношения к действительности нельзя. Свобода возможна только в сфере волевого акта, там, где подчинение причинности сменяется целесообразной деятельностью "практич. разума", реализующего цели, не оправдываемые в опыте, но тем не менее необходимо присущие человеку как нравств. существу. Это и превращает человека из объекта среди др. объектов в субъект, из средства в самоцель, а Ф. нравственности становится органически связанной с теорией познания. Т.о., для Канта свобода и необходимость – понятия, обозначающие фактически различные способы ориентации субъекта, разные способы отношения к действительности.
У Фихте отказ от кантовского дуализма сознания и "вещи в себе" связан с попыткой реализации программы имманентного развертывания сознания, построения теоретич. модели сознания как некоей внутренне развивающейся системы. Сознание, по Фихте, должно объяснить все свое содержание из самого себя, не прибегая ни к каким внешним факторам. Важнейшим положением учения Фихте является тезис о том, что "объект", "чувственная данность", "природа", "несвобода" – все то, что противостоит свободной самодеятельности субъекта, как некий внешний предел, как препятствие ("не-Я" в терминологии Фихте), есть лишь негативность самого "Я", его граница, его" остановка в деятельности. "Не-Я" существует не субстанционально, а лишь в той мере, в какой "Я" бездействует, пассивно останавливается в своей деятельности. Кардинальной темой учения Фихте является тема субстанциальности деятельности, субстанциальности свободы, отрицание предела свободной деятельности. Фихте впервые в нем. Ф. в рамках своего взгляда на деятельность в развернутом виде формулирует основные черты диалектич. метода, к-рый описывается Фихте как метод последоват. разрешений противоречий, возникающих в конечном счете в противостоянии "Я" и "не-Я" за счет выхода за пределы данного этапа этого противостояния путем расширения горизонта "Я" в процессе конструирования нового понятия. Диалектич. метод является, т.о., развитием и конкретизацией трансцендентального метода. Для Фихте, отрицающего "вещь в себе" как принципиальный предел сознания, теряет смысл противопоставление "конститутивной" функции рассудка "регулятивной" функции разума и предметом филос. сознания оказывается само сознание как "последняя сущность", как "вещь в себе" в ноуменальном смысле. Это превращение сознания из "вещи в себе" в "вещь для себя", в самосознание, и есть, по Фихте, раскрытие его подлинной природы как субстанциальной свободной деятельности – Ф., становясь "наукоучением", становится "метафизикой свободы", т.е. учением о свободе как о "последней сущности мира". Однако эта "последняя сущность мира" не является тем или иным видом бытия вроде платоновских идей, аристотелевских форм и т.п., а деятельностью, беспрестанным процессом реализации свободы, т.е. преодоления внешней данности. "Субстанция как субъект" – вот осн. тезис учения Фихте. Снятие "не-Я", преодоление независимости объекта субъектом осуществляется уже в пределах "теоретич. разума". Однако теоретич. разум есть, так сказать, только подготовка к позиции сознания на стадии практич. разума. Именно на этом этапе сознания развертываются подлинные возможности субъекта; деятельность на высоте ее развития – это целеполагающая деятельность, преобразующая наличное бытие ("сущее") в соответствии с определенными идеалами ("должное"). Для Фихте природа, объект представляет собой только средство реализации внешних для них целей, заложенных в нравств. сознании. Концентрируя внимание на реализации нравств. идеалов, Фихте поставил в центр интересов свободу как "причинность через цель", т.е. понятие деятельности. Вместе с тем это понятие выступает у Фихте еще в узких рамках реализации нравств. идеала, с сильной тенденцией к субъективистскому активизму в обоих случаях и навязыванием "природе", "материи" чуждой ей человеч. цели. Своей концепцией "субстанции как субъекта" Фихте фактически утвердил в Ф. ту мысль, к-рую впоследствии разделял и Гегель: в культуре нет ничего, что было бы просто дано, все есть результат деятельности, реализации каких-то целей субъекта посредством переработки, "снятия" внешней данности объекта. Какова, однако, основа этого совпадения цели с объектом, почему объект, природа подчиняются этой формообразующей деятельности субъекта, какова, если угодно, "метафизическая гарантия" реализации человеч. целей? Не случайно Гегель прямо упрекает Фихте за то, что знание о совпадении объекта и субъекта последний понимает как веру в нравств. миропорядок (см. Соч., т. 11, М.–Л., 1932, с. 476). Для представителей поздней нем. классич. Ф., переживших крах своих юношеских идеалов и испытавших на собств. опыте всю сложность и трагедийность пути к реализации того, что они считали "нравств. миропорядком", субъективистский активизм Фихте не был уже решением вопроса. При этом дуализм субъекта и объекта как дуализм человека и природы вел к противопоставлению учения о человеке и учения о природе, последняя лишалась всякой самостоятельности и выпадала из рамок филос. анализа.
Шеллинг и Гегель стремятся преодолеть дуализм человека и природы, сущего и должного, разума и мира, но преодолеть так, чтобы отнюдь не ставить под сомнение идею субстанциальности свободы. "Абсолют" Шеллинга – это единство природы и "интеллигенции".
Однако, в отличие от Канта и Фихте, противопоставляющих сознание и природу, Шеллинг и Гегель становятся на позиции монизма, способом обоснования к-рого является для них объективно-идеалистич. принцип тождества субъекта и объекта. "Деятельная сторона", о к-рой говорил Маркс в "Тезисах о Фейербахе", субъективность рассматриваются ими не как что-то чуждое объекту, наличной действительности, а как способ движения и развития самой действительности, как способ существования "субстанции", как проявление природы самой субстанции (разумеется, субстанция, действительность, бытие трактуются при этом объективно-идеалистически).
В рамках этой общей для Шеллинга и Гегеля объективно-идеалистич. концепции тождества субъекта и объекта Гегель, как известно, выступает против основанного на акте интеллектуального созерцания постулирования этого тождества. С т. зр. Гегеля, оно должно быть доказано, логически обосновано. Гегель предпринял грандиозную по своему замыслу попытку филос. систематизации всего содержания выработанной человечеством культуры как в историческом, так и в логич. плане, что в его системе является лишь двумя различными формами выражения одного и того же процесса диалектич. саморазвития духа. То историч. чутье Гегеля, о к-ром писали классики марксизма, дало ему возможность проследить в рамках своей системы известные реальные историч. связи; однако сама идея спекулятивного системосозидания с неизбежностью приводила вместе с тем ко всякого рода искусственностям и натяжкам, к созданию видимости диалектич. выведения одних явлений из других, тогда как на самом деле диалектич. схема произвольно накладывалась на чисто эмпирич. последовательность явлений. Выявив реальные черты диалектич. метода, Гегель в то же время подверг диалектику идеалистич. мистификации, превратил ее в средство обоснования объективно-идеалистич. тезиса о тождестве бытия и духа. Задача сознания, по Гегелю, – вырваться в такую область, где оно преодолеет всякое противостояние внешнего объекта и из "свободы в себе" станет "свободой для себя". Такой областью является Ф., теоретич. понимание всей истории человечества как деятельности духа по выработке все более адекватных его природе "образов", в к-рых бы все более воплощалось единство субъективного и объективного. По достижении этого этапа развитие духа, собственно, заканчивается: "субстанция – субъект" познала самое себя, поняла свою собств. природу, ликвидировала в принципе противостояние субъекта "не-Я". В конечном счете "абс. дух" достигает своего самосознания в философии Гегеля, а венцом социального развития оказывается Разумное государство, земным воплощением к-рого у Гегеля выступает совр. ему прусское государство. Эти реакц. стороны философии Гегеля – результат не только его примирения с существующими порядками, но и "ложь принципа", по выражению Маркса, прямое следствие идеалистич. системосозидательства.
Критику идеализма Гегеля с материалистич. позиций дал Фейербах, Ф. к-рого оказала большое воздействие на формирование филос. взглядов Маркса и Энгельса. Фейербах показал, что "абс. дух" Гегеля есть не что иное, как абстрактное логич. мышление, оторванное от его реального носителя – живого, телесного, "земного" человека – и превращенное в абсолют, что мышление, идеальное не может противопоставляться природе, чувственности, а есть продукт природы. Исходными для понимания Фейербахом Ф. являются антропология и психология. Вместе с тем критика Фейербахом идеализма Гегеля и всей предшествующей Ф. носит ограниченный характер, т.к. он не понял социально-историч. природы человека, не уловил рацион. смысла гегелевской диалектики, толкуя ее лишь как рационализированную теологию.
Рус. революц. демократы (Белинский, Герцен, Чернышевский, Добролюбов и др.) в своем понимании Ф. не смогли преодолеть ограниченности своей социально-классовой позиции, хотя и двигались в направлении соединения материализма с диалектикой. Эту задачу решил лишь марксизм, к-рый критически переосмыслил весь опыт прежней Ф. и сумел дать принципиально новое решение вопроса о предмете Ф.
Для развития бурж. Ф. в 20 в. характерно постоянное ощущение кризисного состояния всех наличных форм культуры, неустойчивости самих основ социальной жизни. Решающим фактором стала борьба социалистич. и бурж. идеологий, к-рая развертывается на фоне научно-технич. революции, приводящей, в частности, к изменению статуса науки в системе культуры, к развитию средств массовой коммуникации. При этом важен не только рост технич. могущества человека, но и тот факт, что эксплуатация человеком природы ставит новые острые проблемы. Этот процесс сопровождается ощутимым кризисом оснований естествознания, к-рый в его начальной фазе был подмечен рядом мыслителей и особенно глубоко проанализирован Лениным. На рубеже 19–20 вв. ряд проявлений кризиса бурж. общества стал предметом осознания в самой зап.-европ. Ф. В этой связи очень остро встала проблема определения сущности Ф. и ее места в системе культуры. Характерный для всей бурж. Ф., начиная с сер. 19 в., беспрестанный поиск специфики филос. знания, его предмета и методов коренится в стремлении определить, чем может и должна быть Ф. в условиях кризиса основ бурж. культуры. Это стремление приводит к появлению большого количества концепций, направлений, школ, однако никому из них не удается выдвинуть конструктивную и более или менее приемлемую для бурж. Ф. в целом программу. Этот плюрализм отражает противоречивость, конфликтность, разорванность совр. бурж. культуры, отсутствие историч. перспективы, невозможность выработать убедительную систему идеалов и ценностей. Несмотря на характерную для всех этих направлений установку подняться выше противоположности материализма и идеализма, все они по существу продолжают идеалистич. линию в Ф. и противостоят марксистско-ленинской Ф.
Для осн. направлений Ф. 2-й пол. 19 в. характерно резкое осознание факта распадения единства культуры. Многообразие компонентов культуры, существовавшее всегда, но к концу 19 в. принявшее форму внутр. конфликтности и антиномичности, ставит проблему поиска единых оснований культуры. Естественно, что разные направления ищут эти основания разными путями и с различных филос. позиций. Так, неокантианцы баденской школы усматривают единство т.н. европейской культуры в наличии общих для нее духовных ценностей, воплощаемых в различных сферах культуры – религии, искусстве, нравственности, науке; Ф. же, по их мнению, призвана выступать носителем и выразителем системы этих ценностей в ее целостности. Марбургская школа неокантианства ищет единство культуры в единстве ее логич. оснований, достигаемом посредством последоват. применения трансцендентального метода как специфич. метода "критической естеств. Ф."; наука телеологически обосновывается через этику, а логич. основания этики усматриваются в юриспруденции, выступающей как математика социальных наук (Коген).
Позитивизм рассматривает в качестве оснований единства культуры единство науч. знания, принципов его обоснования и построения, понятых в духе феноменализма. Для метафизич. персонализма (Эйкен и ранний Шелер) характерно обращение к личностному началу как к исходному принципу единства европ. культуры. Религ. направления в Ф., в частности рус. конкретный идеализм, фиксируя разобщенность различных сфер культуры (см. В. С. Соловьев, Критика отвлеченных начал, М., 1880), связывают возможность восстановления целостности культуры с утверждением интуитивно постигаемого нравств.-религ. начала. Феноменология пытается найти основания культуры в т.н. первичных интенциях, первоначальном жизненном опыте, выявляемом с помощью феноменологич. редукции.
Обнаружение антиномичности европ. культуры повлекло за собой выявление неудовлетворительности и старой метафизики, к-рая была высшим духовным выражением этой культуры. Осознание этой неудовлетворительности было связано, с одной стороны, с критикой спекулятивного системосозидания, дискредитированного в условиях интенсивного развития науч. познания и социальной практики, а с др. стороны – с обнаружением в этих условиях недостаточности средств старой метафизики для решения новых социально-практич. и мировоззренч. проблем. Все это приводило к радикализации и углублению филос. рефлексии, к вовлечению в нее новых слоев человеч. опыта и к переосмыслению проблемы "последних оснований" отношения человека к миру. Продуктом этого переосмысления явилось, в частности, возникновение филос. концепций, превращающих проблему человека в центр. проблему Ф. В отличие от всей прежней Ф., человек здесь рассматривается в полноте и конкретности его личностного бытия. Эта позиция выражается в 19 в. Кьеркегором, нек-рыми представителями философии жизни, в 20 в. – персонализмом, философской антропологией, экзистенциализмом. Для последоват. представителей этой линии, особенно для экзистенциалистов, характерно широкое внедрение в филос. сознание понятий и представлений, выражающих попытку анализа таких острых моментов обыденного человеч. существования, к-рые ранее не были предметом филос. исследования (настроенность, забота, страх, пограничные ситуации и т.д.), но к-рые, по мнению философов этой ориентации, как раз и выражают подлинность, аутентичность человеч. существования. При этом исследование такого рода вопросов рассматривается как действит. задача Ф., а способ постановки и разрешения классич. филос. проблематики подвергается радикальной критике. Интерес к подобным "глубинным" сферам человеч. существования становится характерным не только для Ф., но и для нек-рых направлений спец.-науч. исследования человека (психоанализ, глубинная психология, понимающая психология). Эти направления оказывают известное воздействие на Ф., но и сами нередко претендуют на филос. осмысление проблемы человека и культуры в целом (фрейдизм, неофрейдизм).
Резкое возрастание удельного веса науки в системе культуры, интенсивное развитие спец.-науч. дисциплин не только способствовало дискредитации старой натурфилософии и спекулятивного системосозидания вообще, но и остро поставило вопрос о месте Ф. в системе науч. знания и даже о принципиальной возможности существования Ф. как особого вида науч. знания. Этот вопрос так или иначе учитывают все направления совр. Ф. Позитивизм решает его путем отрицания существования к.-л. особого филос. мышления, помимо конкретно-научного, и интерпретирует Ф. либо как сводку общих элементов конкретно-науч. знания о мире, либо как его суммирование и интеграцию (Конт, Спенсер), либо как логику и методологию конкретно-науч. знания (махизм, логич. позитивизм). Те направления Ф., к-рые не принимают позитивистского ее отрицания и в то же время рассматривают ее как подчиненную требованиям научности, истолковывают ее либо как учение о ценностях (Виндельбанд), либо как учение о логико-гносеологич. основах культуры (неокантианство марбургской школы), либо как достаточно обоснованное учение о методе познания (ранний Гуссерль), либо как критич. анализ познават. отношения субъекта и объекта (прагматизм, неореализм, критич. реализм и т.д.). Для т.н. антисциентистских направлений невозможность существования Ф. как науки наук является важным аргументом в отрицании научности Ф. (Бергсон, поздний Шелер, Хайдеггер).
Осознание все более значит. роли науки в социальной жизни выдвигает проблему того, в какой мере само по себе науч. познание может служить истоком для выработки мировоззренч. ориентации. По мере развития совр. Ф. все более укореняется убеждение в том, что решение фундаментальных мировоззренч. проблем лежит за пределами науч. знания. Это убеждение объединяет столь, казалось бы, противоположные течения, как позитивизм и экзистенциализм. Но если позитивизм и др. сциентистские течения вообще отказываются от анализа мировоззренч. проблематики, ориентируясь исключительно на те формы движения культуры, к-рые непосредственно связаны с особым образом интерпретированной наукой, то экзистенциализм и др. антисциентистские течения в основу своего понимания Ф. кладут как раз мировоззренч. функции Ф., принципиально подчеркивая необходимость использования при этом вненауч. средств (ценностная ориентация, обращение к непосредств. личному опыту, интуитивное сопереживание и т.п.).
Наряду с усилением внимания к проблемам содержания филос. сознания с сер. 19 в. интенсивно дискутируется вопрос о природе филос. метода. В этом вопросе своеобразно преломляются все те трудности и проблемы, с к-рыми сталкивается бурж. Ф. в попытках осознания собств. задач и функций. В частности, и здесь сказывается внутр. противоречивость и эклектичность совр. бурж. мысли, хотя нельзя не заметить, что в ходе обсуждения проблематики филос. метода были выявлены нек-рые реальные трудности и особенности познават. процесса в Ф.
Оказавшись неспособной уловить рацион. смысл гегелевской диалектики и тем более не сумев в силу своих идеологич. установок воспринять диалектику Маркса, бурж. Ф., особенно на рубеже 19–20 вв., возвращается к догегелевским способам философствования. В частности, неокантианство возвращается к кантовскому трансцендентализму и критицизму (различение критического и генетич. методов у Виндельбанда, трансцендентальный метод у Когена, Наторпа, Кассирера, фикционализм Файхингера и т.д.). Линию на четкое осознание методологич. проблематики Ф. резко выражает феноменология, к-рую при всех ее отличиях от неокантианского трансцендентализма характеризует установка на четкий рефлексивный анализ средств и изначальных предпосылок филос. познания. Примечательно, что Гуссерль обращается не только к трансцендентальному критицизму Канта, но и к радикальному сомнению Декарта. Вообще феноменология начиная с Брентано, Гуссерля и Мейнонга благодаря углубленному вниманию к рефлексивному анализу на его различных уровнях оказалась той филос. школой, к-рая серьезно повлияла на методологию различных филос. направлений, изучающих познание и сознание (неореализм, нек-рые течения филос. антропологии, экзистенциализм).
Стремление к более четкому осознанию методологич. предпосылок в этих направлениях нашло свое выражение в резкой критике психологизма как способа обоснования филос. знания и в противопоставлении ему позиции антипсихологизма. Спор психологизма и антипсихологизма способствовал более глубокому пониманию существа филос. метода, хотя развитие антипсихологизма показало, что он не может полностью освободиться от содержащихся в нем в неявной форме нек-рых психологистич. предпосылок.
Специфич. подход к филос. методу разрабатывается в рамках тех концепций, к-рые подчеркивают методологич. своеобразие филос. анализа социально-культурной действительности по сравнению с натуралистич. объективизмом естеств. наук. Так, герменевтика и метод понимания у Дильтея истолковываются как специфическое теоретико-познават. средство наук о духе и самой Ф. Ту же по существу линию развивают Риккерт, различающий науки о культуре и науки о природе, М. Вебер в понимающей социологии, а также представители тех направлений совр. социального знания, к-рые исходят из идей феноменологии и концепции "понимания" (Т. Гейгер, Г. Гурвич, А. Фиркандт, А. Шютц и др.).
Сильное влияние в трактовке метода Ф. приобретают интуитивистские направления: интуитивизм Бергсона, интуитивистская трактовка "диалектики" в нем. и итал. неогегельянстве (Р. Кронер, З. Марк, Б. Кроче, Дж. Джентиле), рус. иррационалистич. интуитивизм (И. Ильин, Н. Лосский).
В отличие от тех направлений, к-рые связывают филос. метод с особенностями постижения социально-культурной действи- тельности, позитивизм пытается ориентировать филос. метод на нормы и каноны естеств.-научного и матем. рассуждения. При этом сами эти нормы и каноны получают определ. интерпретацию в духе эмпиризма, феноменализма, конвенционализма, свойст-венных различным течениям внутри позитивизма. Наиболее последовательно проводит эту линию совр. неопозитивизм, к-рый сводит филос. метод к логико-методологич. анализу языка науки. Особую форму позитивистская трактовка филос. метода получает в совр. лингвистической Ф., представители к-рой усматривают специфику филос. метода в анализе типов выражений естеств. языка, порождающих филос. трудности и проблемы.
Всестороннее рассмотрение и оценка совр. бурж. Ф. во всех ее многообразных функциях и аспектах – ее задач, содержания, методологии – показывает глубокое кризисное состояние этой Ф. Оно является свидетельством не только теоретич. бессилия, но и отражает кризис того общества и той цивилизации, порождением к-рых выступает эта Ф. В отличие от классич. Ф., к-рая, как правило, была проникнута оптимистич. пафосом в отношении историч. перспектив человечества, его способности к развитию и совершенствованию, его познават. возможностей, опиралась на веру в твердые и ясные ценности и идеалы, – совр. бурж. Ф. утратила этот социально-историч. и гуманистич. оптимизм. На смену целостности и органич. единству мировоззренч. ориентации пришел аксиологич. плюрализм и релятивизм. В связи с утратой целостного мироощущения и веры в прогресс необычайно обострился вопрос о смысле человеч. существования, нередко отыскиваемом вне историч. перспективы развития общества, а в иных случаях получающем пессимистическое и трагич. истолкование. Уже с конца 19 в. в различных направлениях бурж. Ф. развернулась систематич. критика историцизма как метода социального познания и идеи прогресса. Эта критика осуществляется в различных филос.-историч. и культурно-историч. концепциях, отстаивающих идею цикличности историч. процесса, замкнутости культур (О. Шпенглер, А. Тойнби), отвергающих взгляд на историю как на естеств.-историч. закономерный процесс развития общества (экзистенциализм, неопозитивизм Поппера). Для социально-культурного пафоса ряда направлений совр. Ф. характерна не только утрата веры в науку как высшую ценность и в безграничные возможности науч. познания, но и критика науки как силы, чуждой и враждебной человеку (Бердяев, Ортега-и-Гасет, Хайдеггер и др.). Ярким проявлением кризиса совр. бурж. Ф., ее неспособности выступить в качестве основы целостной мировоззренч. ориентации человека и выработать внутренне взаимосвязанную систему ценностей и идеалов служит глубокое расщепление Ф. как органически единой формы культуры. Ф. все более превращается в совокупность различных стилей и типов философствования, не связанных единой проблематикой, не обладающих общими критериями оценки результатов, использующих различные, взаимно непереводимые языки и понятийный аппарат, существенно различным образом понимающих предмет и задачи. За этим процессом стоят, конечно, реальные тенденции дифференциации филос. проблематики и вычленения новых предметов филос. исследования. Однако в целом процесс расщепления приводит к разрушению Ф. как целостной формы культуры.
Внутри бурж. Ф. существуют попытки противодействовать этим деструктивным тенденциям и стремление возродить в совр. условиях единство и целостность филос. мировоззрения классич. типа. Таковы, напр., неотомизм, органицизм Уайтхеда и Александера, критич. онтология Н. Гартмана, критич. реализм Дж. Сантаяны. Но даже в тех случаях, когда им удается ассимилировать нек-рые достижения совр. науки, эти направления неспособны решить поставленные ими задачи в силу недооценки своеобразия совр. культуры.
Кризис совр. бурж. Ф. убедительно показывает, что подлинное решение филос. проблем, стоящих перед человечеством, возможно только на путях научно-материалистич. понимания объективных законов истории, сознат. ориентации на передовые социальные силы, способные к революц. преобразованию общества на коммунистич. началах и действит. преодолению того тупика, в к-рый зашла совр. бурж. цивилизация.
Структура Ф. в домарксистских и немарксистских концепциях. Будучи одним из компонентов культуры, Ф. сама представляет собой сложное дифференцированное целое. История Ф. характеризуется, с одной стороны, процессом обособления от единого нерасчлененного теоретического знания специальных дисциплин (процесс, к-рый обычно наз. отпочкованием наук от Ф.), с др. стороны, дифференцируется и приобретает определ. структуру та часть теоретич. знания в целом, к-рая призвана выполнять собственно филос. функции и без к-рой нельзя говорить о Ф. Уже на ранних стадиях существования Ф. можно говорить об отд. сторонах филос. знания, связанных с рассмотрением природы бытия, познания, нравственности и пр. С развитием Ф. эти стороны становятся относительно обособленными компонентами Ф., находящимися между собой в определ. взаимоотношениях, к-рые в значит, мере определяют характер различных филос. систем на разных этапах их истории. Достаточно четкая дифференциация компонентов Ф. и осознание этой дифференциации как неотъемлемого принципа построения филос. систем возникают в Ф. нового времени (Декарт, Лейбниц, Вольф). Именно здесь складывается ставшее каноническим членение Ф. на учение о бытии (онтология), учение о познании (в 19 в. получившее название гносеологии), учение о душе (рацион. психология), учение о нравственности, эстетику, логику. Хотя само это членение в дальнейшей истории Ф. подвергается модификациям и критике с различных позиций, в общем и целом оно сохраняется и закрепляется всем последующим развитием. Важно подчеркнуть, что вопрос о структуре Ф. отнюдь не сводится к внешней систематизации филос. знания, он теснейшим образом связан с принципиальным подходом к природе филос. знания, с пониманием его задач, с тем или иным решением осн. вопроса Ф., с определ. пониманием филос. метода, с уровнем филос. самосознания. Если для классич. метафизики 18 в. характерно некритич. отношение к структуре Ф. и сама эта структура рассматривается как преднайденная, то начиная с Канта вопрос о структуре Ф. становится принципиальной проблемой филос. исследования, требующей своего особого обоснования. В понимании структуры Ф., в определ. трактовке взаимоотношения между ее элементами, в выделении некоторых из них в качестве главных, а других – в качестве подчиненных, в гипертрофировании одних и элиминировании других, – во всем этом проявляется само содержание, принципиальный характер той или иной филос. доктрины. Так, у Канта элиминируется учение о бытии, а главными элементами становятся учение о теоретич. познании и о нравственности; специфич. чертой системы Гегеля становится отождествление классич. компонентов Ф. – учения о бытии, учения о познании и логике, и вместе с тем в качестве особых компонентов, определяющих своеобразие гегелевского подхода к Ф., выделяются феноменология духа, Ф. природы, Ф. истории, Ф. духа. Еще более резко эта черта обнаруживается в новейшей бурж. Ф. Начиная с неокантианства в качестве принципиально важного компонента Ф. выделяется учение о ценностях (аксиология), что связано с расширением и переосмыслением предмета Ф.; при этом характерно, что в баденской школе такой подход приводит к трактовке теории познания как части аксиологии. В феноменологии и неореализме учение о познании онтологизируется и тем самым теория познания сливается с онтологией. Экзистенциализм дает новую интерпретацию онтологии, основанную на понимании бытия как априорных структур человеч. существования. В неопозитивизме Ф. сводится к учению о методе, понимаемом в формальнологич. духе и противопоставляемом как классич. онтологии, так и классич. гносеологии.
Марксистско-ленинская Ф., ее предмет и место в системе современной культуры
Предмет марксистской Ф.
Возникнув как теоретич. ответ на самые кардинальные запросы обществ. практики эпохи капитализма, Ф. марксизма выступила в качестве научно-теоретич. системы, выражающей мировоззрение рабочего класса. Марксизм критически переработал и обобщил предшествующие достижения Ф., науки и обществ. практики и впервые в истории познания сделал Ф. непосредств. орудием социального действия. Эта практически-революц. направленность составляет важнейшую особенность марксистской Ф. и ее осн. разделов – диалектического материализма и исторического материализма.
По своим функциям марксистская Ф. есть последовательно научное филос. мировоззрение, а также общая методология познания объективного мира и революц. действия. Выполняя эти функции, она вырабатывает средства мировоззренч. ориентации человека, теоретич. основы практич. борьбы прогрессивных обществ. сил и общеметодологич. принципы исследования в области естеств. и гуманитарных наук. Опора на прочный фундамент всей совр. науки существенно отличает марксистскую Ф. от различных форм бурж. филос. мировоззрения, резко противопоставляющих Ф. и науку и сводящих Ф. либо к спекулятивной иррационалистич. метафизике, либо к логич. анализу языка. В противоположность этому марксизм рассматривает свою Ф. как "...мировоззрение, которое должно найти себе подтверждение и проявить себя не в некой науке наук, а в реальных науках" (Энгельс Ф., Анти-Дюринг, 1966, с. 138).
Совр. наука представляет собой систему чрезвычайно разветвленного знания, объединяющего более тысячи различных дисциплин и областей. Все известные явления мира оказались в "частном" владении той или иной спец. науки. Однако в этой ситуации Ф. отнюдь не утратила своего предмета. Напротив, отказ от претензий на всезнание позволил ей строже самоопределиться в системе науч. знания. Каждая наука исследует качественно определ. систему закономерностей, но ни одна спец. наука не изучает закономерностей, общих для явлений природы, для развития общества и для человеч. мышления. Эти всеобщие закономерности являются предметом филос. познания. Определяя предмет материалистич. диалектики, Энгельс указывал, что этим предметом являются наиболее общие законы развития природы, человеч. общества и мышления. Задачей спец.-науч. познания является обобщение, мысленный переход от единичных фактов к общему, закономерному, от менее общих к более общим закономерностям. В пределах каждой науки есть различные уровни обобщения, не выходящие, однако, за рамки определ. сферы или аспекта бытия. В филос. мышлении сами эти обобщения спец. наук становятся предметом анализа. Ф. сводит в единство результаты исследований во всех областях знания, создавая всеобъемлющий синтез универс. законов бытия и мышления. Выполняя эту функцию, филос. мышление нередко направляется на объекты, относительно к-рых эмпирич. знание еще не достижимо. Если спец. науки вскрывают частные законы разной степени общности, то Ф. на основе совокупности этих частных законов обнаруживает инвариантное, устойчивое и общее во всей действительности. Поэтому понятия, категории, принципы и законы Ф. имеют всеобщее значение. Как и в др. областях знания, специфика предмета Ф. определяет характер применяемых в ней методов. Осн. орудием филос. познания является теоретич. мышление, опирающееся на совокупный опыт человечества, на достижения всех наук и культуры в целом. Обладая определ. спецификой, марксистская Ф. является вместе с тем научной и по своему предмету, и по методу. В частности, она отвечает осн. требованиям научности – верному, доказательному отражению закономерностей объекта и предвидению на этой основе будущих событий. Опираясь на знание законов обществ. развития, применяя методы материалистич. диалектики, Маркс, Энгельс и Ленин предсказали и обосновали эпоху невиданных социальных потрясений задолго до ее начала.
Вместе с тем марксистская Ф. существенно отличается от любой конкретной науки прежде всего тем, что она является мировоззрением. В выработке и развитии науч. мировоззрения и заключается историч. миссия марксистско-ленинской Ф. Но выполнение этой миссии предполагает, что Ф. включает в себя не только предельно обобщенные достижения спец. наук, а и социально-политические, нравств., эстетич. убеждения человека, общества.
Основная проблематика и структура марксистской Ф. Развитие науч. познания обостряет необходимость разработки коренных проблем филос. мировоззрения, прежде всего – исходной проблемы об отношении мышления к бытию. Выяснение существа этого вопроса предполагает рассмотрение того, что такое бытие, материя и что такое сознание, а это требует не только знания истории Ф., но и обобщения достижений совр. естествознания и обществ. наук, анализа осн. форм и способов существования материи, а также сознания как свойства высокоорганизованной материи. За отношением мышления к бытию фактически стоит отношение человека к миру, т.к. мир включает в себя человека как свою одухотворенную и самосознающую часть. Проблема человека – это величайшая мировоззренч. проблема, по существу стержень всей истории Ф. начиная с Сократа, превратившего знаменитое изречение дельфийского оракула "познай самого себя" в исходный принцип своих филос. воззрений.
Бурж. и ревизионистская Ф. нередко обвиняет марксизм-ленинизм в забвении проблемы человека, в негуманистич. содержании его Ф. Но в действительности проблема человека – это коренная проблема прежде всего марксистской Ф. Именно марксизм впервые в истории мысли дал подлинно науч. решение вопроса о сущности человека, его социальной природе и указал реальные пути к его истинной свободе. Рассматривая человека как величайшую из всех существующих ценностей, как средоточие смысла истории и то, ради чего созидается коммунистич. общество, марксистская Ф. осуществляет синтетический, целостный подход к человеку, толкует его в единстве чувственно-практической, производств., революционно-преобразующей, а также духовной форм деятельности. Марксизм является учением "...о действительных людях и их историческом развитии" (Энгельс Ф., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 299). Смысл построения коммунизма заключается во всестороннем развитии "...человеческих сил, которое является самоцелью..." (Маркс К., там же, т. 25, ч. 2, с. 387). Один из гл. принципов коммунизма, сформулированных Марксом, – свободное и всестороннее развитие личности каждого как условие свободного развития всех.
Познание человеком мира, осознание им своего места в нем есть глубоко социальный процесс, развертывающийся на основе общественно-историч. практики – одного из важнейших объектов филос. познания. Марксизм преодолевает характерный для предшествующей Ф. разрыв онтологии и гносеологии, охватывая в своих принципах бытие и мышление в их единстве: "...два ряда законов, которые по сути дела тождественны, а по своему выражению различны лишь постольку, поскольку человеческая голова может применять их сознательно, между тем как в природе, – а до сих пор большей частью в человеческой истории – они пролагают себе дорогу бессознательно... Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира" (Энгельс Ф., там же, т. 21, с. 302). Благодаря этому единству теория познания диалектич. материализма онтологически обоснована, а принципы бытия трактуются в свете их отношения к мышлению, к субъекту. Марксистская Ф. понимает сферу мышления не как сферу чистого духа, отрешенного от мира, а как отражение этого мира. Поэтому анализ мышления со стороны его содержания означает одновременно анализ самой действительности, составляющей это содержание, а также всей практич. деятельности человека и человечества.
Из тезиса о единстве онтологии и гносеологии следует, что марксистско-ленинская Ф. является теорией познания не в узком смысле, как старая гносеология, как теория закономерностей развития только самого процесса познания вне его содержания, а в самом широком смысле – как обобщенный итог всей истории познания мира и практич. деятельности человека. Поэтому в числе областей знания, из обобщения результатов к-рых должна сложиться диалектика, Ленин называет историю Ф., историю всех отд. наук, историю умств. развития ребенка, историю умств. развития животных, историю языка, психологию, физиологию органов чувств (а теперь можно было бы сказать – физиологию высшей нервной деятельности), т.е. всю историю познания. Диалектика является и теорией познания и логикой марксизма. Однако в пределах единства между диалектикой, логикой и теорией познания есть опред. различие, обусловленное тем, что обобщение процесса познания может осуществляться с разных сторон и с разными задачами: для выявления объективного содержания знания, создания теории развития объективного мира; для выяснения специфич. закономерностей протекания самого процесса познания; наконец, для раскрытия логич. форм и категорий, в к-рых осуществляется процесс познания. Объективно процесс познания, как отметил Ленин, содержит три стороны, три члена: мир, познание (мозг человека) и форму отражения природы в познании. В этом смысле правомерно существование спец. областей диалектич. материализма: теории развития объективного мира, теории познания и логики. Но надо учитывать, что различия между отд. частями диалектич. материализма носят относит. характер в рамках существенно-общего единства. Законы и категории диалектики имеют объективное содержание и одновременно являются ступенью в дальнейшем познании бытия и мышления. Распространение диалектич. материализма на объяснение и познание явлений обществ. жизни дает историч. материализм – общая теория марксистской социологии, без к-рой невозможно последовательно науч. понимание, по существу, ни одной проблемы диалектич. материализма: категории и законы диалектики, проблема материи и сознания, теория познания и логика – все это может быть понято на основе науч. объяснения обществ. явлений, истории человеч. общества. Только на базе историч. материализма марксизм преодолел присущий старому материализму созерцат. подход к действительности и ее познанию.
Дифференциация Ф. марксизма на отмеченные разделы имеет своим объективным основанием качественно различные формы проявления единых законов диалектики в различных областях реального мира: природы, общества и мышления. Это определяет характер внутр. членения проблематики марксистской Ф. Направленность филос. мышления к общему всегда предполагает качеств, определенность этого общего, к-рое выступает как природное, социальное, человеческое, эстетическое, нравственное, логическое, гносеологическое и т.д. Однако в филос. анализе каждая из этих особых сфер раскрывается со стороны ее общих характеристик. Именно поэтому Ф. интересует постижение сущности закона вообще, причинности вообще, эстетического вообще, истины вообще и т.д.
Законы истории проявляются, как известно, через совокупную сознат. деятельность людей. Исследование особых, лишь обществу присущих диалектич. законов составляет весьма важный раздел предмета марксистской Ф., к-рая складывалась и развивается прежде всего как обоснование коммунистич. преобразования обществ. отношений. Создание материалистич. понимания истории, филос. разработка учения о человеке, о роли труда в антропогенезе и социальном развитии человека, о предметной человеч. деятельности, об обществ. практике, о единстве духовного и материального произ-ва, объективного и субъективного – таковы важнейшие моменты марксистского филос. учения об обществе, о человеке.
Вопрос о предмете Ф. в последние годы дискутируется среди философов-марксистов. При этом нек-рые исследователи высказывают т. зр., согласно к-рой содержание предмета марксистской Ф. сводится к исследованию процесса познания. По мнению других, предметом Ф. марксизма являются всеобщие диалектич. законы развития всего существующего. Первая из этих т. зр. не учитывает, что всякая теория познания предполагает опред. понимание, истолкование мира. Если же принять вторую т. зр., то в Ф. не найдется места специфич. законам общественно-историч. процесса, как и специфич. законам познания.
Развитие марксистской Ф. связано с появлением новых объектов исследования, неизвестных ранее проблем; это вызывает изменение предмета Ф. и усложнение ее структуры. Как и все осн. области совр. познания, марксистская Ф. представляет собой в наст. время систему дисциплин, каждая из к-рых в рамках общей для всей Ф. предметной области обладает своим особым предметом исследования. Практика исследовательской работы и преподавания показала целесообразность методич. разграничения диалектического и историч. материализма как двух осн. составных частей Ф. марксизма. В особые дисциплины выделяются также теория познания, филос. вопросы формальной логики, диалектич. логика, филос. антропология, филос. проблемы языка и др. Спец. области марксистской Ф. занимаются изучением филос. аспектов социально-политических, этич., эстетич. и культурологич. учений.
Место и роль марксистской Ф. в системе научного знания. Опыт истории показывает, что Ф. необходимо должна опираться на совокупность добытых человечеством знаний, что все выдающиеся мыслители прошлого стояли на уровне науки своего времени. Вопреки этим фактам нек-рые философы-марксисты выдвигают тезис о том, что Ф. должна развиваться в своем собств. лоне, а опора на данные совр. науки, обобщение ее достижений рассматривается ими как сползание на позиции сциентизма, как потеря Ф. своей специфики и превращение ее в придаток спец. науки. Принятие этого тезиса означает не только отказ от принципа научности Ф., но и отрицание необходимости взаимообмена Ф. и спец. наук, необходимости, убедительно доказанной всей историей познания. Достаточно сказать, что мн. фундаментальные положения совр. науки были выдвинуты Ф.: концепция атомизма, идея рефлекса, сохранения количества движения, принцип детерминизма, идея развития и т.д. Уже в 20 в. Ленин сформулировал важнейший для совр. естествознания принцип неисчерпаемости материи. В тесной связи с Ф. разрабатываются совр. теории пространства и времени, принципы сохранения и др. В свою очередь, прогресс науки обогащал и обогащает Ф. Все крупнейшие науч. открытия непосредственно развивали основы филос. мировоззрения, означали продвижение вперед в области методов мышления. Создание марксизма-ленинизма радикально изменило как понимание социальных процессов, так и весь строй науч. мировоззрения.
Ф. не подменяет спец. науки, а лишь вооружает их общим методом познания, теорией мышления, и благодаря этому она занимает ключевую позицию в системе наук. Область применения методов спец. наук обычно ограничивается рамками предмета данной науки. В отличие от этого, методы Ф. имеют универс. характер. Но они прилагаются к спец. областям знания не прямо, а в результате переработки их в систему положений, применимых к обобщению конкретного материала соответствующей науки. Развитие совр. науки показывает, что наиболее адекватным универс. методом для нее оказывается материалистич. диалектика: материализм побуждает отыскивать реальные основания для любых порождений теоретич. мысли, а диалектика позволяет исследователю, при прочих равных условиях, глубже проникать в суть вещей (это подтверждается примерами Лейбница и Ламарка, Дарвина и Эйнштейна, Маркса, Энгельса и Ленина). Именно "...диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она представляет аналог и тем самым метод объяснения для происходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для переходов от одной области исследования к другой" (Энгельс Ф., Диалектика природы, 1969, с. 27). Т.о., изолировать спец. науки от Ф. – значит обрекать ученых на лишение мировоззренч. и общеметодологич. принципов исследования. Тщетность попыток поставить науку вне Ф. убедительно продемонстрирована историей развития неопозитивизма. Даже тогда, когда ученому кажется, что он опирается только на логич. аппарат своей узкой области, он в действительности пользуется совокупными результатами познават. деятельности всего человечества, зафиксированными в филос. категориях. Сознат. приобщение к филос. культуре позволяет специалисту преодолеть односторонность в подходе к объекту исследования, крайне отрицательную в условиях совр. узкоспециализированной науч. деятельности. Это особенно важно в науке 20 в., когда естествознание испытывает огромное влияние интегрирующих тенденций, проявляющихся в попытках построения общей теории элементарных частиц, общей теории биологич. эволюции, общей теории систем и т.д. Обобщения такого уровня невозможны без солидной философской базы.
В различных областях совр. науки все более важной становится разработка методологич. проблематики – анализ логич. аппарата, типов и способов построения теории, соотношения эмпирич. и теоретич. уровней познания, исходных понятий и аксиом науки и т.п. Все эти проблемы носят непосредственно филос. характер и требуют объединения усилий философов и представителей соответствующих наук.
Разумеется, место Ф. в науч. познании измеряется не рамками отд. опыта, а развитием науки в целом; оно выявляется на уровне выдвижения и обоснования фундаментальных гипотез, построения теорий, выявления и разрешения внутр. противоречий теории, раскрытия сущности исходных понятий науки, осмысления новых принципиальных фактов и выводов из них, разработки методов исследования и т.д. Особенно же важна роль филос. анализа в кризисных ситуациях и революциях в науке, отражающих диалектич. путь познания. В таких ситуациях, суть к-рых составляет противоречие сложившейся системы понятий и вновь открытых фактов, выход из кризиса достигается лишь путем обращения к филос. основаниям и предпосылкам соотв. науки. Пренебрежение же к Ф. ведет здесь к грубым ошибкам мировоззренч. и методологич. характера. Энгельс справедливо отмечал, что Ф. мстит за себя тем естествоиспытателям, к-рые покинули ее. Не случайно такие ученые, как Гейзенберг и Планк, де Бройль и Борн, Эйнштейн и Фок, подчеркивают громадную роль филос. мировоззрения в науч. исследовании.
Науч. значимость марксистской Ф. имеет исключительно важный социальный аспект: она позволяет понять закономерную связь развития естествознания с социальными условиями эпохи, осмыслить социальную значимость науч. открытий и их приложений.
В условиях совр. научно-технич. революции и гигантских социальных сдвигов перед человечеством возникают кардинальные социальные вопросы. Какова связь и взаимозависимость различных сторон всемирного революционного процесса, охватившего всю нашу планету? Каковы его движущие силы? К каким последствиям может привести народы происходящая научно-технич. революция? Почему возникают такие противоречия, когда силы, созданные и приведенные в движение разумом и руками человека, обращаются против самого человека и его разума? На эти и др. вопросы может дать научно обоснованный ответ только марксистско-ленинская Ф.
В обстановке острой идеологич. борьбы представители спец. областей знания, не вооруженные науч. мировоззрением и методологией, нередко оказываются беспомощными перед натиском бурж. идеологии. "Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом" (Ленин В. И., Соч., т. 33, с. 207).
Марксистско-ленинская Ф. является мировоззренч. и методологич. основой для всего с о ц и а л ь н о г о познания. Она вооружает социальную мысль пониманием общих закономерностей историч. развития человечества. Марксизм-ленинизм разработал историко-материалистич. понимание обществ. жизни как закономерного процесса, в к-ром способ производства материальной жизни первичен по отношению к продуктам духовной деятельности. Осн. законы и категории Ф. марксизма обязывают идти в изучении обществ. процесса от материальных явлений к духовным, рассматривать все явления социальной жизни в их взаимодействии и противоречии, в их развитии.
Марксистско-ленинская Ф. и п о л и т и к а. Захватывая коренные проблемы человеч. существования, Ф. начиная с древних времен являлась не просто личным делом отд. мыслителей, школ или спором между представителями различных направлений. Она всегда служила одним из осн. орудий идейной борьбы различных социальных групп, духовной ареной столкновения политич. партий. По самой своей сути и функции мировоззрение носит классовый и тем самым партийный характер. Каков обществ. класс, каково его положение и место в системе обществ. отношений и вытекающая отсюда историч. миссия, таково и его филос. мировоззрение.
Борьба классов в истории общества получает свое выражение в борьбе мировоззрений, а эта последняя ведется на всем протяжении развития классового общества. Особую остроту она приобретает в переломные эпохи истории. Именно в эти периоды резко возрастает потребность в филос. осмыслении совершающихся социальных процессов, обостряется противоборчество сил прогресса и реакции не только в области политики и экономики, но и в идеологии, в Ф. Так, в эпоху Возрождения духовной диктатуре религ. мировоззрения были противопоставлены идеи филос. материализма и гуманизма, а революция в умах, осуществленная идеологами нарождавшейся буржуазии, была введением к социальной революции. Ф. французских просветителей явилась идеологич. предпосылкой для франц. бурж. революции, а нем. классич. Ф. – для бурж. революции в Германии. Марксистско-ленинское мировоззрение нашло свое многообразное практич. воплощение в целой полосе социалистич. и народно-демократич. революций. Идеологич. роль Ф. особенно возросла в совр. эпоху, когда повсеместно обостряется борьба сил социализма, мира и демократии против сил империализма, борьба между коммунистич. и бурж. мировоззрением.
Социально-политич. значение марксистско-ленинской Ф. определяется тем, что она является теоретич. основой мировоззрения пролетариата и науч. путем доказывает неизбежность гибели капитализма и победы социализма и коммунизма. Лишь марксистско-ленинское мировоззрение, превратившее социализм из утопии в науку, указало пролетариату и его партии единственно верный путь борьбы за построение коммунизма. Этот действенный характер марксистской Ф. вытекает из всех ее принципов, адекватно отражающих жизнь в ее динамике, в ее перспективе.
Материалистич. понимание истории приводит к определ. политич. выводам: путь к устранению социальных бедствий лежит не в перестройке сознания людей, а прежде всего в изменении обществ. бытия. Как подчеркивал Ленин, люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религ., политич., социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. А интересы классов есть выражение их обществ. бытия. В отличие от всех разновидностей идеализма, материалистич. мировоззрение исходит из того, что материальная сила должна быть опровергнута материальной же силой. Сама идея социальной революции, порожденная капиталистич. действительностью, тесно связана с диалектич. подходом к обществ. явлениям: материалистич. диалектика отвергает все косное, консервативное, обветшалое; она признает и освещает непрерывное движение вперед, смелую революц. борьбу за переустройство мира.
Марксистская Ф. составляет мировоззрен-ческую и методологич. основу программы, стратегии, тактики и политики коммунистич. и рабочих партий, их практич. деятельности. Политич. линия марксизма всегда и по всем вопросам "...неразрывно связана с его философскими основами" (там же, т. 15, с. 374).
Поэтому защиту филос. основ марксизма-ленинизма марксистские партии рассматривают как свое важнейшее дело. Опыт нек-рых партий показал, что если партия в своей политич. деятельности исходит не из диалектики и материализма, то она приходит к односторонности и субъективизму, к закостенению мысли, к отрыву от практики, к потере способности давать правильный анализ событиям, к ревизионистским или догматич. ошибкам, к ошибкам в политике.
Субъективизм в Ф. и волюнтаризм или даже авантюризм в политике всегда шли рука об руку. Идеологи буржуазии, а вслед за ними и ревизионисты проповедуют принцип деидеологизации Ф., т.е. идею, о том, что Ф. должна возвышаться над практическими, политич. интересами определ. социальных групп, классов, партий. Сторонникам этого принципа можно напомнить слова Маркса, к-рый сказал о Фейербахе, что он "...слишком много напирает на природу и слишком мало – на политику. Между тем, это – единственный союз, благодаря которому теперешняя философия может стать истиной" (Maркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 27, с. 375). Марксистско-ленинский принцип единства Ф. и политики ориентирует на осознание глубокой связи этих двух сфер и вместе с тем он несовместим с вульгаризаторскими попытками растворить Ф. в текущей политике. Еще Гегель в свое время высмеял претензии на "деидеологизацию" социального познания и его беспартийность (см. Соч., т. 3, М., 1956, с. 330). Идее "беспартийности", являющейся по сути дела далеко не беспартийной идеей, марксизм открыто противопоставляет фундаментальный ленинский принцип партийности. Ленин, подчеркивал, что "беспристрастной" социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе, что "...ни один живой человек н е может не становиться на сторону того или другого класса (раз он понял их взаимоотношения), не может не радоваться успеху данного класса, не может не огорчаться его неудачами, не может не негодовать на тех, кто враждебен этому классу, на тех, кто мешает его развитию распространением отсталых воззрений и т.д. и т.д." (Соч., т. 2, с. 498–99). Показывая, что "беспартийность", "беспристрастность" Ф. в бурж. обществе есть лишь лицемерие, прикрытое выражение принадлежности к партии угнетателей. Ленин подчеркивал, что "...материализм включает в себя, так сказать, партийность, обязывая при всякой оценке события прямо и открыто становиться на точку зрения определенной общественной группы" (там же, т. 1, с. 380).
Бурж. идеологи утверждают, что партийность несовместима с объективностью, с научностью. Это действительно так, когда речь идет о бурж. Ф., выражающей интересы класса, к-рый хочет увековечить эксплуатацию человека человеком, подавить революц. рабочее и нац.-освободит. движение. Научное же мировоззрение, правильно отражая закономерность развития явлений природы и общества, защищает интересы тех классов, к-рые являются носителями прогресса, за к-рыми будущее. В совр. условиях таким мировоззрением является марксизм-ленинизм. В области мировоззрения не может быть никаких компромиссов. "...Вопрос стоит т о л ь к о т а к: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой "третьей" идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому в с я к о е умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает тем самым усиление идеологии буржуазной" (там же, т. 5, с. 355–56).
Основой единства партийности и научности марксистско-ленинской Ф. является совпадение классовых интересов пролетариата с реальной логикой истории, а тем самым – и с интересами всего прогрессивного человечества. Только правдивое изучение действительности отвечает интересам рабочего класса, позволяет ему основывать свою практическую и политич. деятельность на прочном фундаменте науки.
Совр. ревизионисты заявляют, будто признание партийности теории ведет к упрощенному делению Ф. на материалистов и идеалистов, к отталкиванию значит. части философов и представителей др. обществ. наук, к отказу от всего ценного, что имеется в немарксистской Ф., социологии, экономич. теории, историографии и т.д. Но разделение философов на материалистов и идеалистов лишь открыто марксизмом. Это деление, сохраняющее свою силу с древних времен, есть факт самой духовной реальности. Материализм и идеализм – это две партии в Ф. Новейшая Ф., подчеркивал Ленин, так же партийна, как две тысячи лет назад. Борьба между материализмом и идеализмом в конечном счете отражает борьбу классов в обществе. Партийность марксистской Ф. заключается в последоват. проведении материалистич. линии, в борьбе против идеализма, метафизики, всех форм мистики, агностицизма и иррационализма, в разоблачении реакц. политич. выводов из них. Вместе с тем, как подчеркивал Ленин, марксистская партийность требует усвоения и критич. переработки завоеваний, к-рые делаются бурж. учеными.
В совр. эпоху небывало расширился и усложнился характер практических, теоретич., идеологич. и политич. задач, к-рые стоят перед обществом. С этим связано возрастание обществ. роли марксистско-ленинской Ф., призванной разрабатывать методологич. проблемы руководства развитием общества, вопросы коммунистич. воспитания. По самой своей сути марксизм-ленинизм предназначен не для узкого круга "избранных", а для всех. Его проблемы касаются каждого человека.
Ни одна естественнонауч. теория, ни одно открытие в науках о природе, ни одно изобретение в технике не оказали такого революционно-преобразующего воздействия на судьбы человечества, какое оказал марксизм. Глубокое усвоение марксистско-ленинской Ф. повышает идейно-теоретич. уровень трудящихся, способствует их сплочению под великим знаменем марксистско-ленинского мировоззрения, открывающего ясные перспективы, вселяющего в массы трудящихся уверенность в торжестве их правою дела.
А Спиркин Москва.
Крупнейшие философские учреждения и журналы
Международные организации:
International Council for Philosophy and Humanistic Studies. Его члены: International Federation of Societies of Philosophy (член этой федерации – Ин-т философии АН СССР), Institut internationale de philosophie (Paris), Union internationale d'histoire et de philosophie des sciences.
Ж у р н а л ы: "Bibliographie de la philosophie" (P., 1937–), "Bulletin signaletique Philosophie, sciences humaines" (?., 1961–), "Dialectica" (Nchat – Lausanne, 1947–), "Diogene" (P., 1952–), "ETC. A review of general semantics" (San Francisco, 1943–), "Foundations of Language" (Dordrecht, 1965–), "Logique et analyse" (Louvain, 1958–), "Philosophia mathematica" (Kingston [Ill.], 1964–) "Philosophy and Phenomenological Research" (Buffalo–[?. ?.], 1940–), "Revue internationale de philosophie" (?., 1938–), "Synthese" (Dordrecht, 1936–).
Бельгия. Организации: Centre nationale de recherches de logique; Institut de philosophie; Archives Husserl; Societe belge de logique et de philosophie des sciences; Societe belge de philosophie; Societe philosophique de Louvain, Societe P. Teilhard de Chardin.
Ж у р н а л ы : "Revue philosophique de Louvain" (Louvain, 1894–), "Repertoire bibliographique de la philosophie" (Louvain, 1949–), "Tijdschnft voor philosophie" (Leuven, 1939–).
Великобритания. Организации: Aristotelian society; British society of aesthetics; British society for the philosophy of science.
Ж у р н а л ы : "Analysis" (Oxf , 1933–); "Aristotelian society for the systematic study of philosophy Proceedings " (L., 1887–96, nouv ser , 1900–), "British Journal of Aesthetics" (L., 1960–), "British Journal for the Philosophy of Science" (Edin., 1950–), "Mind" (L., 1876–), "Philosophical Quarterly" (St. Andrews, 1450–), "Philosophy" (L., 1931–; в 1926–30 назв. – "Journal of Philosophical Studies"); "Ratio" (Oxf , 1957–).
Италия. Организации: Centro di studi metodologici (Torino); Institute di filosofia dell'Universita di Bologna; Institute di filosofia dell'Universita di Catania; Institute di filosofia dell'Universita di Roma; Institute di filosofia dell'Universita di Pisa; Institute di studi filosofici; Societa filosofica italiana.
Ж у р н а л ы: "Archivio di filosofia" (Roma, 1931–); "De Homine" (Roma, 1962–); "Critica" (Napoli–Bari, 1903–41, с 1945 назв. – "Quaderni della Critica"); "Filosofia" (Torino, 1950–), "Giornale di metafisica" (Torino, 1946–); "Giornale critico della filosofia italiana" (Messina–Florence, 1920–); "Il pensiero" (Mil., 1956–); "Rivista cntica di storm della filosofia" (Mil., 1946–); "Rivista di estetica" (Padua, 1956–); "Rivista di filosofia" (Modena–Torino, 1909–); "Rivista dl filosofia neoscolastica" (Mil., 1909–); "Sophia" (Roma, 1933–), "Sapienza" (Bologna, 1948–).
США. Организации: Centre for the philosophy of science (Pittsburgh); Institute of general semantics (Lakeville, Conn.); Institute for philosophical research (San Francisco); Institute of the philosophy of science (?. ?.); The American philosophical association (Ill); American association of existential psychology and psychiatry (?. ?.); The American catholic philosophical association (Wash.); The American society for aesthetics (Ohio); Association for symbolic logic (Bethlehem, Pa.); The Ch. S. Peirce society (New Haven); Duns Scotus philosophical association (Ohio); Philosophy of science association (Michigan), Society for phenomenology and existential philosophy (Ill); Society for the philosophical study of dialectical materialism (Florida State Univ.).
Ж у р н а л ы : "American Philosophical Quarterly" (Pittsburgh, 1961–); "American Philosophical Society Yearbook" (Phil., 1937–); "Ethics" (Phil.–Chi., 1890–; до 1938 назв. – "International Journal of Ethics"); "International Philosophical Quarterly" (?. ?., 1961–); "Journal of Aesthetics and Art Criticism" (N. Y., 1941–); "Journal of Existentialism" (?. ?., I960–); "Journal of Philosophy" (?. ?., 1904–); "Journal of Symbolic Logic" (Menasha, 1936–); "Journal of the History of Ideas" (?. ?., 1940–); "Journal of the History of Philosophy" (Berk., 1963–); "Modern Schoolman" (St. Louis, 1925–); "Monist" (Chi., 1890–1936); "Personalist" (Los Ang., 1920–); "Philosophical Review" (Ithaca–Boston, 1892–); "Philosophical Studies" (Minneapolis, 1950–); "Philosophy East and West" (Honolulu, 1951–); "Philosophy of Science" (Baltimore, 1934–); "Philosophy Today" (Carthagena, 1957–); "Review of Metaphysics" (New Haven, 1947–); "Soviet Studies in Philosophy" (?. ?., 1962–); "Thomist" (Balt.–Wash., 1939–).
Франция. Организации: Centre national de la recherche scientifique. Section Philosophie; Centre d'etudes marxistes, Societe francaise de philosophie; Federation des societes francaises de philosophie; Societe francaise de psychoanalyse; Societe francaise d'estetique.
Ж у р н а л ы "Archives de philosophie" (P., 1923–), "Archives de la philosophie du droit" (P., t. 1–10, 1931–40); "Bulletin de la societe francaise de philosophie" (P., 1901–); "Esprit" (P., 1932–); "Etudes philosophiques" (P., 1926–); "Nouvelle critique" (P., 1948–); "Pensee" (?., 1939–); "Revue d'estetique" (?., 1948–); "Revue de metaphysique et de morale" (P., 1893–); "Revue d'histoire et de philosophie religieuses" (Strasbourg, 1921–); "Revue de synthese" (P., 1931–); "Revue philosophique de la France et de l'Etranger" (P., 1876–); "Temps modernes" (P., 1945–).
Ф Р Г . О р г а н и з а ц и и: Cusanus-Gesellschaft (Bernkastel-Kues); Kant-Gesellschaft (Rotgen bei Bonn); Schopenhauer-Gesellschaft (Fr./M.); Allgemeine Gesellschaft fur Philosophie in Deutschland (Hdlb.).
Ж у р н а л ы: "Archiv fur Geschichte der Philosophie" (?., 1848–), "Archiv fur Philosophie" (Stuttg., 1947–68), "Kant-Studien" (Bonn, 1896–); "Philosophia Naturalis [Archiv fur Naturphilosophie und die philosophischen Grenzgebiete]" (Meisenheim, 1950–); "Philosophische Rundschau" (Tubingen, 1953–), "Philosophischer Literaturanzeiger" (Meisenheim, 1949–); "Philosophisches Jahrbuch" (Munch., 1888–); "Studium Generale" (B., 1947–); "Universitas" (Stuttg., 1946–); "Wissenschaft und Weisheit" (Dusseldorf, 1934–); "Wort und Wahrheit" (Freiburg, 1946–); "Zeitschrift fur philosophische Forschung" (Meisenheim, 1946–).
Социалистические страны:
Болгария. Организации: Ин-т по философия.
Ж у р н а л ы : "Известия на Ин-та по философия" (София, 1954–); "Философска мисъл" (София, 1945–).
Венгрия. Организации: Magyar Tudomanyos Akademia Filozofiai Intezete (Budapest).
Ж у р н а л ы: "Mаgyar filozofiai szemle" (Bdpst., 1957–).
ГДР. Организации: Vereinigung der philosophischen Institutionen (Leipzig); Sektion fur Philosophie. Deutsche Akademie der Wissenschaften (B.); Institut fur Philosophie (B.).
Ж у р н а л ы: "Deutsche Zeitschrift fur Philosophie" (В., 1953–).
Польша. Организации: Institut filozofii i socjologii (Wars.); Polske towarzystwo filozoficzne (Warsz.).
Ж у р н а л ы: "Ruch filozoficzny" (Warsz 1911–); "Studia estetyczne" (Warsz., 1964–); "Studia filozoficzne" (Warsz., 1957–); "Studia logica" (Poznan–Warsz., 1953–).
Румыния. Организации: Institutul de filozofie (Bucuresti).
Ж у р н а л ы: "Cercetari filozofice" (Buc., 1954–63; с 1964 назв. – "Revista de filozofie").
СССР. Организации: Отд. философии и права АН СССР; Ин-т философии АН СССР, Ин-ты философии АН УССР, АН Груз ССР, Ин-ты философии и права АН БССР, АН Каз. ССР, АН Узб. ССР, АН Азерб. ССР, АН Арм. ССР, АН Кирг. ССР, Отдел философии АН Тадж. ССР, Отделы философии и права
АН Молдав. ССР, АН Туркм. ССР, Секторы философии АН Латв. ССР, АН Литов ССР; Ин-т истории естествознания и техники АН СССР; филос фак-ты в ун-тах Москвы, Ленинграда, Киева, Тбилиси, Ростова н/Д , Свердловска.
Журналы: До 1917 в России наиболее крупными филос. изданиями были: "Логос" (М., 1910–14); "Вопр. философии и психологии" (?., 1889–1918), "Истина" (СПБ, 1906), "Новые идеи в философии" (СПБ, 1912–14).
После 1917 выходили журналы "Мысль" (П., 1922); "Вестник Ком. академии" (М., 1922–35); "Под знаменем марксизма" (М., 1922–44); "Проблемы марксизма" (Л., 1928–34); "Летописи марксизма" (М.–Л., 1926–30).
В наст. время выходят: "Вопросы философии" (М., 1947–); "Филос. науки" (НДВШ) (М., 1958–); "Вестник МГУ. Философия" (М., 1966–); "Фiлософська думка" (К., 1927–37, 1969–).
Чехословакия. Организации: Ustav filosofie a sociologie CSAV (Praha); Filosoficka Jednota (Praha); Filozoficky ustav SAV (Bratislava).
Ж у р н а л ы: "Filosoficky casopis" (Praha, 1953–); "Filosofia" (Bratislava, 1968–).
Югославия. Организации: Jugoslovensko filosofsko drustvo (Bcograd); Srpsko filosofsko drustvo (Beograd); Hrvatsko filozofsko obcestvo (Zagreb).
Журнал ы: "Dialectica" (Beograd, 1947–), "Filozofija" (Beograd, 1957–); "Praxis" (Zagreb, 1964–).
Лит.: Маркс К. и Энгельс ?., Из ранних про-изв., М., 1956 их же, Нем. идеология, Соч., 2 изд , т. 3; Маркс К., Тезисы о Фейербахе, там же, его же, Нищета ?., там же, т. 4; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; его же, Диалектика природы, там же, его же, Л. Фейербах и конец классической нем. философии, там же, т. 21; Ленин В. И., Материализм и эмпириокритицизм, Соч., 4 изд., т. 4; eго же, Филос. тетради, там же, т. 38, его же, О значении воинствующего материализма, там же, т. 33; Целлер Э., О задаче ?. и о месте ее по отношению к прочим наукам, 1868; Струве Г., Отличит. черты ?. и их значение в сравнении.., Варш., 1872; Грот ?. Я., Задачи ?. в связи с учением Дж. Бруно, Одесса, 1885; Чичерин Б. ?., Положительная ?. и единство науки, ?., 1892, Линицкий И., ?. как наука, "Вера и разум", 1894, No 4–8, Соловьев В., Первое начало теоретич ?., "Вопр. философии и психологии", 1897, кн. 5(40); Новгородцев ?. И., Значение ?., "Науч. слово", 1903, кн 4; Спекторский ?. [B.], Очерки по истории ?. Обществ. наук, вып. 1 – Обществ. науки и теоретич. ?., Варшава, 1907, ?. в систематич изложении, под ред. В. Дильтея [и др.], пер. с нем., СПБ, 1909; Риккерт Г., О понятии Ф., "Логос", 1910, кн. 1; Эрн В., Природа филос. сомнения, "Вопр. философии и психологии", 1910, кн. 5 (105); Лопатин Л., Настоящее и будущее Ф., там же, кн. 103; Ф. и ее проблемы, СПБ, 1912 (Новые идеи в философии, сб. 1); Бутру Э., Об отношении Ф. к науке, там же; Челпанов Г. И., Введение в Ф., 5 изд., М., 1912; Шпет Г. Г., Ф. и история, "Вопр. философии и психологии", 1916, кн. 4 (134); Зиммель Г., Сущность Ф., в сб.: Вопр. теории и психологии творчества, т. 7, X., 1916; Радлов Э. Л., Введение в Ф., П., 1919; Васильев С., Ф. и ее проблемы, Л., 1927; Бакрадзе К. С., О предмете Ф., "Тр. ин-та философии АН ГрузССР", 1957, т. 7; Арзаканьян Ц. Г., Ф. как элемент духовной культуры, "Вестн. истории мировой культуры", 1959, No 4; Нарский И. С., К оценке неопозитивистского учения о предмете ?., "??" (НДВШ), I960, No 1; Ойзерман Т. И., Проблемы историко-филос. науки, М., 1969; Копнин П. В., О природе и особенностях филос. знания, "ВФ", No 4; Philosophie der Gegenwart in Selbstdarstellungen, Bd 1–7, Lpz., 1921–29; Die Philosophie in ihren Einzelgebieten, В., 1925; Perry R. В., Present philosophical tendencies, L.–N. Y., 1929; Heinemann F., Neue Wege der Philosophie, Lpz., 1929; Hersch J., L'illusion philosophique, P., 1936; Ducasse С., Philosophy as a science. Its matter and its method, N.Y., 1941; Mead H., Types and problems of philosophy, N.Y., 1946; Wisdom J. O., The metamorphosis ot philosophy, Cairo, 1947; Spiritо U., Die Aporien des Begriffes Philosophie, "?. philos. Forschung", 1951, Bd 5, H. 4; ?opper К. R., The nature of philosophical problems and their roots in science, "Brit. J. Philos. Science", 1952, v. 3, No 10; Landgrebe L., Philosophie der Gegenwart, Bonn, 1952; Brennen J. G., The meaning of philosophy, N.Y., 1953; Lukacs G., Die Zerstorung der Vernunft, В., 1954; Hartmann ?., Einfuhrung in die Philosophie, 3 Aufl., Osnabruck, 1954; Jaspers K., Philosophie, 3 Aufl., Bd 1–3, В., 1956; его же, Einfuhrung in die Philosophie, Munch., 1959; Heidegger M., Was ist das–die Philosophie?, Pfullingen, 1956; Brandenstein В., Von Sinn der Philosophie und ihrer Geschichte, Bonn, 1957; Vai1ati G., Il metodo della filosofia, Bari, 1957; ?wing A. C., The fundamental questions of philosophy, L., 1958; Stegmuller W., Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie, 2 Aufl., Stuttg.. I960; Bochenski J. M., Wege zum philosophischen Denken, 2 Aufl., Basel–W., 1960; Hildebrand D. von, What is philosophy?, Milwaukee, 1960; Кeilbach W., Einubung ins philosophische Denken, Munch., 1960; Malingrey A. M., Philosophie. Etude d'un groupe de mots dans la litterature grecque..., P., 1961; Sprague E., What is philosophy?, N.Y., 1961; Brunner ?., Die Grundfragen der Philosophie, 5 Aufl., Freib., 1961; Brelage M., Die Geschichtlichkeit der Philosophie und die Philosophiegeschichte, "Z. philos. Forschung", 1962, Bd 16, H. 3; Wiedmann F., Zum Begriff des philosophischen Wissens, там же, ?. 4; ?olzamer К., Philosophie. Einfuhrung in die Welt des Denkens, Gutersloh, 1962; Philosophy in the twentieth century, ed. and with introductions by W. Barrett and H. D. Aiken, N. J., 1962; Diemer ?.. Grundri? der Philosophie, Bd 1–2, Meisenheim am Glan, 1962–64; Philosophie im 20. Jahrhundert, 2 Aufl., Stuttg., 1963; Perelman Ch., Sciences et philosophie, "Revue internationale de philosophie", 1963, v. 17, No 64; Lazerowitz M., Studies in metaphilosophy, L., 1964; Volkmann-Schluck K.-H., Einfuhrung in das philosophische Denken, Fr./M., 1965; Adler M., The conditions of philosophy, N.Y., 1965; Cackowski ?., Glowne zagadnienia i kierunki filozofii, Warsz., 1966.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.
ФИЛОСОФИЯ
ФИЛОСОФИЯ (от греч. ?????? — любить, ????? — мудрость) — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний об основаниях и фундаментальных принципах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни.
Происхождение термина “философия” связано с античной культурной традицией. Древнегреческое слово “??????” широко использовалось со времен Гомера в сочетании с любым существительным и обозначало влечение, любовь, страсть к определенным вещам (влечение к еде, богатству, чести и т. д.). Термин “?????” в 5 в. до н. э. применялся для обозначения познания, знания, умения, преданности делу, способности к рассуждению, а также понимался в обобщенном смысле как обозначение высокой степени ума, мудрости.
По преданию (дошедшему до нас благодаря Гераклиту Понтийскому и Диогену Лаэртию) первое применение термина “философия” принадлежит Пифагору. Ионийские философы Фалес, Анаксимандр и Анаксимен называли свои учения не философией, а историей. К кон. 5 в. до н. э. в античной культуре начинает все чаще применяться отглагольная форма “философствовать”, а в 4 в. до н. э. у учеников Сократа — существительное “философия”. Впоследствии этот термин закрепился для обозначения особого типа рационального познания, в рамках которого систематически формулируются и обсуждаются кардинальные проблемы человеческого бытия.
Философия стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем. Она является теоретическим ядром мировоззрения. В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения, опирающихся на фантастические представления о мире и веру, базируется на теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений.
Необходимость философского познания мира коренится в динамике социальной жизни и диктуется реальными потребностями в поиске новых мировоззренческих идей, регулирующих человеческую жизнедеятельность.
В развитии общества всегда возникают эпохи, когда ранее сложившиеся мировоззренческие идеи и принципы, выраженные системой универсалий культуры (представлениями о природе, обществе, человеке, добре и зле, жизни и смерти, свободе и справедливости и т. д.), перестают обеспечивать воспроизводство и сцепление необходимых обществу видов деятельности (см. Культура). В такие эпохи традиционные жизненные смыслы уже не позволяют найти ответ на новые исторические вызовы. Традиция перестает обеспечивать отбор и трансляцию социального опыта, становится неясным, что сохранить и что отбросить из опыта предыдущих поколений (“распалась связь времен”). Тогда особенно острыми становятся мировоззренческие проблемы, ответ на которые люди пытаются найти, чтобы обрести понимание себя и мира: “Что 7акое справедливость?”, “Как человек должен относиться к природе?”, “Что такое добродетельная и недобродетельная жизнь?” и т. п.
Социальное предназначение философии состоит в том, чтобы способствовать решению этих проблем. Она стремится отыскать новые мировоззренческие ориентиры путем рационального осмысления универсалий культуры, их критического анализа и формирования новых мировоззренческих идей. Познающий разум становится в особую позицию по отношению к основаниям культуры — ее мировоззренческим универсалиям, сделав их предметом исследования. А поскольку разум в любые эпохи развивается в соответствии с доминирующими смыслами универсалий культуры, то это означает, что он анализирует и оценивает свои собственные основания. В этом процессе универсалии культуры из неосознанных оснований культуры и социальной жизни превращаются в предельно обобщенные категориальные структуры, на которые направлено сознание. Они выражаются посредством философских категорий, которые выступают их теоретическими схематизациями.
Рациональная экспликация в философии смыслов универсалий культуры и их критический анализ начинаются со своеобразного улавливания общности в качественно различных областях культуры, в каждой из которых мировоззренческие универсалии функционируют как категориальные структуры, обеспечивающие отбор и трансляцию социального опыта. Формами бытия философских категорий на этом этапе выступают не столько понятия, сколько смыслообразы, символы, метафоры и аналогии.
В истоках формирования философии эта особенность прослеживается весьма отчетливо. Даже в относительно развитых философских системах античности многие фундаментальные категории несут на себе печать символического и метафорического понимания мира (“Огнелогос” Гераклита, “Нус” Анаксагора и т. д.). В еще большей степени это характерно для древнеиндийской и древнекитайской философии, где в категориях часто не отделяется понятийная конструкция от образной основы. Идея выражается не столько в понятийной, сколько в художественно-образной и символической форме, а образ и символ выступают как главные средства постижения истины бытия.
Символические и метафорические смыслы на этом этапе играют активную роль в философском рассуждении, которое может строиться по логике не только понятия, но и символа и метафоры. Напр., гераклитовская характеристика души как метаморфозы огня выражала не только идею единства мироздания, но и порождала целый ряд обрамляющих эту идею конкретных смыслов, которые позволяли рассуждать о совершенных и несовершенных формах как о разной степени выражения стихии огня (“огненный” компонент души — ее логос, а поэтому огненная, “сухая” душа, по Гераклиту, самая мудрая, а увлажнение души, напр. у пьяного, ведет к утрате разумности).
В древнекитайской философии смыслы категорий передавались через символику иероглифов, которая, соединяя логическое и образное, во многом организовывала структуру понимания. Напр., одна из ключевых в древнекитайской философии категорий, “жэнь”, которая обычно переводится как гуманность, милосердие, человечность, обозначалась иероглифом, состоящим из знаков “человек” и “два” (две параллельные друг другу линии, обозначающие небо — верх и Землю — низ). Сочетание этих элементов порождало множество смыслов, выявляемых различными философскими школами в категории “жэнь” (она истолковывалась не только как характеристика человеческих отношений, но и как отношение человека к природе, и как космологический принцип единосущности человека с мирозданием). Символика знаков в китайской культуре часто определяла пути философского рассуждения. Напр., в триграммах и гексаграммах “Книги Перемен” (И-цзинь) новые категориальные смыслы порождались за счет комбинирования знаков “—” и “- -”, трактуемых как “темное” (“инь”) и “светлое начало” (“янь”). Восемь первоначальных триграмм (комбинаций трех черточек “инь” и “янь”) обозначали восемь проявлений природы — небо, землю, гром, ветер, воду, огонь, горы, озера. Последующее сочетание триграмм порождало 64 гексаграммы. При этом рассматривались все возможные комбинации знаков “инь” и “янь”, которые затем получали толкование. Так, гексаграмма “гуай”, обозначавшая озеро над небом, свидетельствовала о ненормальности, несоответствии реальности и толковалась как предупреждение: “неблагоприятно”, “не справится”, “кончится бедой”. Сложный процесс философского выявления универсалий культуры, формирования философских идей и образов и оперирования ими может осуществляться не только в сфере профессиональной философской деятельности, но и в других сферах духовного освоения мира. Литература, искусство, художественная критика, политическое и правовое сознание, обыденное мышление, сталкивающееся с проблемными ситуациями мировоззренческого масштаба, — все это области, в которые может быть вплавлена философская рефлексия и в которых могут возникать в первичной форме философские экспликации универсалий культуры.
Но несмотря на всю значимость и важность таких форм философствования, осмысление оснований культуры в философии не ограничивается только этими формами. На основе первичных “философем”, выражающих мировоззренческие идеи в образной и символической форме, философия затем вырабатывает более строгий понятийный аппарат, где категории уже определяются как понятия в своих наиболее общих и существенных признаках. Универсалии культуры превращаются в рамках философского анализа в философские категории—особые идеальные объекты (связываемые в систему), с которыми уже можно проводить мысленные эксперименты. Тем самым открываются новые возможности для внутреннего теоретического движения в поле философских проблем, результатом которого может стать формирование принципиально новых категориальных смыслов, выходящих за рамки исторически сложившихся и впечатанных в ткань наличной социальной действительности мировоззренческих оснований культуры определенной исторической эпохи.
Уже в начальной фазе своей истории философское мышление продемонстрировало способность порождать нестандартные категориальные модели мира, не соответствующие и даже противоречащие архетипам и стереотипам сознания, доминирующим в культуре своего времени. Напр., решая проблему части и целого, единого и множественного, античная философия прослеживает все логически возможные варианты: мир делится на части до определенного предела (атомистика Левкиппа, Демокрита, Эпикура), мир беспредельно делим (Анаксагор), мир вообще неделим (элеаты). Причем последнее решение явно противоречило стандартным представлениям здравого смысла. Логическое обоснование этой концепции выявляло не только новые, необычные с точки зрения обыденного сознания аспекты категорий части и целого, но и новые аспекты категорий “движение”, “пространство”, “время” (апории Зенона). Здесь впервые были обнаружены проблемы, к которым потом не раз возвращалась научная мысль раз
ных эпох. В апориях Зенона было показано, что любой путь, который должно пройти движущееся тело, может быть рассмотрен в качестве бесконечного множества точек, а любой отрезок этого пути так же предстает как бесконечное множество точек, что приводит к парадоксальному выводу: часть эквивалентна целому. Как отмечал историк науки А. Койре, эта проблема через несколько столетий стала одной из фундаментальных в математике. Над ней размышляли Бернард Больцано и Георг Кантор, и она в значительной мере стимулировала современную разработку теории множеств. Вырабатывая новые категориальные смыслы, часто опережающие свой век, философия как бы заранее готовит мировоззренческие предпосылки для познавательного и практического освоения мира в будущем.
Философское познание выступает особым самосознанием культуры, которое активно воздействует на ее развитие. Генерируя новые мировоззренческие идеи, философия тем самым вводит новые представления о желательном образе жизни. Обосновывая эти представления в качестве ценностей, она может выполнять идеологические функции. Но вместе с тем ее установка на выработку новых категориальных смыслов, выдвижение и разработку проблем, многие из которых на данном этапе социального развития оправданы преимущественно внутренним теоретическим развитием философии, сближает ее со способом научного мышления. Изречение, характеризующее математику как науку о возможных мирах, в определенной мере может быть применено и к философии, с учетом, конечно, специфики ее предмета и методов. И подобно тому, как теоретические концепции фундаментальной науки открывают возможности радикально новых технико-технологических достижений, так и теоретическое развитие философии конструирует своеобразные эскизы возможных миров человеческой жизнедеятельности, создавая новые мировоззренческие ориентации людей, регулирующие их отношения с природой, обществом и историческим опытом духовной жизни.
Порождение философией новых мировоззренческих идей осуществляется как за счет внутреннего оперирования философскими категориями, постановки теоретических проблем и поиска вариантов их решения, так и за счет постоянного обращения к различным сферам культуры (философский анализ науки, естественного языка, искусства, религии, политического сознания, нравственности и т. д.), в процессе которого выявляются смыслы мировоззренческих универсалий культуры и происходящие в них изменения. Ни один из этих способов нельзя устранить, не разрушая самой сути философского познания мира. Оно развивается в многообразии философских жанров — от тяготеющих к художественно-поэтическому изложению философских идей до почти аксиоматических построений, аналогичных научным теориям. Свойственная этапу зарождения философской мысли нагруженность философских категорий образно-метафорическими и символическими смыслами не исчезает с развитием философии, а сохраняется в той степени, в какой она служит инструментом выявления смыслов универсалий культуры, а также переплавки новых идей, выработанных в теоретическом движении философии, в базисные культурные ценности (универсалии культуры).
В принципе на этой основе могут развиваться и достаточно сложные и оригинальные комплексы философских идей. В произведениях великих писателей может быть разработана и выражена в материале и языке литературного творчества даже целостная философская система, сопоставляемая по своей значимости с концепциями великих творцов философии (напр., литературное творчество Л. Н. Толстого, ?. ?. Достоевского).
Оба типа мышления (ориентированное на образно-художественное и на концептуально-научное освоение мира) взаимодействуют в творчестве философов. Преобладание одного из них отличает художественно-синтетическую манеру философского размышления (Платон, Ницше, Сартр, Камю, современная философия постмодерна) от научно-аналитической (Аристотель. Кант, Гегель, позитивизм, марксизм, современная аналитическая философия).
Аналитический способ философствования в новоевропейской культуре часто реализовывался в форме сциентистской ориентации. В этой культуре наука и научная рациональность играли доминирующую роль, активно влияя на все типы мышления, в т. ч. и философское. Поэтому философия часто строилась по образу и подобию науки и ориентировалась в первую очередь на анализ тех мировоззренческих следствий, которые порождают фундаментальные достижения науки. Именно в русле таких ориентации и возникло понимание философии как науки о наиболее общих законах природы, общества и мышления (марксизм). Но такого понимания не было в иных культурах, напр. в традиционных культурах Востока, где философия развивалась не столько апеллируя к накопленным научным знаниям, сколько размышляя над обыденным языком, проблемами морали, искусства, религии. В западной философии в кон. 19—1-й пол. 20 в. формируется тенденция преодоления сциентистской трактовки философии и осознания важности соединения рефлексии над наукой с мировоззренческим анализом других областей культуры.
В работе на двух полюсах — внутреннего теоретического движения и постоянного выявления и критического анализа реальных смыслов предельных оснований культуры, представленных ее мировоззренческими универсалиями, — реализуется главное предназначение философии в культуре: понять не только каков в глубинных основаниях наличный человеческий мир, но и каким он может быть.
Историческое развитие философии постоянно вносит мутации в культуру, формируя новые варианты, новые потенциально возможные линии ее динамики. Многие выработанные философией идеи транслируются в культуре как своеобразные “дрейфующие гены”, которые в определенных условиях социальных перемен получают мировоззренческую актуализацию. Тогда они развиваются в литературе, искусстве, художественной критике. На их основе могут создаваться религиозные, этические, юридические, политические учения, публицистика и эссеистика, которые наполняют практическим и эмоциональным содержанием категориальные структуры философии. В них акцентируются конкретные жизненные смыслы, что постепенно превращает их в новые мировоззренческие основания культуры. Философские категории переплавляются в универсалии культуры, соединяясь с различными способами и технологиями деятельности, поведения и общения. Последующее функционирование универсалий культуры может в явном виде обнаруживать свои философские основания. Так было, напр., в Древней Индии и Китае, где господствующие философские системы (брахманизм, конфуцианство) формулировали принципы и нормы жизни, в соответствии с которыми реально воспроизводились основы социального устройства этих древних цивилизаций. Но чаще новые ценности, сложившиеся под влиянием философии, не демонстрируют своих истоков. Люди, принимающие сегодня ценности правового государства и гражданского общества, могут быть несведущими относительно их происхождения, не связывают их с философскими идеями Т. Гоббса, Дж. Локка и других мыслителей, развивавших соответствующие идеи в дискуссиях своего времени.
Развитие философии осуществляется благодаря многократному повторению познавательного цикла: (1) от критического анализа универсалий культуры своего времени (2) к постановке и решению теоретических проблем и выработке новых идей и смыслов философских категорий, (3) к последующей трансформации этих идей и смыслов в базисные ценности культуры (часто уже иной исторической эпохи).
На разных стадиях этого цикла философия решает различные задачи. Ее связь с жизненными ситуациями наиболее отчетливо проявляется на первой и третьей стадиях. Именно здесь философ может выступать в роли “учителя жизни”, а философские идеи восприниматься как практически значимые. Но при движении в поле теоретических проблем философия отдаляется от практических задач своего времени (включая задачи мировоззренческой регуляции социальных отношений). Вырабатываемые ею новые теоретические идеи чаще всего выходят за рамки господствующих мировоззренческих ориентации своей эпохи и, как правило, не имеют в эту эпоху условий для практической реализации. Своеобразной легитимацией такого познавательного движения выступает идеал поиска истины безотносительно к возможностям практического применения получаемых знаний (этот идеал вслед за философией утверждается в науке, во всех ее фундаментальных теоретических исследованиях).
Реальное различие решаемых философией типов познавательных задач иногда фиксируется как различие “практической” и “теоретической” философии. Но это различие относительно, если учесть, во-первых, что теоретическая компонента всегда присутствует и в “практической философии” и, во-вторых, что вырабатываемые “теоретической философией” новые идеи в будущем становятся кристаллизаторами новых жизненных смыслов, реально регулирующих социальную жизнь.
Именно благодаря способности к систематическому порождению новых мировоззренческих смыслов, независимо от их практического применения, философия становится в широкой перспективе жизненно важной областью человеческого знания, которая способствует решению кардинальных проблем социальной жизни.
Научно-прогностический потенциал философии обеспечивает ее методологические функции по отношению к различным видам инновационной деятельности.
В научном познании, направленном на исследование все новых объектов, периодически возникают проблемы поиска категориальных структур, обеспечивающих понимание таких объектов. Так, при переходе к изучению сложных исторически развивающихся систем в науке 20 в. потребовалось по-новому определить категории части и целого, причинности, вещи и процесса, пространства и времени. Философия, разрабатывая категориальные модели возможных человеческих миров, помогает решению этих задач. Новые нестандартные категориальные смыслы, полученные философией и включенные в культуру, затем селективно заимствуются наукой, адаптируются к специальным научным проблемам и активно участвуют в порождении новых научных идей.
Чем динамичнее общество, тем значимее для него становятся прогностические функции философии. Реализуя их, общество как бы зондирует возможности своего будущего обновления и развития. Напротив, общества консервативные, закрытые, ориентированные на воспроизводство сложившегося образа жизни, ограничивают возможности творческого поиска в философии. Жесткие традиции чаще всего приводят к канонизации отдельных философских учений, превращая их в своеобразные полурелигиозные системы (канонизация конфуцианства в традиционной китайской культуре, философии Аристотеля в эпоху средневековья, марксизма — в советский период).
Философское познание всегда социально детерминировано. Вырабатывая новые мировоззренческие идеи, оно так или иначе затрагивает интересы определенных социальных сил. Проблематика человека и мира, субъекта и объекта, сознания и бытия является центральной в философских учениях. Но каждая эпоха и каждая культура вкладывают в эти категории свой смысл, по-своему проводят границы между субъектом и объектом, сознанием и бытием. Поэтому данная проблематика, как и ряд других проблем, постоянно воспроизводится и по-новому формулируется на любом из этапов развития философской мысли.
Накопление философского знания о человеке и мире предполагает постоянную критику фундаментальных принципов философского исследования, переформулировку проблем, столкновение различных подходов. Разнообразие философских школ и стремление философии к осознанию своих собственных предпосылок является условием ее развития.
Критическое переосмысление ранее выработанных подходов и решений предполагает постоянное обращение философии к собственной истории. Историко-философские исследования играют особую роль в философском постижении мира. Как и рефлексия над различными областями культуры (наукой, искусством, религией, политическим и правовым сознанием, обыденным мышлением и языком), они выступают необходимым компонентом процесса порождения философией новых мировоззренческих идей.
В процессе исторического развития изменяется структура философского знания. Вначале философия выступала единым и нераечлененным теоретическим знанием о мире, но затем от нее стали отделяться конкретные науки. Одновременно уточнялась собственно философская проблематика и внутри философии формировались ее относительно самостоятельные и взаимодействующие друг с другом области знания: учение о бытии (онтология), учение о познании (гносеология), этика, эстетика, философия истории, социальная и политическая философия, философия права, философия науки и техники, история философии, философия религии и др.
Дифференциация и интеграция философского знания обеспечивают все более глубокое постижение оснований человеческого бытия.
Философия возникла в эпоху перехода от патриархальных обществ, регулируемых мифологическим сознанием, к первым земледельческим и городским цивилизациям древности. Произошедшее в этот исторический период усложнение социальных связей, возникновение классовых отношений и многообразие новых видов деятельности потребовали выработки новых мировоззренческих ориентации. Как ответ на этот исторический вызов появились первые философские учения в Китае, Индии и Древней Греции. Последующее развитие философии было обусловлено особенностями типов культур и цивилизаций. В древних восточных культурах складывался специфический тип философствования, во многом сохраня ющий связи с мифологическим сознанием, из которого вырастало философское мышление.
Для философских школ Востока был характерен традиционализм и ориентация на обоснование уже сложившихся социальных ценностей. Здесь была слабее выражена рационально-логическая компонента и связь с наукой, но зато довольно детально разрабатывались и обосновывались идеи космологической природы сознания, принципы и технология житейской мудрости, нравственного воспитания и духовного самоконтроля. Все эти мировоззренческие ориентации естественно включались в культуру традиционных восточных цивилизаций с характерными для них ориентациями на воспроизводство существующего уклада жизни, кастово-клановой иерархии и социализацией индивидов в системе устойчиво воспроизводящихся корпоративных связей.
Иной тип философствования возник в лоне античной культуры. Его предпосылкой была социальная жизнь полиса, основанная на торгово-ремесленных отношениях, демократии и характеризующаяся большим динамизмом по сравнению с другими вицами традиционных обществ. Здесьскладывалась философия, ориентированная на связь с наукой и логико-рационалистическое построение системы знания.
В античной философии в зародышевой форме обозначились основные исследовательские программы развития будущей западной философии. Античность была начальным этапом этого развития. Последующими основными этапам стали: философия европейского средневековья, развивавшаяся в системе христианской культуры; ее синтез с античной философской традицией в эпоху Возрождения; философия Нового времени и эпохи Просвещения; философия 19 в., определившая переход от доминирования классических философских систем (немецкая классическая философия была завершающим этапом господства этого типа философствования) к первым неклассическим философским учениям 2-й пол. 19 — нач. 20 в. (марксизм, эмпириокритицизм, философия жизни, ранний фрейдизм); новейшая (современная западная философия 20 в.), сочетающая неклассические философские направления (экзистенциализм, феноменология, философия психоанализа, философская антропология, философская герменевтика, структурализм и др.) с сохранением классической традиции (неотомизм, неогегельянство и др.).
Возникновение неклассической философии создало предпосылки для нового понимания природы философского знания, его развития и функций в культуре.
Классическая философия полагала особую концепцию познающего разума. Она рассматривала его как суверенный, беспредпосылочный разум, имеющий основание в себе самом, выделенный из бытия и как бы со стороны созерцающий и познающий его. Возникало представление о своеобразном параллелизме сознания и бытия, между которыми нет опосредующих звеньев. В рамках этого подхода развивались как классические системы монизма в двух его версиях — материализма и идеализма, так и философские системы дуализма.
Неклассическая философия меняет представление о разуме и его отношении к бытию. Она рассматривает познающий разум не какдиетанцированный от мира и извне постигающей его, а как находящийся внутри мира. Разум с этой точки зрения не является абсолютно суверенным и беспредпосылочным. Он укоренен в человеческом жизненном мире. Между ним и бытием есть опосредующее звено, которое различает, но вместе с тем связывает их. Таким звеном выступает человеческая деятельность и язык (Ю. Хабермас). Причем язык здесь следует понимать в широком смысле, включая не только естественный язык, но и все типы языков культуры, все разновидности социокодов, закрепляющих и транслирующих социально-исторический опыт.
Сознание, детерминированное социальным бытием и вместе с тем организующее и пронизывающее его, также обретает расширительное толкование. Он уже не сводится преимущественно к логическому мышлению, а включает всю полноту проявлений индивидуального и общественного сознания (волю, эмоциональное переживание мира, веру и т. д.). Познавательные процессы предстают как обусловленные в каждую эпоху характером деятельности и состояниями культуры. Даже когда познание осуществляет прорыв к новым идеям и образам мира, выходящим за рамки культуры своей эпохи, оно детерминировано этой культурой. Сами возможности инноваций определены, с одной стороны, предшествующим развитием познания и практики, вырабатывающими на каждом историческом этапе новые средства познавательной деятельности, а с другой — базисными ценностями культуры, которые либо включают в свой состав, либо исключают ценность инноваций.
В неклассическом подходе ключевой становится проблематика социокультурной обусловленности философского знания. Она приводит к новому пониманию предмета и функций философии. Стремление философии найти предельные основания познания и деятельности в классический период выражалось в создании относительно замкнутых философских систем. Каждая из них выдавала свои принципы за абсолютные истины, последние основания бытия. На базе этих принципов создавалась система представлений о мире, включающая понимание природы, человека, человеческого познания, социальной жизни и идеалов общественного устройства. Развитие философии осуществлялось через конкурентную борьбу таких систем, их взаимную критику и порождение новых систем.
В неклассическом подходе отвергается сама возможность создать последнюю и абсолютно истинную систему философского знания. Признание социокультурной обусловленности любого вида познания предполагает, что философия на каждом этапе своей истории детерминирована особенностями культуры своей эпохи, которая определяет те или иные возможности (часто не осознаваемые) и ограничения философского поиска. Эти возможности и границы могут быть раздвинуты в иную историческую эпоху, но там появятся новые детерминанты философского творчества, а значит, его новые и возможности, и ограничения.
Стремление открыть последние и окончательные принципы бытия трансформируется в неклассическом подходе в стремление выявить предельные основания культуры, регулирующие человеческую жизнедеятельность (М. К. Мамардашвили). В качестве таких оснований можно рассматривать универсалии (категории) культуры, сцепление и взаимодействие которых формируют образы человеческого мира и мировоззренческие ориентации людей.
С этих позиций возникает понимание философии как рефлексии над универсалиями культуры. Но их содержание исторически развивается, включая и тот слой жизненных смыслов, который можно представить как общечеловеческое, присущее различным культурам. Поэтому ни на каком из этапов своего развития философия не может дать последнего и абсолютного знания о предельных основаниях культуры и человеческой жизнедеятельности. Пока не окончена человечес
кая история, не окончено и развитие культуры, взаимодействие различных культурных традиций, обогащение фундаментальных жизненных смыслов и ценностей, представленных универсалиями культуры. Идея анализа предельных оснований может быть принята только как идеал, стимулирующий напряженный философский поиск, стремление к углубленному критическому анализу базисных ценностей и смыслов человеческой жизнедеятельности.
Исторический подход к самому предмету философии объясняет и наличие вечных философских проблем, которые каждая эпоха по-новому формулирует и по-новому решает. И. Кант по существу выделил главные из таких проблем: чтоя могу знать? что я должен делать? на что я смею надеяться? и что есть человек? Классическая философия полагала, что ответ на эти вопросы может быть дан, если их анализировать, начиная с проблемы познания и его границ, в той последовательности, как они сформулированы Кантом. Неклассический подход оборачивает эту последовательность, начиная с философской антропологии, вопроса о том, что есть человек и его жизненный мир. А затем анализ познания, ценностей, ориентации и регулятивов деятельности и т. д. вновь возвращает к проблематике человека и его жизненного мира, позволяя конкретизировать и углубить первоначальное понимание. Наличие вечных проблем и отказ от идеала абсолютно истинных и законченных систем философского знания часто интерпретируется в духе релятивизма. Но более продуктивен подход, фиксирующий накопление в процессе исторического развития философии элементов истинного знания, хотя ни на каком этапе этого развития не достигается абсолютная истина.
Отказ от построения последних и замкнутых систем не означает также отказа от принципа системности философских знаний. Вне этого принципа невозможно теоретическое движение философской мысли, основанное на оперировании категориями как особыми идеальными объектами. Изменение смысла любой категории, обогащение ее новым содержанием в процессе рефлексии над различными областями культурного творчества всегда ставит проблему изменения содержания других, связанных с ней, категорий. Если изменяется, напр., понимание детерминизма, то это влечет неявное изменение в понимании движения, пространства и времени, свободы и т. п. В этой системной связи философских категорий выражается взаимосвязь универсалий культуры.
На этапе неклассической философии в различных областях философского знания происходит критический анализ и развитие различных подсистем (узлов связей) философских категорий, хотя и не ставится задача построения всеобъемлющей и раз навсегда данной их системы.
Оппозиция классического и неклассического типа философствования иногда трактуется как резкий разрыв между ними. Но возможно иное понимание неклассического подхода, когда он не отвергает достижений классической философии, а ассимилирует их. В рамках трактовки предмета философии как рефлексии над основаниями культуры могут быть осмыслены и все классические философские системы. При этом подходе можно обнаружить, как в недрах классической философии формировались предпосылки неклассического философского мышления. Наиболее важными из них были идеи познания как активной деятельности субъекта, развитые в немецкой классической философии, а также разработка альтернативных панлогизму концепций сознания и познания (Шопенгауэр, Ницше идр.).
Погруженность философии в контекст культуры не сводится только к проблемам социальной обусловленности философского знания Само это знание активно влияет на развитие культуры и цивилизации, участвует в актуализации тех или иных возможных направлений цивилизационного развития
В историческом развитии западной философии, начиная с эпохи Возрождения, а затем Реформации и эпохи Просвещения, были сформулированы и обоснованы основные мировоззренческие идеи, определившие переход от цивилизаций традиционного типа к принципиально новому типу цивилизационного развития — техногенной цивилизации, начавшейся с зарождения капитализма. В этот исторический период произошла великая философская революция, сформировавшая новое понимание человека как деятельностного существа, призванного преобразовывать мир, понимание природы как закономерно упорядоченного поля приложения человеческих сил, утвердившая ценность научной рациональности как регулятивного основания человеческой деятельности, обосновавшая идеи общественного договора, суверенности личности, естественных прав человека и т. д.
Все эти мировоззренческие идеи стали фундаментальными ценностями культуры техногенной цивилизации, предопределив магистральные пути ее развития. Но уже начиная с возникновения неклассических философских учений в западной философии намечается и критика этих мировоззренческих принципов, улавливаются и получают осмысление кризисы техногенной культуры и соответствующего ей типа цивилизации Эти кризисные явления стали нарастать во 2-й пол. 20 в. (экологический, антропологический кризисы и др ), поставив под угрозу само существование человечества Возникли потребности новых стратегий отношения к природе и человеческих коммуникаций, что остро поставило проблему новых мировоззренческих ориентиров. Их выработка представляет собой основную задачу современного философского исследования. Здесь все большую роль начинает играть диалог западной и восточной философских традиций, который выступает частью более широкого диалога культур. Особое значение приобретают развитые в философских учениях Востока идеи корреляции преобразующей деятельности человека с уровнем его самовоспитания и нравственного самоконтроля. Важную роль в этом диалоге могут сыграть и те трансформации западных философских идей в русской культуре, которые породили русскую философию “серебряного века” (“русский космизм”, философские концепции В. С. Соловьева, Н. А. Бердяева, ? А. Флоренского и др ).
Лит.: В^ндт В Введение в философию M , 1998, Гегечь Г В ? Лекции по истории философии СПб , 1993, кн 1, История китайской философии ? , 1989, История философии Запад—Россия—Восток, кн 1—4 ? , 1995—1999, Мамардашвили M К Как я понимаю философию M , 1990, Маркс К Экономическо-философские росписи 1S44 года — Маркс К., Энгельс ф. Соч., т 42, Он же Экономические рукописи 1857—1859 —Там же, т 46, ч. l—2,Paccei Б История западной фичософци M , 1959, Реале Дж , Антисери Д Запади 1Я философия от истоков до наших дней, т. 1—3. СПб , 1994—1996, Ф” юсофия в систематическом изложении, под ред В Дильтеяидр СПб , 1909 Философия в современном мире. Философия и наука M , 19/2, Фитософия эпохи ранних буржуазных революций M , 1983 HabemwsJ NiH.hrnetaphysisches Denken Philosophische Aufsalze Fr/M , 1988, ЛоаАЯ Die Philosophie Westeuropas im 20 Jahrhundert Busel—Stuttg 19b2, Stegmuller W Hauptstromungen der Gegenwartsphilosophie D 1960 См также CT История философии. Логика, Kywnvpa, Теория познания И ???? К НИМ
В С Стенин

Новая философская энциклопедия: В 4 тт. М.: Мысль. Под редакцией В. С. Стёпина. 2001.

Синонимы: алетиология, астероид, взгляды, взгляды на вещи, взгляды на жизнь, видение, воззрения, идеология, кредо, лингвофилософия, логика, любомудрие, любомудрость, мировоззрение, миропонимание, миросозерцание, мудрствование, натурфилософия, неотомизм, образ мыслей, онтогения, правила, принципы, символ веры, суемудрие, убеждения, умствование, фальсафа, христософия, эпистемология, эстетика, этика