Сонди Леопольд. Учебник экспериментальной диагностики влечений.

От 65-летней актрисы, помещенной в сумасшедшедший дом в Будапеште, мы получили 15 профилей влечения. После составления таблицы напряженностей тенденций (см. случай И) мы выявили следующие различия напряженностей в четырех векторах:
I. TspG s - TspG h = 13 - 0 = 13 = Sh
II. TspG k-TspG p = 4-0 =4 - Schp
III. TspG d - TspG m =5-1 =4 = Cm
IV. TspG e-TspG hy =6-6 =0 = Pehy
Пропорции различий напряженностей дают картину «пропорций латентности», то есть динамических силовых отношений внутри четырех влечений (векторов). Пропорции латентности мы можем выразить следующей формулой:

Мы видим, что наибольшая латентность в различиях напряженностей (13) существует в сексуальном S-векторе, а наименьшая — в пароксизмальной области влечений (0). Средние различия в напряженностях (4) обнаруживаются в векторе Я (Sch) и во влечении контактов (С). Таким образом, сила различий напряженностей, то есть латентность, намного больше в области сексуального вектора (13 единиц напряженности), чем в области пароксизмального влечения. Поэтому актуально пациентка принадлежит классу влечения Sh. На основе имеющегося у нас опыта мы можем сказать следующее: тот вектор, который показывает наибольшие различия напряженностей, свидетельствует о том влечении, в инстинктивной области которого латентность, неудовлетворенность, то есть динамическая сила, будет наибольшей. Это динамически наиболее сильное влечение играет важнейшую роль в будущей судьбе И. Таким образом, если кто-нибудь проживает в исконном виде только одну из двух факторных потребностей какого-либо влечения, а вторую потребность, наоборот, полностью или почти полностью оставляет неудовлетворенной и она продолжает незаметно воздействовать в глубинах души со всей полнотой динамической силы, это влечение, является наиболее опасным (в антероградном смысле^ притязанием для будущей судьбы И.
314

В норме две взаимно противоположных потребности (фактора влечения) внутри одного и того же влечения тормозят друг друга своими равными или почти идентичными величинами напряженности. Это взаимное сдерживание мы называем самоуправлением влечений, когда кто-нибудь в целой серии экспериментов постоянно или почти постоянно показывает реакции S + +, или S - - , или S 0 0, S ± ±. В этом случае судьба двух компонентов влечения сексуальности остается идентичной в сексуальной области, и именно поэтому здесь мы не обнаруживаем различий в напряженностях. В только что приведенных примерах мы встречали нулевую или совсем небольшую величину TspD.
Следовательно, нулевое различие в напряженностях означает.
a) совместное, взаимное самоуправление двух факторов одного влечения
(++,--);
b) одновременную стадию разрядки компонентов влечения (0 0);
c) одновременное наличие амбивалентности в паре факторов одного вектора (± ±).
Общим для трех возможных форм нулевого различия напряженностей является то, что соответствующее влечение перестает быть опасным в будущем; из-за присущего этому влечению взаимного самоуправления парой факторов оно исключается в настоящее время из ряда динамичных потребностей.
Таким образом, И. удалось из двух полярно противоположных факторов влечения образовать одно легированное влечение, то есть он сплавил две потребности в одно влечение. (Например, S + + является распространенной сексуальной картиной среднего человека)*.
Что же происходит в тех случаях, когда судьба двух компонентов влечения протекает совершенно по-разному, как это было у нашей больной? В факторе s И. показала 13 нулевых реакций в 15 выборах, а в факторе h мы, наоборот, обнаруживаем почти только позитивные реакции, почти все — избыточные, то есть + 6, + 5 и только один раз мы встретили + 4. Поэтому различие напряженностей в векторе S было равным 13, то есть оно здесь необычайно велико.
В этом случае двум компонентам влечения не удается тормозить друг друга. Фактор s не может быть сдержан своим партнером по вектору, фактором h, так как персона не способна сплавить пару потребностей в одно легированное влечение. Именно здесь отсутствовало самоуправление 5-влечения. В результате фактор s мог свободно манифестироваться, пациентка открыто проживала свой садизм, а фактор h, наоборот, оставался неудовлетворенным и динамически проявлял себя в глубинах души. Так как фактор h потерял свои естественные тормоза, своего контрагента (фактор s), то он смог продолжить свое динамическое воздействие, формирующее будущее.
Следовательно, именно это сексуальное влечение, а вместе с ним потребность в нежности (возможно, также гомосексуальное притязание), образует морбопластичную, побуждающую силу, формирующую будущее. Но было бы неправильно считать, что при постановке диагноза мы учитываем только вектор, показывающий наибольшее различие напряженностей. Мы всегда должны анализировать пропорции всех четырех различий напряженностей, то есть пропорции степеней латентиости в каждом из влечений.

*В случае реакций + - или - + TspD тоже оказывается равным нулю; но в этом случае мы будем говорить о разделении (расслоении) влечений, а не об их легировании.
Прошедшую и актуальную ситуацию влечений мы можем определить при анализе наиболее слабых различиях напряженностей. Однако диагноз судьбы прежде всего направлен на будущее, он отнюдь не ограничивается выявлением прошлого и настоящего, перед ним стоит цель обнаружить еще и влечения, опасные для будущего, чтобы предотвратить опасности с помощью перевоспитания или психического лечения. Именно поэтому мы нуждаемся в выявлении классов влечений по наибольшим различиям в напряженностях; то есть классов с наиболее сильными, а не с самыми слабыми степенями латентности. Нужно подчеркнуть, что при постановке диагноза каждое из четырех различий в напряженностях играет важную роль.
Формирующая судьбу сила влечений, занимающих в последовательном ряду разностей напряженности «среднее» положение, зависит от того, будут ли их различия в напряженности приближаться к величинам больше или меньше среднего. Именно это определяет, какое именно морбопластическое воздействие вызовут «средние» влечения: антероградное или ретроградное.
В целом можно выделить следующие принципы:
1) вектор, который показывает наибольшее различие в напряженностях, то есть наибольшую степень латентности, является локусом наиболее угрожающей инстинктивной опасности (класс опасностей);
2) вектор с наименьшим различием в напряженностях, с наиболее низкой степенью латентности, дает сведения о наиболее частых запасных выходах, о вентилях, посредством которых персона может избегать водоворота своих влечений;
3) влечения со средней степенью латентности могут играть существенную роль в ретроградной или антероградной судьбе человека в зависимости от того, насколько сильно различие напряженностей приближается к наибольшей или наименьшей степеням латентности, имеющимся в последовательном ряде.

3. Анализ случая для тренинга по определению класса влечения

Случай 11. По последовательному ряду и относительным пропорциям четырех векторных различий напряженностей нашей пациентки мы можем сказать следующее о жизни ее влечений:
1. Наибольшую напряженность влечений пациентка показывает в сексуальном векторе влечений, в частности в форме Sh = 13. Таким образом, ко времени исследования пациентка могла удовлетворять садистическую потребность; потребность в нежности оставалась у нее нереализованной. Именно лишенное ограничений, накладываемых при самоуправлении инстинктивным фактором s, неудовлетворенное, неукротимое, динамическое притязание на нежность, а возможно, и гомосексуальность, является причиной заболевания пациентки. Жизнь влечений пациентки направляется экстремальной, динамически латентной энергией потребности h. Она постоянно живет в водовороте сексуального влечения, что и вызывает невозможность самоуправления.
2. Латентной опасности от сексуального влечения пациентка пытается избежать посредством использования пароксизмального, истерического или истероэпилепти-ческого вентиля. Экспериментальным доказательством этого является обнаруженное низкое различие в напряженностях в векторе P; TspD в векторе Р = 0.