Карпинский К.В. Человек как субъект жизни.

В заключение необходимо отметить, что современная психология субъекта пребывает в процессе активного развития и поэтому неизбежно испытывает трудности неравномерной разработ-
33
ки методологии, теории, методики и эмпирики. В настоящее время наблюдается ситуация, когда развитие общих методологических принципов и подходов по темпам обгоняет освоение конкретных теоретических подходов и методик их экспериментальной верификации. Еще значительнее разрыв между психологической теорией субъекта и практической деятельностью психологов, направленной на развитие и коррекцию субъектной активности. Указанные противоречия обусловливают актуальность и значимость научных исследований, посвященных проблемам психологии субъекта. При этом положения системно-деятельностного, смыслового и культурно-исторического подходов должны составлять методологию этих исследований.
1.2. xaeiaae еае noauaeo aeoeaiinoe
В настоящее время понятие субъекта в значительной мере определяет категориальный строй гуманитарных наук. К этой категории незримыми нитями стягиваются понятия активности, деятельности, психической регуляции, субъективности, личности и многие другие. Эти понятия в паре с категорией субъекта образуют привычные терминологические штампы и стереотипы, которыми принято означивать проявления активной, преобразующей жизнедеятельности человека. Однако парадокс познавательной ситуации вокруг категории субъекта заключается в том, что если от этой категории вычесть приставочные понятия активности, деятельности и т.д., то она теряет смысл. Данный парадокс указывает на то обстоятельство, что категория субъекта до сих пор употребляется психологами номинально, без раскрытия необходимых психических предпосылок и специфических признаков субъектно-сти. Необходимо разобраться в том, кем же является субъект и какими психическими способностями в широком смысле этого слова он наделен.
Категория субъекта заимствована психологами из философии уже давно, но до сего времени, как правило, употребляется в неизмененном виде. Даже в психологических словарях понятию субъекта дается классическое философское толкование: человек как распорядитель активности, обращенной на освоение, преобразование, покорение мира [182; 183]. В психологическое понимание субъекта ничего, кроме старой антиномии активного индивида и пассивного объекта, данная трактовка не вносит. Она по
34
давней традиции отсылает к активности как атрибуту субъекта, не оговаривая специальных психологических критериев субъект-ности. Тем не менее необходимо еще раз подчеркнуть, что психологизация понятия подразумевает определение необходимых и достаточных психологических условий, при которых возможно существование субъекта. Не случайно в своей монографии, полностью посвященной проблеме субъекта, А.В.Брушлинский отмечает чрезвычайную абстрактность, отвлеченность, размытость данной категории. Эта категориальная нечеткость является, по мнению исследователя, серьезным препятствием при проведении психологических исследований [58].
В первую очередь неопределенность категории субъекта вредит тем исследованиям, в которых встает вопрос об особой психологической инстанции, которая управляет ресурсами психики. Таким исследованиям попытки обойтись без субъектного подхода стоят многого и прежде всего приводят к погрешностям в объяснении движущих сил активности. В отсутствие субъекта, который распоряжается психическими процессами, эти самые процессы начинают жить собственной жизнью: память запоминает, мышление мыслит, воображение воображает, а деятельность действует. Возникает иллюзия «спонтанности» и «бессубъектности» психических процессов, хотя в реальности всякое проявление активности и всякий акт психического отражения несостоятельны без субъекта. Поэтому рано или поздно психологическое исследование утыкается в вопрос: кто и как управляет активностью и ресурсами психики? И это есть искомый вопрос, который решается путем изучения психологических условий, механизмов и закономерностей развития субъекта. Без серьезной психологической проработки категории субъекта данное требование остается всего лишь благим пожеланием.
Трудности конкретно-психологического исследования проблемы субъекта во многом созданы полисемантизмом самого понятия «субъект». Для устранения этих трудностей требуется специальный анализ полисемической категории субъекта. По свидетельству Г.В.Суходольского, который предпринял целевой контент-анализ научных текстов, понятие субъекта охватывает наряду с психологическими феноменами социальные и биологические явления. Исследователь также указывает, что понятие субъекта в значительной мере «замутняет» неопределенность в понимании тех видов активности, которые практикует субъект. В первую очередь - это расплывчатость собственно психологического понимания деятельности [210, с. 22-23].
35
Рассмотрим основные и наиболее типичные способы определения понятия «субъект» в гуманитарных науках. В качестве субъекта чаще всего берутся: 1) общество или человечество, 2) социальная группа, коллектив, 3) человек как индивид и как личность, 4) живой организм, животное, 5) психический процесс, структура или система психических функций, 6) физиологические органы человеческого тела. Уже с первого взгляда ясно, что органы человеческого организма и машины не могут быть субъектами деятельности; они эксплуатируются субъектом в качестве средств собственной деятельности. Если даже отбросить непсихологические (биологические, технические и социологические) определения понятия «субъект», то его семантическая неопределенность по-прежнему останется чрезвычайно высокой, не позволяющей подступиться к нему методами психологического анализа.
Итак, в психологической науке в самом широком смысле слова субъект - это «все человечество в целом, представляющее собой противоречивое системное единство субъектов иного уровня и масштаба: государств, наций, общественных классов и групп, индивидов, взаимодействующих друг с другом» [57, с. 4]. За этим определением скрывается фундаментальный факт, а именно то, что изначальным родовым субъектом выступает социальная общность, в процессе приобщения к которой набирает полную силу индивидуальный субъект. При этом о групповом субъекте обычно судят по наличию определенным образом распределенной между членами группы деятельности («групповая деятельность», «общественная деятельность», «деятельность человечества»). На основе совместной деятельности, имеющей одного коллективного субъекта, возникает индивидуальная деятельность многих субъектов. Поэтому в онтогенезе индивидуальный субъект осмысливается как частица коллективного субъекта: «Что такое индивидуальный субъект? Это инициатива постановки целей коллективной деятельности отдельным человеком и ответственность за эту инициативу» [83, с. 25].
В более узком и наиболее распространенном значении субъект понимается как индивид или личность, осуществляющие различные виды произвольной осознанной активности. Произвольная осознанная активность нередко обозначается понятием деятельности. Для данной трактовки характерно то, что речь идет о специфически человеческих видах активности, в силу чего понятие субъекта также «очеловечивается». Это значит, что подлинным субъектом - центром координации психических процессов и
36
самодетерминации активности - может быть только человек, обладающий особым сверхчувственным качеством - личностью. Такое понимание является, на наш взгляд, методологической первоосновой для построения психологии субъекта. Однако в психологической науке нередко допускаются попытки грубого уравнивания человека с животными на том основании, что и первый и вторые являются субъектами деятельности («деятельность животных», «инстинктивная деятельность»). По этому поводу следует отметить, что активность животных не является деятельностью в строгом научном смысле этого слова, поэтому животное также не является в строгом смысле субъектом деятельности.
Наконец, когда говорят о деятельности отдельных психических функций и процессов, то имплицитно подразумевается, что эти процессы и функции являются самодостаточными субъектами, «живут» самостоятельной и независимой от личности жизнью. Однако такое представление выворачивает исходное соотношение личности и психических явлений: не психические процессы, свойства и состояния властвуют над личностью, а личность как субъект управляет ими. Только в преломлении через личность отдельные психические процессы - мышление, восприятие, воображение, память - преобразуются во внутренние формы человеческой деятельности. И тогда субъектом перцептивной, имажетивной, мнемической, мыслительной деятельности является человек как личность.
Таким образом, по результатам проведенного анализа наглядно проступает тенденция психологов совмещать в «собирательном» понятии субъекта совершенно разные проявления активности на разных уровнях организации биологических и социальных систем. Вполне правомерно замечание Г.В.Сухо-дольского о том, что «в общепсихологическом плане и до сих пор в понятии субъекта смешиваются почти все формы движения материи» [210, с. 23]. Выход из сложившегося положения видится в дифференциальном анализе различных уровней активности человека. Вычленить и оттенить специфику собственно субъектного уровня (уровень активности человека как субъекта или уровень субъектной активности) представляется целесообразным на фоне разнообразных проявлений человека как активного существа.