Абульханова-Славская К.А., Анцыферова Л.И., Брушлинский А.В. Психологическая наука в России XX столетия проблемы теории и истории.

сти как совокупности общественных отношений (последнее становится наиболее общепринятым определением личности). Но тем самым оно не раскрывает ее сущность, так как одновременно понятием «индивид» в философии обозначается любое, отдельное и, главное, единичное явление, даже особь, а не сущность. Однако, оно употребляется в психологии в триаде — «общее, особенное, единичное» т. е. оказывается неспецифическим для психологии понятием. Далее, в самой психологии — все более и более — понятие индивида используется для обозначения именно биологической, а не социальной природы человека (тогда понятие «личность» — для определения социальной); возникает явное противоречие двух значений понятия «индивид», биологического и социального. Также в упомянутых спорах о личности отнюдь не все предлагают включать индивидный уровень в структуру личности, некоторые предпочитают связывать ее определение именно с социальной детерминацией.
Сложность состоит и в самом соотнесении понятий «индивид», «индивидуальность», «личность». Когда сущность последней связывается преимущественно с социальными детерминантами, то индивидный уровень исключается из ее определения и, одновременно, из него исчезает особенное, индивидуальное, тем более индивидуальность. Если же индивидуальный уровень включен в определение личности, то требуются уточнение и разведение понятия «индивидуальные различия», которое относится преимущественно к сфере дифференциальной психофизиологии, и понятия «индивидуальность» как определения качества личности, относящегося к области психологии личности.
Дифференциально-типологический подход к личности имел свои традиции еще в дореволюционной психологии (А.Ф.Лазур-ский), однако на долгие годы дифференциальная психология свелась к дифференциальной психофизиологии (учению о типах высшей нервной деятельности И.П.Павлова, Б.М.Теплова, В.Д. Небылицына). Павловская и тепловская типологии разрабатывались в контексте дифференциальной психофизиологии и строились по принципу разного сочетания в каждом типе одних и тех же заранее выделенных признаков (силы, подвижности нервных процессов и т. д.). Однако Небылицын, на наш взгляд, поставив как будто бы частный вопрос о судьбе слабого типа, показав, что его «слабость» в одних отношениях сочетается с преимуществами в других (тонкость дифференцировок), радикально преобразовал сам присущий дифференциальной психо-
326
логии принцип построения типологии. От характеристик типов через набор присущих каждому качеств, он обратился к функциональным возможностям (и ограничениям) каждого типа. Идея рассмотреть личность не только как набор качеств, «черт», но как функциональную систему, свойства которой развиваются или атрофируются именно в процессе ее функционирования, была высказана Рубинштейном еще в 40-х годах в «Основах общей психологии», но до работ Небылицына не только не была реализована, но даже не была понята. (По мнению А.Г.Асмоло-ва, эта идея была высказана и Д.Н.Узнадзе). Построение же Не-былицыным функциональной типологии позволило распространить типологический подход за пределы психофизиологии в область психологии личности.
Если в сороковых годах фактически под запретом была проблематика психологии личности, то тем более невозможна была разработка проблемы субъекта и психологического аспекта этой категории. Согласно фактической исторической последовательности идей, эта категория впервые употребляется Узнадзе (в открытой печати) и Рубинштейном в статьях и рукописях 20-х годов, затем в рукописях книги «Человек и мир» (50-е годы), которая была опубликована лишь в 1973 г. К этому понятию, его более узкому «дифференциальному» значению обращается, как отмечалось, и Ананьев в книге «Человек как предмет познания» (60-е годы) для обозначения различий субъекта общения от субъекта деятельности. Само введение этого понятия в психологию является гуманизацией психологического знания, увеличивает удельный вес личностной проблематики, позволяет обратиться к высшим личностным модальностям — ее активности, развитию, сознанию. Но появление нового понятия потребовало его соотнесения с понятиями «личность», «индивид», «индивидуальность». Такое соотнесение остается еще не решеной задачей психологической науки. Однако, если в тот же период на философском Конгрессе в Брайтоне собравшиеся констатируют «смерть субъекта», то в отечественной философии и психологии совершается «ренессанс», возрождение этой категории. Но если в философии разрабатывается преимущественно гносеологический, теоретико-познавательный аспект этой категории и социально-философский, общественно-исторический, то в психологии — онтологический. Говоря более конкретно — психология движется в направлении изучения качественного многообразия различных субъектов.(Е.А.Климов и др.). Именно потому, что психология ориентирована на эту общую ка-
327
тегорию, она получает возможность одновременно с дифференциацией разных субъектов — субъект общения, субъект деятельности, личность как субъект жизненного пути, группа как субъект и т. д. — осуществить интеграцию, обобщение знаний на единой основе. Основное же заключается в том, что категория субъекта в психологии начинает все более и более выступать не в своем опи-сательно-обозначительном качестве, а в проблемном. В частности, одной из серьезных оказывается проблема, поднятая В.В.Давыдовым во время дискуссии — все ли люди являются личностями? Если исследования М.И.Лисиной в области раннего онтогенеза показывают, что личность появляется гораздо раньше, чем это принято считать в возрастной психологии («праличность», согласно Лисиной появляется в 2-3 месяца), то вышеупомянутая позиция состоит в том, что даже не все взрослые становятся личностями. Можно предположить,что для разрешения этого спора и обозначения «особого» совершенного качества личности и адекватно понятие субъекта.
Многое для раскрытия понятия субъекта и его соотношения с понятиями «индивид», «личность», «индивидуальность» дало осуществленное в русле идей Рубинштейна изучение личности, ее развития в жизненном пути (К.А.Абульханова-Славская, Л.И. Анцыферова, Т.Б.Карцева и др.). В работах Анцыферовой, во-первых, получил свою конкретизацию именно функциональный подход к личности, представление о личности как иерархически организованной системе, развивающейся и функционирующей в жизненном пути [17-19]. Анцыферова рассматривает развитие личности в свете некоторых общих закономерностей процесса развития. Будучи знатоком западно-европейской и американской психологии, особенно психологии личности [16], она рассматривает типы диахронического развития, идею о превращении этапов психического развития в иерархию уровней психической организации, выдвинутую Ж.Пиаже и разработанную в отечественной психологии Я.А.Пономаревым (в области психологии творчества). Она указывает на существенные ограничения концепций западных генетических психологов в сравнении с позицией советских. Последние включают в принцип иерархии положение о качественном преобразовании генетически раннего уровня в составе более сложного, высшего и не приписывают развитию некие финалистские цели, конечные состояния. Она выдвигает также важное обобщающее понятие «психологическая организация личности». Понятие «организации»
328
весьма адекватно для определения личности, поскольку предполагает (и объединяет) и независимый от самой личности, объективно ей присущий способ организации, и субъективный, произвольно определяемый ей самой. В системно-генетической концепции это понятие особенно существенно, поскольку с его помощью она разрешает имплицитную дискуссию, предлагая объединить до сих пор достаточно разорванные, разобщенные качества (или модальности) личности (и психики) — формально-динамические и содержательно-смысловые. Первые обозначают механизмы (например, темпераментальные) как бы нейтральные по отношению к тому, что называется «содержанием» (обычно под содержанием подразумевается предметное содержание, характеристики бытия, объекта, становящиеся содержанием психического отражения [23, 189 и др.]). Но другие психологи, пользуясь такими понятиями, осознали их явную дихотомию. Анцыферова рассматривает их не как самостоятельный уровень, а как особое качество психологических механизмов, реализующих ценностное отношение личности к миру.
Жизненный путь представляет собой совершенно особое «измерение», особый «масштаб» рассмотрения личности — ценностное человеческое время и пространство. Важнейшей особенностью в ее изучении отечественной психологией явилось разрешение альтернативы номотетического и идеографического подходов. Как известно, первый из них, связанный с естественными, точными науками, направлен на поиски повторяющихся среднестатистических закономерностей, тогда как второй — на выявление ценностных, уникальных характеристик жизни. В имплицитной форме эта альтернатива существовала и в самой психологии и выступила прежде всего в радикальном различии подходов к жизненному пути.
К.А.Абульхановой-Славской разработана концепция личности как субъекта жизненного пути и структура последнего,включающая позицию, жизненную линию и перспективу (дифференциация перспектив на когнитивные, мотивационные и др.) и жизненные задачи. Ей введено понятие личностной организации времени, осуществлено многолетнее (в четырех кандидатских диссертациях В.И.Ковалева, В.Ф.Серенковой, Л.Ю.Кублиц-кене, О.Н.Кузьминой) эмпирическое исследование реально существующих типов личностной организации времени. Была выдвинута гипотеза: ее структура состоит из осознания, переживания и практической регуляции времени, которые находят-
329