Ахвердова О.А., Волоскова Н.Н., Белых Т.В. Дифференциальная психология. Теоретические и прикладные аспекты исследования интегральной индивидуальности.

Формирование принципов системного подхода позволили уже к концу 60-х годов XX века изменить представление о месте проблемы изучения человека в системе научного знания (С. Л. Рубинштейн, Б. Г. Ананьев, В. С. Мерлин).
«В том случае, если человек рассматривается как "элемент" более широких порождающих систем, то открывается возможность использования приемов и средств анализа, которыми располагает методология системного подхода. Системная методология анализа развития человека включает следующие положения о человеке:
1. Человек выступает как "элемент" различных систем, в которых он приобретает и выражает присущие этим системам различные качества.
2. Человек может быть изучен и понят при обязательном условии анализа истории и эволюции порождающих его различных физических, биологических и социальных систем.
3. Необходимым моментом понимания человека является анализ целевой детерминации различных систем, в том числе исследования зарождения, развития и функционирования целеустремленных систем (так называемый объективный телеологический подход).
4. Системная методология как задачу исследования выделяет вопрос о необходимости возникновения феномена личности, о том, "для чего нужна личность" в процессе развития природы и общества.
5. Системный анализ неизбежно обращается к поиску тех "оснований" систем, посредством которых происходит взаимодействие человека с природой, обществом и самим собой.
Ответ на вопрос о человеке как "элементе" разных систем, о том, является ли человек существом физическим, биологическим или социальным и, что еще парадоксальней, одновременно и тем, и другим, и третьим, не может быть дан до тех пор, пока не указана система, в которой рассматривается человек, и задачи, для разрешения которых ставятся подобные вопросы» (А. Г. Асмолов, 2002, с. 76).


1.2.2. ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ
Утверждение принципов системного подхода в отечественной психологии связано с особенностями развития двух главных областей отечественной научной мысли: философско-социологической и естественно-научной.
«Проблеме всестороннего познания человека в целях (такого же) всестороннего его воспитания, актуализирующейся в периоды социальных и духовных кризисов, способствовали философско-социоло-гические предпосылки. В связи с этим особое значение имели: новая парадигма русского мессианства (П. Я. Чаадаев), русская идея в контексте философии истории "славянофильства" (И. В. Киреевский, A. С. Хомяков, К. С. Аксаков) и "западничества" (Н. В. Станкевич, Б. Г. Белинский, К. Д. Кавелин, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, B. П. Анненков, Н. П. Огарев, А. И. Герцен), опыт сциентистской рефлексии с ориентацией на идеи всеобщей истории, истории государства Российского в мировом историческом процессе (Т. Н. Грановский, C. М. Соловьев, В. О. Ключевский), социологическое направление (П. А. Сорокин, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский), материалистическое направление, философия всеединства (В. С. Соловьев), русский религиозно-философский ренессанс и др.», — указывает Л. Н. Кулеше-ва(1999).
Одной из наиболее проработанных тем российской философской мысли является идея целостной личности (И. Б. Котова, 1996). Проблема человека, связанная с идеей целостного ее понимания, а также идеалов и целей воспитания, была глубоко вписана в философский тезаурус России, в философскую проблематику и имела в своей основе ряд постулатов христианства, связанных с оправданием и сохранением социального строя, формированием религиозной системы образов, понятий и представлений (Н. А. Бердяев, Н. Я. Грот, Э. В. Ильенков, Л. П. Карсавин, К. Н. Леонтьев, А. Ф. Лосев, Н. О. Лосский, М. К. Мамардашвили, Н. К. Михайловский, Л. И. Петражицкий, В. В. Розанов, В. С. Соловьев, П. А. Сорокин, М. М. Троицкий, П. А. Флоренский, С. Л. Франк, Г. И. Челпанов и др.).
Просветительской мысли были свойственны восхищение человеком как совершенным созданием природы, стремление к идеалу, а также желание объединить чувства и разум в гармоничное единство (А. Н. Радищев, И. П. Пнин, А. П. Куницын, А. Ф. Бестужев и др.). Русские ученые, развивая взгляды византийских средневековых мыслителей и богословов (Иоанна Златоуста, Иоанна Дамаскина, Нила Сорского др.), рассматривали их в контексте идей своего времени: целостного духовного развития человека, воспитания высших нравственных качеств (любви к ближнему, доброты, совестливости, привычки и воли действовать сообразно православному идеалу).
Надо признать, что, сохраняя свой прежний смысл как идеала, оставаясь символом стремления к совершенству и веры в лучшее, идеи духовности, «восхождения» к целостности личности перестали быть только философской категорией и превратились в совокупность проблем, которые на современном этапе развития научного знания являются предметом эмпирического исследования.
Идеи системного подхода к исследованию человека сформировались также под влиянием открытий, достигнутых в пограничной с психологией области естественных наук, становлением естественно-научной парадигмы, дающей сообществу исследователей модель постановки и решения проблем. В разработку оказались «вовлеченными» данные физиологии органов чувств, физиологии высшей нервной деятельности, полученные как в России, так и на Западе. Успехи в развитии естествознания порождали стремление к применению в психологии объективных методов для познания сложной природы внутреннего мира человека в его различных взаимосвязях с окружающей действительностью.
Труды А. П. Нечаева, В. М. Бехтерева, А. Н. Бернштейна, Н. Е. Румянцева, А. Ф. Лазурского, А. А. Токарского, С. С. Корсакова, Н. Н. Ланге позволили изучать психическое как целостное образование, обнаружив неопровержимые факты взаимодействия различных психических, психофизиологических и социальных явлений.
Анализируя этапы становления системного подхода, А. Г. Асмолов выделяет отличительную черту системного подхода в отечественной науке: объектом системного анализа, прежде всего, являются развивающиеся системы (И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э. Г. Юдин).
Представления о системной природе психических явлений выступает в качестве определенного итога развития знания о психике и поведении (Б. Ф. Ломов, 1984). Весь путь развития психологического знания с момента выделения психологии как самостоятельной науки иллюстрирует движение научной мысли от однолинейного, жестко детерминированного представления о психических явлениях к нелинейному, неаддитивному, интегральному изучению ее форм проявления и механизмов развития.
«Психика объективно выступает в виде многомерного, иерархически организованного, развивающегося целого, или органической системы, функциональные компоненты которой имеют общий корень и онтологически неразделимы» (В. А. Барабанщиков, 2003, с. 29).
История психологической науки, указывает В. А. Барабанщиков, во многом выступает как история поиска альтернатив атомистической, по существу асистемной точке зрения на природу психики и поведения. Наиболее последовательно она была реализована эмпирической психологией сознания и классическим бихевиоризмом, которые постулировали существование исходных элементов (ощущений, реакций), объединяемых внешними связями (ассоциациями). Следствием такого подхода стало распространение редукционизма (физиологического, логического, социологического, информационного), опасность утери специфики предмета психологии и кризис методологических основ психологической науки. Собственно преодоление этого кризиса и связано с освоением (большей частью неосознанно) системного взгляда на предмет психологического познания. Начиная с гештальт-психологии, критерии научности все больше ассоциируются не столько с аналитическим, сколько с синтетическим, целостным подходом, вписывающим психическое в систему жизненных связей и отношений человека с миром, с одной стороны, и подчеркивающим самостоятельность целого относительно образующих его компонентов — с другой (В. А. Барабанщиков, 2003).
Существенные шаги в раскрытии системной природы психики в отечественной науке сделаны Б. Г. Ананьевым, В. М. Бехтеревым, Л. С. Выготским, А. Р. Лурия, С. Л. Рубинштейном, Б. М. Тепловым и др. Системный анализ поведения и деятельности устойчиво связан с именами П. К. Анохина, А. Н. Леонтьева, Н. А. Бернштейна и др.
Не менее важная причина обращения к принципу системности — исключительно высокие темпы дифференциации психологического знания и связанная с этим методологическая и теоретическая разобщенность исследований. Именно эта тенденция порождает проблему когерентности психологии, то есть возможности ее существования как единой науки, и оказывается благодатной почвой для редукционизма и эклектики (Б. Ф. Ломов, 1984; 1991).
Первостепенное значение в данной ситуации приобретает вопрос о способах объединения разнородного психологического знания. «Так, одно и то же психическое явление, например восприятие, в рамках экологического подхода описывается и изучается как функция проксимальной стимуляции; в рамках информационного — как прием, хранение, переработка и использование информации; в рамках дея-тельностного подхода — как построение субъектом предметного образа действительности и т. п. На какой основе и как объединять существующие подходы?