Томашек Нино. Системный коучинг. Целеориентированный подход в консультировании.

Живые системы, которые вследствие своего «клеточного самопроизводства» создают сами себя, и, как уже упоминалось, работают операционно целостно (или закрыто, замкнуто), живут благодаря факту, что они самостоятельного конструируют собственную действительность и не добывают знания где бы то ни было, а самостоятельного производят их для себя. Чтобы соответствовать внешней среде, человек должен структурировать свою жизнь с самого своего рождения и создавать некую обобщенную определенную схему действий, чтобы затем проецировать ее на так называемые «объекты», что позволит ему добиться некой регулярности в своем поведении и действиях, без которых эта схема будет утрачена. Так, человек создает категории схемы и соотносит их между собой, чтобы в последующем иметь возможность прогнозировать дальнейший ход разви-
и что есть окружающий нас мир и весь наш космос со всем, что в нем есть (миллионы других галактик, которые, вероятно, таят в себе такие же живые системы, которые размышляют над тем, есть ли где-нибудь другие живые существа и т. д.), а также описания и объяснения этого и приходит все к тем же фундаментально-важным, но никогда не разрешимым вопросам, как, например: «Есть ли Творец, Создатель?» И если да: «Как его зовут?» «Где он живет?» и «Правда ли все это?» И если мы, по природе, замкнуты на самих себе, нам достаточно будет только взглянуть глубоко в глаза нашему собеседнику, и мы заметим, что мы никогда не сможем понять это существо.

тия событий и, в соответствие с этим, что-то планировать заранее.
Чувство объективности (и не больше того!) возникает в результате подтверждения наших це-леориентированных действий во взаимодействии или простой встрече с живой системой, которая похожа на нас, которая, по-видимому, обладает схожими когнитивными структурами и поэтому, предположительно, думает о том же и таким же образом, как и мы сами, а также чувствует и переживает так же, как и мы. Этой живой системой может быть наш «ближний», которого, конечно, нужно найти в бесчисленном множестве вариантов.1 Когда мы видим, что другие думают о чем-то подобном или делают что-то равнозначное, то это заставляет нас верить, что субъективно переживаемое нами может быть реально и его следует понимать как реальное.
Другой соблазн поверить в объективность саму по себе - это наше речевое общение с другими. Ведь, вероятно, самое важное подтверждение нашей собственной субъективно сконструированной реальности - это речь с теми други-
1 Здесь следует упомянуть термин «структурная связь», так как он точно описывает сказанное выше: связь живых организмов в их взаимодействии. В широком смысле— «структурная связь третьего порядка».

ми, кто, предположительно, сконструировал подобную реальность. Говорить о реальности - это еще один способ структурировать, то есть конструировать свой собственный мир. Проблема в том, что речь не передает никакой информации, а только запускает сам процесс понимания, который дает нам возможность понять сказанное другим человеком1.
«Нервная система не «получает» никакой «информации», как это часто утверждается. Более того, она
порождает мир, в котором она определяет, какие
конфигурации среды несут в себе возмущение и какие
изменения в организме они могут вызвать»2.
1 Речь никаким образом не передает информацию, посколь
ку информация в субъекте, то есть производится в самом
субъекте и не может быть передана дальше, как это все сно
ва и снова пытаются доказать в традиционных теориях ком
муникации. В конструктивистской модели речи мы принци
пиально исходим из того, что слова всегда вызывают в нас
только репрезентации, с которыми мы можем работать. Они
основываются, во-первых, на пред-понимании и, во-вторых,
на ассоциативной способности соотносить их между собой.
В конструктивистской философии речь - это кибернетичес
кая система, которая способна производить саму себя. В ре
зультате этого также с теоретико-лингвистической точки
зрения возникает фундаментальная, циркуляционая пробле
ма: речь можно объяснить только при помощи речи.
2 Humberto Maturana, Francisco J. Varela, 1984, «Der Baum der
Erkenntnis». В основе этого лежит большое недоразумение,
которое можно обнаружить в образе лингвистической мета
форы мозга как машины, например, компьютера и т. д., в ос-

Согласно этой модели, информация не «идет» от внешнего мира и не входит в нас как чувственное впечатление, как это часто утверждают в различных теориях познания, что, конечно же, является ошибкой. «Информация» находится только в самом субъекте. Как это выразил Хайнц фон Фо-ерстер:
«Внешняя среда не содержит никакой информации. Внешняя среда такая, какая она есть».
То, что речь или речевой акт имеет в себе что-то образующее действительность, и представляет собой конструктивистский феномен, ведь как это говорил еще Витгенштейн в своем «Трактате»: «Мысль - это осмысленное предложение».
Это означает, что мысль и субъективное мышление имеет конструктивную способность создавать действительность и конституировать ее в действии. Вот что такое «предложение», то есть речевое взаимодействие с другими, детерминиро-
нове которого должен лежать регламентированный процесс входа — выхода. Все же, согласно конструктивистской теории производства знаний, это неверно. Фоерстер очень точно установил, что есть «тривиальные машины» с «отношением «вход - выход»» и так называемые «не тривиальные машины», как, например, человек с рекурсивными «внутренними состояниями», которые нельзя предсказать и вычислить.

ванное конструктивным элементом. Поэтому речь имеет нечто объективирующее, которое легко вводит в соблазн «принять» реальную объективность1. Противоположность представляет конструктивистская догма, как ее сформулировали Матурана и Варела:
«Все сказанное сказано кем-то. Ведь любая рефлексия порождает мир, она и есть действие отдельного человека как таковое в определенных условиях».
Здесь возникает представление о некой этике, когда мы подчеркиваем все сказанное как относительное, с точки зрения наблюдателя, и соотносим это с субъектом, который это высказал. Но то, что я в состоянии соотнести его высказанное с тем, что думаю я, связать это, охарактеризовать наши представления как совместимые, означает, что я в такой же степени являюсь наблюдателем и могу себе представить, как другой может наблю-
1 Мы уже сильно привыкли к тому, что мы говорим очень обобщенно, например: «Дело обстоит так-то и так-то». «То» мы характеризуем через «это» и т. д. Эти речевые выражения имеют привкус обобщенности, регламентации и, прежде всего, объективно доступного описания фактов, хотя, собственно говоря, всегда можно и в этическом смысле нужно говорить только: «Я думаю, что...», «Мне кажется, что...» и т. д. Ведь, как мне кажется, это позволит достичь положительной субъективации, которая допускает дискуссию и изначально не несет в себе отрицания.

дать то или это. Поэтому у нас возникает впечатление объективности, которой быть не может.
Интересно и общее исследование понятия объекта в конструктивистском смысле. Ведь в конструктивизме мы исходим из предположения, что объекты - это только предполагаемые/мнимые «состояния в противоположность» собственному поведению воспринимающего организма:
«Объекты и события — это не первичный опыт. Объекты и события - это репрезентации отношений. Так как «объекты» и «события» не являются первичным опытом и, следовательно, не могут претендовать на абсолютный (объективный) статус, отношения между ними, то есть наш «внешний мир», представляет собой исключительно «личное дело», специфические, ограничивающие условия для которого - это анатомические и культуральные факторы. Таким образом, появляется постулат «внешней (объективной) реальности», возникает реальность, которая определяется с помощью внутренней методики вычислений...»1
В соответствии с этим, объекты можно рассматривать как понятия, которые образуются в результате наших предположений, что организация
1 Фоерстер в дальнейшем еще больше усиливает это: «С операционной точки зрения вычисление определенного отношения представляет собой репрезентацию этого отношения».