Лоран Эрик. Отчуждение и отделение.

После того как вы тщательно разобрались со всеми симптомами, обусловленными обсессией с числами, вам следует исследовать другое измерение субъекта. Помимо симптомов, он должен так же отчетливо прояснить свою субъективную позицию, которую он занимает по отношению к некой конкретной фантазии. Тем фактором, который определяет фантазию, является бессмысленная цепочка доминантных означающих, неким образом соединенных вместе. Фантазия же детерминирует сексуальное поведение субъекта или его самоидентичность.
В процессе обсуждения этой темы, Лакан упоминает коллоквиум, проведенный в 1960г. в городе Бонваль*, во время которого имела место резкая конфронтация между лакановскими студентами и психиатрами, а также психоаналитиками иных ориентации. Это научное мероприятие было организовано Анри Айем - одной из крупнейших фигур французской психиатрии. Лакан прочитал там лекцию «Позиция бессознательного», которая была опубликована во французском издании Écrits. На этом же коллоквиуме выступили с докладами Жан Лапланш и Серж Леклер". В своем получившем широкую известность сообщении Леклер продемонстрировал нюансы практического применения лакановского анализа.
Он описал случай пациента по имени Филипп, у которого был ряд обсессивных симптомов. Его главная навязчивость была связана с единорогами (по-французски - licorne). Вопрос состоит в том, как это получается, что всех нас не преследуют навязчивые мысли о единорогах, ведь у нас есть множество для этого причин. У Филиппа были обсессии, истоки которых восходили к тому факту, что ему дали определение не «гадкого мальчишки», а «бедняжки Филиппа» {pauvre Philippe). Его мать всегда обращалась к нему не иначе, как «бедняжка Филипп» (pauvre Philippe). Леклер подчеркнул созвучие гласного в «au» - «pauvre» и «о» в «licorne» и пояснил, что для Филиппа звучание «pauvre Philippe» было самым тесным образом связано с его засыпанием. Это наблюдение устанавливало связь между сновидением Филиппа о единороге с голосом убаюкивающей его матери, повторявшей: «pauvre Philippe». Леклер отметил, что единорог репрезентировал материнский фаллос и отказ Филиппа в признании материнской кастрации. В своем сновидении Филипп смог убедить себя в том, что его мать не является «бедняжкой», с фаллической точки зрения.

L'inconscient, Vie Colloque de Bonneval, ed. Henry Ey, Desclée de Brouwer, 1966. - Прим. автора.
В сборнике материалов коллоквиума была опубликована совместная статья Ж.Лапланша и С.Леклера: Jean Laplanche et Serge Leclaire. L 'Inconscient, une étude psychanalytique //L'Inconscient. Paris: Desclée de Brouwer, 1966, p.95-130, p. 170-177. Главы I, II и IV были написаны Ж.Лапланшем, а главы III и V -С.Леклером. Существует также перевод на англ.яз.: Jean Laplanche and Serge Leclaire. The Unconscious: A Psychoanalytic Study// Yale French Studies, 1972, 48, p. 118-178. -Прим. пер.

С точки зрения значения - связи между обсессией и сновидением (центральным сновидением в жизни Филиппа) - Леклер показал, что Филиппу можно было бы дать определение при помощи цепочки означающих, которые он записал следующим образом: «Poor (d) J'e - Li» (Poordjeli). Эта аббревиатура складывается из следующих элементов: «pauvre Philippe» (бедняжка Филипп), «je» («я» субъекта ), «//» как общий элемент Philippe, «licorne» и «lit» (кровать). Все, что могло быть включено в подобную цепочку, - при всей ее абсурдности как словосочетания, - являлось цепочкой доминантных означающих в жизни Филиппа.
Лакан говорит:
«Я попрошу вас обратиться в связи с этим к случаю применения моих положений на практике - случаю, описанному моим учеником Леклером в выступлении на конгрессе в Бонвале. Вы сами увидите, что последовательность, связанная с единорогом, выделена им не по признаку связи значений, как полагали, по-видимому, участники тогдашней дискуссии, а именно в качестве бессмысленной и не сводимой ни к чему более цепи означающих» (CXI, C.226).
Лакан умалчивает о том, что, с точки зрения Леклера, эта работа знаменовала собой конец интерпретативного процесса. Леклер представил свое описание как завершенный анализ, тогда как Лакан подчеркивает, что это лишь прелюдия. Как только вам удалось выявить некоторое количество доминантных означающих, перед вами тут же возникает другая проблема. Как «бедняжка Филипп» сможет определить, что он есть, не через фаллос, а через остаток фаллической операции, то есть через свои частичные объекты, или, точнее говоря, объект а (ведь Лакан вводит объект а как логификацию частичного объекта)?
Субъекта следует провести еще через один лабиринт - не тот, который складывается из его идентификаций, а тот, который организуется его способами получения наслаждения - способами, посредством которых он трансформирует любимого другого в (либидозный) объект. Выделяя лишь одну цепочку (SI -* S2), мы тем самым игнорируем тот факт, что бедняжка Филипп любит женщин каким-то определенным образом. Обращается ли он с женщиной как с грудью, задавая определенный тон своим отношениям: липнет к ней, постоянно что-то требует, его отвергают - он возвращается назад? А может, он избирает анальный подход к женщинам: пылко влюбляется, а затем бежит как сумасшедший от объекта своей недавней страсти, поскольку тот оказался сведенным к анальному объекту, который дурно пахнет? Или же он предпочитает скопический подход: никогда не видит, как его возлюбленная самым откровенным образом обманывает его; не видит тупика, в который неизменно попадает; постоянно влюбляется с первого взгляда и ценит превыше всего сам момент вспышки любовных чувств? А может, для него возлюбленная - это, прежде всего, голос - голос, который отдает ему распоряжения или рождает в нем навязчивое желание услышать его звучание снова и снова?