|
|
Смит Ноэль. Современные системы психологии.Категория: Психология, Системный подход в психологии | Просмотров: 47187
Автор: Смит Ноэль.
Название: Смит Ноэль. Современные системы психологии. Формат: HTML Язык: Русский Скачать по прямой ссылке Конструктивисты пытаются в большей степени привить любовь к естественным наукам и математике, чем обеспечить овладение ими. В демократическом обществе, считают конструктивисты, нужны не столько технические или профессиональные знания, сколько здоровое взаимное уважение между полами, социальными классами и расами. Фактически, утверждают они, специалисты придают слишком большое значение эмпирическому знанию. Общество, однако, держится на здравом смысле, опыте и обоснованной оценке. Сравнение показывает, насколько близки эти принципы принципам гуманистического образования (см. главу 4, с. 126-128 и 135-136).
СОСПОСТАВЛЕНИЕ С ДРУГИМИ ПОДХОДАМИ Когнитивная психология Большинство конструкционистов отвергают представление о некой инстанции в голове, которая является причиной поведения, и направляют свой взгляд на социальное сообщество как источник действий и значений. Воспоминания, эмоции, представления, восприятия и т. д. следует искать в социальных структурах, а не в сконструированных репрезентациях и схемах, приписываемых мозгу или разуму. С другой стороны, когнитивисты отвергли бы конструкционистские мнения о том, что когнитивные эмпирические исследования состоят не более чем из социального дискурса и что их результаты не могут быть распространены за пределы локальных групп. Другое важное различие состоит в том, что конструкционисты отвергают «разум как зеркало» мира, тогда как большинство когнитивистов придерживаются данной точки зрения в форме определенной разновидности ментальных репрезентаций, представляющих собой либо саму нейронную активность, либо ее результат. 226 Постмодернистов / конструкционистов объединяет с когнитивистами представление о том, что существует барьер, стоящий между познающим и миром природы. Для некоторых конструктивистов и некоторых постмодернистов язык составляет единственную доступную реальность, и остальная часть природы непознаваема. Для конструкционистов социальные конструкции, как они отражены в языке, представляют собой все, что может быть познано. Когнитивисты заявляют, что познаваемы внутренние репрезентации мира, но не внешний реальный мир. Эти различия точно отражают расхождения между органоцентрическими и социоцентрическими постулатами соответствующих систем. Интербихевиоральная психология Сравнение с интербихевиоризмом является достаточно неоднозначным. Конструкционизм отрицает любые различия между субъектом и объектом, как отрицает он и представление о разуме как зеркале мира. Он признает факт социальной конструкции, в которой язык является элементом, обеспечивающим взаимопонимание. Однако он отрицает любую независимую достоверность других событий. Интербихевиоризм, напротив, не накладывает никаких ограничений на то, какие события могут являться частью природы. В то же время он соглашается с конструкционизмом, что разум и отражения являются конструктами, а не событиями, и настаивает, что они не должны смешиваться с событиями. Язык, с точки зрения интербихевиоризма, представляет собой бистимуляционные интеракции (bistimulational interactions), в ходе которых индивидуум сообщает кому-то о чем-то. В отличие от конструкционизма, интербихевиоризм не рассматривает язык как всеобъемлющую схему (grand schema), составляющую или структурирующую все знание, тем не менее соглашаясь с тем, что язык — это не средство передачи психического содержания от одного разума к другому и что он функционирует как взаимно разделяемые значения. (Интербихевиоризм утверждает, очевидно, в полном согласии с конструкционизмом, что социальная психология сама по себе представляет дисциплину, изучающую взаимно разделяемые значения [Kantor, 1929, 1982].) Когда конструкционизм заявляет, что язык — это знак или означающее (signifier), интербихевиоризм соглашается с этим — если имеется в виду письменная речь. Однако интербихевиоризм полагает, что устная речь — это конкретные бистимуляционные интеракции, а не знаки или символы. Понимания, возникающие в повседневной жизни (Semin & Gergen, 1990), представляют собой отправную точку познания для обеих систем, хотя интербихевиористы пытаются построить на этом основании научное знание, тогда как конструкцио-нисты считают его не только начальной, но и конечной точкой познания. Отказ конструкционизма признавать индивидуальное действие, которое не являлось бы полностью «обусловленным» («situated» in) социальным контекстом, возможно, отчасти объясняется представлением о том, что индивидуальные действия требуют введения конструкта разума или мозга как силы, вызывающей такие действия. Не обращаясь к подобным конструктам, интербихевиоризм предполагает, что индивидуальное действие может быть понято как взаимодействия между индивидуумом и объектами, осуществляющиеся в сеттинге (социальном или несоциальном), в котором заключена история прошлых взаимодействий, и все эти факторы в совокупности составляют причину действия, будь то мышление, представление, использование и совершенствование навыков, запоминание, действие по привычке, общение или формирование социальных конструкций. Разум, воля, способность мозга и другие сконструированные причинные агенты становятся излишними, если только события, а не конструкты, составляют части интеракционального поля. В противовес признанию интербихевиоризмом всех событий строгий конструкционист будет настаивать на том, что мы не можем познавать события в отрыве от социального процесса, и признает как единственное событие сам социальный процесс. Контекстуальный конструкционист (см. с. 217), с другой стороны, придерживается в большей степени нецентрической, чем социо-центрической ориентации, что сближает его с позицией сторонников интербихевиоризма. Оперантный субъективизм Для Стефенсона коммуникация осуществляется между индивидуумами, а не между группами, а субъективность и объективность различаются между собой лишь в зависимости от точки зрения — моя это точка зрения или ваша. Для Гергена коммуникация социальна и объективность существует только в социальном процессе. Субъективность отдает индивидуализмом, и ее количественный характер делает ее еще более подозрительной. Несмотря на это, ряд представителей социального конструкционизма находят Q-методологию Стефенсона методом, вполне удовлетворяющим их интересы, и используют ее в своих исследованиях, определяя субъективность, включенную в социальные конструкции, — то, каким образом индивидуумы разделяют либо не разделяют общие точки зрения в различных комбинациях. Повествования интересуют конструкционистов, однако человек, собирающий повествования или проводящий интервью, очень легко может начать контролировать процесс. В Q-методологии люди рассказывают свои собственные истории посредством сортировки высказываний. Феноменологическая психология Джорджи (Giorgi, 1992) полагает, что постмодернизм и конструкционизм подвергли проверке и под- 227 твердили (attested) значение субъективности, однако оставили ее такой ослабленной, что она не может оказать какого-либо влияния. Субъективность для некоторых конструкционистов связана с индивидуальностью, а индивидуальность должна рассматриваться как подраздел социальных процессов. Хотя феноменология подчеркивает роль значений для людей, эти значения, как правило, индивидуальны, а не социальны. Конст-рукционизм признает только социальные значения. Индивидуальных точек зрения не существует. Конст-рукционизм также отверг бы концепцию Гуссерля об интуитивных значениях (intuiting meanings) — подобных пониманию того, что наличие трех углов составляет существенный признак треугольника, — которые обладают большей универсальностью, выходя за границы отдельных культур, мнений, предвзятостей или теорий, и настаивал бы на том, что значения ограничены рамками «локальных» групп. Психоанализ Некоторые психоаналитики модифицировали свою систему, позаимствовав ряд положений социального конструкционизма. В частности, Мертон Гилл (Merton Gill) замещает биологические и физикалист-ские концепции Фрейда концепциями социального конструкционизма, герменевтики, интерпретациями (см. главу 5), в которых участники терапевтического процесса, аналитик и анализанд (analysand) совместно конструируют значения. Ни одна из интерпретаций не является правильной; наилучшей является та, которая на данный момент представляется более согласованной (хотя впоследствии она может измениться). Подобно ему, Рой Шефер (Roy Schafer) не ищет истинных интерпретаций, а обращается к повествованиям как к процедуре конструирования событий в настоящем, тем самым отбрасывая традиционную роль психоаналитика как конструирующего прошлое. Рассказывание историй — единственная реальность. Доналд Спенс (Donald Spence) считает аналитическую сессию рассказыванием небылиц (narrations about fables), в которых факты и фантазии, как в излагаемых воспоминаниях о детском инцесте, не могут быть оделены друг от друга. Поскольку истины мы не узнаем никогда, согласно его версии, аналитик должен конструировать истории, достаточно согласованные, чтобы пациент поверил в них и смог получить от этого пользу. Эти представители психоанализа в значительной степени отошли от традиционной органоцен-трической позиции психоанализа, приблизившись к социоцентрической позиции. КРИТИКА Поскольку постмодернизм и социальный конст-рукционизм настроены настолько критично в отно- шении всего здания науки, включая как физические, так и социальные науки, они вызвали значительное количество ответных критических замечаний в свой адрес. Эти ответные реакции достаточно разнородны и нелегко поддаются упорядочиванию. Далее следует лишь свободная их группировка, после чего описывают отдельные попытки постмодернистов и конструкционистов модифицировать свои позиции, пытаясь учесть некоторые предъявляемые к ним претензии. Использование логики с целью дискредитации логики Конструкционисты и постмодернисты используют логику, критикуя другие подходы и доказывая превосходство собственной позиции как обращающейся к социальным, лингвистическим, историческим и другим факторам, стоящим над логикой и доказательствами. Тем самым они, по крайней мере строгие конструкционисты, неявно используют те самые процедуры, значение которых пытаются принизить. Они нигде не допускают иррациональности, такой как несогласованность или противоречия; более того, они критически отмечают такие противоречия в других системах. Они даже не ссылаются на «локальную» социальную группу для обоснования собственной позиции, ибо это означало бы, что постмодернистская / конструкционистская точка зрения имеет силу лишь в рамках данного социального сообщества. Хотя сторонники данного подхода отрицают, что их собственная позиция имеет какое-либо особое обоснование, они прилагают совместные усилия к тому, чтобы продемонстрировать недостатки других позиций и преимущества собственной. Несмотря на их утверждения о том, что конструкцио-низм является всего лишь альтернативой другим точкам зрения и не претендует на истинность, они пытаются показать, что ни одна другая система не является обоснованной. Рассмотрим следующее высказывание: «Можно утверждать, что не существует теории познания — будь то эмпирическая, реалистическая, рационалистская, феноменологическая или любая другая теория, — которая могла бы представить согласованные доказательства собственной истинности или обоснованности» (Gergen, 1994b, p. 77). Но на каком базисе основывается истинность самого данного утверждения? Или, может быть, отрицательные утверждения подобного рода стоят особняком, и лишь положительные утверждения представляют собой социальные конструкции? К тому же, поскольку автор, по-видимому, обращается к более широкой аудитории, чем представители его собственного направления социального конструкционизма, разве его формулировка «можно утверждать» не предполагает рационального утверждения, основанного на «доказательствах собственной истинности», имеющих силу за рамками его локальной группы? 228 Редхед (Redhead, 1995), специалист но философии физики, недоумевает, почему конструкционис-ты, если они рассматривают все лишь относительно той или иной точки зрения, утруждают себя доказательствами. Ведь тогда сами их аргументы — не более чем мнения или точки зрения. И все же они неявно признают истинность релятивизма. «Релятивисты рассматривают свою позицию как верх постмодернистской интеллектуальности, однако вся их позиция угрожает падением в царство бессвязного абсурда» (р. 14). Использование эмпиризма с целью дискредитации эмпиризма Общие выводы конструкционизма — (а) формулировки знания всегда зависят от контекста и (б) в силу непрерывного изменения контекста объективного знания или истины не существует — являются положениями, основанными на эмпирических наблюдениях. «Таким образом, обнаруживается, что социальный конструкционизм, хотя и невольно, но прочно укоренен в эмпирической традиции» (Terwee, 1995, р. 193). И все же, хотя конструкционизм и использует данную процедуру, он отрицает любую сколько-нибудь универсальную законность эмпиризма. Какие события принимаются во внимание? Не смешивает ли конструкционизм, утверждая, что люди и социальные группы создают свое собственное понимание мира, социальные взаимодействия с тем, с чем осуществляются эти взаимодействия? Событие познания (knowing) — это не просто нечто, исходящее от социальной группы; оно слагается из взаимодействий с людьми и другими вещами. Если конструктивисты полагают, что люди и объекты, с которыми происходит взаимодействие, непознаваемы, не являются ли их конструкции в равной степени непознаваемыми? Кажется странным, что конструкционисты, принимая социальный процесс конструирования как познаваемое событие природы, не допускают познаваемости других событий. Точка опоры Масколо и Дальто (Maskolo & Dalto, 1995) считают, что для того чтобы наблюдение было интеллигибельным, оно должно иметь точку опоры в актуальном опыте. Аналогичное замечание делает Неттлер (Nettler, 1986), указывая на то, что требуется некое эмпирическое основание в качестве точки отсчета, от которой можно исходить, и что результатом отсутствия таковой будет являться «новая разновидность оккультной речи», не допускающая возражений относительно объективности того, что утверждают ее приверженцы. Она пытается доказать, что истины, которые содержит данная система, «выходят за пре- делы здравого смысла» («good sense») (p. 480). Гер-ген (Gergen, 1986) отвечает на это, что его не интересует «здравый смысл», который состоит всего лишь из «социально санкционированных конвенций»'^. 481). Однако он также признает, что всякая интеллигибельность базируется на культурном фундаменте («надстройке», «forestructure») и что, поскольку он подверг деконструкции этот фундамент и превратил его в язык, ему не на чем базировать свои аргументы: если реальный мир не является адекватным базисом, то его собственные аргументы не могут основываться на реальном мире (Gergen, 1994а). С этим связано основное критическое замечание в адрес постмодернизма и строгого конструкционизма: они предлагают лишь предположения о предположениях и не могут выйти за рамки слов (Caputo, 1983, Prawat, 1996). Вопрос релятивизма Релятивизм в противовес социальной программе. Интерес конструкционистов к таким социальным вопросам, как преодоление расовой и тендерной дискриминации и установление атмосферы демократического диалога в науке, предполагает принятие некоторых универсальных ценностей. Данная система обращается к кросс-культурным исследованиям и истории для демонстрации своих положений, которые, хотя конструкционисты и отрицают этот факт, указывают на то, что в попытках отстоять свои позиции они отчасти принимают доказательства, выходящие за рамки локального сообщества. Кроме того, они не приводят четкой формулировки того, что является «локальным» сообществом. Является ли американская культура локальной, или термин локальный обозначает некоторый ее подраздел, как, скажем, американские психологи или когнитивные психологи? А может быть, имеется в виду еще более тонкое различение в пределах этих групп, как, например, коннекционисты в рамках когнитивизма, или еще более тонкое деление? Или, быть может, термин локальное сообщество относится к различиям между норвежцами и культурой банту? Очевидно, вся западная культура является «локальной», когда постмодернисты подвергают критике традицию эпохи Просвещения, представителей которой радикальные феминистки иногда называют «мертвыми белыми англо-европейскими мужчинами». Один из сторонников постмодернизма, Данцигер (Danziger, 1997), признает тот факт, что постмодернисты расходятся в мнениях по вопросу (а) «дискурса эмансипации» (отстаивания социальной справедливости) и (б) отношения к знанию как полностью релятивному к социальным конструкциям. Он полагает, что система может оказаться «потенциально самодеструктивной» (р. 409). Связаться с администратором Похожие публикации: Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|