Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика.

Результаты Перфетти показали, что единственным фактором, влияющим на запоминаемость, была лексическая плотность и никаких различий в запоминаемости предложений в зависимости от их средней глубины не было обнаружено. Обсуждая эти результаты, автор высказывает предположение, что трудность предложений с большим числом лексических слов может объясняться тем, что открытый класс слов предоставляет больший выбор, что снижает предсказуемость таких слов и поэтому затрудняет припоминание. Особенно интересным и довольно обоснованным является предположение о том, что одним из свойств предложений с большой лексической плотностью является более сложная глубинная структура. Дело в том, что если взять предложения равной длины, как это было в эксперименте Перфетти, то единственный способ упростить глубинную структуру с большим числом вложенных цепочек заключается в том, чтобы вычеркивать как можно больше слов, соединяющих эти цепочки. Это лучше всего показать на примере. В глубинной структуре характеристика свойств существительного при помощи прилагательных выражается посредством дополнительных вложенных цепочек низшего порядка. Так, предложение Веселая красная шляпка может быть представлено в глубинной структуре в виде двух цепочек: Шляпка красная и Шляпка веселая. Промежуточные порождения таковы: Шляпка, которая красная, является веселой, затем Красная шляпка является веселой и, наконец, Веселая красная шляпка. Мы видим, что на каждом из этих этапов происходит отбрасывание служебных слов, и в результате получается самый короткий вариант Веселая красная шляпка с наибольшим числом лексических слов. Отсюда следует, что, если семантическая сложность зависит от числа вложенных цепочек в глубинной структуре, величина семантического содержания, которое может иметь предложение данной длины, определяется числом стирающих и стягивающих трансформаций, применявшихся при порождении этого предложения. Если отбрасываемые слова могут быть изъяты из предложения без изменения семантического содержания, они являются избыточными в смысле предсказуемости в данной синтаксической структуре.
Результаты Перфетти еще раз говорят о преобладающем влиянии семантических факторов в обработке предложения. Интересно, что, как только мы делаем попытку учитывать семантическое содержание предложения, снова неизбежно всплывают понятия поверхностной и глубинной структур. Однако из-за того, что глубинная структура часто выражается в форме, отличной от поверхностного порядка слов в предложении, все еще остается нерешенной проблема соотнесения семантического содержания с окончательной, развертывающейся слева направо цепочкой слов, составляющих предложение. Следующий раздел будет посвящен теории Н. Ф. Джонсона, в которой специально рассмотрен вопрос о линейных закономерностях, проявляющихся при запоминании предложений испытуемыми в зависимости от того, как хранятся в их памяти единицы поверхностной структуры.
Модели поверхностной структуры: теория Джонсона
Модель Джонсона (Johnson, 1965, 1966 а, b, 1969) сходна с моделями, основанными на гипотезе глубины, так как предполагается, что предложения хранятся в памяти в форме, готовой для воспроизведения. Более того, Джонсон допускает, что процесс порождения предложения для воспроизведения протекает в соответствии с операциями переписывания Ингве. Однако вместо поисков обязательств будущих операций, хранящихся в памяти при порождении предложения, Джонсон сосредоточивает внимание на существующих в данный момент единицах реакций, из которых строится предложение для последующего воспроизведения.
Начиная с простейшей ситуации стимул — реакция (S — R), Джонсон рассматривает возможность того, что испытуемые могут запоминать предложение как список
отдельных слов, каждое из которых образует ассоциацию с последующим словом, и возникает цепочка реакций, в которой каждое слово служит стимулом для следующего. Однако другие психологи считают, что испытуемый не заучивает слова как последовательность равноценных ассоциаций S — R, а организует запоминаемый материал в более крупные единицы, или «глыбы» («chunks»), если воспользоваться термином Дж. Миллера, которые сводят количество подлежащих запоминанию единиц к числу, не превышающему объема кратковременной памяти.
Для экспериментального исследования каждой из этих возможностей Джонсон изобрел способ измерения ассоциативной связанности между соседними словами при воспроизведении, чтобы посмотреть, все ли стоящие рядом в предложении слова связаны между собой одинаково сильно или они группируются, образуя «пучки» более тесно связанных между собой слов. Считается, что если между двумя соседними словами существует сильная ассоциативная связь S — R, то правильное запоминание первого слова обеспечит также и правильное запоминание второго. Но в том случае, если два слова не обладают сильной ассоциативной связью, необязательно, что правильное запоминание первого слова повлечет за собой правильное запоминание второго. Метод Джонсона состоит в вычислении условных вероятностей неправильного воспроизведения слова в том случае, если предыдущее слово было воспроизведено правильно. Если полученную таким образом величину разделить на число случаев, когда первое слово было само воспроизведено правильно, то мы получим пропорцию ошибок перехода, возникающих между любыми двумя словами, или вероятность ошибки перехода (ВОП). Чем выше вероятность того, что произойдет такая ошибка перехода, тем слабее, по определению, ассоциативная связь между любой парой соседних слов. Такой способ измерения позволяет установить, являются ли некоторые группы слов более тесно связанными, чем другие.
Измеряя таким образом предложения, воспроизводимые испытуемыми, Джонсон обнаружил, что ВОП не распределяются равномерно между всеми парами соседних слов, как можно было бы предположить, если считать, что основой запоминания является заучивание ассоциаций между соседними словами. Напротив, было обнаружено, что более высокие ВОП возникают на границах между основными составляющими поверхностной структуры. Например, в предложении типа The tall boy saved the dying woman (Высокий мальчик спас умираю-ющую женщину) (см. рис. 9) самая большая пропорция ошибок перехода — между словами boy (мальчик) и saved (спас), то есть на границе между подлежащим и сказуемым. В предложении типа The house across the street is burning (Дом через дорогу горит) самая большая ВОП — между словами house и across и между street и is, что соответствует выделению в поверхностной структуре трех основных составляющих — The house — across the street — is burning (Дом — через дорогу — горит).
Получив данные о том, что ассоциативные связи между словами слабее на границах между основными составляющими, Джонсон предположил, что анализ поверхностной структуры служит схемой кодирования для организации слов предложения в более крупные единицы запоминания, эквивалентные основным составляющим предложения. По мнению Джонсона, эти единицы реакции, обладающие сильной ассоциативной связью внутренних элементов, припоминаются как целое. Например, при воспроизведении синтагмы the dying woman (умирающая женщина) правильное воспроизведение слова the обеспечивает малую вероятность ошибки перехода в воспроизведении слов dying и woman. Напротив, при переходе от слова к слову через границу между крупными единицами, то есть от последнего слова одной единицы к первому слову другой, как, например, между boy и saved, наблюдается большая вероятность ошибки перехода при воспроизведении слова saved, несмотря на то что слово boy воспроизведено правильно, потому что boy и saved не являются частями одной и той же составляющей.
Из предположения о том, что реактивные единицы запоминаются как целое, следует, что должны быть совершенно правильно воспроизведены либо все слова, входящие в основную составляющую, либо не воспроизведено ни одно из них. Однако Джонсон обнаружил, что иногда ошибки перехода возникают даже внутри составляющих и что эти ошибки не распределяются равномерно между всеми элементами составляющей.
Пытаясь объяснить это явление, Джонсон выдвигает предположение, что предложения состоят из иерархий составляющих единиц и подъединиц, и вероятность ошибки перехода зависит от того уровня, на котором происходит переход от одного элемента к другому. Например, в предложении на рис. 9 граница между парой соседних слов — boy и saved представляет собой высокий уровень перехода — от подлежащего к сказуемому. Однако внутри сказуемого переход от глагола к группе существительного, то есть от слова saved к the, хотя и ниже уровнем, чем переход от boy к saved, но выше, чем переход от dying к woman. Если считать, что чем ниже уровень перехода от одного слова к другому, тем сильнее ассоциативная связь между этими двумя словами, то можно предположить и существование иерархии ВОП, самых высоких на границах между основными составляющими и постепенно снижающихся при переходе к более мелким составляющим.
Следующий вопрос, который возникает в этой связи,— это вопрос об измерении уровня перехода от более крупных составляющих к более мелким. Предполагая, что предложение кодируется в виде «пучков», которые воспроизводятся как целые реактивные единицы, Джонсон использует для измерения уровня перехода число операций переписывания, необходимых для декодирования всей единицы, следующей за каждой границей. При этом он полагает, что, если единица хранится в памяти как целое, необходимо полностью ее декодировать, прежде чем приступить к ее порождению.
Как видно из рис. 9, эти правила переписывания фактически идентичны правилам модели Ингве. Так, на первом этапе символ предложения S переписывается как подлежащее и сказуемое (операции 1 и 2), а затем сказуемое хранится в кратковременной памяти и происходит переписывание подлежащего в виде: артикль + существительное с определением (MN) (операции 3 и 4), затем MN хранится, пока артикль переписывается в виде The (операция 5). Как и в модели Ингве, на следующем этапе происходит возвращение к символу, который поступил в кратковременную память последним, в данном случае, как показано пунктирной стрелкой, к символу MN, который затем переписывается как прилагательное и N (операции б и 7). Затем символ N хранится, пока прилагательное переписывается как tall (операция 8), а затем он тоже переписывается как boy (операция 9). Только на этом этапе декодирования происходит возвращение к сказуемому и символы переписываются в последовательности, обозначенной на схеме при помощи нумерации операций.
S