|
|
Слобин Д., Грин Дж. Психолингвистика.Категория: Библиотека » Психолингвистика | Просмотров: 29583
Автор: Слобин Д., Грин Дж.
Название: Психолингвистика. Формат: HTML, DOC Язык: Русский Скачать по прямой ссылке Однако как модель речевого поведения эта теория наталкивается на ряд трудностей. Во-первых, в какой степени «глубина» сама по себе зависит от знания общей структуры предложения? Допустим, мы определили числа, обозначающие глубину для слов предложения Boys are liked by very smartly dressed girls, показанного на рис. 8. Но в какой степени эта схема отражает реальные действия говорящего или слушающего, если считать, что они еще не знают окончательной формы всего предложения? Разумно предположить, что говорящий в момент произнесения слова are знает, что он уже выбрал пассивную форму, и поэтому должен закончить порождение формой глаюла и группой существительного, обозначающего действующее лицо. Но как только он дойдет до слова liked, ему необходимо произнести по крайней мере еще два слова, чтобы получить минимальною группу существительного — субъекта действия (by girls). Однако численное значение глубины слова liked (1) вовсе не отражает того факта, что следующая за этим словом группа существительного должна состоять по крайней мере из двух слов Ситуация становится еще более проблематичной, если мы рассмотрим восприятие речи По мере того как разворачивается предложение, нет никаких оснований считать, что на следующем слове оно не будет закончено, например, Boys are ugly; значит, в тот момент, когда слушающий слышит are, он может ожидать только одного последующего слова. В этой связи интересен эксперимент Мартина и Робертса (Martin, Roberts, 1966), являющийся первой проверкой гипотезы Ингве; исследователи подчеркивают, что интонация — то есть тон и ударение — может служить для слушающего «подсказкой» относительно числа последующих слов.
Мартину и Робертсу удалось, однако, обойти проблему прогноза глубины, так они использовали прием запоминания предложений. В экспериментах на запоминание экспериментатор может определить глубину слов в предложении на основе уже известной общей структуры предлагаемых предложений, и то же самое может сделать испытуемый, потому что, прежде чем отправить предложение на хранение в память, он может прослушать его до конца. И когда испытуемый получает задание воспроизвести предложение, он скорее пытается воспроизвести уже имеющийся в его памяти код, чем производит выбор действий, необходимых для порождения нового предложения. Отложив на время рассмотрение вопроса о том, насколько эти результаты отражают естественное речевое поведение говорящего и слушающего, Мартин и Роберте выдвигают гипотезу, что чем больше число обязательств, накладываемых на запоминание предложения особенностями его структуры, тем труднее его запомнить. Интересно отметить, что мерой глубины в этих экспериментах не была ни максимальная глубина по Ингве, ни общее число единиц, хранящихся в памяти в процессе порождения предложения. В качестве такой меры Мартин и Роберте приняли среднее значение чисел, обозначающих глубину слов в данном предложении. Например, средней глубиной предложения на рис. 7 будет сумма чисел глубины всех слов (11), деленная на число слов (6), то есть 1,83. Для определения глубины предложения на рис. 8 нужно разделить 11 на 8, что дает 1,38. Очевидным преимуществом такого способа измерения является возможность контроля длины предложения при подсчете его структурной сложности. Но это приводит нас к довольно любопытному выводу, что длина предложения сама по себе не влияет на его запоминаемость. Можно привести в качестве крайнего случая очень длинное, но ветвящееся только вправо предложение, причем можно выбрать такое предложение, в котором порождение элемента требует минимума обязательств на каждом этапе и дает минимальную среднюю глубину, и тем не менее такое предложение будет вызывать огромную нагрузку на память. Во всяком случае, предположение Ингве о том, что в памяти хранятся обязательства относительно именно будущих действий, не учитывает того факта, что запоминающий должен хранить в памяти информацию обо всех единицах, появившихся в предложении ранее. Если принять во внимание это соображение, то неудивительно, что в одном из экспериментов Мартина и Робертса (1967), в котором варьировалась длина предложения, оказалось, что она влияет главным образом на запоминаемость. Однако в основном эксперименте, целью которого было сравнение гипотезы глубины и трансформационной гипотезы, длина предложения фактически контролировалась. Используя предложения длиной в семь слов, исследователи составляли наборы ядерных, отрицательных и пассивных предложений (включая укороченные пассивные предложения без действующего лица), при этом каждый тип предложений имел либо очень малую среднюю глубину, либо очень большую. Исследуя запоминаемость предложений испытуемыми, Мартин и Роберте обнаружили, что средняя глубина является более важным фактором, чем тип предложения. В самом деле, если бы запоминаемость зависела от типа предложения, как тогда объяснить, что некоторые ядерные предложения запоминались хуже, чем сложные предложения? Авторы считают, что эти результаты вызывают большие сомнения в трансформационной гипотезе; далее авторы наносят этой теории последний сокрушительный удар, показав, что в эксперименте Мелера (1963), результаты которого интерпретировались как доказательство зависимости запоминаемости от трансформационной сложности, использовались предложения с теми же различиями в средней глубине, а именно средняя глубина ядерных предложений была 1,17, пассивных — 1,38, отрицательных — 1,43 и пассивных отрицательных — 1,67. Несмотря на убедительность данных о том, что обязательства последующих действий, измеряемые при помощи параметра глубины Ингве, являются решающим фактором, определяющим поведение испытуемых, тот факт, что применение трансформаций приводит к порождению предложений с различной средней глубиной, говорит о том, что глубину трудно рассматривать как независимый фактор. Чтобы привести в соответствие глубину и длину предложения, необходимо ввести в некоторые активные предложения дополнительные прилагательные и наречия. Но это сразу же наводит на мысль, что тем самым возникают дополнительные факторы, которые могут изменить характер запоминания. Когда Мартин, Роберте и Коллинз (Martin, Roberts, Collins, 1966) исследовали забываемость слова в зависимости от класса, к которому оно принадлежит, они обнаружили, что такие классы слов, как наречия и прилагательные, запоминались гораздо хуже, чем существительные и глаголы. В результате активные предложения с малой общей глубиной, которые требовалось дополнить еще двумя прилагательными, запоминались хуже, чем пассивные предложения с малой глубиной, которые требовалось дополнить только одним прилагательным. Можно интерпретировать все эти факты по-другому и считать, что предположения, сделанные на основе трансформационной теории, оправдываются только в том случае, когда трансформированные предложения связаны общим «ядерным» семантическим содержанием. Тогда не удивительно, что прибавление в предложении новых прилагательных и наречий может свести на нет все различия трансформационного характера. Можно также сказать, что, поскольку Мартин и Роберте использовали совершенно различные предложения, стремясь получить определенные комбинации длины и глубины, нет никаких оснований считать, что предложения, уравненные по глубине, имели также равноценное семантическое содержание. Райт (Wright, 1969) сделала попытку проконтролировать фактор семантического содержания, использовав в своем эксперименте предложения, глубину которых можно было варьировать, передвигая придаточные предложения к началу или к концу предложения. Вот пример такой пары предложений в активном залоге: Часовой, который смотрел в окно, наблюдал за пленником и Часовой, который наблюдал за пленником, смотрел в окно. Первое из этих предложений имеет значительно большую среднюю глубину, чем второе, но по семантическому содержанию эти предложения явно идентичны. Были использованы также пары равноценных пассивных предложений, и затраты памяти на их запоминание измерялись по методу Сэвина и Перчонок (см. описание их эксперимента на стр. 240). Результаты Райт показали, что нет никаких различий между предложениями с малой и большой глубиной, если эти предложения совпадают по типу, длине и семантическому содержанию. Большая трудность в запоминании пассивных предложений в сравнении с активными, независимо от их глубины, может объясняться тем, что пассивные предложения были несколько длиннее, или, возможно, какими-то семантическими факторами, например неуверенностью в том, к чему относится придаточное предложение — к субъекту или объекту предложения, например Пленник, который смотрел в коридор, охраняемый часовым. В отличие от Райт Перфетти (Perfetti, 1969) пытался подойти к решению этой проблемы с другой стороны и, напротив, менял семантическое содержание предложения независимо от его глубины. В качестве индекса семантического содержания Перфетти использовал частное от деления числа знаменательных слов в предложении на число служебных слов. Эта величина того, что автор назвал лексической плотностью (lexical density), основана на традиционном лингвистическом различении открытых и закрытых классов слов. Класс лексических слов называется открытым, потому что он включает такие классы слов, как существительные, прилагательные, глаголы и наречия, и любой из этих классов может практически безгранично пополняться новыми словами. Служебные слова включают классы артиклей, местоимений, вспомогательных глаголов и т. п. и являются закрытым классом в том смысле, что в каждом языке имеется ограниченный набор таких слов. Это различие аналогично часто проводимому различию между знаменательными (content) и функциональными словами. Перфетти использовал предложения длиной в десять слов, которые делились на четыре типа: предложения с малой лексической плотностью (скажем, 5 лексических слов — не выделенных курсивом) и низкой глубиной, например The family has accepted an offer to purchase the house; с малой лексической плотностью и большой глубиной, например The use of credit by the consumer has obviously increased; с большой лексической плотностью (7 лексических слов) и малой глубиной, например The police watched nearly every move of the clever thief, и, наконец, с большой лексической плотностью и большой глубиной, например The almost never used machine is too expensive to keep. Связаться с администратором Похожие публикации: Код для вставки на сайт или в блог: Код для вставки в форум (BBCode): Прямая ссылка на эту публикацию:
|
|