Аверьянов Л.Я. Социология. Искусство задавать вопросы.

На практике в процессе ответа может получиться так, что респондент отвечает дважды на один вопрос или вопрос содержит два ответа, когда тре-буется только один. Это происходит тогда, когда предлагаемые суждения, являющиеся выражением альтернатив исследуемого вопроса, имеют пересе-кающиеся объемы понятий. Например в вопросе "Бывают ли у Вас случаи опоздания на работу?" с альтернативами (бывают часто, бывают редко, не бывает), последние представлены в тестовой анкете в виде суждений:
У меня бывают довольно часто опоздания
на работу.......................................................... да нет
У меня бывают довольно редко опоздания
на работу........................................................... да нет
У меня не бывает опозданий на работу......... да нет
Представленные в различных частях анкеты данные суждения вос-принимаются респондентами как самостоятельные, не связанные одним во-просом. Лишенные возможности логического выбора, опрашиваемые нередко воспринимают их как однопорядковые - опоздания бывают и отвечают положительно на первую и на вторую альтернативы (в тестовой анкете - суждение). Особенно это касается альтернатив с трудно различимым объемом понятий. При ответах на суждения тестовой анкеты респондент, как правило, забывает, где и как он отвечал, какую альтернативу выбрал, и отвечает на следующую альтернативу как на совершенно самостоятельную. Не надо говорить, насколько сильно это искажает результаты опроса.
Для преодоления этих недостатков в тестовой анкете необходимо применять альтернативы со строго разделяющимися понятиями, как, напри-мер, в дихотомических вопросах с альтернативами "да" или "нет". Нельзя включать в вопрос альтернативы с промежуточными понятиями. Так, в вы-шеприведенном примере следует ограничиться только двумя альтернатива-ми "опоздания бывают" и "опозданий не бывает", исключив третью - "опоз-дания бывают редко". Только в этом случае можно добиться четкого разде-ления понятийного содержания суждений тестовой анкеты в ответах ре-спондентов. Тестовая анкета может быть использована только как одна из возможных методик (инструментария) снятия социологической информа-ции. Учитывая ее преимущества и недостатки, можно применять ее для ре-шения тех или иных специфических задач социологического исследования. Правда, можно соединять обычную, традиционную и тестовую анкеты, ис-пользуя преимущества той и другой. Но в каждом конкретном случае, в каждом конкретном исследовании социолог должен выбирать соответствующую поставленным задачам и целям исследования методику.
В принципе как традиционная, так и тестовая анкеты представляют собой лишь одну из возможных методик (инструментов) для снятия соци-альной информации. Их может быть много, и они весьма разнообразны по форме и по содержанию. Увеличивать количество методик и инструмента-рия, конечно, не является самоцелью. Каждая методика призвана решать специфические задачи, но учитывая, что этих задач весьма много и некото-рые из них требуют специальных инструментов, можно понять необходи-мость изобретения новых методик исследования.

Хаос вопросов со строгой логикой построения
Логика хаоса. Однажды произошел такой случай. В 1981 г. проводи-лось исследование по теме "Влияние удовлетворенности трудом на стабили-зацию трудового коллектива". В процессе работы заказчику была предо-ставлена для утверждения программа и методика исследования. Через неде-лю мы получили анкету, на которой через все поле было выведено: "Не под-совывайте мне несовершенную анкету!" Несмотря на столь категоричное заявление, это были еще цветочки. Ягодки нас ждали впереди. При встрече заказчик полностью вылил на нас свое негодование. Работа велась по хоздо-говору, и он считал себя вправе высказать все, что думал по этому поводу. "Мы платим Вам большие деньги, а Вы нам подсовываете всякую ерунду. В анкете нет никакой логики, никакой последовательности, вопросы прыгают с одной темы на другую, заполнить ее невозможно. Это какой-то хаос во-просов", - сказал он. Сам того не ведая, заказчик сформулировал одно из ос-новных правил построения методики социологического исследования "анкета - это хаос вопросов".
В самом деле, правильно составленная социологическая анкета оставляет именно такое впечатление: никакой логики в рассуждениях, от-сутствие последовательности в вопросах, непонятные переходы от одной темы к другой. Такая анкета часто раздражает несведущего человека. На са-мом деле ничего необычного здесь нет. В свободной беседе, например, мы довольно часто перескакиваем с одной темы на другую: говорим о погоде, о работе, о личных делах. И ни у кого это не вызывает неудобства, поскольку любая беседа строится в соответствии с логикой межличностного общения. Впрочем, любой печатный текст имеет свою внутреннюю логику, несмотря на иногда внешнюю несвязанность его структурных элементов. Однако в анкете, когда представляешь ее на обсуждение, нередко это вызывает удив-ление. Это происходит потому, что, как правило, внешнему взгляду не все-гда ясна внутренняя логика анкеты, т.е. кажется непонятным, зачем был за-дан тот или иной вопрос и каким образом вопросы связываются друг с дру-гом.
Чем объясняется такая внешняя непоследовательность вопросов по их содержанию? Можно построить анкету таким образом, чтобы она выгля-дела логически непротиворечивой и имела строгую последовательность од-нотипных по содержанию вопросов? Некоторые авторы по методике иссле-дования придерживаются именно такого метода построения анкеты, и смысл здесь безусловно имеется, о чем будет сказано дальше, но чаще всего этого не получается из-за ряда методических требований. Каких же именно требований.
Во-первых, логически построенная анкета (в данном случае речь идет о чисто внешней, визуальной, а не внутренней логике), когда один вопрос логически следует из другого или имеется их тематическая последователь-ность, иногда совершенно непреднамеренно может повлиять на чистоту от-ветов. Дело в том, что ответ на последующий вопрос может быть предопре-делен ответом на предыдущий. Как говорится, сказал "а", говори и "б". Ло-гическая система вопросов может спонтанно предопределить и логическую систему ответов респондентов.
В одном из исследований по изучению информированности населе-ния в анкете была сформулирована серия вопросов, касающихся использо-вания средств массовой информации: что и как часто читают, смотрят и ка-кие телевизионные передачи, слушают ли радио, читают ли газеты, и пр. Затем, сразу после этой серии вопросов следовал вопрос: "Откуда в основном Вы узнаете о последних событиях у нас в стране и за рубежом?" Варианты ответа: из официальных источников - радио, газеты, телевидение; из бесед с друзьями, знакомыми.
В результате опроса было получено, что примерно 70% респондентов узнают о последних событиях у нас в стране и за рубежом из специальных источников и 30% - из бесед с друзьями и знакомыми. И хотя первая цифра оказалась ниже, чем мы предполагали, тем не менее в принципе она не про-тиворечила нашим логическим рассуждениям и гипотезе исследования, со-гласно которой официальные каналы являются основным источником ин-формированности населения о событиях у нас в стране и за рубежом. Одна-ко второе исследование по этой же теме и на том же объекте, которое про-водилось практически сразу после первого, дало совсем другой результат. Данный вопрос был поставлен в анкете отдельно, будучи логически не свя-занным с предыдущими вопросами. Во втором исследовании только 42% опрошенных ответил, что они получают информацию в основном из официальных источников. Не вдаваясь в разбор всех тонкостей и сложностей взаимосвязи официальных и неофициальных каналов информации и их влиянии на уровень информированности населения, подчеркнем только тот факт, что определенная последовательность вопросов может оказать воздействие на исследование.
Во-вторых, изучая ту или иную проблему, мы естественно, касаемся ее различных аспектов. Например, выясняя причины разводов, социолог анализирует различные факторы, обусловливающие этот процесс: и лич-ностные характеристики супругов, и их материальное положение, и жилищ-ные условия и т.д. Соединенные в одной анкете, они, естественно, создают впечатление определенной хаотичности. "То вы задаете вопросы о любви, то о зарплате, какая между ними может быть связь?" - иногда спрашивают у социолога. Действительно, видимой внешней связи между этими факторами нет, связь эта заложена в исследовательской программе. Социолог знает, зачем и почему он задает тот или иной вопрос, какое место он занимает в системе анализа. Для непосвященных эта связь кажется непонятной, да ее и трудно уловить на основании анкетных вопросов.