Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В. и др. Психология науки Учебное пособие.

Психология науки складывается в кругу междисциплинарных исследований, интенсивное развитие которых определяет общий прогресс научной психологии. Эта новая отрасль отпочковывается от других на путях синтеза различных направлений как внутри психологии (которая ныне сама представляет сложный комплекс многих дисциплин), так и вне ее. Дифференциация совершается посредством интеграции. Психология науки вбирает и синтезирует применительно к своему объекту достижения в изучении механизмов познавательного процесса, структуры и динамики личности, социально-психологических образований (в частности, малых групп), психологии профессий и других разрядов психологического знания. Однако решающим фактором, имеющим совершенно исключительное значение не только для психологии науки, но, возможно, и для будущего психологии в целом, является образование нового пучка междисциплинарных связей благодаря стыковке психологии с историей и теорией науки как целостной системы и особой формы деятельности.
Напомним, что разработка культурно-исторического аспекта жизни и деятельности людей имеет в психологии прочные традиции. Не говоря уже о таком фундаментальном разделе, как психология мышления и речи, где невозможно не соотносить ход событий в отдельной голове с надындивидуальными сферами логики и лингвистики, давно уже возникли различные ответвления психологической мысли, соединяющие ее с историей культуры: эт-
20

нопсихрлогия, психология искусства, психология религии и др. Теперь к этому перечню присоединяется психология науки.
Наука представляет собой сложное структурно-историческое образование, имеющее свои закономерности, свою собственную логику развития. Оно не может быть объяснено законами психологии, так же как не могут быть выведены из них язык, искусство, религия, логика. Вместе с тем, если бы субъект научной деятельности (индивид или группа) являлся всего лишь медиумом, безразлично воспроизводящим диктаты развивающегося знания, то психология никаких прав на изучение науки не имела бы. В действительности же, как свидетельствует исторический опыт, роль психологических факторов в генезисе научных теорий, открытий, заблуждений огромна. Даже в случае одновременных открытий различные ученые приходят к ним разными путями. Прежде чем стать всеобщим достоянием, идея зарождается в уме индивида. Она не только не навязывается этому уму извне (подобно нормам языка или логики), но нередко должна преодолеть сопротивление господствующей социально-идейной среды, чтобы утвердиться в качестве общезначимой. Достаточно банальными являются и факты различий в способностях людей, созидающих науку, зависимости этих способностей от множества условий (задатков, воспитания, среды, взаимоотношений с другими людьми и т. д.), лежащих в иной плоскости, чем условия развития системы научного знания самой по себе. Реальность воздействия на эту систему личностных свойств и характера деятельности ее конкретных носителей и служит предметным основанием психологических исследований научного творчества. Бурный рост этих исследований в связи с запросами практики привел к пересмотру прежних теоретических представлений, сложившихся на ином объекте, чем деятельность ученого.
Узкое понимание интеллекта (уравненного со способностью решать тесты определенного типа) побудило, как отмечалось выше, противопоставить интеллект творчеству. Переориентация произошла и среди неофрейдистов, переносящих теперь центр тяжести с системы бессознательного (ограниченной несколькими силами, вектор которых, согласно Фрейду, неизменно направлен на неприемлемые для сознания цели и объекты) на систему предсознательного, для которой характерны гибкость, большее количество степеней свободы. Творческая личность, заметил один из крупных американских исследователей Л. Кыоби, это такая личность, которая некоторым, сегодня еще случайным образом сохраняет способность использовать свои подсознательные функции более свободно, чем другие люди, которые, может быть, потенциально являются в равной степени одаренными.
21

Новые теоретические веяния отразили сдвиги в трактовке центральной для психологии проблемы субъектно-объектных отношений. Если прежде ее трактовка определялась принципом направленности поведения на достижение равновесия между организмом и средой и между силами внутри самого организма, то теперь выдвигается идея устремленности субъекта к нарушению равновесия, к поиску новых возможностей деятельности, пусть сопряженных с риском и разрушением достигнутого порядка.
В противовес учению о "защитных механизмах" сознания, согласно которому последнее якобы в силу исконного антагонизма между индивидом и окружающим его миром занято (с целью охраны индивида от неизменно враждебной ему среды) маскировкой, симуляцией, подделками, окрашивающими всю систему коммуникаций между людьми и их творчество, ряд психологов (Э. Фромм, Н. Андерсен, А. Маслоу и др.) отстаивают фактор социальной интеграции, позитивного взаимодействия индивида с обществом и культурой, благодаря которому только и становится возможным творческое развитие личности. По мысли Н. Андерсена, Фрейд сформулировал свою концепцию под влиянием того, что объектом его изучения являлись непродуктивные индивиды.
Можно преодолеть прежние взгляды на детерминацию психической деятельности и выйти за пределы микросферы биологически ориентированного индивидуального приспособления, в которой ее замкнули бихевиоризм, фрейдизм, гештальтизм и другие родственные им концепции, лишь при условии понимания социально-исторической природы этой деятельности и воплощения такого понимания в рабочих понятиях, моделях и методах.
Будучи формой духовного производства, обособившейся от материального жизненного процесса с целью понимания, объяснения и преобразования мира, наука выступает как комплекс сменяющих друг друга, объединенных исторической связью систем. Последние являются системами знания, данными в системах деятельности общественного субъекта. Чтобы существовать и развиваться, они требуют индивидов, обладающих соответствующими способностями. И так же как и в реальном ходе истории, эти способности являются производными от характера той предметной сферы, для созидания которой они порождаются. Психологическое исследование ученого должно идти от науки к личности, а не от личности к науке. Только определив своеобразие науки, мы приобретаем ориентир для анализа психологических свойств, которые она вызывает к жизни.
Здесь в принципе такая же ситуация, как и во всех других системах отношений между индивидуально-психологическими свой-
22

ствами людей и особенностями культуры. К. Маркс говорил, что живопись создала глаз, способный наслаждаться красотой форм, а музыка - чувствительное к ней ухо. Именно поэтому в силу детерминированности восприятия и осмысления предметов культуры их историческим развитием психолог, изучая природу способностей к музыкальной или изобразительной деятельности, исходит из специфических особенностей музыки или живописи.
Между тем все психологические учения о научном творчестве (и методики, на них базирующиеся) пока еще интерпретируют его структуру и содержание внеисторически. Экспериментальные задания, тесты, интервью, строящиеся с расчетом на мышление "вообще", оказываются тем самым иррелевантными его предметно-содержательному характеру. Интеллектуально-творческие параметры личности (оригинальность, умение находить необычное в обычном, устанавливать связь между разнородным и т. д.) также рассматриваются формально, безотносительно к обусловленности строения личности усваиваемым ею общественно-историческим опытом. Не этим ли объясняются довольно скудные результаты исследований ума, характера и способностей современного ученого, тех исследований, которые ведутся в американской психологии, несмотря на их большой объем и интенсивность.
Изучение своеобразия личности ученых, их интервьюирование по поводу особенностей семейного воспитания, образования, условий труда и пр., проведение экспериментов с целью выяснения различий в реакциях у более творческих и менее творческих работников, систематическое наблюдение за поведением в научном коллективе и другие методы принесли большой фактический материал. Но, хотя этот материал и был получен на новой категории испытуемых, он мало продвинул знание о психических актах и свойствах, ради постижения которых эта категория в качестве отличной от других была избрана. Это является показателем ограниченности существующих методик, обусловленной их неадекватностью содержанию и структуре деятельности ученого как исторически развивающейся формы познания и общения.
Среди множества переменных, учитываемых и исследуемых этими методиками, отсутствуют важнейшие детерминанты процесса научного творчества, и прежде всего его исторически складывающаяся программа, соотнесенная с объективным содержанием, в котором движется мышление.
Термин "программа" мы употребляем в данном контексте не в смысле системы алгоритмизованных действий, а как обозначение общего плана-проекта деятельности ученого по добыванию нового знания. Этот проект включает наряду с замыслами,
23

имеющими различную степень осознанности, накопленный опыт, усвоенные способы приобретения, переработки и передачи информации. Подосновой программы служат: категориальный строй мышления, система обратных связей, контролирующая соответствие идей принятым критериям, их достоверности и проверяемости (аппарат критики), весь сложный комплекс ценностей и установок, культивируемых научным сообществом. На этой основе рождается проект освоения проблемы, в контурах которого запечатлено потребное будущее науки. Задача психологии научного творчества - исследовать, как возникает этот проект, в каких формах предстает и преобразуется в мышлении ученого объективная ситуация, как происходит управление научным поиском, под действием каких факторов рождается решение и в каких случаях оно оказывается оптимальным, как восприятие нового результата и его интерпретация (оценка) научной и более широкой социальной средой влияют на дальнейший ход деятельности отдельных ученых и их групп.