Наво Лор. Резюме семинаров, посвященных Книге 'Еще'.

(В – теле), отмечает Лор Наво, оказывает предпочтение телу, живому, остатку, маленькому (а), тому, что удерживает образ, и тому, что поддерживает наслаждающуюся субстанцию . Наслаждение того, кто говорит, говорящего естества(), сводится к трем укладам: наслаждение фаллическое (Une), наслаждение речью, Другое удовлетворение, о котором женщина не говорит ни слова (motus). «Нет отношений» - означает, что никогда партнер не достигает восполнения другого,- как это напоминает Жак- Ален Миллер в своем Курсе 2009 года, названном: «Тонкости в психоанализе», - цельное сексуальное влечение отсутствует , но имеется замещающая экономия наслаждения, что является ключом к теории влечений у Лакана». (Курс 3 июнь 2009). treêparl corps-En

От Другого пола исходит требование бесконечности, управляющее наслаждением: «наслаждайся!», являющееся императивом сверх-я. Загадка- это всегда загадка Другого пола, но, для того, чтобы стать аналитиком, нужно суметь сделать шаг, касающийся этого отсутствующего отношения, что может привести к небывалому (inédit) желанию. Лакан постоянно вводит в игру это небывалое желание, эту этику аналитика. Когда он противопоставляет полезность и то, что ничему не служит, он противопоставляет любовь и наслаждением. Сказать, что «любовь- это давать то, что не имеешь» означает поставить акцент на знаке и на его эффекте любви, на символическом регистре. Разрушение находится на стороне Другого удовлетворения. Оно касается удовлетворения речи, того, которое требует «Ещё!» на стороне женщины, когда она не встречает мужчину, который говорит, который ей говорит, и который допускает в этом удовлетворении Другое, который делает ее не-всем для него.

Во время второго сеанса, Фабьен Грассер прокомментировал 2 и 3 главы, названные «К Якобсону» и «Функция письма». Он рассмотрел путь Лакана, следуя от сказанного к письму. Лакан вновь вводит вопрос языка в его отношении с дискурсом и в связи со сменой дискурса.

Если «любовь - это знак, который меняет собой дискурс», то наслаждение в свою очередь знаком любви не является. Именно означающее обладает эффектом означаемого при условии перехода через черту. Тупость одного единственного означающего является, таким образом, существенной, единственное означающее не доставляет никакого сообщения. В бессознательном субъект не является тем, кто думает, но тем, кого вынуждают говорить глупости. Разоблачение говорения происходит из–за того, что говорится, только так реальное может быть настигнуто. Живое тело это как раз то, что наслаждается.

В аналитическом дискурсе (ДА) речь идет не столько о том, что говорится, сколько о том, что из того, что говорится, читается. В действительности, речь о том, чтобы уметь перечитывать. В дискурсе мэтра (ДМ) имеется в виду бытие (дискурс моего бытия ). В ДА, речь идет о наслаждении. О сексуальном говорят для того, чтобы сказать, что оно не клеится, но важно как раз то, что оно упорядочивается в дискурс. Однако, для женщины что-то выпадает из дискурса, женщина является не-всем. «Женщина вступает в обязанности в сексуальных отношениях лишь в качестве матери». Это в некотором роде заместительство, затычка не-всего, маленькое а, место, которое будет занимать ее ребенок.tre’êm

Мужчина - это означающее. Он вступает в дело лишь, если поддерживается дискурсом. И как следствие, он кастрирован в своем отношении к фаллической функции.

означает, что сексуальное отношение не может ни обуславливаться дискурсом , ни записываться. С буквой, с Джойсом, эффект буквы заключается в непрерывной оговорке, которую можно прочесть бесконечным количеством способов как бессмыслицу. Буква- это то, что позволяет читать, и субъект бессознательного, субъект в анализе, является тем, кого предполагают способным научиться читать.Сексуального отношения нет

Франсуа Легиль прокомментировал 4 главу: «Любовь и означающее», исходя из трех своих вопросов: Почему пишут Другой пол с большой буквы А? Почему Лакан артикулирует любовь к письму? Можно ли читать схему сексуации на скорую руку?

Франсуа напоминает, что начиная с 5 семинара Лакан артикулирует любовь в означающей цепочке и в диалектике требования и желания. В 20 семинаре , он делает еще один шаг и артикулирует любовь с наслаждением. Любовное письмо не следует помещать на уровень смысла, но на уровень знака и оно имеет свой эффект (напоминание о семинаре об «Украденном письме»,Ecrits), являющийся эффектом феминизации. Две формулы здесь выступают на передний план: «Любовь –это давать то, что не имеешь» и «Любовь- это знак того, что сменяют дискурс». Это означает, помимо всего прочего, что субъект расщеплен любовью, и что он больше не является господином. Третья формула также ориентирует эту главу: «Наслаждение тела Другого не является знаком любви». С одной стороны, то, что зависит от фаллоса, не является знаком любви, а с другой стороны,-Другой- это всегда Другой пол. Мужчина, женщина- всего лишь означающие.

В апологии трех заключенных («Логическое время и утверждение предварительной уверенности»,Ecrits), цель – это поспешность в заключении . Сведение двух к одному, третьего к (а), что дает (1+а), означает, что поспешность всегда связана с объектом (а)- в этом случае, объектом взглядом. В любви речь также идет об отношение от 1 к а: субъект как 1 делает знак другому маленького а. И именно этот знак является причиной желания.

Отношение ангела с глупостью- это вопрос «вне пола»: ангел помещается по ту сторону различия полов. Однако, именно исходя из отношения к испытанию истины, которая является отношением с Другим полом и с реальным, судится (смелость) любовь.

Резюме комментария к 5 главе, озаглавленной «Аристотель и Фрейд, Другое удовлетворение» является также моим собственным прочтением. «Все потребности говорящего существа испорчены тем фактом, что вовлечены в другое наслаждение (..), в котором им может не оказаться места». Эта первая фраза прорисовывает ось чтения главы. Лакан предлагает здесь оппозицию между «всеми потребностями», с одной стороны, и «другим удовлетворением», с другой. В этом другом удовлетворении потребности отсутствуют, т.е. удовлетворение потребностей уступает место другому удовлетворению, удовлетворению на уровне бессознательного, бессознательного структурированного как язык , бессознательного, где нечто и говорится и не говорится. Вот, почему наслаждение, в которое погружен язык зависит от этого другого наслаждения.

Отсылка к Фрейду, к «По ту сторону принципа удовольствия», позволяет сделать шаг к Другому наслаждению. Лакан противопоставляет Аристотеля и Фрейда в том, что для Фрейда человек стремится к боли, а не к удовольствию и благу. Наслаждение располагается в этой точке, и бессознательное оказывается, таким образом, определенным по-новому: от бессознательного структурированного как язык к языку как аппарату наслаждения.

Затем Лакан противопоставляет фаллическое наслаждение и речь. Фаллическое наслаждение определяется как «то, которого не нужно бы», либо оно является тем, что недостаточно, забраковано в удовольствии (также он скажет далее, что «наслаждение телом другого не является знаком любви»). На самом деле, Лакан надеется найти что-то новое в отношении женской сексуальности. Но оно не удается, поскольку об этом наслаждении не-всего, женщина, по правде говоря, не может сказать ни слова. Таким образом, повторяется как раз то, что терпит неудачу и именно с этим приходится столкнуться в анализе, который заходит дальше Эдипа, а не старание преуспеть, составляющее задачу поведенческой терапии. Чтобы найти сущность провала, неудачи, нужно прибегнуть к философии полезного, утилитаризма, которая возникает в след за эвдемонизмом, философией счастья. И она ему противоположна с психоаналитической точки зрения.