Смит Ноэль. Современные системы психологии.

Оперантные процедуры, ранее использовавшиеся по отношению к отдельным людям, были распространены на сообщества людей и ситуации, включающие естественное окружение. Интерес к поведенческой терапии и прикладному анализу поведения растет во всем мире. На международных конференциях, проводящихся в различных странах, обсуждаются методики работы с разнообразными поведенческими проблемами, а также трудности, связанные с практическим применением и оценкой этих методик. Хотя по объе-
182
му публикаций среди всех форм психотерапии на первом месте долгое время находился психоанализ, в последние годы прикладной анализ поведения догоняет или даже превосходит психоанализ по количеству печатных материалов. Все прочие формы психотерапии имеют приблизительно равный уровень эффективности, за исключением поведенческой терапии, которая превосходит их по проценту успешных случаев лечения и предлагает более строгую и объективную оценку успешности своей работы.
СОПОСТАВЛЕНИЕ С ДРУГИМИ ПОДХОДАМИ
Когнитивная психология
Этой системе Скиннер (Skinner, 1990) посвятил наиболее острую критику. В своем последнем обращении, сделанном за несколько дней до смерти, он сравнил когнитивизм с теорией творения (creation science), религиозным верованием и активным общественным движением, стремящимся заместить эволюционное учение библейской версией божественного творения. Сравнение заключалось в том, что ког-нитивисты обращаются к «Я» (Self) в попытках объяснить поведение, так же как креационисты обращаются к Богу, пытаясь объяснить существование жизни и живых организмов. В одной из более ранних работ он утверждал, что «независимо от того, насколько ущербными являются бихевиористские объяснения, мы должны помнить, что менталистс-кие объяснения не объясняют вообще ничего» (1974, р. 224).
Когнитивисты утверждают, что представители анализа поведения занимают излишне механистическую позицию, ограничивая область своих исследований поиском средовых контролирующих факторов, однако специалисты по анализу поведения возражают на это, что как раз не анализ поведения, а когнитивизм механистичен, поскольку первый рассматривает сферу взаимодействий, тогда как последний превращает организм в гипотетическую вычислительную машину. Моррис (Morris, 1992, 1993) предъявляет аргументы, свидетельствующие о неправомерности обвинения анализа поведения в механицизме, однако Делпрато (Delprato, 1993) утверждает, что эта система все же остается механистичной, а Марр (Магг, 1993) считает, что анализ поведения является механистичным и должен оставаться таковым.
Анализ поведения стремится идентифицировать средовые условия, и прежде всего подкрепители, контролирующие такое поведение, как мышление, воображение, верование (believing) и другие «личные»
(«private») формы поведения. Когнитивизм полагает, что «ментальные (психические) процессы» не являются формами поведения, но что они часто контролируют поведение; когнитивисты пытаются обнаружить такие «ментальные процессы» с помощью косвенных методов, таких как эксперименты, и вывести их логически, опираясь на аналогии с компьютерами, голограммами и другими техническими устройствами. Анализ поведения полагает, что «личные» формы поведения основаны на подкреплении, как и любые другие. Хотя мышление, которое само является одной из таких форм поведения, может оказывать влияние на другие формы поведения и являться частью причинно-следственных отношений, оно не инициирует поведения (Zettle, 1990). Если бы оно инициировало поведение, оно должно было бы инициировать и собственное функционирование, не испытывая влияний средовых факторов, утверждает специалист по анализу поведения; строго научный анализ должен быть направлен на выявление контролирующих стимулов, ответом на которые становится мышление, в свою очередь оказывающее влияние на другие формы поведения. Когнитивизм же, напротив, объясняет мышление, приписывая воздействующую силу гипотетическим структурам, имеющим либо биологическую, либо нефизическую, психическую природу.
Когнитивизм полагает, что окружающая среда состоит из информации, которую организм преобразует, интерпретирует, очищает, фильтрует, сжимает, хранит, извлекает и обрабатывает. Эти гипотетические события не являются формами поведения; предполагается, что они существуют на каком-то другом уровне и с их помощью можно объяснить наблюдаемое поведение. Когнитивисты обращаются к нервной системе, однако они не выводят свои конструкты из особенностей нервной системы или данных нейрофизиологии. Эти конструкты были сформулированы не физиологами, а психологами, и они основаны не на физиологии, а на поведении (Магг, 1984а). Другими словами, с точки зрения специалиста по анализу поведения, когнитивисты изобретают фиктивные конструкты на основе событий, относящихся к поведению, и полагают, что эти конструкты обладают своего рода реальностью, объясняющей поведение, из которого они выведены. Представитель анализа поведения, как и когнитивизма, признает такие события, как мышление, чувствование и воображение, однако рассматривает эти события как формы поведения, и утверждает, что они имеют место в сцеплении с окружающей средой. При этом отпадает необходимость в компьютероподобной нервной системе.
Когнитивизм использует методологию, заимствованную у методологического бихевиоризма: (а) межгрупповой (between-group) экспериментальный план с контрольными группами и (б) статистический контроль вариативности в отношении большого числа испытуемых. Анализ поведения, напротив, использует единичные организмы и не использует конт-
183
рольных групп. Контроль осуществляется исключительно посредством экспериментального метода. Первоначально единственной используемой в анализе поведения формой статистики был простой подсчет количества реакций и сравнение его с исходным (фоновым) уровнем, однако в настоящее время кван-тификация стала более сложной. Характер обращения с исследуемым организмом или испытуемым таков, что оставляет за ним свободу реагировать в любое время, тогда как в когнитивных исследованиях свобода испытуемых ограничена возможностью реагирования в определенные периоды времени и при определенных условиях. Когнитивизм развился на базе методологического бихевиоризма, предполагающего наличие посредника (мозга, инстинктов, компьютера, интерпретатора, разума) между S и R. Анализ поведения отвергает как методологический бихевиоризм, так и когнитивизм.
Когнитивная психология обращается к некоторым областям, которые не получили достаточного объяснения с помощью принципа подкрепления. Представители анализа поведения также отдают себе отчет в существовании таких пробелов и пытаются их заполнить. Некоторые психологи предприняли попытки соединить анализ поведения или его практические приложения с когнитивизмом. Когнитивно-поведенческая терапия является одним из примеров таких гибридных форм. Большинство представителей анализа поведения, однако, находят менталистские концепции когнитивизма ненаучными (в частности, Morris, Higgins & Bickel, 1982), тогда как другие полагают, что некоторые работы когнитивистов могли бы быть переосмыслены как поведенческие и найти практическое применение. Некоторые другие психологи пытаются создать гибридные формы (в частности, Bandura, 1989). Те психологи, которые пытаются сочетать когнитивизм — органоцентрическую систему — с анализом поведения — энвайроцентрической системой, — должны будут признать фундаментальные расхождения между этими подходами, касающиеся допущений о причинности, а также изучить постулаты обеих систем с целью определения тех из них, которые нуждаются в изменении.
Эко-бихевиоральная психология
Перспектива включения элементов эко-бихевио-ральной психологии (или экологической психологии) в анализ поведения, в особенности — в прикладной анализ поведения, привлекла значительное внимание психологов (Rogers-Warren & Warren, 1977; Schroeder, 1990) и получила название «эко-би-хевиорального анализа» («ecobehavior analysis»). Три важные проблемы способствовали возникновению этого интереса. Одна из них состоит в том, что использование модификации поведения часто вызывает неожиданные побочные эффекты, иногда приводящие не к улучшению, а к ухудшению ситуации.
Приведем несколько примеров (Balsam & Bondy, 1983): использование модификации поведения может привести к появлению реакций, несовместимых с целевым поведением. Ребенок, которому дается вознаграждение за то, что ему удалось вздремнуть, может оказаться слишком возбужденным ожиданием вознаграждения, чтобы заснуть. Подкрепление может побуждать пациента цепляться, заключать в свои объятия или держаться (в прямом и переносном смысле) за терапевта, учителя или родителя, обеспечивающего ему подкрепление, что препятствует реализации целевого поведения. Подкрепляющий характер терапии может быть настолько сильным, что клиент впадает в зависимость от него, тогда как отсутствие подкрепления в других ситуациях может привести к отказу от желательного поведения. В ситуации, когда индивидуум, находящийся на стадии выздоровления, покидает условия, в которых происходило лечение, и лишается подкрепления в виде специального рекреационного оборудования или вербальной поддержки, может легко наступить рецидив. Лица, содержащиеся в условиях, в которых практикуется «жетонная экономика», также часто возвращаются к прежним формам поведения после окончания программы. Вероятно, наиболее неожиданным побочным эффектом является поведение ребенка, в отношении которого условное подкрепление было направлено на то, чтобы он уделял больше внимания желательным вещам и меньше — нежелательным, и который начинает проявлять агрессивные и самотравмирующие формы поведения (Herbert et al., 1973).
Вторая проблема заключается в том, что игнорирование необъяснимых сопутствующих эффектов вызывает желание предложить для них менталист-ское объяснение. Обращаясь к формам анализа поведения, которые рассматривают сеттинговые события и делают это на научной основе, анализ поведения смог бы более эффективно объяснить эти сопутствующие эффекты, тем самым предотвращая менталистские попытки заполнить образовавшиеся лакуны (Morris and Midgley, 1990).
Третьей проблемой является генерализация. Успехи, достигнутые с помощью подкрепления в тренин-говой ситуации, часто не удается сохранить в обычной ситуации или поддерживать в течение длительного периода времени (хотя был выявлен ряд приемов, способствующих генерализации) [Stokes & Baer, 1977]. Эко-бихевиоральная психология, изучающая механизмы влияния окружающей среды и поведенческого сеттинга на поведение, может помочь в разрешении данной проблемы. Один из способов изучения влияния средовых переменных предлагает Группа жилой среды (Living Environment Group), исследовательская команда из Канзасского университета (Risley, 1977), реализующая программы помощи по уходу за младенцами и маленькими детьми в течение рабочего дня, а также занимающаяся поисками благоприятных условий проживания для детей с задержкой развития и детей, живущих в детских интернатах (nursing home).
184
«Каждый из этих проектов включает проектирование условий проживания, отбор оборудования и материалов, составление должностных инструкций, подготовку и супервизирование привлекаемых к работе парапрофессионалов, проведение общей оценки участия местного населения и эффективности работы персонала, экспериментальные демонстрации, а также методическое обеспечение и деятельность по дальнейшему распространению программ. Мы обнаружили, что использование технических разработок, реализованных в одном сеттинге, как правило, может быть непосредственно перенесено и на другие» (Risley, 1977, р. 151).
В Канзас-Сити (штат Канзас) уже в течение почти тридцати лет функционирует Детский проект «Можжевеловый парк» (Juniper Gardens Children Project) по помощи детям, живущим в бедности (Greenwood et al., 1992). Первоначальная стратегия состояла в направлении основных усилий на развитие речевых, социальных и учебных навыков. Например, для второклассников была введена система, при которой за желательное поведение они набирали очки, на которые могли получить вознаграждение в виде конфет или различных безделушек. «Это привело к резкому снижению уровня поведения, мешающего проведению занятий, по сравнению с результатами традиционных мер, используемых учителями с целью поддержания дисциплины» (р. 1466). Другие методы работы включают внимание к детям и похвалу как формы подкрепления, а также поощрение индивидуальных и групповых достижений. Уровень внимания, направленного на выполнение и завершение заданий, дисциплины, навыков чтения, счета и владения речью, значительно повысился по сравнению с начальным уровнем, в то время как уровень мешающего проведению занятий и агрессивного поведения, посторонних разговоров, а также вставания со своего места во время занятий значительно снизился. Родители также были привлечены к участию в программе и обучены использовать вознаграждения за желательное поведение вместо наказаний за нежелательное. В результате повысился уровень завершения и аккуратности выполнения домашних заданий, при этом дети стали меньше жаловаться, ныть, плакать и бездельничать. В дальнейшем программа была распространена и на более широкий спектр средовых условий, в результате чего было обнаружено, что улучшение условий жизни приводит к улучшению поведения и за пределами непосредственной ситуации (в которой дается подкрепление). На ранних стадиях работа была направлена на изменение условий среды, вызывающих поведенческие изменения в течение года или менее. На более поздних стадиях изучался также кумулятивный эффект участия в программе в течение нескольких лет и ее влияние на последующую жизнь детей. В ходе реализации проекта
была продемонстрирована важность раннего вмешательства, необходимость в систематическом улучшении условий жизни в течение длительного времени, а также других факторов.
«Работа, ведущаяся в настоящее время по таким направлениям, как оценка последствий и исходных условий, изучение функциональных ситуационных факторов и развития поведения, является иллюстрацией тенденции анализа поведения к большей усложненности, проявляющейся как в использовании более сложных методов изучения интерактивных и развивающихся систем, так и в переносе внимания на вопросы, имеющие более широкий интерес для психологии...» (Grinwoodetal., 1992, р. 1472).
Среди других многочисленных областей применения эко-бихевиорального анализа можно назвать языковой тренинг для детей, находящихся на доре-чевой стадии, изучение сеттингов жилищных условий детей с задержкой развития, дневные программы помощи детям, страдающим нарушениями развития, методику классного преподавания, а также улучшение социальных и коммуникативных отношений между взрослыми и детьми (Schroeder, 1990).
Значительный прогресс эко-бихевиорального анализа был достигнут после 1974 года, когда один из представителей эко-бихевиоральной психологии указал на необходимость для анализа поведения включить в число изучаемых им областей экологию (Williams, 1974). Реакцией специалистов по анализу поведения явилось проявление серьезного внимания к вопросам экологии. Тот факт, что обе системы являются энвайроцентрическими, облегчает их взаимодействие.
Интербихевиоральная психология
Обе системы в значительной степени разделяют одни и те же положения философии науки. Наиболее фундаментальной общей чертой у них является то, что обе они отвергают дуализм «душа — тело» во всех своих многообразных формах и настаивают на том, что психология должна уделять основное внимание конкретным событиям, а не гипотетическим причинным силам. Скиннер (Skinner, 1987) утверждал, что если термин «разум» и соотносится с чем-либо реальным, так это то, «что индивидуум делает» (р. 784). Кантор (Kantor, 1984) — основатель интер-бихевиоральной психологии, высказывает точку зрения, что «научная психология охватывает все формы деятельности и качества по традиции ошибочно называемые менталистскими» (р. 168), но в действительности представляющие собой конкретные события. Отчасти вследствие непринятия ими дуализма обе системы также отвергают промежуточные переменные, помещаемые между стимулом и реакцией,
185
физиологический редукционизм, включая объяснения поведения как функции мозга (хотя Скиннер не до конца последователен в данном вопросе), а также любые формы отхода от рассмотрения конкретных событий. Представители анализа поведения, вероятно, возражали бы против ряда формальных постулатов интербихевиоральной психологии (см. главу 10) и пожелали бы добавить собственные; в свою очередь интербихевиористы, вероятно, нашли бы ряд имплицитных постулатов анализа поведения слишком ограничивающими, а постулаты 1 и 6 — лишенными смысла или вводящими в заблуждение.
Интербихевиоризм более последователен в своих взглядах на роль взаимодействий организм—среда, а также на комплексный полевой характер психологических событий, тогда как анализ поведения продолжает подчеркивать причинную роль среды. В прошлом анализ поведения почти не уделял внимания сет-тинговым факторам как части интербихевиорального поля, однако в настоящее время он все в большей степени сосредоточивает на них свое внимание, называя их «сеттинговыми событиями». Анализ поведения имеет глубокие методологические корни и детально разработанную базу эмпирических исследований, тогда как интербихевиоризм лишь недавно приступил к разработке собственных методологий и расширению сферы эмпирических исследований. По сравнению с начальным этапом своего развития, относящимся к 1920-м годам, он уделяет значительное внимание логическим и концептуальным вопросам, обеспечивающим базу для взаимодействия с анализом поведения.