Леонова А.В., Чернышева О.В. Психология труда и организационная психология. Современное состояние и перспективы развития.

Приведенные определения трудовых стрессов по типу "перечислений", взятые из трех весьма солидных источников, показывают, что какого-либо упорядочения в области исследований "стресса в труде11 пока не существует ни в смысле концептуальной ясности, ни с точки зрения четкой очерченности границ. Однако, как мы увидим из анализа работ, приведенных в следующем разделе, две основные линии интерпретации "стресса в труде" в скрытой или явной форме присутствуют в большинстве из них:
1) в более узкой трактовке стресс рассматривается как превышение требованиями среды тех наличных возможностей субъекта, которые необходимы для их удовлетворения (в другой терминологии - наличие перегрузок, сверх-стимуляции);
2) в более широкой трактовке стресс понимается как неадекватность в целостной системе взаимоотношений "человек-среда", которая включает не только приведенное узкое толкование, но и связи между потребностями человека и возможностями их удовлетворения в трудовой среде (в другой терминологии - недоисполь-
156
зование человеческих возможностей, сниженная нагрузка, низкая стимуляция).
Есть еще одна общая черта, присущая разным теоретическим формулировкам. Это касается подключения идеографического, или субъективизированпого, подхода к определению стресса. Образно говоря, такой подход позволяет придать более ясные очертания известной мудрости "пища для одного - яд для другого1'. В качестве характерной для такого подхода формулировки можно привести следующую: |Тстресс является индивидуализированным феноменом, субъективным по своей природе, и может возникнуть у любого, кто испытывает ощущение давления или напряжения" (Gardner & Teylor, 1975, рЛ40). Аналогичным образом в определении McGrauth (1970) представление о дисбалансе между требованиями среды и возможностями ответа получает субъективизированную трактовку. В нем подчеркивается наличие специфических требований к отдельному чеяо-веку и то, каким образом это связано с его конкретными возможно стями справиться с ними. И, что еще бояее важно, акцент ставится на рассмотрении воспринимаемых субъектом требований, субъек тивно оцениваемых им возможностей и прогнозируемых последствий в том случае, если эти требования не будут удовлетворены. Этот подход со всей очевидностью показывает всю важность процессов когнитивной оценки при стрессе, выдвигаемых на первый план в работах"таких известных авторов, как Lazarus (1971)- К сожалению, подобная конвергенция теоретических формулировок самопроизвольно подталкивает к возникновению некоторой методологической ловушки, которая ведет к явному упрощению многих исследований в области производственного или ролевого стресса* На операциональном уровне измерения "независимой переменной" (ролевая неопределенность, ролевой конфликт и др.) и "зависимой переменной11 (ролевая напряженность, дистресс, неудовлетворенность) иногда настолько близки, что выглядят просто как две идентичные оценки одного и того же свойства. Например, Lyons (1971) приводит данные о существовании значимой негативной корреляции (- 0,59) между степенью "определенности профессиональной роли" и индексом трудового напряжения, полученных в группе медицинских сестер, работающих в регистратуре. Но поскольку индекс напряжения включал много различных пунктов, относящихся к обеспокоенности в связи с неопределенной степенью ответственности, зависимостью от оценок со стороны начальства, ожиданиями от коллег и т. д,, то указанная корреляция между двумя шкалами становится чем-то тавтологичным, аналогично выявлению связи между вопросами "Как часто у Вас болит голова?" и "Как часто Вы обеспокоены головной болью?4.
Каким образом избежать ловушки явного упрощения? Безусловно, опора на "объективные" оценки независимых переменных могли
157
бы устранить двусмысленность большинства определений стресса в труде. ("Объективностьrt при этом понимается в том смысле, что данные о наличии стресса не сообщаются тем же самым респондентом, который описывает свои переживания даскомфорта, напряжения, неудовлетворенности. "Объективными" могут быть либо сообщения других лиц, либо фактический материал о структуре организации, техническом обеспечении работы, трудовых задачах и др.). Объективные и субъективные оценки^ как правило, плохо коррелируют друг с другом. Но поскольку почти всегда интересно знать, во-первых, как результаты труда (выходные переменные) коррелируют с факторами производственной среды и> во-вторых, до какой степени субъективные оценки привязаны к объективным характеристикам, то можно предложить включать в план эксперимента использование оценок обоего рода всегда, когда это только возможно.
Другая возможность состоит в более широком анализе влияния различных личностных характеристик на связи между независимой и зависимой переменными. Например, Kahn (I974) обнаружил, что умеренное проявление связи между "объективным" ролевым конфликтом и его субъективным переживанием в действительности оказалось результатом смешения в общегрупповых данных сильной зависимости у лиц с высоким уровнем тревожности и полного отсутствия таковой у низкотревожных респондентов. Аналогичным образом за слабой в целом зависимостью между ролевым конфликтом и переживанием напряжения в труде скрывалась наличие такой связи в выраженном ввде у респондентов с гибким поведением и ее отсутствие у ригидных субъектов- Проявления подобной нивелировки различий в усредненных данных в силу противоположного влияния разных личностных особенностей находится в полном соответствии с идеографическим (субъективизированным) пониманием стресса, хотя в данном случае использовалась объективная оценка трудовой среды*
Наконец, даже в исследованиям в которых метод самоотчета является единственным источником информации, можно предпринять определенные шаги для преодоления упрощенной репрезентации данных, если приложить энергичные усилия для четкого операционального представления двух принципиально различных переменных - объективных условий деятельности и ответных реакций профессионала. Например, Johnson & Stinson (1975) оценивали "личностно-ролевой конфликт" путем прямого вопроса о степени, до которой работа специалиста влечет за собой задачи, не входящие, по его мнению, в его обязанности. Эта оценка, как представлялось исследователям, вскрывала основной источник недовольства своей работой (выполнение непривлекательных или неприятных заданий) и, что не удивительно, значимо коррелировала (- 0.65) с общей удов-
158
летворенностью трудом у офицерского состава и штатского обслуживающего персонала.
Перед тем, как завершить данный раздел, мне хотелось бы кратко прокомментировать один из подходов к изучению стресса, который приобрел необыкновенную популярность в последние годы - социальные сдвиги и события в жизни. Многие исследователи, работающие в области "стресс и болезнь" (например, Cassel, 1974; Kagan, 1971) указывают на социальные и культурные изменения как базовые в своих попытках понять разнообразие соматических болезней. И почти каждый (как это может показаться), кто интересуется стрессом и имеет немного свободного места в опроснике или графике проведения интервью, использует какой-либо перечень жизненных событий в своем исследовании (Rabkin & Struenung, 1976),
Однако большая часть этой литературы не вписывается в наш обзор, так как; 1) в исследованиях стресса в труде чаще всего изучаются некоторые устойчивые аспекты производственной среды ДВД определения характера ее влияний, тогда как работы по социальным сдвигам редко содержат указания на труд и его организацию; 2) результаты исследований, использующих методологию "перечня жизненных событии", редко позволяют отделить их от событий, включавших только работу. Вследствие этого нечеткой становится каузальная интерпретация данных.