Лоран Эрик. Отчуждение и отделение.

Вполне возможно, что именно по этой причине в «Науке и истине» (Newsletter of the Freudian Field, 3, 1989) Лакан обозначает фаллос как «gnomon» - греческий термин, непосредственно связанный с древнегреческой математикой и расчетом гармонических рядов, - то есть как связь между субъектом и другим. Эта связь в цепочке - как означающих, так и вычислений - была введена Лаканом в самом начале разработки его учения с целью иллюстрации динамики аналитического лечения. Это - правда, что осознание того, каким образом вас определяли как субъекта, - посредством распознания и исчисления ваших идентификаций, - может существенно облегчить чувство вины, которое вы «приносите» с собой на анализ. Ведь тот факт, что своим силами вы не можете найти выход из своего приватного ада, куда вы были посланы, объясняется тем, что он был там с самого начала.
Существенно новым в 16-ой главе является утверждение Лакана о том, что влечения возникают в субъекте, а не в Оно. Он говорит: «Именно в этом живом существе, призванном к субъективности, влечение, по существу дела, и проявляется» (C.XI, с.217)°. Таким образом, субъект и влечение расположены в одном и том же месте, что в некотором смысле кажется парадоксальным. Однако Лакан уже давно использовал игру слов, употребляя букву «s» для обозначения субъекта, которая произносится так же как фрейдовское «Es», «Оно», являющееся локусом влечений.

То есть без аналитической помощи — Прим. пер.

Влечения не могут быть представлены, как и Другой [represented as 'he Other qua whole], в качестве целого. Влечения, как говорил Фрейд, являются только частичными. Лакан реинтерпретирует это, утверждая, что логика целого не может проявиться в Другом. В Другом не существует способа записать квантор «для всех» или «всего». Ни один из таких кванторов не может функционировать в этом месте. Сравняется «не всему». «Не все» субъекта может полностью быть представлено в Другом. Всегда существует некий остаток. Лакан развивает эту мысль в духе, созвучном с ее дальнейшим развитием, которое она получает в семинаре по женской сексуальности, названном «Encore». В XI семинаре Лакан говорит:
«Одержимый идеей взаимодополнения полов, миф Аристофана сплетает их в патетический и обманчивый образ, утверждая, что живое существо ищет в любви своего другого, свою половину противоположного пола. На место этой мифической, рисующей тайну любви, картины, психоанализ ставит поиски субъектом не сексуального дополнения своего, а безвозвратно утраченной им частицы себя самого - частицы, возникновением своим обязанной тому факту, что существо, став всего-навсего носителем пола, утрачивает бессмертие» (C.XI, с.219).
Лакан напоминает нам, что миф Аристофана об изначальном расщеплении человеческих существ объясняет любовное стремление найти свою другую половину. Миф затемняет истинный смысл этого стремления: всегда существует остаток в сексуальной репрезентации субъекта в Другом. Две нехватки, введенные Лаканом в начале его лекции, а затем проходящие красной нитью до ее конца, пересекаются, накладывая» друг на друга. Я сначала помогу вам представить эти две нехватки, а затем дам им объяснение, прежде чем мы вернемся к тексту.
Для их демонстрации я воспользуюсь формулировками Жака-Алена Миллера, которые он приводит в своем комментарии, поскольку они являются одновременно и самыми простыми, и самыми точными в прояснении самой сути лакановской идеи. В целях иллюстрации связи субъекта и Другого в тексте Лакана приводится рисунок (C.XI, с.226). Связывая субъекта и Другого, Лакан располагает бытие с одной стороны, а смысл с другой (см. рис.1).
Первая нехватка связана с тем фактом, что субъект не может полностью репрезентировать себя в Другом: всегда существует остаток - остаток, который предопределяет основополагающие рамки сексуального измерения бытия субъекта. Не все аспекты субъекта здесь могут предстать. Принципиально частичный характер влечений образует нехватку, которую Лакан обозначает при помощи косой разделительной черты, перечеркивающей субъекта (S).



Но затем мы имеем дело со второй нехваткой, носящей еще более глубокий характер. К сожалению, в семинаре нет графа или формализации «отделения». Однако Жак-Ален Миллер разработал такую формализацию в своих лекциях. Для того, чтобы понять вторую нехватку, можно свести Другого к следующей краткой формуле: SI -> S2. Это указывает на то, что нам нужно по меньшей мере два означающих, чтобы определить структуру Другого.
Несмотря на то, что субъект конституирован, важно всерьез принять во внимание факт наличия остатка - остатка, который находится как в поле субъекта в качестве носителя определенных сексуальных характеристик, так и в поле Другого. В целях иллюстрации мы можем поместить два означающих в одну часть круга; объект (а) расположить в том месте, где в предыдущем рисунке находилось единичное (или одинарное) означающее (S1), a субъект ($) разместить в другом кругу.



У нас есть два способа сформулировать определение нехватки субъекта. Согласно одному из них, - вследствие факта отчуждения: в тот самый момент, как только субъект ($) отождествляется с каким-то одним означающим, оно репрезентирует его другому означающему (S1 -> S2) . Например, «гадкий мальчишка» репрезентируется как «гадкий мальчишка» относительно идеала его матери. Таким образом, «гадкий мальчишка» (или любая другая идентификация, выполнявшая в какой-то период времени роль доминантного означающего [master signifier]) становится для субъекта предписанием на всю его долгую жизнь. Ему было дано такое определение, - и он ведет себя в соответствии с ним. Всякий раз, когда субъект отождествляется с такого рода означающим, он окаменевает. Его определяют в категориях фиксированных характеристик, словно мертвого, словно он лишен той живой части своего бытия, которая содержит в себе его наслаждение (jouissance).