Леонова А.В., Чернышева О.В. Психология труда и организационная психология. Современное состояние и перспективы развития.

РАЗДЕЛ III
РАБОТА, СТРЕСС И ЗДОРОВЬЕ
Станислав В. Касл
ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ СТРЕССА В ТРУДЕ
Введение
В идеальном случае настоящий обзор должен, во-первых^ определить сущность эпидемиологических методов, во-вторых, дать определение понятия f'стресс11 и обозначить основные стресс-факторы производственной среды и, в-третьих рассмотреть доказательства влияния этих стрессоров на здоровье в исследованиях, проведенных с помощью эпидемиологических методов. К сожалению, такая идеальная схема не пригодна для работы и представляется упрощенной. Два первых пункта несомненно привели бы к формулировкам и утверждениям, которые колеблются между неопределенными обобщениями и весьма жесткими позициям^, часто оказывающимися несовместимыми или же противоречивыми и узкими. А для анализа третьего пункта, если придерживаться его строго последовательно, остается слишком мало исследований для систематического обзора.
Исходя из этого, я выбрал более прагматичный подход. При подготовке настоящего обзора приоритет был отдан рассмотрению природы эмпирических данных и степени, с которой оки позволяют делать заключения относительно влияния некоторых аспектов производственной среды на здоровье и самочувствие работающих. Только во вторую очередь я касался исследований по таким вопросам, как определение сущности эпидемиологических методов или концептуализации понятия стресса в труде. Это не означает, что указанные проблемы рассматриваются только для того, чтобы принять или отвергнуть какое-то конкретное исследование как адекватное или нет целям нашей работы. Напротив, они поднимаются тогда, когда дело касается сути рассматриваемых вопросов, например, при методологическом анализе и критике подходов или же при интерпретации и интеграции эмпирических данных.
Ориентировочные границы настоящего обзора можно определить перечислением "выходных" переменных, которые рассматриваются в первую очередь: это показатели состояния сердечно-сосудистой системы, различные проявления психического здоровья и оценки удовлетворенности трудом. Решение остановиться на указанных симптомах и последствиях переживания стресса было также продиктовано нашим стремлением к прагматичности.
Для анализа была отобрана такая совокупность показателей и проявлений стресса, которая имеет непосредственное отношение к здоровью и самочувствию работающих. Например, оценки удовле-
144
творенности трудом были включены в обзор, поскольку они достаточно чувствительны к особенностям производственной среды, а вовсе не потому, что их роль в динамике психического здоровья профессионалов уже нашла четкое объяснение*
Широту нашего обзора можно также предварительно охарактеризовать теми аспектами "независимой переменной" (т.е. производственной среды), которые подлежали рассмотрению или же, напротив, были исключены из него. Так, я не касаюсь того, что традиционно называется физическими и химическими факторами производственной среды* Эта область, обычно рассматриваемая в стандартных руководствах по профессиональной заболеваемости и поддержанию здоровья трудящихся (для примера см. Mayers, 1969), является разделом таких дисциплин, как индустриальная токсикология, физиология труда и эргономика (Hamilton & Hardy, 1974). По сути дела, эти данные со всей остротой демонстрируют факты влияния экстремальных условий на здоровье человека. Это помогает читателю задуматься о существовании некоторых общих закономерностей на основе очевидных примеров о характере влияния химических агентов, раздражающих кожу; канцерогенов в воздухе; резких перепадов тепла и холода; повышенных требований к мышечной активности и оптимальности режима труда и отдыха. Но, поскольку практически любой фактор физической (и, по всей видимости, большинство фак торов химической) природа! может оказывать существенное влиян* на психологические характеристики, то трудно провести абсолют; четкую границу между тем, что полностью соответствует или не а ответствует тематике нашего обзора.
Хорошим примером в этом отношении является такой общеизвестный фактор, как производственный шум. Kxyter (1972) пришел к заключению, что вредные эффекты шума самого по себе (т.е. шума как непосредственного физического стимула) продемонстрировать достаточно трудно, так как с большой вероятностью обнаруживаемое его негативное влияние является следствием скорее психологической значимости акустического стимула, чем его физических характеристик. Например, шум во время работы может восприниматься рабочим как угроза его физической безопасности со стороны неисправных частей технических устройств, и это более чем вероятно, поскольку появление такой угрозы имеет весьма и весьма серьезные последствия,
Короче говоря, необходимо постоянно быть предельно внимательным к взаимодействию между физическими характеристиками работы (или объективными требованиями со стороны трудовой задачи) и психологической оценкой и реакцией на них. Например, работа в заданном технологией темпе, которая требует постоянного внимания, может приводить к существенному возбуждению и вызывать повышение уровня адреналина в крови (Frankenhauser & Gar-
10-514
145
dell, 1976), Но анализ труда на сборочной линии автомобильного завода показывает несостоятельность попыток обнаружить его негативное влияние на работу "голубых воротничков11 вне конвейера (Chinoy, 1955)- По этой причине Komhauser (1965) полагает, что данные о противоречивых эффектах работы в навязанном темпе на психическое здоровье рабочих среднего возраста должны были бы интерпретироваться, скорее, как влияние символического значения навязанного темпа, то есть как повышение вероятности совершить ошибку, чем как влияние этого фактора самого по себе. Принимая во внимание сказанное, нет ничего удивительного в том, что исследования в такой области, как эргономика, все более выходят за рамки своих изначальных границ и приобретают междисциплинарный характер (см., например, Shepard, 1974),
Стресс е труде - ограниченная перспектива
-
У специалистов вошло в привычку утверждать, что конкретная социальная проблема, которой они занимаются, имеет крайне важное значение и что в то же время она обычно упускается из виду другими исследователями. Мне не хотелось бы выгладеть упрямцем, аргументируя противоположную точку зрения на степень осознанности и разработанности такой социально значимой проблемы, как стресс в труде. Но все же я думаю, что читателю было бы полезно напомнить о существующем контексте этих исследований - в их связи с другими, опосредованными трудом проблемами и соотношении трудовой функции человека с его другими социальными ролями.
Нам представляется, что вполне обоснованно говорить о трех главных проблемах, связанных с трудом, которые в настоящее время привлекают все большее внимание политиков> ученых и информированной публики:
- качество трудов ой жизни ;
- безработица;
- факторы риска химической и физической природы, опасные для здоровья человека.
Стресс в труде как осознанно воспринимаемая обществом проблема не конкурирует ни с одной из названных выше, и специалисты, работающие в национальных организациях по охране здоровья и профессиональному стрессу, действительно ощущают настоятельную потребность в ее более широком освещении в средствах, массовой информации. В исследовательском отчете Национального института профессионального стресса и здоровья (США), содержащего обзор по проблемам профессиональной безопасности (Sleight & Cook, 1974), имеется раздел "Стресс в жизни". Однако в основном в нем рассматриваются эффекты непрофессиональных стрессов (таких, как
146
развод или изменения в образе жизни) на трудовое поведение, например на число несчастных случаев или прогулов. Такое влиятельное издание, как "Труд в Америке" (1973), содержит лишь краткий раздел о профессиональном стрессе. При анализе его содержания отчетливо видцо, что его основная и доминирующая тема касается исключительно однообразных, рутинных и малосодержательных видов труда, а также возникающих в результате этого отрицатель-ных эффектов фактора неудовлетворенности работника трудом.