Аверьянов Л.Я. Социология. Искусство задавать вопросы.

4. Имеет место и случайность выбора той или иной альтернативы, когда респондент не вдумался в вопрос, ошибся в отметке или, не затрудняя себя чтением вопроса, просто обвел кружком первую альтернативу. Такие непроизвольные ошибки бывают практически в каждом исследовании и до-стигают порой 5-7% в зависимости от сложности анкеты.
В социологическом исследовании контрольные вопросы на лживость и приукрашивание используются редко, наверное потому, что одним вопро-сом здесь не обойтись, а задавать их много нежелательно, поскольку объем анкеты всегда ограничен.

Логические ошибки вопроса
Логические ошибки при разработке вопросов допускаются довольно часто. Из всего множества и многообразия ошибок, встречающихся в анке-тах, выделим наиболее типичные.
Прежде всего отметим большую группу ошибок, когда в анкете под видом одного вопроса задается несколько (два-три и более) вопросов. "Знае-те ли Вы, какие спортивные секции работают в спортивном комплексе и их расписание?" По существу здесь задано два вопроса: "Какие спортивные секции работают?" и "Знаете ли Вы расписание работы спортивных сек-ций?"
Задавая респонденту такой сдвоенный вопрос, исследователь тем са-мым ставит его в довольно трудное положение, поскольку тот или иной от-вет, может соответствовать одному вопросу и не соответствовать другому. Он может знать, какие секции работают в спортивном комплексе, но не зна-ет их расписание.
Здесь могут быть три варианта не правильно построенного вопроса.
1. Наличие противоречия. Любой ответ на дихотомический вопрос противоречит одному из подвопросов. "Скажите, пожалуйста, любите ли Вы кататься на коньках и на лыжах?" (варианты ответа: "да", "нет"). Если он любит кататься на коньках и не любит кататься на лыжах, то любой ответ будет обязательно противоречить другому.
2. Отсутствие пояснительных альтернатив. Нельзя ответить ни "да", ни "нет", а требуется развернутый ответ. "Скажите, пожалуйста, пред-почитаете ли Вы ходить летом пешком на работу или пользоваться каким-либо транспортом?" Этот вопрос требует полного ответа: "Летом я предпо-читаю ходить на работу пешком".
Таким софистическим приемом пользовались еще в древнем мире. Задавался вопрос: "Прекратил ли ты бить своего отца?" ("да", "нет"). Если ответить "да", то получается, что ты бил своего отца, если "нет", выходит, что и сейчас бьешь. Здесь необходим развернутый ответ: "Я никогда не бил и не бью своего отца".
3. Неполнота набора альтернатив. Ответы на вопрос с подвопроса-ми фиксируют только какой-нибудь один из подвопросов. Например:
"ЛЮБИТЕЛЕ ВЫ ПУТЕШЕСТВОВАТЬ ИЛИ ОТДЫХАТЬ В САНА-ТОРИИ ВО ВРЕМЯ ОТПУСКА?"
Я люблю туристические походы............................ ( )
Я люблю экскурсии по городам............................. … ( )
Я люблю путешествовать поездом......................... ( )
В данном примере ответы фактически относятся к первому подвопросу "Любите ли Вы путешествовать...", а второй подвопрос остается без вариантов ответа.
Ошибка множественности вопросов довольно распространенна и вы-звана стремлением исследователя снять как можно больше информации в одном вопросе, что приводит к логическому нарушению, а следовательно и к неверно поставленному вопросу.
Большую группу типичных ошибок в анкетах составляют подмены понятий.
Подмена понятий нередко осуществляется в вопросах, когда социо-лог пытается соединить в единое понятие два других, близких по содержа-нию, и образовать новое понятие. В вопросе: "Скажите, пожалуйста, что, по Вашему мнению, следует изменить в работе медицинских и оздоровитель-ных учреждений в городе?" социолог пытался объединить два понятия, близких по смыслу, "медицинские" и "оздоровительные" учреждения - в од-но общее понятие "учреждения, следящие за здоровьем человека". В вопросе "Занимаетесь ли Вы физкультурой и спортом?" также предпринята попытка соединить два близких понятия "физкультура" и "спорт" в единое понятие большей общности "занятия оздоровительными физическими упражнения-ми". Особенностью ответов на такие вопросы является то, что положитель-ный ответ (как и отрицательный) хотя бы на один подвопрос (я занимаюсь физкультурой, но не занимаюсь спортом) может быть распространен на весь вопрос.
Преимущество таких вопросов заключается в том, что они позволяют снимать более емкую информацию, например, не отдельно по занятиям физ-культурой и спортом, а в целом, сразу по всему комплексу физических упражнений. Но использование метода объединения понятий оправдано только в том случае, если новое понятие уже знакомо опрашиваемым, а не только одному социологу.
Использовать этот тип вопроса можно так же и в случае, если общее понятие будет специально указано и дана его расшифровка. Например, "Имеете ли Вы какие-либо (моральные, материальные) поощрения в этом году?". Здесь введено общее понятие "поощрение" и указано, что оно в себе содержит в данном случае только моральные и материальные поощрения. Этот вопрос не вызовет трудности у респондента, поскольку он будет ориентироваться в обязательном порядке на включенное в вопрос общее по-нятие.
Но нельзя сформулировать вопрос таким образом: "Имели ли Вы в этом году моральные и материальные поощрения?" ("да", "нет). При такой формулировке получился вопрос с двумя подвопросами без определения общего понятия. Респонденту придется или самостоятельно выбирать какой-либо подвопрос, чтобы найти ответ, или самостоятельно выработать общее понятие и тем самым ответить сразу на два подвопроса и на вопрос в целом.
В вопросе "Любите ли Вы проводить выходные дни за городом (в ле-су или на речке)?" дается сначала общее понятие "проводить выходные дни за городом", весьма знакомое большинству респондентов, и только потом вводится уточнение "в лесу" и "на речке", это уточнение помогает отсечь другие возможные места отдыха в выходные дни за городом.
И все-таки лучше такие вопросы не применять. Они довольно сложны для восприятия даже подготовленному человеку и велика вероятность получить неверные данные. В силу сложности определения нового понятия респонденты воспринимают предложенный вопрос как множественный, содержащий другие вопросы, со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями, о которых говорилось выше.
Подмена понятий происходит и вследствие неправильного или не-точного их употребления. За каждым классом, группой явлений обществен-ной практикой закрепляется несколько понятий, описывающих данные яв-ления. Одни из них бывают точными, другие менее точными, описывающи-ми явление приблизительно, отражающими не всего его существенные ха-рактеристики. Грамотно построить свою речь, в немалой степени означает правильно подбирать понятия, а для этого требуется большая работа, хоро-ший профессионализм и нередко настоящее искусство. Помните, как у В. Маяковского: "... единого слова ради изводишь тонны словесной руды". Ес-ли исследователь хочет, чтобы респондент понял его однозначно, он должен точно подбирать понятия. Так к примеру, нельзя говорить и писать "Прави-ла пользования" автобусом или метро, точнее "Правила проезда". Пользо-ваться можно только мелкими вещами, игрушками, авторучкой и пр.
В вопросе "Как часто Вы обращаетесь за помощью в медицинские и оздоровительные учреждения?" (с альтернативами поликлиника, здрав-пункт, больница, санаторий-профилакторий, учреждения отдыха) не точно используется понятие "обращаться за помощью" применительно к некоторым альтернативам. "Обра-щаться за помощью" можно в поликлиники, здравпункты. Оно предполагает кратковременное, разовое посещение этих учреждений. Слова "больница", "санаторий", "учреждения отдыха" требуют других понятий: "Вы когда-нибудь лечились в больнице?", "Вы когда-нибудь лечились в санатории?", "Вы когда-нибудь отдыхали в доме отдыха?". Использовать понятия надо очень осторожно и внимательно.
Неправильное применение понятий может исказить смысл вопроса. Так, в исследовании по изучению условий труда и быта рабочих шахт в ан-кете был записан вопрос "Влияет ли режим труда и отдыха на качество Ва-шей работы?". Социолог предполагал изучить, каким образом существую-щий режим рабочих смен (дневные, вечерние, ночные) влияет на качество их труда. Та чехарда, которая была на шахте со сменами (когда шахтеры не знали в какую смену они будут работать на следующей неделе), по предпо-ложению социолога должна была отрицательно сказываться на эффективно-сти и качестве труда. Однако, по результатам исследования, оказалось, что сменность не влияет на качество труда. Тщательный анализ противоречиво-го факта показал, что рабочие поняли под "режимом труда" в вопросе чере-дование работы и отдыха в течение рабочей смены. Интерпретация поня-тийного образования "режим труда и отдыха" у социолога и шахтеров оказа-лась различная.