Аллахвердян А.Г., Мошкова Г.Ю., Юревич А.В. и др. Психология науки Учебное пособие.

Критик - ученый, строгий в оценках, проявляющий повышенную требовательность к качеству научных исследований, новизне идей, логичности выводов и обобщений, точности научных определений, чистоте эксперимента. В своей группе он ориентирован в основном на оценочную деятельность, которая является доминантой его поведения. Образно говоря, научный судья в малой группе, но в отличие от внешнего эксперта, который должен быть беспристрастным, критик - судья пристрастный, заинтересованный в успешной реализации исследовательской программы группы, членом которой он является.
Эрудит - наиболее образованный, разносторонний ученый, к которому постоянно и наиболее часто обращаются за научной информацией. Такой ученый обладает особым умением и интуицией в работе с литературными источниками, в поиске необходимой информации, умеет квалифицированно делать аналитические обзоры по проблеме. Свободно, лучше других ориентируется в информационном предметном поле, постоянно стремится к расширению и обогащению своего концептуально-понятийного словаря (Булат, 1982).
Это так называемое ядро "ролевого ансамбля" в ходе эмпирических исследований, проведенных Е. Н. Емельяновым, было дополнено новыми типами ролей (Белкин, Иванов, Емельянов, 1987). В целом, включая описанную ролевую триаду, им было выделено 8 основных типов научно-социальных ролей, характеризующих разделение функций в групповом взаимодействии: 1) генераторы; 2) критики; 3) эрудиты; 4) мастера - специалисты в конкретных областях и этапах совместной деятельности; 5) коммуникаторы, налаживающие и поддерживающие групповое общение; 6) организаторы деятельности; 7) исполнители; 8) роли, описывающие преимущественно личностные особенности, стиль поведения человека в малой группе (например, "демагог").
126

Системность и динамизм ролевого поведения обусловливает необходимость выполнения одним и тем же сотрудником различных научных ролей в группе. Не все роли выполняются ученым в равной мере эффективно. Это обусловливает возможность постановки вопроса о построении так называемого ролевого профиля члена группы, гистограммы средневзвешенных (по экспертным оценкам) значений эффективности выполнения индивидом различных ролей. Эмпирические наблюдения в ряде НИИ, выполнявших "как фундаментальные, так и прикладные исследования, показали, что наряду с учеными, ролевой профиль которых не имеет резко выраженных пиков и которые одинаково способны выполнять многие научно-социальные роли, значительно чаще диагностируются ученые с одним-двумя резко выраженными пиками. В соответствии с этими пиками научный работник может быть определен как генератор, критик, коммуникатор и т. п.; намного реже диагностируются ученые, сочетающие эти роли.
Степень выраженности ролевой специализации и ее связь с научной продуктивностью группы изучалась Г. Н. Королевой. Ею получены так называемые коэффициенты ролевой дифференциации. Данный коэффициент показывает, насколько роли в группе явно выражены по сравнению с их средневзвешенными для группы значениями. Результаты эмпирических исследований ролевых профилей научных работников показали, что в эффективно работающих группах значительно большее число сотрудников демонстрируют ролевую дифференцированность, т. е. в их ролевом профиле одна из научных ролей выражена достаточно ярко (Карцев, 1982).
Возникает вопрос: существует ли ролевая дифференцированность в так называемых "беспрограммных" группах? Такая дифференцированность имеет место, ведь роль, которую выполняет член группы, возникает не только на основе объективной необходимости в разделении действий внутри группы, она отражает и личностно-психологические особенности научных работников. Есть ученые, которые в любой группе будут проявлять себя как "генераторы идей" или "критики", хотя и с разной степенью успешности. Классическим примером носителя роли критика, обусловленной, в основном, особым личностным складом, был крупный физик П. Эренфест. Коллеги высоки ценили его критический склад ума, способность мгновенно нащупывать самые слабые места гипотезы, теории или эксперимента. Всюду, где требовался острый критический анализ, Эренфест был незаменим, однако сам он очень страдал от своей односторонности, поскольку, возможно, именно эта критичность не позволяла ему продуцировать собственные гипотезы: они отбрасывались им же чуть ли не раньше,
127

чем генерировались. Другой выдающийся физик, А. Эйнштейн, вошел в историю науки прежде всего как блестящий "генератор идей". Ярко выраженным носителем роли "генератора" несомненно был отечественный ученый Ландау. Весьма редким и успешным "исполнителем" ролевого ансамбля являлся крупный физик Иоффе, сочетавший в своем творчестве одновременно и выразительно роли "генератора", "критика", "эрудита" и "организатора" (Иванов, Ярошевский, 1988). Но есть и такие примеры, когда один и тот же ученый, попадая в разные коллективы и ситуации научного общения, оказывается в них в разных ролевых позициях. Это зависит от характера проводимых исследований ("фундаментальных" или "прикладных"), сформированности ролевого ансамбля группы, личностной способности научного работника успешно переключаться с одной роли на другую. Поэтому не надо полагать, что функционально-ролевое разделение труда - отличительная особенность лишь групп, работающих по совместной программе. Но в "беспрограммных" коллективах это разделение в большей степени опосредовано характеристиками личностей ученых, в него входящих, а не содержанием совместной деятельности, а потому имеет свои особенности. Во-первых, у большинства сотрудников не выявляется четко выраженного ролевого статуса в группе: ролевые профили, как правило, "смазаны", не имеют характерных пиков. Это означает, что там, где не требуется постоянного взаимодействия, активного научного общения, смысл ролевого разделения деятельности во многом утрачивается. Во-вторых, в группе отсутствует ролевой ансамбль, т. е. система взаимодополняющих ролей, а потому роли могут распределяться внутри коллектива неравномерно: например, имеется несколько исполнителей или критиков и нет ни одного генератора идей (Мошкова, 1996).
Как было показано в экспериментальных исследованиях ролевой структуры научных групп, носители одних и тех же ролей плохо совместимы друг с другом; пожалуй, в меньшей степени это относится к исполнителям, в большей - к генераторам идей. Наличие не однопорядковых, а, напротив, различных научно-социальных ролей - одно из непременных условий продуктивности научного общения и взаимопонимания в ходе совместной научной деятельности.
§ 4. Общение в малой группе
Специфика общения в науке обусловливается самой природой творческой деятельности - неудовлетворенностью существующим уровнем научного познания и коллективными действия-
128

ми, направленными на его приращение. Научное познание и научное общение неразрывно связаны. Наука - это постоянное столкновение идей, внутренний спор и спор прямой, непосредственный. Без научного общения нет науки.
Процессу научного общения в малой группе присущи некоторые особенности, отличные от общения на уровне больших научных групп. Научные контакты между членами малых групп носят повседневный, регулярный характер, обусловленный реализацией общей программы. Поскольку процесс ее выполнения осуществляется не по заданному алгоритму, а в условиях имеющего вероятностную природу творческого поиска, то для любой из стадий ее разработки характерны неформализуемые контакты между специалистами группы. В процессе научного поиска, работая над своим фрагментом общей программы, каждый член группы сталкивается с проблемными ситуациями, для разрешения которых уровень индивидуально-творческих способностей и научной информированности отдельного ученого оказывается недостаточным. Внутренний диалог, общение ученого с "самим собой" не всегда позволяет справиться с возникшей проблемной ситуацией. Это и обусловливает потребность ученого в научном общении, в совместном поиске научной истины. "Истина не рождается и не находится в голове отдельного человека, - отмечает М. М. Бахтин, - она рождается между людьми, совместно ищущими истину в процессе их диалогического общения" Бахтин, 1980, с. 164).
Феномен научного общения в реальных научных коллективах специально анализировался в ходе эмпирического исследования. Изучался, в частности, показатель интенсивности научного общения в зависимости от вида программ. При этом сравнивались показатели интенсивности общения в двух типах групп: работающих по общей программе и работающих разобщенно, по индивидуальным программам.
В группах, где каждый из сотрудников работал по индивидуальным программам, так называемый индекс интенсивности общения варьировал от 10 до 20%, а в некоторых группах научное общение практически отсутствовало. В то же время в группах с единой программой реализовывалось от 30 до 50% возможных научных контактов. Здесь также изучался статус сотрудников в структуре группового научного общения. При этом выявилось, что каждый исследователь занимает позицию, которая характеризуется большей или меньшей степенью его включенности (по числу научных контактов) в процесс научного общения. Самый высокий статус соответствует позиции, которая на-

Q-1860
129