Жак-Ален Миллер. Семинар в барселоне, посвященный лекции фрейда «Die wege der symptombildung».

Между тревогой и ложью
1. Симптом как изтина (yarité). Речь идет не о том, что говорят о симптоме, а о том, что симптом представляет собой сам. Точнее, речь идет одновременно и о симптоме, и о том, что о нем говорят, потому что в психоанализе различие между тем и другим исчезает. Так, симптом может явиться в качестве повторяющегося высказывания о Реальном. В таком случае сам симптом есть ложь. Не только то, что говорится о нем, - ложь, но и сам симптом представляет собой ложь. Разумеется, лжет он лишь потому, что пытается высказать истину. Это ложь структурная. Субъект не может отреагировать на Реальное, не сделав из него симптома. Симптом - это ответ субъекта на травму Реального. В этом его отличие от арагоновской «лжи взаправду», которая сродни произведению искусства. Если субъекту симптом приносит страдание, то художник умеет симптоматический ответ Реальному обратить в игру.
2. Изменчивость, разнообразие (variété) истины (vérité) с помощью метафоры S1-S2 и эффектов смысла постичь нетрудно. Это ведь и есть схема возникновения «задним числом». Переменный характер истины предполагает, однако, наличие у симптома символического статуса. Отнести симптом к разряду Реального - значит понять этот термин одновременно как «фантазию» и как «фиксацию». Можно сказать, что лака-новский термин «sinthome» на эту связь между фантазией и фиксацией как раз и указывает.
3. Симптом как Реальное. Предлагая такую формулировку, Лакан делает это в контексте, где им проводится очень тонкое различие между двумя модусами, в которых выступает для нас Реальное, - это символически Реальное и реально Символическое. Я говорю об этом не ради дальнейшего объяснения, я просто хочу оставить открытым вопрос, над которым предстоит нам подумать на будущей встрече в Мадриде.
Символически Реальное - это присутствие Реального в Символическом. И Лакан говорит: «Это тревога». Реально Символическое - это, напротив, Символическое, присутствующее в Реальном. И «это - ложь», поскольку Реальное в данном случае целиком и полностью отделено от смысла.
Когда Лакан утверждает, что симптом - это Реальное, о какой именно схеме идет речь? О тревоге или о лжи? В каком-то смысле симптом как раз и располагается между тревогой и ложью, то есть между чем-то, что лжет, и чем-то другим, что, напротив, обмануть не способно, - таково определение, которое дал некогда Лакан тревоге. Имеется, таким образом, нечто такое, что циркулирует между тем, что обманывает всегда, и тем, что не обманывает никогда. Лакан, однако, выдвигая симптом как то единственное, что сохраняет в Реальном смысл, помещает его, скорее, на сторону лжи. Симптом лжет, тревога же - никогда.
Я не думаю, что в этом состоит последнее слово. Просто наше представление о Реальном становится гораздо сложнее. В дальнейшем мы к этой теме еще вернемся.

Перевод с франц. - А. Черноглазова, науч. ред. - В.Цапкина