Варламов В.А., Варламов Г.В. Компьютерная детекция лжи.

оперирована и получила большую дозу облучения. Это не помешало ей быстро адаптироваться к процедуре полиграфных проверок. Все тесты повторялись по четыре раза, однако они не были демонстративны. На третьем предъявлении адаптационный процесс закончился — реакция на значимый вопрос отсутствовала.
В 1979 г. Кристен Д. Баллойн и Дэвид С. Холмс опубликовали материалы обследований молодых испытуемых. Ими было установлено, что при первом предъявлении теста точность определения лживых ответов составляла 61%, при повторном — только 17%.
В 2000 г. в журнале «Полиграф» было опубликовано сообщение Уильяма Д. Янки и Дугласа Гримели «Точность тестов и повторных тестов психофизиологической детекции лжи». Группа из 72 человек тестировалась дважды через сутки. При первом предъявлении точность прогноза в группе составляла 67%, при повторном — 61%. Точность прогноза зависела от того, виновен или невиновен обследуемый.
В группе виновных при первом предъявлении точность прогноза составляла 56%, при повторном тестировании — 44%, т.е. практически в среднем было правильно диагностировано около 50%. При анализе результатов тестирования невиновных точность прогноза была постоянной и составляла 78% как при первом, так и при повторном тестировании. Это явление вполне объяснимо, так как у невиновных обследуемых не было необходимости в адаптации, они изначально говорили правду. Привыкание к тесту тесно связано с состоянием нервной системы человека. Чем ее состояние ближе к идеальному, тем быстрее адаптируется человек к процедуре повторных тестов.
Проведенные авторами книги исследования показали, что человек может привыкнуть ко многому, но к смертельной опасности — никогда. Хотя бы незначительное проявление стресса останется всегда. В тех случаях, когда стимул не связан непосредственно с жизнью человека, может наступить полное привыкание.
Привыкание к повторным тестам происходит нелинейно: каждое последующее предъявление снижает величину реакции на непостоянную величину. Уменьшение реакции на второе предъявление по сравнению с первым будет заметнее, чем между пятым и четвертым в связи с регуляторными особенностями центральной нервной системы.
Человек реагирует не только на новизну сигнала, но и на его силу, которая в конечном итоге определяет возможность полной адаптации к внешним раздражителям. Затухание реакции при повторном предъявлении теста на имя (рис. 10.105) происходит быстрее, чем на криминальное прошлое (рис. 10.106). Обследуемый Л. занимался незаконным оборотом наркотиков, и после проведения тестирования он признался в совершенном им преступлении.
799

Следует заметить, что снижение амплитуды реакции на значимый стимул происходит на фоне практически постоянных реакций на нейтральные вопросы. Относительное постоянство реакции может быть связано с тем, что каждый нейтральный вопрос стимулирует реакцию на новизну: «Вас зовут...?», «Вам ... лет?» и т.д. При повторных тестах снижается амплитуда реакции на значимый вопрос при относительной стабильности амплитуды реакции на нейтральные вопросы. Следовательно, при каждом повторном тесте снижается точность прогноза, суммирование показателей не ведет к повышению точности. Например, при первом предъявлении амплитуда КР на значимый вопрос была равна 10 см, на нейтральные — 4 см; на второе предъявление — 7 см, на третье — 5 см, на четвертое и пятое — по 4,5 см.
800
Средняя амплитуда будет равна: 10+7+5+4.5+4.5
5 = 6,2.
Определяем различие амплитуд КР на значимый и нейтральный вопросы. При первом предъявлении: 10:4=2,5 раза. Суммарная величина за 5 предъявлений составляет: 6,2:4=1,55. Эти несложные расчеты подтверждают целесообразность использования теста один раз. С целью повышения достоверности реакции с содержанием значимого вопроса подозреваемого желательно заранее не знакомить.
Если адаптация так плохо влияет на процедуру тестирования, то почему не проводятся исследования в этом направлении? Почему используются приемы повторного предъявления тестов? Есть ли опасность в повторении тестов?
На первый взгляд вопрос поставлен некорректно. Многие специалисты полиграфа США при разработке тестов заранее закладывали в технологию повторное предъявление. Но не надо забывать, что все они используют контрольные вопросы, и точность выявления лиц, совершивших преступления, составляет 70%.
К сожалению, основной контингент составителей новых тестов не занимался тщательным исследованием данного аспекта. В основу теста закладывались логика вопросов, их корректность, и это правильно. Анализ индивидуальных особенностей восприятия информации, реагирования на стимулы и повторные стимулы (скорость адаптации определяется индивидуальными особенностями человека) не тревожили авторов тестов на этом этапе. Исследования проводятся, но результаты их, как правило, замалчиваются. Отказ от разработанного теста ведет к потере авторитета автора, а следовательно, значительно снижает материальную ценность разработки.
В США стимулом к использованию контрольных вопросов в тестах является законодательная база.
В Америке адвокаты наделены большими правами, а так как результаты полиграфных проверок могут быть причиной для привлечения субъекта к уголовной ответственности, адвокаты стремятся найти самые слабые места в процедуре тестирования — ими-то и являются вопросы теста.
Перед специалистами США возникает дилемма: использовать или методику вопросов о скрываемой информации, которая обеспечит высокую точность прогноза, но она уязвима для адвокатов, или тесты с контрольными (сертифицированными) вопросами и спокойно работать.
Это и является причиной того, что против тестов, использующих контрольные вопросы, выступает 70% полиграфологов США, а работают с использованием этих тестов более 50%. В России, где еще нет законов, регламентирующих использование полиграфа в качестве доказательной базы, нет необходимости решать проблему американских специалистов, а следовательно, надо
801